Шамардин Александр Алексеевич

Дело № 2-1/2024 Председательствующий – судья Самков А.Н.

УИД 32RS0002-01-2022-000856-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2202/2024

город Брянск 20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Михалевой О.М.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алехина Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности в интересах Шамардина Александра Алексеевича, на решение Брасовского районного суда Брянской области от 29 февраля 2024 года по делу по иску Вакурина Андрея Олеговича к Шамардину Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.М., объяснения истца Вакурина А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакурин А.О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и транспортного средства марки «ФИО12», государственный регистрационный знак №, под управлением Шамардина А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Вакурина А.О. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления Вакурина А.О. указанный случай признан страховым, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, к...

...оторая является недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд: взыскать с Шамардина А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 661 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9 968 рублей, расходы по оплате проживания в гостинице – 6 375 рублей, транспортные расходы – 8 566 рублей 72 копейки, почтовые расходы – 2 934 рубля 53 копейки.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Шамардина А.А. в пользу Вакурина А.О. в возмещение ущерба 661 800 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 968 рублей, почтовые расходы в размере 2 934 рублей 53 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С Шамардина А.А. в пользу ФИО14 взысканы расходы, понесенные в связи с производством автотехнической экспертизы, в размере 32 920 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение судебной экспертизы является неполным и содержит в себе противоречивые выводы. Сторона ответчика ходатайствовала о вызове эксперта в суд для дачи пояснений относительно составленного им экспертного заключения, однако эксперт в суд не явился, представил письменные пояснения, из которых невозможно определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате дополнительной экспертизы, которая фактически не проводилась.

В суде апелляционной инстанции истец Вакурин А.О. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», фактическим размером ущерба является действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вакурину А.О. и под его управлением, и автомобиля марки «ФИО12», государственный регистрационный знак №, под управлением Шамардина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ Шамардин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шамардин А.А. подал жалобу, которая решением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шамардина А.А. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты> №), гражданская ответственность Вакурина А.О. – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты> №).

Вакурин А.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 составлен акт осмотра. При этом, в акте осмотра указано, что транспортное средство требует дополнительного осмотра на СТОА.

Указанное происшествие СПАО «Ингосстрах» признало страховым случаем, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО21 для оценки размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, экспертом-техником произведен осмотр транспортного средства марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО13» составляет 919 300 рублей.

При рассмотрении спора на основании ходатайства представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО14.

Согласно заключению ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам Московского региона составляет 492 400 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам Московского региона составляет 1 061 800 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта заменяемых деталей автомобиля марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 307 700 рублей; с учетом износа заменяемых деталей автомобиля - 240 700 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта заменяемых деталей автомобиля марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 598 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля - 468 700 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля марки «ФИО13», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 826 100 рублей.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Экспертом ФИО14 истребованы дополнительные документы: акт осмотра транспортного средства марки «ФИО12», государственный регистрационный знак №, с перечнем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал поврежденных автомобилей в формате цифровых изображений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда из ФИО14 поступило сообщение о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам в связи с недостаточностью представленных материалов, гражданское дело возвращено в адрес суда.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 661 800 рублей (1 061 800-400 000).

На основании положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы, государственной пошлины, почтовые расходы, признав их необходимыми с целью восстановления нарушенного права, суд первой инстанции удовлетворил требования Вакурина А.О., взыскав судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы, почтовых услуг и государственной пошлины с ответчика. С Шамардина А.А. в пользу ФИО14 взыскана оплата стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 32 920 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку выводы, изложенные в нем, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не содержит ответа на вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку экспертом ФИО14 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указана расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО13» как на основании первоначального акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (492 400 рублей), так и на основании повторного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (1 061 800 рублей).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО14 ФИО43 подтвердил выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась отдельно по двум имеющимся в материалах дела актам осмотра автомобиля. При этом, акт осмотра транспортного средства марки «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя более детальный перечень повреждений автомобиля, в том числе, указанных в первоначальном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным экспертом, являющимся штатным сотрудником учреждения, имеющим значительный стаж и опыт работы в соответствующих областях, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые не допускают неоднозначного толкования.

При проведении исследования эксперту предоставлены материалы дела, в том числе акты осмотра транспортного средства ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции находит экспертное заключение ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности», не усматривает противоречий и неясностей в заключении.

Ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертизы от сторон не поступало, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Сид» на дату дорожно-транспортного происшествия стороной истца не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу ФИО14 стоимости судебной экспертизы в размере 32 920 рублей судебной коллегией отклоняется, поскольку экспертиза назначена судом на основании ходатайства представителя ответчика, выполнена экспертным учреждением ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение представлено в адрес суда, однако, как следует из заявления ФИО14, оплата экспертизы не произведена.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Учитывая, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено представителем ответчика, оплата проведенной по делу экспертизы не произведена, исковые требования Вакурина А.О. в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что взыскана стоимость дополнительной экспертизы является несостоятельным, поскольку такая экспертиза по делу не проводилась.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брасовского районного суда Брянской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья Н.П. Петракова

Судьи С.А. Алейникова

О.М. Михалева

Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2024 года.

Дело № 2-37/2025

32RS0002-01-2024-000964-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2025 года

поселок Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Елисеева Д.А.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя старшего судебного пристава Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области Б.С.В. к Ш.А.А. об обращении взыскания на части жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

заместитель старшего судебного пристава Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области Б.С.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав следующее. На исполнении в Брасовском РОСП УФССП России по Брянской области находится возбужденное в отношении ответчика сводное исполнительное производство на общую сумму неисполненных обязательств <данные изъяты> руб. В долевой собственности Ш.А.А. имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 2 800 кв.м., кадастровый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя на данный объект наложен запрет на совершение регистрационных действий. Имущество должника, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь, отсутствует. Поскольку требования исполнительных документов в настоящее время не исполнены, истец по изложенным в иске основаниям и правовым нормам просит суд обратить взыскание на принадлежащий Ш.А.А. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 2 800 кв.м., кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов и установления нач...

...альной продажной стоимости имущества.

В состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании истец уточнил исковые требования и в их окончательном виде просил суд обратить взыскание на принадлежащую ответчику:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по делу, назначенных на 12:00 06.05.2025 и 11:30 16.05.2025, стороны для участия в них не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебных заседаний либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно имеющимся доказательствам, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по делу, назначенных на 12:00 06.05.2025 и 11:30 16.05.2025, стороны для участия в них не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебных заседаний либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление заместителя старшего судебного пристава Брасовского РОСП УФССП России по Брянской области Б.С.В. к Ш.А.А. об обращении взыскания на части жилого дома и земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: Д.А. Елисеев

Дело №2-1/2024

32RS0002-01-2022-000856-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Павловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакурина А.О. к Шамардин А.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вакурин А.О. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 августа 2022 года, около 20 часов 20 минут, по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, дом 57, строение 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, г/н №, под управлением истца, и транспортного средства КО-415М 25, г/н №, под управлением Шамардина А.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ответственность Вакурина А.О. – в СПАО «Ингосстрах». Указанный случай был признан страховым. СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата по ущербу в размере 400 000 рублей. Истец обратился в ООО «СКПО-авто» для определения материального ущерба транспортного средства марки Киа Сид. Согласно заключению ООО «СКПО-авто» №АТЭ 778/10-22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 919 300 рублей.

Протокольным определением Брасовского районного суда Брянской области от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингос...

...страх».

Вакурин А.О. просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Шамардин А.А. в его пользу материальный ущерб в размере 661 800 рублей, стоимость экспертного заключения – 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9 968 рублей, расходы по оплате проживания в гостинице – 6 375 рублей, транспортные расходы – 8 566 рублей 72 копейки, почтовые расходы – 2 934 рубля 53 копейки.

В судебное заседание истец Вакурин А.О., ответчик Шамардин А.А., его представитель (Алехин А.В.), третьи лица – САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец, ответчик, его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, его представителя, третьих лиц.

Истец Вакурин А.О. в письменном заявлении уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шамардина А.А. (Алехин А.В.) в письменном заявлении возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

07 августа 2022 года, около 20 часов 20 минут, по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, дом 57, строение 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением, и автомобиля КО-415М 25, г/н №, под управлением Шамардина А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из объяснения водителя Вакурина А.О. от 07 августа 2022 года следует, что 07 августа 2022 года он управлял транспортным средством Киа Сид, г/н №, двигался по ул. Рябиновая начал совершать маневр перестроения в левую полосу и произошло столкновение.

Из объяснения водителя Шамардина А.А. от 07 августа 2022 года следует, что 07 августа 2022 года он управлял транспортным средством КО-415М 25, г/н №, перед его машиной резко затормозил автомобиль Киа Сид, г/н №, в связи с чем произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шамардин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что водитель Шамардин А.А., управляя транспортным средством КО-415М 25, г/н №, из-за несоблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля Киа Сид, г/н №, допустил с ним столкновение.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 11 октября 2022 года постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба Шамардина А.А. – без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что Вакуриным А.О. была предоставлена видеозапись с регистратора, установленного в его машине, в ходе просмотра которой было установлено, что скоростной режим, а также необходимая безопасная дистанция, выбранная водителем Шамардиным А.А., не позволили ему избежать столкновения с транспортным средством КИА.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В процессе рассмотрения настоящего дела Шамардин А.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Принимая во внимание, что из вышеуказанных материалов следует, что Шамардин А.А. не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также выбрал скоростной режим, который не обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), в результате чего произошло столкновение с автотранспортным средством Киа Сид, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шамардина А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шамардина А.А. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис №), ответственность Вакурина А.О. – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

СПАО «Ингосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем, по результатам осмотра транспортного средства ООО «Ник» от 19 сентября 2022 года, на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 19 октября 2022 года, в пользу истца произведена страховая выплата, с учетом износа, в размере 400 000 рублей (платежное поручение №247162 от 25 октября 2022 года).

Истец обратился в ООО «СКПО-авто» для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению ООО «СКПО-авто» №778/10-22 от 02 ноября 2022 года, выполненного, в том числе, на основании акта осмотра транспортного средства №778/10-22 от 26 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Сид (без учета износа) определена в размере 919 335 рублей 12 копеек.

В процессе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика (Алехиным А.В.) было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба автомобилю Киа Сид, при этом ответчик (его представитель) не ходатайствовали о назначении экспертизы в части определения возможности получения повреждений, указанных в актах осмотра ООО «Ник» от 19 сентября 2022 года и ООО «СКПО-авто» от 26 октября 2022 года, в дорожно-транспортном происшествии от 07 августа 2022 года.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 06 февраля 2023 года по настоящему гражданскому делу в ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России назначалась судебная экспертиза.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2022 года, по среднерыночным ценам Московского региона,

2) какова расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Сид, г/н №, по устранению повреждений на момент ДТП от 07 августа 2022 года, в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,

3) в случае установления полной гибели транспортного средства определить его рыночную стоимость на момент ДТП и стоимость годных остатков».

На основании вышеуказанного определения экспертами ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России была проведена экспертиза (заключение эксперта №523/3-2 от 26 апреля 2023 года).

Из содержания данной экспертизы следует, что:

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed» р/з №, по устранению повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 19.09.2022 г. ООО «НИК», на момент ДТП - 07.08.2022 года, по среднерыночным ценам Московского региона, составляет 492 400,00 руб. (Четыреста девяносто две тысячи четыреста рублей 00 коп.).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed» р/з №, по устранению повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 26.10.2022 г. № 778/10-22 ООО «СКПО-авто», на момент ДТП - 07.08.2022 года, по среднерыночным ценам Московского региона, составляет 1 061 800,00 руб. (Один миллион шестьдесят одна тысяча восемьсот рублей 00 коп.).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «Kia Ceed» р/з № 799, по устранению повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 19.09.2022 г. ООО «НИК», на момент ДТП – 07.08.2022 года, в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 307 700,00 руб. (Триста семь тысяч семьсот рублей 00 коп.).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Kia Ceed» р/з №, по устранению повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 19.09.2022 г. ООО «НИК», на момент ДТП – 07.08.2022 года, в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 240 700,00 руб. (Двести сорок тысяч семьсот рублей 00 коп.).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля «Kia Ceed» р/з №, по устранению повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 26.10.2022 г. № 778/10-22 ООО «СКПО- авто», на момент ДТП – 07.08.2022 года, в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 598 300,00 руб. (Пятьсот девяносто восемь тысяч триста рублей 00 коп.).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Kia Ceed» р/з №, по устранению повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 26.10.2022 г. № 778/10-22 ООО «СКПО-авто», на момент ДТП – 07.08.2022 года, в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 468 700,00 руб. (Четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот рублей 00 коп.).

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Kia Ceed» р/з №, на момент ДТП – 07.08.2022 г. составляет 1 826 100,00 руб. (Один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч сто рублей 00 коп.).

После проведения данной экспертизы представитель ответчика (Алехин А.В.) в письменном ходатайстве об опросе эксперта указывал, что эксперт ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России не определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть фактически представитель ответчика выражал несогласие с объемом оцененных экспертом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от 26.10.2022 г. № 778/10-22 ООО «СКПО-авто».

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 06 сентября 2023 года по настоящему гражданскому делу в ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России была назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1) могли ли быть получены повреждения транспортного средства Киа Сид, г/н №, указанные в актах осмотра ООО «НИК» от 19 сентября 2022 года, ООО «СКПО-авто» № от 26 октября 2022 года, в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2022 года.

2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2022 года, по среднерыночным ценам Московского региона,

3) с учетом ответа на первый вопрос, какова расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Сид, г/н №, по устранению повреждений на момент ДТП от 07 августа 2022 года, в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

17 января 2024 года экспертами ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России в адрес суда сообщено о невозможности дать заключение в связи с недостаточностью представленных материалов для проведения исследования (сообщение №46/-2 от 17 января 2024 года).Суд полагает, что экспертное заключение ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России №523/3-2 от 26 апреля 2023 года выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данное заключение.

Акт осмотра транспортного средства ООО «СКПО-авто» № 778/10-22 от 26 октября 2022 года выполнен экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников (выписка из реестра от 15 февраля 2019 года), в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком, его представителем доказательств отсутствия причинно-следственной связи между данными повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, получение повреждений в иных обстоятельствах предоставлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу акт смотра ООО «СКПО-авто» № 778/10-22 от 26 октября 2022 года, с указанными в нем повреждениями транспортного средства, полученными в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (в пределах максимального размера страховой суммы – 400 000 рублей), учитывая, что экспертным заключением ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России был установлен факт причинения ущерба имуществу истца, при этом размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в сумме 1 061 800 рублей (согласно акта осмотра ООО «СКПО-авто» № 778/10-22 от 26 октября 2022 года и заключения экспертов ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России, исходя из принципа полного возмещения ущерба) и выплаченной суммой страхового возмещения (400 000 рублей), что составляет 661 800 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «СКПО-авто» № 778/10-22 от 02 ноября 2022 года, в размере 15 000 рублей (договор о предоставлении услуг по определению ущерба №778/10-22 от 26 октября 2022 года, акт выполненных работ от 02 ноября 2022 года, кассовый чек от 26 октября 2022 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 968 рублей (чек-ордер от 10 ноября 2022 года на сумму 8 543 рубля, чек-ордер от 22 мая 2023 года на сумму 1 425 рублей), почтовые расходы истца по отправке в адрес лиц, участвующих в деле, искового заявления, уточнений к исковому заявлению в размере 2 934 рубля 53 копейки (кассовый чек от 24 ноября 2022 года на сумму 498 рублей 07 копеек, кассовый чек от 22 мая 2023 года на сумму 284 рубля 24 копейки, четыре кассовых чека от 03 июня 2023 года на сумму 360 рублей 04 копейки каждый, кассовый чек от 22 мая 2023 года на сумму 94 рубля 50 копеек, два кассовых чека от 27 июня 2023 года на сумму 283 рубля 78 копеек каждый, кассовый чек от 27 июня 2023 года на сумму 50 рублей).

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в части проживания в гостинице в период с 18 июня 2023 года по 20 июня 2023 года в сумме 3 875 рублей (согласно представленным документам истец проживал в гостинице в г. Брянске двое суток, вместе с тем судебное заседание с его участием было проведено 20 июня 2023 года в п. Локоть Брасовского района Брянской области, расположенном в более чем 90 км от г. Брянска, доказательств необходимости проживания истца в г. Брянске с 18 по 20 июня 2023 года именно для участия в судебном заседании материалы дела не содержат), в части проживания в гостинице в период с 05 июля 2023 года по 06 июля 2023 года в сумме 2 500 рублей (из протокола судебного заседания от 06 июля 2023 года следует, что истец в судебном заседании участия не принимал), в части транспортных расходов (бензин) для участия в судебных заседаниях (кассовый чек от 20 июня 2023 года на сумму 713 рублей, кассовый чек от 17 июня 2023 года на сумму 1 567 рублей, кассовый чек от 18 июня 2023 года на сумму 2 447 рублей 68 копеек), так как в указанных чеках отсутствуют сведения о том, что было приобретено, соответственно отсутствуют доказательства несения истцом данных расходов именно для участия в судебном заседании 20 июня 2023 года, кроме того, расходы были понесены истцом, в том числе, 17 и 18 июня, в указанные дни судебные заседания не проводились, в части транспортных расходов (бензин) для участия в судебных заседаниях (кассовый чек от 03 июля 2023 года на сумму 2 064 рубля, кассовый чек от 06 июля 2023 года на сумму 1 775 рублей 04 копейки (из протокола судебного заседания от 06 июля 2023 года следует, что истец в судебном заседании участия не принимал).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с производством автотехнической экспертизы, в размере 32 920 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вакурина А.О. к Шамардин А.А. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шамардин А.А. в пользу Вакурина А.О. возмещение ущерба в размере 661 800 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 968 рублей, почтовые расходы в размере 2 934 рублей 53 копеек, а всего взыскать 689 702 рубля 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований Вакурина А.О. к Шамардин А.А. в оставшейся части, отказать.

Взыскать с Шамардин А.А. в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России расходы, понесенные в связи с производством автотехнической экспертизы, в размере 32 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2024 года