Белютин Максим Владимирович

копия

УИД: 66RS0001-01-2020-001390-13

Дело № 2-5732/2022

Решение в мотивированном виде

изготовлено 01.07.2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Е.В. Поповой, при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кощееву Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

установил:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кощеев В.Л. обратился в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В заявлении ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты. При этом в своем заявлении ответчик подтвердил, что он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Банком открыт на имя ответчика счет карты. Таким образом, банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, тем самым заключив договор №.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком совершены расходные операции с использованием кредитной карты.

Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом должным образом не исполнены, поскольку допущена просрочка в...

...несения очередных минимальных платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

Впоследствии, наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» было изменено на акционерное общество «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт».

В исковом заявлении представитель истца просит суд взыскать с ответчика Кощеева В.Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 398 рублей 17 копеек, из которых:

- 185 204 рубля 50 копеек – основной долг;

- 38 562 рубля 23 копейки – проценты;

- 4 200 рублей – плата за пропуск минимального платежа,

- 9 341 рубль 44 копейки – комиссия за участие в программе страхования; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 573 рубля 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кощеев В.Л. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Белютий М.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как следует из ст. 434 настоящего Кодекса, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кощеев В.Л. обратился в банк с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. В заявлении ответчик просил выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты.

Как следует из данного заявления, ответчик Кощеев В.Л. обязался соблюдать в рамках кредитного договора Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, принял и полностью с ними согласился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Кощеев В.Л., обращаясь с вышеуказанным заявлением, предложил ЗАО «Банк Русский Стандарт», заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты (совершила оферту).

Как следует из выписки из лицевого счета банком на имя ответчика открыт счет №.

Открытие Банком на имя ответчика счета является подтверждением согласия истца с фактом заключения кредитного договора. При этом совершение ответчиком расходных операций по снятию наличных денежных средств с данного счета является подтверждением его воли и желания пользоваться кредитом, то есть исполнять кредитный договор.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №.

Заемщик обязался производить погашение задолженности ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платежа.

Банк исполнил свои обязательства по открытию счета и предоставлению карты заемщику. Ответчик ознакомился и дал свое согласие на все условия и тарифы кредитного договора, о чем расписался в заявлении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных средств (л.д. 42-44).

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке.

Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В то же время стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая доводы стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Условиями Договором предусмотрен порядок погашения задолженности путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. В целях подтверждения права пользование картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора, следует, что сторонами установлена периодичность платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платеж.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд считает заслуживающим внимание ответчика о пропуске срока исковой давности и указывает на следующее.

Последний платеж был осуществлен ответчиком в ноябре 2014, то есть с декабря 2014 года истец должен был узнать о нарушении своего права. Требование о возврате долга выставлено ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Кощеева В.Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа, то есть за пределами установленного трехлетнего срока. Суд отмечает, что срок для обращения в суд уже был пропущен и при подаче заявления о взыскании судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит выводу о том, что истцом срок исковой давности был пропущен, еще на момент вынесения судебного приказа.

Доказательств, которые в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, свидетельств о невозможности истца в установленные законом сроки обратится в суд за защитой своего права также не представлено.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к Кощееву Владимиру Леонидовичу, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанному требованию истец суду не представил, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» с учетом изложенного, не имеется.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кощееву Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

Председательствующий Е.В. Попова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Попова

Помощник судьи: Е.В. Котельникова

РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года г. Черемхово

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Ярыгина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-15/2017 по жалобе защитника Коробовского В.Ю., поданной в интересах Белютина М.В., на постановление мирового судьи 109 судебного участка Черемховского района Иркутской области и.о. мирового судьи 108 судебного участка Черемховского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белютина М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 108 судебного участка Черемховского района Иркутской области мирового судьи 109 судебного участка Черемховского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Белютин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Защитник Коробовский В.Ю. обратился в Черемховский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление. Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ссылается на нарушение порядка проведения освидетельствования, указав, что Белютин М.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, однако не был направлен должностным лицом на медицинское осв...

...идетельствование. Постановление просил отменить, производство по делу - прекратить.

Белютин М.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник Коробовский В.Ю., извещённые о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Белютин М.В., управляя <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, стало наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В результате освидетельствования Белютина М.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции, у Белютина М.В. установленоР.Р.РРррр

наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. <данные изъяты>).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белютин М.В. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. <данные изъяты>).

По факту установления состояния алкогольного опьянения Белютина М.В. при управлении им транспортным средством должностным лицом ГИБДД в <данные изъяты> года составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Белютину М.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена Белютину М.В., о чем в протоколе имеются соответствующие записи. В протоколе Белютин М.В. собственноручно указал: <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. <данные изъяты>), видеозаписью (л.д. <данные изъяты>) и другими материалами дела.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании совокупной оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Белютина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Коробовского В.Ю. о том, что должностным лицом Госавтоинспекции был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждаются.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что процедура проведения освидетельствования Белютина М.В. на состояние алкогольного опьянения соблюдена, Белютин М.В. освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Белютин М.В. был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, стерильности мундштука, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий. Свидетельство о поверке технического средства измерения, примененного при освидетельствовании Белютина М.В., согласно видеозаписи, было представлено Белютину М.В. инспектором ДПС.

Из просмотра видеозаписи на DVD-R диске следует, что когда инспектор ДПС передал Белютину М.В. прибор и разъяснил, как его необходимо продуть, Белютин М.В.. прервал выдох, о чем указывалось на дисплее прибора и пояснялось инспектором, при продувании прибора в очередной раз прибор показал результат <данные изъяты>л. После этого инспектор составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который Белютин М.В. подписал и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, правовых оснований для направления Белютина М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу вышеуказанных Правил у должностного лица не имелось.

Проверка дела в полном объеме свидетельствует об обоснованности выводов мирового судьи о совершении Белютиным М.В. вменяемого ему правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, и является справедливым, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 109 судебного участка Черемховского района Иркутской области и.о. мирового судьи 108 судебного участка Черемховского района Иркутской области от <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белютина М.В. оставить без изменения, жалобу защитника Коробовского В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>