Бембеев Антон Павлович

I инстанция –Кененов А.А.

II инстанция – Чубарова Н.В., Куприенко С.Г., Фурс Е.Н. (докладчик)

УИД 77RS0015-02-2023-006919-61

Дело № 8Г-34218/2024 (№88-1510/2025 - (88-34333/2024))

№2-391/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «23» января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н.,

судей Забелиной О.А., Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бембеева Антона Павловича к Бембееву Чингису Хонгоровичу, Департаменту городского имущества города Москвы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Бембеева Антона Павловича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А.,

установила:

Бембеев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Бембееву Ч.Х., Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту – ДГИ г. Москвы) о признании недействительным договора передачи квартиры в безвозмездную собственность от 18 декабря 2014 года.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказа...

...но.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (почтовые идентификаторы отправлений ФИО9 – 80403104625753, его представителю – 80403104626200).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО11 Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма предусмотрено вселение совместно с нанимателем в указанное жилое помещение в качестве членов его семьи ФИО1 (брат) и ФИО2 (племянник).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от участия приватизации. Отказ от приватизации удостоверен нотариусом <адрес> ФИО10 ФИО11 ранее воспользовалась правом на приватизацию квартиры.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано в собственность ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, руководствуясь положениями статей HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=438471&dst=353 166, 167, 168, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора передачи квартиры в собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от участия в приватизации и дал согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность ФИО2 Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми по делу судебными постановлениями, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 названного Закона).

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса российской Федерации).

Установив, что истец отказался от участия в приватизации, о чем имеется нотариально удостоверенный отказ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отказе от приватизации истец не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах требований, рассмотренных судами нижестоящих инстанций. В данном случае ФИО1 были заявлены требования о признании договора приватизации недействительным ввиду отсутствия согласия на приватизацию. Отказ от приватизации как односторонняя сделка не оспаривался ФИО1 в данном споре.

Доводы жалобы о том, что истец не отказывался от приватизации, опровергаются материалами дела. Более того в силу положений части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Личность ФИО1 при даче отказа от приватизации удостоверена нотариусом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи