Бембеева Светлана Михайловна

2-2343/2023

УИД 30RS0004-01-2023-002766-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Сапаралиевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» к Бембеевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось в суд с иском к Бембеевой С.М. с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между Национальный банк «Траст» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 42-129401 от 27.09.2011 г. на сумму 179513,20 рублей по 17,00 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик не выполнил обязательства по ссуде, не выплатил обусловленных договором процентов в установленный графиком срок.

31.03.2018 г. между Национальный банк «Траст» (ПАО) и ООО «СФО Ф-Капитал» был заключен договор цессии №НБТ/БА-2/12, согласно которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «СФО Ф-Капитал».

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Бембеевой С.М. задолженность по кредитному договору № 42-129401 от 27.09.2011 г. в сумме 485 403 рублей 31 копеек, из них: задолженность по просроченному основному долгу – 179513 рублей 20 копеек; задолженность по простроченным процентам – 276583 рубля 57 копеек; задолженность по комиссии - 27106 рублей 54 копейки; задолженность по неустойки – 2200 рублей, а также ...

...судебные расходы в сумме 8054 рублей 03 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бембеева С.М. и представитель ответчика Абдулаева Л.Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика Бембееву С.М., представителя ответчика Абдулаеву Л.Ш., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между Национальный банк «Траст» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 42-129401 от 27.09.2011 г. на сумму 179513,20 рублей по 17,00 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик не выполнил обязательства по ссуде, не выплатил обусловленных договором процентов в установленный графиком срок.

31.03.2018 г. между Национальный банк «Траст» (ПАО) и ООО «СФО Ф-Капитал» был заключен договор цессии №НБТ/БА-2/12, согласно которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «СФО Ф-Капитал».

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 42-129401 от 27.09.2011 г. в сумме 485 403 рублей 31 копеек, из них: задолженность по просроченному основному долгу – 179513 рублей 20 копеек; задолженность по простроченным процентам – 276583 рубля 57 копеек; задолженность по комиссии - 27106 рублей 54 копейки; задолженность по неустойки – 2200 рублей, а также судебные расходы в сумме 8054 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления Пленума №43).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом, в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В материалах дела имеются сведения о том, что 05.08.2021 г. мировым судьей судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца, и 10.06.2022 г. мировым судьей судебного участка №4 Трусовского района г. Астрахани был вынесен, указанный судебный приказ был отменен.

Как следует из договора займа, представленного истцом, срок действия договора 60 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом срока действия судебного приказа, истекал 26.09.2019 г.

С настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился в суд 20.07.2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исходя из расчета задолженности представленного истцом и расчета полной стоимости кредита, с учетом применения срока исковой давности, а, следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СФО Ф-Капитал» к Бембеевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023 г.

Судья А.А. Аршба

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Синельниковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Бембеевой С.М. о признании права собственности на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на заложенное имущество, указав в заявлении, что 19.05.2010 <данные изъяты> обратился в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 559 621 руб. 20 коп. сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет серебристый, № peг. Кредит был предоставлен <данные изъяты> путем зачисления суммы кредита в размере 559 621 руб. 20 коп. на его счет в день открытия. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету № 40817810942012039560. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в соответствии с заключенным смешанным договором. В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления кредита, погашение задолженности осуществляется равными платежами, указанными кредитором в Графике платежей, то есть в размере 16 706 рублей 14 копеек ежемесячно. Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 3.1.2 Условий и обязательств, взятых на себя, <данные изъяты> не исполнял свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 40817810942012039560. Исполнение обязательств заемщика перед Банком, возникающих после заключения кредитн...

...ого договора, обеспечивается залогом вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> в соответствии с договором залога (п. 5.1 Условий). В настоящее время задолженность по кредитному договору № 42-039560 от 19.05.2010 <данные изъяты>. согласно расчету составляет 549 767 рублей 90 копеек.

22.09.2011 <данные изъяты> обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 2 731 832 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№, двигатель №, <данные изъяты>, № peг. Кредит был предоставлен <данные изъяты>. путем зачисления суммы кредита в размере 2 731 832 руб. 50 коп. на его счет в день открытия. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету № 40817810042012063504. Погашение задолженности должно осуществляется равными платежами, указанными кредитором в Графике платежей, то есть в размере 64 990 рублей 11 копеек ежемесячно. Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Условий и обязательств, взятых на себя, <данные изъяты> не исполнялись обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 40817810042012063 504. Исполнение обязательств заемщика перед Банком, возникающих после заключения кредитного договора № 42-063504 от 22.09.2010, обеспечивается залогом указанного автомобиля <данные изъяты> в соответствии с договором залога. В настоящее время задолженность по кредитному договору № 42-063504 от 22.09.2010 <данные изъяты>. согласно расчету составляет 2 696 180 рублей 53 копейки.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно ответа Нотариальной палаты Астраханской области № 2198 от 02.11.2011г. к имуществу <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № 1471/2011, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В данном случае в состав наследства входят залоговые автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, которыми после смерти <данные изъяты> владеет его жена умершего - Бембеева С.М.. В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Действия предпринятые женой умершего <данные изъяты>., Бембеевой С.М. свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства

Гражданский Кодекс предусматривает в качестве одного из оснований прекращения обязательства отступное. В соответствии со ст. 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставления взамен исполнения отступного (передача имущества).

Бембеева С.М., фактически приняв наследственное имущество, изъявила желание передать его Банку в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с <данные изъяты>. В связи с тем, что указанные выше автомобили являются предметами залога по обязательствам <данные изъяты> и эти обязательства являются не исполненными, то в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ удовлетворение требования кредитора может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В связи с чем просили суд признать за Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, цвет серебристый, № peг., и автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый, № peг.

Представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) Тимофеев Д.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Бембеева С.М. в судебном заседании требования истца признала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия судом признания иска ответчиком, поскольку признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать за Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО) право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, цвет серебристый, № peг., и автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№, двигатель № цвет белый, № peг.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2013 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

при секретаре Кобзеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бембеевой Светланы Михайловны к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен смешанный договор № содержащий элементы банковского счета, кредитного договора на покупку автомобиля, договора залога приобретаемого автомобиля. Сумма кредита составляла 620735 рублей 25 копеек сроком на 60 месяцев из расчета 17% годовых. В соответствии с условиями договора (п.п. 3.8) заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,5% что составляет 3 103 рубля 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Банком смешанный договор №, содержащий элементы кредитного договора на неотложные нужды, договора об открытии банковского счета, договора об открытии специального карточного счета. Сумма кредита составляла 500000 рублей на срок 60 месяцев, из расчета 17 % годовых. В соответствии с условиями договора (п.п. 2.8) заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,69% что составляет 3 450 рублей. Условиями предоставления кредита согласно п. 4.7 явилось так же удержание страховой премии за сче...

...т кредита в размере 47500 рублей в пользу ЗАО «Страховая компания «АВИВА» по полюсу № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что условия договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и страховой премии не основаны на законе. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в её пользу сумму комиссий за расчетное обслуживаение и страховой премии за счет кредита в размере 198433 рубля 36 копеек, моральный вред 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 65483 рубля 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30610 рублей 33 копейки, Кроме того, просит наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148263 рубля.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее НБ «ТРАСТ» (ОАО)) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Бембеева С.М. указала на свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта Банком её предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита на покупку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Бембеева С.М. указала на свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта Банком её предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела НБ «ТРАСТ» (ОАО), открыв счет на имя Бембеевой С.М., выполнил предложенные ею в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту.

Кредит ДД.ММ.ГГГГ выдавался в соответствии с условиями договора путем зачисления на личный банковский счет Бембеевой С.М. суммы кредита в размере 620 735 рублей сроком на 60 месяца под 17% годовых.

Кредит ДД.ММ.ГГГГ выдавался в соответствии с условиями договора путем зачисления на личный банковский счет Бембеевой С.М. суммы кредита в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяца под 17% годовых.

В соответствии с условиями заявления-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.8) при выдаче кредита заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,5%, что составляет 3103 рубля 68 копеек.

В соответствии с условиями заявления-договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.8) при выдаче кредита заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,69%, что составляет 3450 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Как усматривается из представленных документов и условий договоров с Бембеевой С.М. банком взимается комиссия за расчетное обслуживание, которая, по мнению суда, является комиссией по ведению ссудного счета. Данные выводы подтверждаются условиями договора о поручении банку осуществлять списание денежных средств со Счета в погашение задолженности по кредиту. Использование банковского счета, открытых на имя Бембеевой С.М. при выдаче кредита, для иных расчетов не предусмотрено.

Таким образом, установление комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за расчетное обслуживание применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Бембеевой С.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует признать обоснованными и удовлетворить.

Требования истца в части взыскания удержанной комиссии подлежит взысканию в соответствии с представленными документами о фактической оплате истцом указанных сумм.

Согласно представленным приходно-кассовым ордерам Бембеевой С.М. оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 46555 рублей 20 копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 31050 рублей. Таким образом, подлежит взысканию сумма 77605 рублей 20 копеек.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей»).

Как усматривается из представленных документов Бембеева С.М. обратилась к ответчику с заявлением о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Согласно пояснениям истца до настоящего времени денежные средства Бембеевой С.М. не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки обоснованными. Сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 25609 рублей 65 копеек( (46555, 20+31050)*3/100*11)

Также подлежат удовлетворению в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19028 рублей 02 копейки( 46555*8,25/100/365*1152=12122,16; 31050*8,25/100/365*984=6905,86; 12122, 16+6905,86=19028,02)

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Бембеевой С.М. как потребителя, то на основании ст. 15 ГК РФ с НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Также, поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) штраф в пользу ФИО4 в размере 62121 рубль 43 копейки.

Вместе с тем требования истца о взыскании комиссии за присоединение к Программе коллективного страхования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ОАО НБ «Траст» смешанный договор, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета; договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора о предоставлении кредита на неотложные нужды, а так же оплату страховой премии по полису.

При заполнении заявления от ДД.ММ.ГГГГ Бембеева С.М. выразила свое согласие быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков с даты заключения договора, а именно с 12.08.2010, назначив при этом выгодоприобретателем ОАО НБ «Траст». Истец поручил банку включить его в список застрахованных лиц по Программе страхования жизни и здоровья и удерживать с него в безакцептном порядке плату в соответствии с «Тарифами по программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из содержания заявления о предоставлении кредита, суд приходит к выводу о том, что истец был уведомлен о том, что участие в Программе страхования не является обязательным условием заключения договора о предоставлении кредита(п.1.3), при этом добровольно подписал условия предоставления ему ответчиком кредита, выразив намерение участвовать в Программе страхования жизни и здоровья. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, а так же доказательств понуждения присоединения к Программе коллективного страхования суду не представлено. Присоединение истца к Программе страхования не противоречит требованиям ст.ст. 927, 935 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предложение о заключении договора страхования не нарушает прав Бембеевой С.М. как потребителя на свободный выбор заключения договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 4 927 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу Бембеевой сумму ежемесячной комиссии в размере 77605(семьдесят семь тысяч шестьсот пять) рублей 20 копеек, неустойку в размере 25609 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000(две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19028 рублей 02 копейки, штраф в размере 62121 рубль 43 копейки, всего 186364 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4927 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бембеевой С.М. к ОАО «Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий договоров, взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Бембеева С.М. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Национальным Банком «ТРАСТ» заключен смешанный договор № № содержащий элементы банковского счета, кредитного договора на неотложные нужды, договора об открытии специального карточного счета. Сумма кредита составляла 150000 рублей. Договор заключен путем подписания кредитного заявления в качестве оферты, а акцептом послужило перечисление денежных средств на расчетный счет № № открытый для погашения кредита.

По условиям договора банк предоставил кредит сроком на 36 месяцев со ставкой 17 % годовых. Условиями предоставления кредита явилось: согласно п. 4.7 удержание страховой премии за счет кредита в размере 8550 рублей в пользу ЗАО «Страховой компании «АВИВА» по полюсу № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 2.16. удержание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей; согласно п. 2.8 - удержание банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от выданной суммы, что составляет 1845 рублей ежемесячно. Ежемесячный платеж составил 7192 рубля 91 копейку, в который входит сумма ежемесячных комиссий за ра...

...счетное обслуживание счета в размере 1845 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор № № содержащий элементы банковского счета, кредитного договора на неотложные нужды, договора об открытии специального карточного счета. Сумма кредита составляла 108000 рублей. Договор заключен путем подписания кредитного заявления в качестве оферты, а акцептом послужило перечисление денежных средств на расчетный счет № №, открытый для погашения кредита. По условиям данного договора банк предоставил кредит сроком на 36 месяцев со ставкой 17 % годовых.

Условиями предоставления кредита явилось: согласно п. 4.7 удержание страховой премии за счет кредита в размере 6156 рублей в пользу ЗАО «Страховой компании «АВИВА» по полюсу № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 2.16. удержание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 рублей; согласно п. 2.8 - удержание банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от выданной суммы, что составляет 1328 рублей 40 копеек ежемесячно. Ежемесячный платеж составил 5178 рублей 90 копеек, в который входит сумма ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание счета в размере 1328 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный договор № № содержащий элементы банковского счета, кредитного договора на неотложные нужды, договора об открытии специального карточного счета. Сумма кредита составляла 300000 рублей. Договор был заключен путем подписания мной кредитного заявления в качестве оферты, а акцептом послужило перечисление денежных средств на расчетный счет № №, открытый для погашения кредита. По условиям данного договора Банк предоставил кредит сроком на 60 месяцев со ставкой 18 % годовых.

Условиями предоставления кредита явилось: согласно п. 4.7 удержание страховой премии за счет кредита в размере 28500 рублей в пользу ЗАО «Страховой компании «АВИВА» по полюсу № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.16. удержание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей; согласно п. 2.8 - удержание Банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.99 % от выданной суммы, что составляет 2970 рублей ежемесячно. Ежемесячный платеж составил 10588 рублей 03 копейки, в который входит сумма ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание счета в размере 2970 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи тяжелым финансовым положением, своевременно уплачивать ежемесячные платежи по трём вышеперечисленным кредитам не было возможности. В связи с этим принято решение о реструктуризации выданных вышеуказанных трёх кредитов путём заключения новых кредитных договоров с внесением доверительных платежей и перечислением выданных сумм на счета просроченных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный кредитный договор № № о выдаче 297973 рублей 95 копеек на 60 месяцев под 16 % годовых путем перечисления данных средств согласно п. 4.1 на счет № № кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего на тот момент просрочки, в связи с чем общая сумма выплат по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 352673 рубля 45 копеек, комиссий из которых 23280 рублей (2970 руб. х 7 мес.+2 490 единовременная комиссия), страховая премия за счет кредита 28500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный кредитный договор № № о выдаче 122949 рублей 64 копеек на 72 месяца под 31,9 % годовых путем перечисления данных средств согласно п. 4.1 на счет № № кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего на тот момент просрочки, в связи с чем общая сумма выплат по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 242149 рублей 64 копейки, комиссий из которых 42280 рублей (1845 руб. х 22 мес.+1 690 единовременная комиссия), страховая премия за счет кредита 8550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный кредитный договор № № о выдаче 95 381 рубля 73 копеек на 72 месяца под 31,9 % годовых путем перечисления данных средств согласно п. 4.1 на счет № № кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего на тот момент просрочки, в связи с чем общая сумма выплат по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 169881 рубль 73 копейки, комиссий из которых 28258 рублей (1328.40 руб. х 20 мес.+1690 единовременная комиссия), страховая премия за счет кредита 6156 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензиями о признании незаконным положений договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет, ежемесячную комиссию и обязательную выплату страховых премий за счет кредитов, а также поставила вопрос о возврате сумм уплаченных комиссий и страховок в десятидневный срок, установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992. Однако, до настоящего времени никаких денежных средств ей не вернули.

Истица считает, что условия кредитных договоров, предусматривающие обязанность оплачивать комиссии, страховые премии не соответствуют требованиям гражданского законодательства и ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд признать недействительными условия кредитных договоров в данной части, взыскать в свою пользу 137024 руб., неустойку-73992,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26894, 54 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Бембеева С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение на иск.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Национальный Банк «Траст»» заключен кредитный договор № № на сумму 150000 руб. под 17 % годовых сроком 36 месяцев. Договор заключен путем подписания кредитного заявления в качестве оферты, а акцептом явилось перечисление денежных средств на расчетный счет № №, открытый для погашения кредита.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание. Согласно графику ежемесячный размер комиссии составил 1845 руб.. Кроме того, договором предусмотрено взыскание с заемщика единовременно 1690 руб. за зачисление средств на счет клиента (п.2.16), страховой премии по полису добровольного страхования -8550 руб..

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Национальный Банк «Траст»» заключен кредитный договор № № на сумму 108000 руб. под 17 % годовых сроком 36 месяцев. Договор заключен путем подписания кредитного заявления в качестве оферты, а акцептом явилось перечисление денежных средств на расчетный счет № №, открытый для погашения кредита.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание. Согласно графику ежемесячный размер комиссии составил 1328,40 руб.. Кроме того, договором предусмотрено взыскание с заемщика единовременно 1690 руб. за зачисление средств на счет клиента (п.2.16), страховой премии по полису добровольного страхования -6156 руб..

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Национальный Банк «Траст»» заключен кредитный договор № № на сумму 300000 руб. под 18 % годовых сроком 60 месяцев. Договор заключен путем подписания кредитного заявления в качестве оферты, а акцептом явилось перечисление денежных средств на расчетный счет № № открытый для погашения кредита.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание. Согласно графику ежемесячный размер комиссии составил 2970 руб.. Кроме того, договором предусмотрено взыскание с заемщика единовременно 2490 руб. за зачисление средств на счет клиента (п.2.16), страховой премии по полису добровольного страхования -28500 руб..

В судебном заседании также установлено и стороной не оспаривается, что начиная с мая 2011г. ежемесячные платежи по трём кредитным договорам производились не своевременно, последние платежи произведены в ноябре 2011г.. В связи чем принято решение о реструктуризации выданных вышеуказанных трёх кредитов путём заключения новых кредитных договоров с внесением доверительных платежей и перечислением выданных сумм на счета просроченных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный кредитный договор № № о выдаче 297973 рублей 95 копеек на 60 месяцев под 16 % годовых путем перечисления данных средств согласно п. 4.1 на счет № 40817810042022076057 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключены смешанные кредитные договора № № и № № на сумму 122949 рублей 64 копеек сроком 72 месяца под 31,9 % годовых путем перечисления данных средств согласно п. 4.1 на счет № № кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 95381 рубля 73 копеек на 72 месяца под 31,9 % годовых путем перечисления данных средств согласно п. 4.1 на счет № № кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия заявлений о предоставлении кредита и график платежей к нему, устанавливающие комиссии за расчетные обслуживания, а также за зачисление средств на счет клиента являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании уплаченных сумм комиссий: по договору №№ в размере 41605 руб., договору №№ в размере 41605 руб., по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26443,60 руб., по договору Сумма уплаченной комиссии ответчиком не оспорена и подтверждена выпиской.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как установлено материалами дела, при оформлении договора о предоставлении кредита с банком заемщик указал, что согласен осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ЗАО «Страховая компания «АВИВА». В соответствии с условиями договоров, заключаемых банком с заемщиками, возможность получения кредита в банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья, а также от потери работы.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик (истица) от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Что касается требований о взыскании неустойки, то Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает указанную санкцию за невыполнение обоснованных требований потребителя.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате указанных в исковом заявлении сумм, исходя из чего размер неустойки составит на дату подачи иска -73992,96 руб.

При этом, представителем банка в возражениях заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения и взыскание указанной суммы влечет неблагоприятные последствия не только для банка, но и для последующей возможности кредитования иных физических лиц. Кроме того, истец имеет право на взыскание штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Что касается заявления ответчика, то представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 3000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета, представленного Бембеевой С.М. в размере 26894 рубля 54 копейки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3593 руб. 06 коп., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия кредитных договоров № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ2010 и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Бембеевой С.М. и ОАО «Национальный Банк «Траст» о взимании комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» в пользу Бембеевой С.М. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание, зачисление средств на счет в сумме 109653 руб. 60 коп., неустойку в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26894 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме размере 70274 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» в доход муниципального образования г. Астрахань госпошлину в размере 3593 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2013 г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 г. Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Ашыралиевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Бембеевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Бембеевой С.М. о взыскании задолженности, указав, что 11.08.2010 Бембеева С.М. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 500000 руб. 00 коп..

Согласно условиям заявления о предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора, стали действия истца по открытию банковского счета № 40817810042022055298 от 12.08.2010.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 500000 рублей на его счет в день его открытия.

Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере 15876 руб..

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя: сумму очередного (планового) платежа, указанную в графике, сумму пропущенных ранее очередных платежей (при наличии таковых), сумму плат за пропуск платежей (при наличии таковых), проценты на просроченну...

...ю часть основного долга (при погашении последнего платежа).

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий заявления, обязательств, взятых на себя в заявлении, ответчик не исполняет их, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 695286,23 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Шмелев Д.В. доводы иска поддержал.

Ответчик Бембеева С.М. суду пояснила, что неуплата вызвана объективными причинами, наличием нескольких кредитов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2010 ответчик обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 500000 руб..

Согласно условиям заявления о предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора, стали действия истца по открытию банковского счета № 40817810042022055298 от 12.08.2010.

Как следует из выписки по лицевому счету о зачисление денежных средств, на счет заемщика 12.08.2010 зачислена сумма в размере 500000 руб..

Полная сумма задолженности по кредиту представляет собой денежные суммы, подлежащие уплате клиентом кредитору в соответствии с договором, в любой момент времени в течение срока действия договора включая сумму кредита, начисленные, но не уплаченные проценты неустойки, платы за пропуск платежей за ненадлежащее исполнение договора, а также комиссии и иные платы, предусмотренные условиями и/или тарифами. Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере 15876 руб. 29 коп..

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ – совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела банк, открыв счет на имя ответчика, выполнил предложенные им в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту должника. Кредит выдавался в соответствии с условиями договора путем зачисления на личный банковский специальный счет ответчика суммы кредита.

Ответчик перестал выполнять условия договора с июня 2011 года, в связи с чем на 26.06.2013 образовалась задолженность в размере 695286,23 руб., из которой: задолженность по основному долгу- 448991,20 руб., по процентам за пользование кредитом – 185143,51 руб., плата за отпуск платежей 4500 руб., проценты на просроченный долг 56651,52 руб..

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела ответчик допустил просрочку в платежах, то есть ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем в силу названных норм закона, а также ст.819 ГК РФ с него подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана исходя из условий договора с учетом погашения пророченного основного долга и просроченных ранее процентов, что подтверждается представленной банком выписки из лицевого счета.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации)

Согласно ч.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813 и пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

Указанное нашло свое подтверждение также в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2009, где указано, что данное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника.

Таким образом, уплата данных процентов предусмотрена законом в том случае, если должник не выполняет условия договора, либо выполняет их ненадлежащим образом; проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Иной размер уплаты процентов предусмотрен в случае досрочного возврата кредита.

Ответчик не выполняет условия договора, с июня 2011г. никаких платежей не производит.

Таким образом, правомерны также доводы искового заявления о взыскании банком процентов за весь период действия договора.

Что касается доводов возражения по расчету, то расчет произведен, исходя из условий договора, с которыми ответчик был согласен при заключении договора и требований действующего законодательства. Встречные требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск НБ «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Бембеевой ФИО6 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 695286 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10153 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского облсуда в течение месяца.

Судья: