Кочетов Денис Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Кочетову Денису Владимирлвичу о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Магаданэнерго» обратилось в суд с иском к Кочетову Д.В. о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 1 августа 2004 г. ПАО «Магаданэнерго» осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ потребителям Магаданской области на основании статей 426, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (публичный договор энергоснабжения) и постановления мэра города Магадана от 22 июня 2004 г. № 1180.

В период с 1 августа 2004 г. ПАО «Магаданэнерго» осуществляет теплоснабжение ответчика по адресу: <адрес>, №, дом подключен к централизованным тепловым сетям.

В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды ответчиком надле...

...жащим образом не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность перед ПАО «Магаданэнерго», которая взыскана в судебном порядке.

По состоянию на 1 июля 2024 г. задолженность по лицевому счету № 0001014191 составляет 108792 руб. 12 коп., что превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальные услуги, в том числе платы за горячее водоснабжение.

Между ПАО «Магаданэнерго» и ООО «Любимый город наш» заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 24т4942/30/01 от 25 декабря 2013 г., согласно которому ПАО «Магаданэнерго» имеет право требовать от потребителя обеспечить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам для приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг.

18 июня 2024 г. ответчику направлено уведомление о предполагаемом 9 июля 2024 г. ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения с предложением обеспечить беспрепятственный доступ к запорной арматуре в жилом помещении для опломбирования. Однако в назначенный день ответчик воспрепятствовал работникам ПАО «Магаданэнерго» в осуществлении действий по ограничению предоставления коммунальных услуг, не предоставив им доступ к внутриквартирным инженерным сетям горячего водоснабжения, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит возложить на ответчика обязанность предоставить доступ представителям ПАО «Магаданэнерго» к находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, № инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Магаданэнерго», ответчик Кочетов Д.В., представитель третьего лица ООО «Любимый город наш» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ, действующим с 1 марта 2005 г. Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (статьи 153, 154 и 157), граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154, частям 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление и горячее водоснабжение, и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как установлено судом, следует из материалов дела, дом 51 по ул. Нагаевская в г. Магадане подключен к централизованным тепловым сетям ПАО «Магаданэнерго».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 июля 2024 г., справке с места регистрации МБУ г. Магадана «Горжилсервис» от 30 июля 2024 г., с 6 октября 2021 г. право собственности на жилое помещение – № в <адрес> зарегистрировано за Кочетовым Д.В., который зарегистрирован в жилом помещении с 2 августа 2018 г.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, потреблённые в № в <адрес>, несет собственник квартиры Кочетов Д.В. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение приведенных в решении норм жилищного законодательства, ответчик текущую оплату за предоставляемые истцом услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения не производит.

По состоянию на 1 июля 2024 г. задолженность за предоставленные услуги отопления и горячего водоснабжения составила 108792 руб. 12 коп., в том числе за горячее водоснабжение.

Наличие и размер задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом либо предоставления ответчику отсрочки (рассрочки) уплаты долга, в нарушение статьи 56 ГПК суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление ему коммунальной услуги в порядке, предусмотренном подпунктами «а» - «в» пункта 119 Правил № 354, при этом подпунктом «а» соответствующей нормы прямо предусмотрено, что предупреждение (уведомление) потребителя-должника об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги за долги считается доставленным потребителю с момента включения исполнителем в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), при этом получение от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) не требуется.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате коммунальной услуги за горячее водоснабжение у ответчика превышает два месячных размера платы за коммунальные услуги и на дату рассмотрения дела в суде не погашена.

В соответствии с пунктом 119 Правил истцом неоднократно производились попытки вручения ответчику уведомлений о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи уведомления, предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения может быть приостановлено до момента полного погашения задолженности по оплате коммунальной услуги или заключения соглашения о порядке погашения задолженности.

Судом установлено, что 18 июня 2024 г. истцом в адрес Кочетова Д.В. направлено уведомление б/н о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня получения указанного предупреждения предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения будет ограничено и по истечении 10 дней со дня введения ограничения или при отсутствии технической возможности введения ограничения – приостановлено, а также предложено в случае неоплаты задолженности в установленные сроки и незаключения соглашения о порядке ее погашения, 9 июля 2024 г. в период времени с 08:30 до 12:30 предоставить специалистам отделения «Магадантеплосбыт» доступ в спорное жилое помещение.

Согласно подписи, уведомление получено ответчиком 18 июня 2024 г.

Задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком не погашена, соответствующее соглашение не заключено, доступ к инженерным коммуникациям для ограничения коммунальной услуги горячего водоснабжения не предоставлен, что подтверждается актом от 25 июня 2024 г.

Согласно пункту 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпунктам «и», «л» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований вышеуказанных норм законодательства, во избежание нарушения порядка проведения процедуры ограничения подачи коммунального ресурса и в целях соблюдения прав потребителя услуг, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Магаданэнерго» к Кочетову Д.В. предъявлены в суд обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из платежного поручения от 16 июля 2024 г. № 15291 следует, что при подаче иска в суд ПАО «Магаданэнерго» уплачена в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме 6000 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Кочетову Денису Владимировичу о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения – удовлетворить.

Обязать Кочетова Дениса Владимировича (<данные изъяты>) предоставить представителям публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ИНН 4909047148, ОГРН 1024900954385) доступ к инженерным системам горячего водоснабжения, расположенным в квартире 5 дома 51 по улице Нагаевской в городе Магадане, для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Взыскать с Кочетова Дениса Владимировича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ИНН 4909047148, ОГРН 1024900954385) расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – 21 августа 2024 года.

Судья Е.Ф. Пикалева

Дело № 2-203/2025

54RS0005-01-2023-008412-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 января 2025 года

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При ведении протокола помощником судьи Двойниковой А.Ю.

С участием представителя ответчика ООО «ИНТЕКО» Лузгина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах администрации <данные изъяты> муниципального округа к ООО «Интеко" о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений

У с т а н о в и л :

Истец на основании ст. 45 ГПК РФ, обратился с вышеназванным иском в Кировский районный суд <адрес>, ссылаясь на следующее. 15.06.2023г. в рамках осуществления лесной охраны, в ходе патрулирования, сотрудниками Чарского лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» установлено, что на территории квартала № Удоканского участкового лесничества, в ходе осуществления деятельности по геологическому изучению недр, разведки и добычи полезных ископаемых, ООО «Интеко –Сибирь» вышло за пределы арендуемой им в соответствии с договором аренды лесного участка территории, в результате чего произвело уничтожение лесных насаждений на площади 0,8 га., в объеме 60 кубических метров, причинив ущерб лесному фонду на общую сумму 265 680 руб. Расчет убытков, возникших от указанного лесонарушения, произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023 -2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящиеся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодател...

...ьства». Ссылаясь на ст. 6,100 Лесного Кодекса РФ, ст. 1068,1064 ГК РФ, ст. 75 федерального закона «Об охране окружающей среды», просит, взыскать с ООО «Интеко –Сибирь» в бюджет Каларского муниципального округа ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений на территории квартала № Удоканского участкового лесничества Чарского лесничества в размере 265 680 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> ненадлежащий ответчика ООО «Интеко –Сибирь» был заменен на надлежащего ООО «ИНТЕКО» в связи с реорганизацией юридического лица, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 12.11.2024г. гражданское дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель прокуратуры, администрации <данные изъяты> муниципального округа <адрес>, надлежаще извещенные о месте и временим проведения судебного заседания, не явились.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕКО» Лузгин А.А. в судебном заседании исковые требования признал, представил заявление о признании иска.

Третьи лица Кочетов Д.В., ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», Министерство природных ресурсов <адрес>, не явились при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Лесного Кодекса РФ, леса располагаются на землях сельскохозяйственного назначения и иных землях, установленных в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЛК РФ, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса (ч. 2)

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>-ФЗ "Об охране окружающей среды". (ч. 3)

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации. (ч. 4)

Согласно ст. 99 ЛК РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии о ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

15.06.2023г. в рамках осуществления лесной охраны, в ходе патрулирования, сотрудниками Чарского лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» установлено, что на территории квартала № Удоканского участкового лесничества, в ходе осуществления деятельности по геологическому изучению недр, разведки и добычи полезных ископаемых, ООО «Интеко –Сибирь» вышло за пределы арендуемой им в соответствии с договором аренды лесного участка территории, в результате чего произвело уничтожение лесных насаждений на площади 0,8 га., в объеме 60 кубических метров, что подтверждается актом № патрулирования лесов составленным сотрудниками <данные изъяты> лесничества ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», (л.д.8), приложением к акту в виде фотографий (л.д.11 -15), протоколом о лесонарушении № от 15.06.2023г. (л.д. 16), объяснениями Завийского И.В. от 24.06.2023г. (л.д.140,141), Кочетова Д.В. от 30.08.20923г. (л.д.149 -150), Орлова А.Ю. от 20.06.2023г. (л.д.162,163)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2024г. оперуполномоченного НЭБиПК ОМВД России «Каларское» следуете, что в ходе работы по материалу проверки установлено, что лесонарушение совершено на участке местности в 500 м. юго –восточном направлении от <адрес> муниципального округа <адрес> на лесном участка в квартале 99. С целью проезда к карьеру «Удокан» в период в времени май –июнь 2023г. ООО «Интеко –Сибирь» оборудовало съезд на территории лесного участка, переданного в аренду по дороге от 06.07.2018г. ООО «Байкальская горная компания» (ООО «Удоканская медь». длина оборудованной дороги ООО «Интеко –Сибирь» составила 355 м., ширина 7,9 метра, общая площадь лесного участка 0,2804 га. В ходе оборудования съезда ООО «Интеко- Сибирь» совершило незаконную рубку, выкапывание, уничтожение и повреждение до степени прекращения роста деревьев в квартале 99 выделах 1,2,5,8 Удоканского участкового лесничества Чарского лесничества. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков события преступления.

Расчет убытков, возникших от указанного лесонарушения, произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023 -2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящиеся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства., он составил 265 680 руб. (110,70 руб./м. кв. (трехкратная ставка платы за единицы объема древесины) х60 м. кв./га.(объем древесины породы лиственницы) х0,8 га х 50.)

Ответчик исковые требования признал.

В соответствии со ст. 39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы и других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет городского округа «<адрес> подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 5856,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интеко» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> ) в бюджет Каларского муниципального округа ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений на территории квартала № Удоканского участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, в размере 265 680 руб.

Взыскать с ООО «Интеко» в бюджет городского округа «<адрес>» расходы по уплате госпошлины 5856,80 руб.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы, представление в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его мотивированного изготовления через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья Порошина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 11RS0010-01-2025-000356-19

Дело № 2-446/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Синьчугова Е.М., при секретаре судебного заседания Коюшевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 мая 2025 года гражданское дело по иску ЭМУП «Жилкомхоз» к собственникам многоквартирного жилого дома по адресу ... о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений от **.**.**,

установил:

ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось в суд с иском к собственникам многоквартирного жилого дома по адресу ... о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от **.**.** в части принятия решения по вопросу №... «не устанавливать плату за содержание жилого помещения с **.**.** в размере 42,60 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (за исключением платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) и отражать в квитанции общий размер платы за содержание жилого помещения. Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражать в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов»; признании обоснованной и установлении платы за содержание жилого помещения с **.**.** в размере 42,60 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (за исключением платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имуществ...

...а в многоквартирном доме) и отражении в квитанции общий размер платы за содержание жилого помещения. Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражать в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

В обоснование требований указано, что ЭМУП «Жилкомхоз» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу ... Решением от **.**.** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ... утвержден перечень работ, услуг и плата за содержание жилою помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 28,06 руб. (плата за содержание жилого помещения 26,17 руб. (в том числе плата за обслуживание запирающего кодового устройства входной двери подъезда, оборудованного домофонной связью 0.66 руб., плата за текущий ремонт 2,00 руб.) + плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном по адресу ...,89 руб.) за 1 кв.м. общей площади помещений с **.**.**. Решением от **.**.** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ... домофон исключен из состава общедомового имущества, из платы за содержание жилых помещений исключена плата за содержание домофона в размере 0,66 руб. Таким образом, с **.**.** размер платы составляет 25,51 руб. за 1 кв.м. (26,17- 0,66=25,51 руб.) Решения общего собрания собственников от **.**.** и **.**.** не отменялись, указанная плата действует до настоящего времени. Установленный размер платы, по утверждению истца, на сегодняшний день приводит к невозможности выполнения договора управления, недостаточному ремонту общего имущества, невозможности выполнять все работы, необходимые для содержания общедомового имущества. Решением Общего собрания от **.**.** предложение управляющей организации об установлении платы в размере 42,60 руб. отклонено. Таким образом, управляющая организация предприняла меры для установления тарифа в соответствии с требованиями норм жилищного законодательства, путем вынесения данного вопроса па повестку общего собрания собственников МКД Маяковского, 7. ЭМУП «Жилкомхоз» не имеет финансовой возможности надлежащим образом содержать и проводить ремонтные мероприятия в МКД. Работы по содержанию зависят от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома. Так, на основании периодических осмотров (весенних и осенних) общедомового имущества по адресу ..., выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по текущему ремонту. По мнению истца, данное решение в части размера платы за содержание и текущий ремонт принято собственниками без учета требований жилищного законодательства, предложений управляющей компании, факторов, влияющих на повышение стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом. В настоящее время имеющийся размер платы не является экономически обоснованным, не покрывает фактических расходов истца по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом с обеспечением безопасного проживания в доме граждан. ЭМУП «Жилкомхоз» в соответствии с требованиями действующего законодательства предложил установить размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание общего имущества, который должен составлять 42,60 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений.

Представитель истца ЭМУП «Жилкомхоз» Гончарова Т.Н., действующая на основании по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ответчики Прокушева В.А., Шмидт Л.Я., Ермолина О.С., Ермолин С.В., Плюснин Е.В., Кригер В.А., Фирсова Т.А. возражали против заявленных ЭМУП «Жилкомхоз» требований, ссылаясь на то, что управляющая компания свои обязанности выполняет неудовлетворительно.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЭМУП «Жилкомхоз» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ... на основании решения собственников МКД о выборе управляющей организации от **.**.**.

Решением от **.**.** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ... установлена плата за содержание и ремонт жилых помещений, включающая в себя плату за услуги и работы но содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 28,06 руб. (плата за содержание жилого помещения 26,17 руб. (в том числе плата за обслуживание запирающего кодового устройства входной двери подъезда, оборудованного домофонной связью 0.66 руб., плата за текущий ремонт 2,00 руб.) + плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме 1,89 руб.) за 1 кв.м. общей площади помещений с **.**.**. Решением от **.**.** домофон исключен из состава общедомового имущества, из платы за содержание жилых помещений исключена плата за содержание домофона в размере 0,66 руб.

Таким образом, с **.**.** размер платы составляет 25,51 руб. за 1 кв.м.

В период с **.**.** по **.**.** по инициативе ЭМУП «Жилкомхоз» состоялось общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме.

Согласно протоколу №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ... от **.**.** в повестку дня общего собрания вошел, в том числе, вопрос 5.2): установить плату за содержание жилого помещения с **.**.** в размере 42,60 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (за исключением платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) и отражать в квитанции общий размер платы за содержание жилого помещения. Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражать в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

Согласно протоколу, собрание проведено в форме очно-заочного голосования, общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составляет 52,09% (1421,37) от общего числа голосов собственников помещений 100% (2728,73). За 1 голос принят 1 кв.м. общей площади помещений. Кворум для проведения собрания и принятия решений имелся.

По итогам голосования участниками общего собрания принято решение «против» по вопросу №... повестки общего собрания (за – 5,361%, против – 72,493%, воздержались – 22,146%).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 № 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или части, конкретизирующей их положения (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников МКД по адресу ... проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение принято при наличии необходимого кворума.

Оспаривая решение общего собрания в части не согласования платы по вопросу №..., ЭМУП «Жилкомхоз» ссылается на то, что установленный общим собранием с **.**.** и составляющий по настоящее время в размере 25,51 руб. за 1 кв. м общей площади помещений размер платы за содержание и ремонт МКД на сегодняшний день приводит к невозможности выполнения договора управления, недостаточному ремонту общего имущества и работ, необходимых для содержания общедомового имущества, обеспечения безопасного проживания.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла статьей 9, 11 Гражданского кодекса РФ право выбора способа защиты принадлежит лицу, права которого нарушены.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

Согласно пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положения статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и третьих лиц.

Следовательно, указанные нормы права во взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение общего собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Таким образом, управляющая компания вправе обжаловать принятое общим собранием решение собственников МКД в части установления платы по мотиву экономической необоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

д(2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике";

л) приобретение холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). Возможность указанного потребления, отведения считается предусмотренной конструктивными особенностями многоквартирного дома при наличии в таком многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление с использованием соответствующего коммунального ресурса коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, а также отведению сточных вод.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил).

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П).

Согласно абз. 5 п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, письму Минстроя России от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения» размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов, для включения их в общую плату на содержание общего имущества установлена соответствующая процедура.

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу п. 31 приведенных Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п.35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

На основании пункта 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления относятся в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 ст. 310, пунктом 1 ст. 432, статьями 450 - 453 ГК РФ.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судов следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 156, ч. 7 ст. 157 ЖК РФ, пунктов 29, 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Требования законодательства об обеспечении содержания общего имущества изложены в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации. При этом соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Вместе с тем, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет экономически обоснованных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном жилом доме. Согласно данному расчету размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, составляет 42,60 руб. за один квадратный метр общей площади помещений (в том числе содержание и услуги по управлению многоквартирным домом - 29,37 руб. + текущий ремонт общего имущества 13,23 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание приведенной нормы следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны представляют доказательства. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчикам разъяснялась обязанность доказывания конкретных обстоятельств по делу, разъяснялась возможность назначения по делу соответствующей экспертизы для подтверждения своих возражений, а также возможные последствия не заявления такого ходатайства и не предоставления соответствующих доказательств.

Вместе с тем, ответчиками суду не представлено как экономически обоснованного расчета, опровергающего представленный истцом расчет тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений, так и самостоятельно произведенных расчетов, подтверждающих размер затрат, необходимый на содержащие общего имущества МКД.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу о том, что принятое на общем собрании собственников МКД по адресу ... решение о непринятии предложенных управляющей организацией размера платы за содержание жилых помещений, а также перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома затрагивает права и законные интересы истца как управляющей организации, вытекающие из договора на обслуживание МКД, поскольку не позволяет ей в должной мере выполнять возложенные на нее договором управления обязанности по поддержанию дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом включенный в повестку общего собрания вопрос под №... об увеличении платы за содержание общего имущества до 42,60 руб. за 1 кв.м. основан на экономическом обосновании ее повышения в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными локальными сметами, калькуляциями затрат, расчетом услуг по содержанию.

Из содержания протокола следует, что решение по вопросу установления платы за содержание общего имущества, включая услуги по управлению многоквартирным домом, в нарушение приведенных требований жилищного законодательства собственниками помещений многоквартирного дома по адресу ..., не принято, вопрос об утверждении перечня работ по текущему ремонту общего имущества, с учетом предложений управляющей организации по существу не рассмотрен.

Между тем, по смыслу приведенного правового регулирования, учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома.

Стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства, что утвержденный общими собраниями собственников **.**.** и **.**.** размер рассматриваемой платы обеспечивает в настоящее время содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, отвечает требованиям разумности, и, что размер платы за содержание жилого помещения, обязанность по внесению которой возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, является на момент рассмотрения дела достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, а так же безопасности проживания в нем.

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В связи с изложенным суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ЭМУП «Жилкомхоз» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ... от **.**.** в части принятия решения по вопросу №... «не устанавливать плату за содержание жилого помещения с **.**.** в размере 42,60 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (за исключением платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) и отражать в квитанции общий размер платы за содержание жилого помещения. Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражать в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов».

Признать обоснованным предложение ЭМУП «Жилкомхоз», в соответствии с которым установить с **.**.** плату за содержание жилого помещения в размере 42,60 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (за исключением платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме) и отражать в квитанции общий размер платы за содержание жилого помещения. Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражать в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Судья Е.М.Синьчугов

УИД: 47RS0008-01-2024-000478-07

Дело № 5-46/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Киришский городской суд Ленинградской области в составе судьи О.А. Гавриловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего военных билет АС 0131044,

установил:

в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудником ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут находясь в приемном отделении ГБУЗ Киришской КМБ по месте по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 мин. в общественном месте по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, выявлен гр. ФИО3 с явными признаками опьянения (лежал на земле, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, имел неприятный внешний вид (испачканная одежда), имел характерный запах алкоголя изо рта). В соответствии со п.14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» ФИО1 был доставлен в приемный покой ГБУЗ ККМБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что обязательно для установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, пре...

...дусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. На неоднократные законные требования о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемый, после разъяснения ему прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 2 Закона о полиции).

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Статьей 12 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав объяснения привлекаемого, который в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, а именно:

протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, что подтвердил своей подписью;

сообщение КУСП-№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ;

рапорт сотрудника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ОТ ДД.ММ.ГГГГ;

протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на отдельном бланке;

результаты проверки из информационной системы «Лицо»;

сведения из информационной системы ОСК;

видеозапись видеорегистратора "Дозор" на DVD-R диске;

копию заявления о выдаче (замене) паспорта;

копию военного билета;

иные материалы дела, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления и квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и считает, что вина привлекаемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, доказана полностью.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Сотрудниками полиции при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное привлекаемой и составлены вышеперечисленные процессуальные документы, сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Сотрудником полиции при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела на процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном положениями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 г. N 37.

При этом, согласно п.6 ст. 27.12.1 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Эти критерии установлены п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России N 933н от 18 декабря 2015, согласно которому к таким критериям относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным только при наличии у лица, которому предъявлено такое требование, одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 6 настоящего Порядка.

В соответствии с ч.ч. 3 - 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ и п. 4 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, в том числе основания направления на медицинское освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ). Эти основания должны соответствовать тем, которые установлены п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России N 933н от 18 декабря 2015 года.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.9) а также данных о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Доказательствами тому являются, в частности, содержание протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО1, рапорт сотрудника полиции.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах адресованные ФИО1 сотрудником полиции требования, в частности, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует признать законными, а невыполнение ФИО1 данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению ФИО1 указанного требования сотрудника полиции, судом не установлено.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая при назначении наказания, характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, суд полагает возможным привлекаемому назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

На основании ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Информация о получателе штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №

УИД 54RS0№-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рыбакова В.А.,

при секретаре Новожиловой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах администрации Каларского муниципального округа к ООО «Интеко» о возмещении ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений,

установил:

<адрес>, действуя в интересах администрации Каларского муниципального округа, просит взыскать с ООО «Интеко», 630088, <адрес>, офис 413, в бюджет Каларского муниципального округа ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений на территории квартала № Удоканского участкового лесничества Чарского лесничества, в размере 265 680 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Администрация Каларского муниципального округа своего представителя не направила, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Интеко» в судебном заседании пояснил, что юридическое лицо находится в <адрес>.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно был...

...о принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «Интеко» находится по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, исковое заявление принято к производству Центрального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, суд полагает возможным передать настоящее гражданское дело в Ингодинский районный суд <адрес> по подсудности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах администрации Каларского муниципального округа, к ООО «Интеко» о возмещении ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 рабочих дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

28

мая

2021

года

<адрес>

<адрес>

Киришский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Кочетова Д.В., 12 июня 1992 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

Кочетов Д.В. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в нарушение п. «д» ч. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» находился в общественном месте по адресу: <адрес> у <адрес> без документов, удостоверяющих личность гражданина, в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории <адрес>», о чем ДД.ММ.ГГГГ должностным ...

...лицом ОМВД России по <адрес> составлен протокол АП № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Кочетов Д.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в виду сложившейся не благополучной эпидемиологической обстановкой просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_349275/c967eb7a901005316559be99424c3a824dc426b0/"1HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_349275/c967eb7a901005316559be99424c3a824dc426b0/" статьи HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_349275/c967eb7a901005316559be99424c3a824dc426b0/"20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п. «д» ч. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в частности, иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории <адрес>» на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

Из материалов дела следует, что Кочетов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в нарушение п. «д» ч. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» находился в общественном месте по адресу: <адрес> у <адрес> без документов, удостоверяющих личность гражданина.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, а именно: протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника ОМВД России по <адрес>, из которого следует, что Кочетов Д.В. находился на территории <адрес> без документов, удостоверяющих личность гражданина, и иные материалы, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину Кочетова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Кочетовым Д.В. всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность привлекаемого, судом не установлено.

Учитывая при назначении наказания, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что правонарушение совершено впервые, суд полагает возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Кочетова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Голубева

Дело № 11-154/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при помощнике судьи Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 15.09.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочетова Дениса Владимировича задолженности по договору займа от 09.10.2018 в сумме 12 000 руб., госпошлины в сумме 240 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 15.09.2020 в принятии данного заявления было отказано, в связи с наличием спора о праве.

С определением суда взыскатель не согласен, просит его отменить и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о приятии заявления к производству.

В обоснование жалобы указано на то обстоятельство, что заем должнику был предоставлен в электронном виде, договор между сторонами подписан с использованием электронных технологий, что допускается действующим законодательством, в связи с чем, требования носят характер бесспорных.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующ...

...ему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно материалам дела, к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочетова Д.В. задолженности по договору займа заявителем в обоснование требований приложены: расчет задолженности; выписка АО «Тинькофф Банк» по карте о выдаче 4000 руб. без указания лица, их получившего, заявка на микрозайм, договор микрозайма между ООО МКК «МикроКлад» и Кочетовым Д.В. с указанием простой электронной подписи клиента; Правила предоставления микрозаймов ООО МКК «МикроКлад», Общие условия договоров микрозайма, соглашение об электронном взаимодействии.

Отказывая заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Обществом к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие согласование между сторонами использования при заключении договора простой электронной подписи, а также документы, подтверждающие перечисление суммы займа должнику, тогда как из имеющихся документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Кочетова Д.В. по оплате задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования взыскателя не являются бесспорными, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа не может быть принято к производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, а также полагает необходимым отметить, что применительно к обстоятельствам, изложенным Обществом, относительно того, что договор займа с заемщиком подписан последним посредством введения в форму заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, указанное не свидетельствует о том, что посредством введения данного кода идентифицируется лицо, желающее заключить договор, поскольку операция по введению направленного банком одноразового пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что договор потребительского кредита подписан именно заемщиком, а также сведений о получении должником денежных средств, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно должник зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, и предоставил личные данные. В этой связи у мирового судьи имелись основания для отказа заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа принято законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от 15.09.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» – без удовлетворения.

Судья:

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.

при секретаре Зылевой Е.А.

с участием представителя административного ответчика ОСП по г.Краснокамска УФССП России по Пермскому краю Николаевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края административное дело по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления ФССП России по Пермскому краю Милашиной М.Н., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий (бездействий) по исполнительному производству №

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о признании незаконным действий (бездействий) по исполнительному производству.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» Сарбаев В.В. до судебного заседания приобщил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в полном объеме.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Николаева О.А. в судебном заседании возражала против указанного ходатайства, поскольку со стороны административного ответчика все исполнительные действия были проведены, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заинтересованное лицо, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в с...

...удебное заседание не явилось, об отложении не просило.

Суд считает возможным принять отказ истца от административного иска, принимая во внимание мотивы такого отказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от административного иска, прекращение производства по данному делу не затрагивает права и законные интересы других лиц, заявлен в добровольном порядке. Суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить по этому основанию производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 138, 113, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ административного истца НАО «ПКБ» от иска и прекратить производство по административному делу к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления ФССП России по Пермскому краю Милашиной М.Н., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий (бездействий) по исполнительному производству №.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья О.Н.Азанова

Дело № 2-1928/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.

при помощнике судьи Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Каларского района, действующего в интересах администрации Каларского муниципального округа, к ООО «Интеко-Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

у с т а н о в и л:

Прокурора Каларского района, действуя в интересах администрации Каларского муниципального округа, обратился в суд с иском к ООО «Интеко-Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о замене ненадлежащего ответчика, поскольку ООО «Интеко-Сибирь» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Интеко».

Истец Прокурор Каларского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное согласие на замену ненадлежащего ответчика ООО «Интеко-Сибирь» на ответчика ООО «Интеко».

Представитель истца Администрации Каларского муниципального округа в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Интеко» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрени...

...я дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику ООО «Интеко-Сибирь» и, указывая на причинение вреда, просит взыскать с ответчика денежные средства.

Согласно части 1 статьи 37 ГПК РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно положениям статьи 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно положениям статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В ходе судебного разбирательства истец дал согласие на замену ответчика.

Таким образом, учитывая, что ООО «Интеко-Сибирь» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Интеко», соответственно, не может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе, не имеет права самостоятельно выступать в суде, суд полагает возможным произвести замену ответчика, заменив ООО «Интеко-Сибирь» на ООО «Интеко».

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Интеко» расположено по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения или при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела по подсудности по месту нахождения ООО «Интеко» - в Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края, к территориальной юрисдикции которого относится юридический адрес ответчика.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Произвести по гражданскому делу № замену ненадлежащего ответчика: заменить ненадлежащего ответчика ООО «Интеко-Сибирь» на ООО «Интеко».

Гражданское дело по иску Прокурора Каларского района, действующего в интересах администрации Каларского муниципального округа, к ООО «Интеко» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений передать по подсудности в Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-1928/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-008412-35).

По состоянию на 25.06.2024 определение не вступило в законную силу.

по делу № 2-3676/2020 17 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к К.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Представитель АО «ЦДУ» обратился в суд с иском о взыскании с К.Д.В. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69602 рубля 59 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2288 рублей 08 копеек.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и К.Д.В. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 22 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО «ИДУ» заключен Договор №ЕЦ- 28/08/2019 уступки прав требования (цессии). Предмет Договора потребительского займа №. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательств...

...а по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 314 календарных дней. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № Гатчинского муниципального района Ленинградской области был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.Д.В. судебный приказ отменен. До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обращается с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, при обращении в суд с иском, заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствии.

Ответчик К.Д.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений по месту регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 88). В ходе судебного разбирательства представил отзыв (л.д. 82), в котором просил оставить исковые требования АО «ЦДУ» без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010№151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики №1, утвержденным Президиумом ВС РФ от 24.04.2019, указано, что, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Е Заем" и К.Д.В. был заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 22 000 рублей сроком на 30 календарных Дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор микрозайма, срок возврата по которому не превышает одного года.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

Предмет Договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с п. 5.1.6. Общих условий Договора Микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата Микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование Микрозаймом за период продления. Новый срок возврата Микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушению срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента возврата займа. С момента начисления процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора Микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях оответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от 27.04.2015. Таким образом, к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ №151-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО «ИДУ» заключен Договор № уступки прав требования (цессии) (л.д. 11-13), по условиям которого все права требования по договору займа, заключенному с К.Д.В. перешли к АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования (л.д. 20).

Согласно представленного истцовой стороной расчета (л.д. 3об.), а также справке о состоянии задолженности (л.д. 35) задолженность ответчика по состоянию на дату уступки ДД.ММ.ГГГГ составляет 69602 рубля 59 копеек, из них: сумма невозвращенного основного долга - 22000 рублей, сумма начисленных процентов - 8118 рублей, сумма просроченных процентов - 35719 рублей 20 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням - 3765 рублей 39 копеек (л.д. 3 об.).

Материалами настоящего гражданского дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке № вынесен судебный приказ о взыскании с К.Д.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа 2657812003 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69602 рубля 59 копеек, из них: сумма невозвращенного основного долга - 22000 рублей, сумма начисленных процентов - 8118 рублей, сумма просроченных процентов - 35719 рублей 20 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням - 3765 рублей 39 копеек (л.д. 70).

Определением мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению К.Д.В. (л.д. 76).

Ответчиком, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, доказательства исполнения принятых на себя обязательств не представлено, равно как и не представлен альтернативный расчет задолженности в доказательство необоснованного расчета взыскиваемой задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ - действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Истцом ко взысканию с К.Д.В. заявлены просроченные проценты в сумме 35719 рублей 20 копеек, что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Размер пеней, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, не превышает сумму основного долга, составляет менее 20 % от суммы основного долга, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней не имеется.

Довод ответчика К.Д.В. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается во внимание, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен, договором, заключенным между сторонами, не установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку расчет суммы долга произведен истцом с учетом последнего внесения денежных средств, в счет погашения кредита, данный расчет проверен судом на соответствие условиям кредитного договора, а потому признается арифметически верным, обоснованным и доказанным.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 2288 рублей 08 копеек (л.д. 7,8), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» к К.Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с К.Д.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69602 рубля 59 копеек (из которых: сумма невозвращенного основного долга - 22000 рублей, сумма начисленных процентов - 8118 рублей, сумма просроченных процентов - 35719 рублей 20 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням - 3765 рублей 39 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2288 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 23 ноября 2020 г.

Судья: Чернозубов О.В. Дело № 33-15782/2021

Уникальный идентификатор

дела 50RS0036-01-2020-005448-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Магоня Е.Г.. Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2021 года апелляционную жалобу фио 4 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2021 года по гражданскому делу № 2-109/2021 по исковому заявлению фио 4 к фио 1 о восстановлении забора согласно плану межевания, переносе деревьев от забора на расстояние 4 метра,

заслушав доклад судьи фио 3,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио 4 обратился в суд с иском к фио 1 о восстановлении забора, переносе деревьев.

В обоснование заявленных требований истец фио 4 указал, что он проживает в двухквартирном доме, дом приватизирован, земельный также приватизирован и определен в границах. С соседями фио 5 никаких конфликтов не было до определенного момента. Забор, разделяющий их участки, требовал ремонта. фио 2 заменил его, при этом была нарушена линия межевания. Большая часть длины забора оказалась на их территории. Расстояние от межи до установленного забора 30-32см., таким образом, произошел захват их территории. О том, что забор поставлен неправильно, фио 2 говорилось, но ничего исправлено не было. Несколько лет назад вдоль этого забора были посажены 1 ель и 2 сосны на расстоянии одного метра от забора. Сейчас эти деревья выросли почти вровень с домом. Корни деревьев давно на их участке, с ветвей осыпаются иголки, а главное со второй половины дня появляется тень на участке и к 16.40ч. закрывают половину участка. Такие высокие деревья должны быть посажены на расстоянии 4-х метров. С фио 1 были разговоры на эту ...

...тему, но деревья стоят на прежнем месте. Во дворе у фио 5 строится дом. В начале было сказано, что будет гараж, расстояние от стены дома до забора 1 метр. Теперь оказалось, что это жилой дом, и расстояние до забора опять не соблюдено. Просит принять решение о восстановлении забора, согласно плану межевания, о переносе деревьев от забора на расстояние 4м., о доме, поставленном 1 метр от забора (л.д.4).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны представили мировое соглашение, просили его утвердить.

Стороны просят на основании статьи 173 ГПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу в силу статьи 220 ГПК РФ.

Заслушав истца, обсудив заявление истца и письменное ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения и условия заключенного сторонами мирового соглашения, судебная коллегия полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2,3 ст. 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Истец и ответчик заключили мировое соглашение, представив его в письменной форме, просят утвердить данное мировое соглашение.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст., ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при утверждении мирового соглашения сторон, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2021 года - отменить.

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №2-109/2021 по исковому заявлению фио 4 к фио 1 о восстановлении забора согласно плану межевания, переносе деревьев от забора на расстояние 4 метра, на следующих условиях:

Ответчик фио 1 обязуется подрезать 2 сосны и 1 ель до высоты двух метров, обрезать ветки со стороны забора истца и поддерживать данные параметры.

В свою очередь Истец, отказывается от всех заявленных исковых требованиях по гражданскому делу № N 33-15782/2021 (номер суда первой инстанции) по исковому заявлению фио 4 к фио 1 о восстановлении забора согласно плану межевания, переносе деревьев от забора на расстояние 4 метра,

Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом N 33-15782/2021 (номер суда первой инстанции) по исковому заявлению фио 4 к фио 1 о восстановлении забора согласно плану межевания, переносе деревьев от забора на расстояние, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу номер по исковому заявлению фио 4 к фио 1 о восстановлении забора согласно плану межевания, переносе деревьев от забора на расстояние 4 метра, в связи с утверждением мирового соглашения – прекратить.

Разъяснить сторонам положения ст. 220 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4943/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

06 сентября 2012 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Невмержицкой Т.В.,

при секретаре Черкашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.И. к Кочетову Д.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.И. обратился в суд с иском к Кочетову Д.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Соколов А.И. передал Кочетову Д.В. денежные средства в размере 40 000 рублей со сроком возврата до дд.мм.гггг. В обеспечение обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль. Свои обязательства по возврату заемных денежных средств Кочетов Д.В. не выполнил. На этом основании Соколов А.И. просит взыскать с Кочетова Д.В. сумму основного года в размере 40 000 рублей, проценты по договору займа в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 1 500 рублей, обратить взыскание на указанный выше автомобиль, возместить за счет средств ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Соколов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от исковых требований, т.к. ответчиком выполнены требования в полном объем...

...е в добровольном порядке. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ Соколову А.И. понятны, что отражено в заявлении от дд.мм.гггг вх. 17753.

В судебное заседание ответчик Кочетов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. О причинах неявки суду неизвестно. Согласно п. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о прекращении производства по делу, т.к. ответчик удовлетворил исковые требования истца, суд считает возможным принять отказ истца Соколова А.И. от заявленных исковых требований к Кочетову Д.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, абзацем 4 ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Соколова А.И. от исковых требований, заявленных к Кочетову Д.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-4943/2012 по исковому заявлению Соколова А.И. к Кочетову Д.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

В соответствии с пп. 3п.1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Соколову А.И. государственную пошлину в размере 1 930 рублей 00 копеек, уплаченную им в Банке по чеку-ордеру от дд.мм.гггг при подаче иска в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд ... в течение 15 дней через Абаканский городской суд.

Судья: Т.В. Невмержицкая

Дело № 2-2990/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Омчуг 23 декабря 2015 года

Хасынский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Горбачевой С.Д.,

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленного требования указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

При заключении сделки купли-продажи в регистрационную службу представителем продавца квартиры была предоставлена выписка из финансово-лицевого счета, согласно которой, в спорной квартире зарегистрированных лиц не имелось, о чем было зафиксировано в договоре купли-продажи.

При обращении за получением выписки из финансово-лицевого счета, истцу была выдана выписка, в которой указано, что в спорном жилом помещении числится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В добровольном порядке сняться с регистрационного учета в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчик отказывается.

На основании изложенного истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы, состоящие из оплаче...

...нной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом возражений в письменном виде, а также доказательств в обоснование возражений суду не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обременение права собственности не зарегистрировано.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора о передачи квартиры в собственность с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником спорного жилого помещения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продал спорное жилое помещение ФИО3

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение у ФИО3 приобрела ФИО1

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 не является членом семьи истица, право собственности ответчика на спорное жилое помещение прекращено.

В судебном заседании не установлено оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, при этом наличие регистрации ответчика препятствует истцу в полной мере осуществлять свое право собственности на жилое помещение.

На основании вышеизложенного суд полагает заявленные требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его принятия в окончательной форме.

Судья С.Д. Горбачева

дело № 2-109/2021 (50RS0036-01-2020-005448-61)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Дениса Владимировича к Маховой Тамаре Борисовне о восстановлении забора согласно плану межевания, переносе деревьев от забора на расстояние 4 метра,

установил:

Истец Кочетов Д.В. обратился в суд с иском к Маховой Т.Б. о восстановлении забора, переносе деревьев, о доме.

В обоснование заявленных требований истец Кочетов Д.В. указал, что он проживает в двухквартирном доме, дом приватизирован, земельный также приватизирован и определен в границах. С соседями Маховыми никаких конфликтов не было до определенного момента. Забор, разделяющий их участки, требовал ремонта. Махов А.В. заменил его, при этом была нарушена линия межевания. Большая часть длины забора оказалась на их территории. Расстояние от межи до установленного забора 30-32см., таким образом, произошел захват их территории. О том, что забор поставлен неправильно, Махову А.В. говорилось, но ничего исправлено не было. Несколько лет назад вдоль этого забора были посажены 1 ель и 2 сосны на расстоянии одного метра от забора. Сейчас эти деревья выросли почти вровень с домом. Корни деревьев давно на их участке, с ветвей осыпаются иголки, а главное со второй половины дня появляется тень на участке и к 16.40ч. закрывают половину участка. Такие высокие деревья должны быть посажены на расстоянии 4-х метров. С Маховой Т.Б. были разговоры на эту тему, но деревья стоят на прежнем месте. Во дворе у Маховых строится дом. В начале было сказано, что будет гар...

...аж, расстояние от стены дома до забора 1 метр. Теперь оказалось, что это жилой дом, и расстояние до забора опять не соблюдено. Просит принять решение о восстановлении забора, согласно плану межевания, о переносе деревьев от забора на расстояние 4м., о доме, поставленном 1 метр от забора (л.д.4).

В судебное заседание истец Кочетов Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, телеграммой (84-85). Представитель истца на основании доверенности Кочетова Л.А. (л.д.39) в судебном заседании уточнила исковые требования, просила восстановить забор согласно плану межевания, перенести деревья от забора на расстояние 4 метра. Остальные исковые требования просила не рассматривать, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Махов М.А. (л.д.33-34) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку никаких нарушений не имеется, смежный забор находится по границе земельного участка, установленной в ЕГРН, забор не переносился, был заменен, установлен по тем же межевым знакам; а несколько деревьев были высажены, чтобы укрыться от окон расположенного вблизи многоквартирного дома, будут подрезаться по высоте и не затеняют земельный участок истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Кочетов Д.В. – 1/2 доля, Махова Т.Б. – 1/2 доля (л.д.12-13).

Кочетов Д.В. является собственником земельного участка площадью 1021 +/- 22 кв.м., к.н. №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14-16).

Махова Т.Б. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 977 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23-24,27).

В обоснование обстоятельств нарушенных прав, истец указывает на то, что ответчиком произведен перенос забора, в связи с чем произошел самозахват земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, а также высаженные ответчиком с нарушением расстояния от забора деревья, затеняют земельный участок истца, мешают корни деревьев, хвойный опал попадает на землю истца.

При разрешении указанных требований юридически значимым обстоятельством по делу является определение объема нарушенного права истца.

В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Однако, истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика был перенес ответчиком, в связи с чем произошло запользование земельного участка истца, а также имеются иные вышеуказанные нарушения со стороны ответчика.

Суд неоднократно разъяснял истцу, что вышеуказанные обстоятельства могут быть подтверждены путем проведения судебной землеустроительной экспертизы, однако истец отказался от проведения такой экспертизы (л.д.36-37, 40-41).

Стороной истца по собственной инициативе в материалы дела предоставлено техническое заключение эксперта №11-01-21/1, подготовленное экспертом ООО «Независимая экспертиза РОСТО» Агеевой М.В., при подготовке которого осмотр земельных участков сторон проводился без участия и уведомления ответчика Маховой Т.Б. ( л.д. 43-83).

В заключении указано, что согласно произведенным замерам установлено, что на территории земельного участка с к.н. № вблизи забора, разделяющего земельные участки с к.н. № и к.н. № имеются три многолетних насаждения, а именно – ель, сосна и сосна. Данные растения высажены на следующем расстоянии от забора – расстояние от ствола ели до забора составляет 1,35м., расстояние от ствола сосны, расположенной посередине, до забора составляет 1,13м., расстояние от ствола сосны, расположенной с краю, до забора составляет 1,26м.. Многолетние насаждения, расположенные на земельном участке с к.н. № вблизи забора, разделяющего земельные участки с к.н. №, высотой на момент осмотра более 3м., высажены с нарушением п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, поскольку высажены на расстоянии менее 4-х метров до границы забора, требуемой для высокорослых растений. Согласно проведенному исследованию, в период времени с 14:00 до 18:49 фрагмент земельного участка с к.н. №, находящийся в зафасадной части участка, частично будет затенен из-за высаженных на земельном участке с к.н. № ели, сосны и сосны (л.д. 43-81)

Однако, суд критически относится к представленному истцом техническому заключению эксперта, поскольку такое заключение проведено без участия ответчика и предупреждения специалиста об ответственности, не мотивировано, имеет предположительный характер, имеется ссылка только на частичное затенение, но без указания конкретных данных площади затенения и возможных нарушений прав истца.

В то же время, при осмотре в судебном заседании представленных истцом фотографий ( л.д. 5-11) очевидно, что основное возможное затенение земельного участка истца происходит не из-за спорных деревьев, а самого дома сторон ( л.д.10-11), а рядом действительно находится многоквартирный дом, от которого ответчик также огородился еще более высокими деревьями ( л.д.8).

Также специалист и истец не учли, что нормы СНиП, на которые истец и специалист ссылаются, носят рекомендательный характер, а высадка деревьев с нарушением расстояния от забора не может свидетельствовать о безусловном нарушении права истца.

В представленном истцом заключении либо фотографиях, также не имеется сведений о запользовании ответчиком земельного участка истца.

При таких обстоятельствах, Кочетов Д.В. в силу вышеуказанных норм права не доказал объем нарушенного права, а также обстоятельства того, что ответчик самовольно захватил земельный участок истца, и то, что высаженные на земельном участке ответчика многолетние насаждения нарушают инсоляцию земельного участка истца, а также имеются иные указанные истцом нарушения.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кочетова Д.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кочетова Дениса Владимировича к Маховой Тамаре Борисовне о восстановлении забора согласно плану межевания, переносе деревьев от забора на расстояние 4 метра отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –05 марта 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

№ 1-55/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 30 января 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.,

при секретаре Эйснер К.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Магадана Прусакова С.М.,

подсудимого Кочетова Д.В.,

защитника – адвоката Суслова В.В.,

потерпевшего – Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кочетова Дениса Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в»ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Кочетов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут 10 августа 2017 года, Кочетов Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> в г. Магадане, от Г.А. получил для вызова такси два мобильных телефона марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». После вызова такси, выйдя из вышеуказанной квартиры, в подъезд, пользуясь тем, что Г.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и в последующем может не вспомнить передачи мобильных телефонов, у Кочетова Д.В. возник преступный умысел, направленный на хищение данного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кочетов Д.В. в указанный период времени, находясь в первом подъезде <адрес> в г.Магадане, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем свободного доступа, обратил в свою собственность, тем самым похитил принадлежащие Г.А. мобильный телефон марки ...

...«<данные изъяты> стоимостью 58 226 рублей 29 копеек и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 962 рубля 46 копеек, чем причинил Г.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 69 188 рублей 75 копеек. С похищенным имуществом Кочетов Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кочетов Д.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что телефон «<данные изъяты>» он действительно взял у Г.А., но просто забыл, у кого он его взял и поэтому не вернул, а телефон «<данные изъяты>» вообще у Г.А. не видел и соответственно не брал его. По обстоятельствам кражи Кочетов Д.В. показания давать не стал воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, сослался на свои показания данные в ходе предварительного следствия как полные и правдивые.

Из показаний Кочетова Д.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него есть знакомые: Г.А. и М.А.. Примерно в конце июля, начале августа 2017 года, ближе к вечеру, он пришел в гости к М.А. в <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Магадане, у которого также в гостях находился Г.А.. Они втроем сели на кухне, чтобы употреблять спиртные напитки и разговаривать. Пока они сидели за столом, у Г.А. находился телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета, которым он пользовался. Телефон марки «<данные изъяты>» он не видел, Г.А. телефон не доставал, ему не показывал и он не знал, что у него есть такой телефон. Позже, когда на улице уже стало темно, точное время он не помнит, М.А. сказал ему и Г.А., чтобы они шли домой, тогда он и Г.А. начали собираться домой и вышли в подъезд. В подъезде, Г.А. дал ему один сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в чехле черного цвета, для того, чтобы он вызвал такси, так как он был очень пьян и не мог внятно разговаривать. Он взял телефон марки «<данные изъяты>», в чехле черного цвета и стал вызывать такси. Вызвав такси, он положил указанный телефон в карман своей жилетки и вместе с Г.А. вышел из подъезда. Дождавшись такси, он совместно с Г.А. поехал по адресу Г.А., в сторону 95 квартала в г.Магадане. Г.А. вышел у своего дома, а он поехал далее в магазин и потом к себе домой. Про то, что телефон Г.А. марки «<данные изъяты>» находится у него в кармане, он забыл и обнаружил данный телефон лишь через два дня, когда снова решил надеть жилетку. Когда он обнаружил телефон марки «<данные изъяты>» у себя в кармане жилетки, то не мог вспомнить, откуда у него данный телефон, попытался его разблокировать, чтобы были какие-либо данные, но разблокировать не получилось. Где-то через неделю, данный телефон он отдал П.В., чтобы тот его разблокировал чтобы выяснить, кому же все-таки принадлежит данный телефон, так как он не мог вспомнить, что это за телефон и кому он принадлежит. После того как он отдал телефон П.В., он еще в течении недель двух спрашивал у П.В. про телефон, но П.В. говорил, что еще работает над этим. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что изъяли телефон у П.В. и что данный телефон принадлежит Г.А. и тогда он уже вспомнил, чей это был телефон и при каких обстоятельствах телефон оказался у него в кармане (т.1 л.д. 132-135, 168-171).

Анализируя показания Кочетова Д.В., суд признает их достоверными лишь в части описания подсудимым обстоятельств получения от потерпевшего телефона «<данные изъяты>» и передачи его П.В., то есть в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, тогда как показания подсудимого об отсутствии умысла на кражу телефона «<данные изъяты>» и непричастности к пропаже у Г.А. телефона «<данные изъяты> суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания Кочетова Д.В. в этой части опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, в той части, которая признана судом достоверной, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.А. показал, что в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, он приехал к М.А. в <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, в квартире М.А. никого кроме него не было. Когда он находился в гостях у М.А., то два принадлежащих ему сотовых телефона марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находились при нем, при этом телефон марки «<данные изъяты>» лежал в кармане его куртки, а телефоном «<данные изъяты>» он периодически пользовался, сидя за столом у М.А., на протяжении всего вечера. В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, к М.А. в гости пришел малоизвестный ему ранее мужчина - Кочетов Денис Владимирович. После прихода Кочетова они втроем распивали спиртные напитки. Его телефон «<данные изъяты>» также находился на столе и он им пользовался, а Кочетов Д.В. видел телефон и даже просил его посмотреть, и он передал Кочетову этот телефон, предварительно разблокировав его. В период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, они решили расходиться по домам, он попросил Кочетова вызвать такси, для чего дал ему в квартире у М.А. свой второй телефон «<данные изъяты>», поскольку сам был не в состоянии разговаривать, и не помнил на счету какого именно телефона у него остались деньги. На телефоне «<данные изъяты> никакого пароля не стояло, а на телефоне «<данные изъяты>» стоял пароль как цифровой, так и на сетчатку глаза, он предварительно опять разблокировал этот телефон с помощью своего глаза. При этом самостоятельно пользоваться данными телефонами в дальнейшем, он ему не разрешал, в его личное пользование их не передавал, а дал лишь для вызова такси. Выйдя с Кочетовым в подъезд, тот с его телефонов вызывал такси, на котором они с Кочетовым доехали до его дома, где он вышел, а Кочетов поехал дальше. После того, как Кочетов вызвал такси, принадлежащие ему сотовые телефоны он не возвращал и не упоминал об этом. Дома он оказался до 24 часов 00 минут 10 августа 2017 года и лег спать. На утро обнаружил, что сотовых телефонов нет и сначала подумал, что забыл их в такси или у М.А., но потом вспомнил, что передавал их Кочетову, который их так и не вернул. Впоследствии взяв распечатку своих телефонных разговоров по абонентскому номеру <данные изъяты>, сим-карта которого была вставлена в мобильный телефон «<данные изъяты>», он понял, что 10.08.2017 года в 23 часа 46 минут с указанного телефона Кочетов позвонил в такси «Барс» 64-56-56, больше с данного абонентского номера звонков не было. 14.08.2017 года он восстановил свою сим-карту и в 19 часов 20 минут продолжил ей пользоваться.

Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 69 188 рублей 75 копеек, для него является значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей, из которой он ежемесячно платит за коммунальные услуги в сумме 10 000 рублей, приобретает продукты питания, средства личной гигиены, оплачивает кредит в сумме 12 625 рублей ежемесячно, а также оплачивает алименты в сумме 4000 рублей.

Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что у него есть приятель Г.А. и есть знакомый Денис Кочетов. С Кочетовым они периодически поддерживают отношения и тот знает, где он живет и бывает у него в гостях. Около 19 часов 00 минут 10 августа 2017 года Г.А. пришел к нему в гости, и они стали распивать спиртные напитки. Он знал, что у Г.А. в пользовании имеются два мобильных телефона, один дорогой, который Г.А. взял в кредит, а другой мобильный телефон Г.А. подарила сестра. Когда они сидели у него дома, Г.А. показывал ему мобильный телефон с большим экраном, который как Г.А. пояснил, взял в кредит. Также, в течение вечера этот телефон у Г.А. всегда был под рукой и тот периодически им пользовался. В период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут к нему домой пришел Кочетов и они продолжили распивать спиртное втроем. Кочетов просил посмотреть у Г.А. телефон и тот давал его посмотреть. В период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, Кочетов и Г.А. решили поехать по домам. Когда они начали собираться, Г.А. попросил Кочетова вызвать такси и дал ему два своих мобильных телефона и Кочетов вызывал такси. Когда он их провежал в прихожей телефоны Г.А. все еще находились у Кочетова. На следующее утро, ему позвонил Г.А., стал спрашивать не оставлял ли он у него свои мобильные телефоны, на что он осмотрев свою квартиру и убедившись что телефонов нет, сказал об этом Г.А..

Свидетель П.В. показал, что он ремонтирует телефоны, переустанавливает их систему. В начале июля 2017 года его знакомый Кочетов Денис попросил перепрошить сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в связи с тем, что он не запускается, уточнив, что сотовый телефон принадлежит ему. Кроме того, Кочетов упомянул, что если получится перепрошить этот телефон, то он даст ему еще один сотовый телефон для перепрошивки но марку телефона не назвал. Телефон марки «<данные изъяты>» был в корпусе темно-серого цвета, значительных повреждений не имел, при этом слот для сим-карты был пустой, карты памяти в телефоне также не было. После перепрошивки телефона, Кочетов длительное время не выходил с ним на связь и когда у его матери сломался сотовый телефон, он передал телефон своей матери Ф.Л. на время в личное пользование. Через некоторое время, его матери позвонили на сотовый телефон и попросили явиться в отделение полиции, поскольку телефон «<данные изъяты>», который он ей передал находится в розыске.

Показания свидетеля П.В. согласуются с показаниями свидетеля Ф.Л., которая суду показала, что в конце июля - в начале августа 2017 года, её сын П.В. B.C. передал ей в пользование телефон «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, в который она вставила свою сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> зарегистрированным на её имя. В конце августа, ей позвонили сотрудники полиции и попросили явиться в отделение полиции, где ей сообщили, что телефон марки «<данные изъяты>» ворованный и его разыскивают, в связи с чем, она его выдала полиции.

Кроме приведенных показаний место, время и способ совершения преступления, а также виновность в его совершении подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Г.А. по факту хищения мобильных телефонов «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», зарегистрированным в КУСП № 18303 от 15.08.2017 г. (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2017 г., в ходе которого был осмотрен кабинет № 523 ОМВД России по г. Магадану, в котором у Ф.Л. обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.150-152);

- протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2017 года с фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрена распечатка телефонных переговоров по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с 10.08.2017 по 15.08.2017, из которой, следует, что 10.08.2017 года в 23 часа 46 минут был осуществлен вызов на номер такси, при этом участвующий в осмотре потерпевший Г.А. пояснил, что это время является последним временем, когда он видел свои телефоны, а указанная сим карта была установлена в телефон «<данные изъяты>», с которого звонил Кочетов (т.1 л.д.92-93,94),

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 11701440001001186 от 09.10.2017 г., согласно которому стоимость с учетом износа мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет 10 962 рубля 46 копеек, а мобильного телефона марки «<данные изъяты>» - 58 226 рублей 29 копеек (т. 1 л.д.102-107).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о том, что преступление совершено Кочетовым Д.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Признавая вину подсудимого Кочетова Д.В. доказанной суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие Кочетовым Д.В. мобильных телефонов «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» происходило без разрешения собственника имущества – Г.А. и тайно для него, при этом подсудимый не имел ни реального, ни предполагаемого права на распоряжение данными телефонами.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует его поведение после хищения, направленное на сокрытие факта кражи.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает стоимость похищенного в сопоставлении с имущественным положением потерпевшего.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Кочетова Д.В., который не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и за нарушение Правил Дорожного движения, на учёте у врача нарколога не состоит, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на учете в ГКУ ЦЗН г. Магадана в качестве безработного не состоит, меры социальной поддержки не получает (т.1 л.д.173-176, 177, 179-180, 181, 183, 185, 187, 188-195, 197, 199, 201-202).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 627 от 19 октября 2017 года Кочетов Д.В. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается, наркоманией и токсикоманией не страдает (т. 1 л.д.116-117).

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведение в период совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными, в связи с чем признает Кочетова Д.В. вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются: частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание Кочетова Д.В.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, суд пришел к убеждению, что Кочетову Д.В. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, без применения ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления, и окажет на Кочетова Д.В. необходимое и достаточное воздействие, тогда как более мягкие виды наказаний не достигнут этой цели.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п.п.5,6 части 3 ст.81 УПК РФ, в силу которых мобильный телефон марки «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшему Г.А., необходимо оставить последнему по принадлежности, детализацию телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с 10 августа 2017 года по 15 августа 2017 года, хранить при деле.

В ходе предварительного следствия адвокату Суслову В.В. выплачено вознаграждение в размере 12375 рублей за защиту обвиняемого Кочетова Д.В., а также Обществу «Центр ОМЭК» выплачено 4 000 рублей, за проведение экспертизы, что является процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного, поскольку он трудоспособен и от защитника не отказывался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кочетова Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Меру пресечения в отношении Кочетова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», переданный на хранение потерпевшему Г.А.,– оставить последнему по принадлежности;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с 10 августа 2017 года по 15 августа 2017 года, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кочетова Дениса Владимировича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 375 (шестнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своих апелляционных жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Цурун

Дело № 5-19/2013г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013г. село Бакалы РБ

Бакалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Шаймардановой Л.М.

с участием Кочетова Д.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Кочетова Д.В., Дата обезличена года рождения, зарегистрированного по адресу: РБ, ...,

У С Т А Н О В И Л:

Кочетов Д.В. Дата обезличенаг. в ... час, находясь на перекрестке д...., покинул самостоятельно патрульную автомашину, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка или пресекающих нарушение общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Кочетов Д.В. на судебном заседании суду показал, что, вину признает полностью, самовольно покинул салон патрульной автомашины, убежал в поле.

Суд, выслушав Кочетова Д.В., изучив представленные материалы, пришел к выводу, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно объяснений Кочетова Д.В. он оказал неповиновение сотрудникам полиции, когда его посадили в салон патрульной автомашины, он самостоятельно открыл дверь и убежал в поле.

Вина Кочетова Д.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении ... о...

...т Дата обезличенаг., рапортом полицейского ИДПС ОГИБДД, объяснениями Кочетова Д.В.

Таким образом, Кочетов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность наличие раскаяния, признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.19.3, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кочетова Д.В. привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Бакалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.А. Исмагилова