Загребина Милена Витальевна

Дело №7-1/2025 (№ 7-3083/2024)

в районном суде № 12-1421/2024 судья Анищенко М.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 13 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2024 года в отношении

ЗМВ, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 22 мая 2024 года ЗМВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ХБВ №... от 07 июня 2024 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами, ЗМВ обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2024 года постановление №... от 22 мая 2024 года и решение от 07 июня 2024 года оставлены без изменения.

ЗМВ обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактич...

...еских обстоятельств по делу. В обосновании доводов жалобы указал, что автомобиль находился в пользовании её мужа, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

ЗМВ в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга проверены на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 образует занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с п.п. 6.1-6.4 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 543 "О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" пользование парковками осуществляется исключительно в целях временного размещения на них транспортных средств и не предусматривает хранения транспортных средств. Пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата). Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Порядок внесения платы устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 6.8.1 Приложения к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 N 543 в целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 порядка.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1294 "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" утвержден Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 5.1 Порядка плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

При рассмотрении дела должностными лицами и судьей районного суда установлено, что 05 мая 2024 года в период с 10 часов 22 минут по 11 часов 40 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Введенская ул. (от Большого пр. П.С. до Кронверкского пр.), (координаты: широта 59.9567200, долгота 30.3015383), транспортным средством <...>, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Факт занятия парковочного места транспортным средством с г.р.з. №... на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Введенская ул. (от Большого пр. П.С. до Кронверкского пр.), (координаты: широта 59.9567200, долгота 30.3015383), в период времени с 10 часов 22 минут по 11 часов 40 минут 05 мая 2024 года зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М3 с идентификатором 01-АА205, имеющим действительную поверку на срок до 17.05.2025 согласно свидетельству №..., комплекс Дозор-М3 с идентификатором 01-АА199, имеющим действительную поверку на срок до 15.05.2025 согласно свидетельству С-№...

Согласно сведениям, представленным в материалы дела Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», 05 мая 2023 года в парковочной зоне 7815 произведена оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. <...> в период с 10:03:57 по 11:03:57, 11:03:57 по 11:18:57, с 11:32:32 по 1232:32

Действия ЗМВ, являющейся собственником транспортного средства с г.р.з. <...>, правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Довод жалобы ЗМВ о том, что в момент совершенного правонарушения автомобиль выбыл из ее владения и пользования, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

В качестве доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, ЗМВ представила страховой полис, согласно которому к управлению автомобилем допущен ЗАА

Кроме того, в судебном заседании был допрошен ЗАА, который подтвердил, что управлял автомобилем 05.05.2024 года.

Указанным доказательства суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признав, что они с учетом установленных обстоятельств по делу не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Выводы судьи районного суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Довод жалобы ЗМВ о том, что она не включена в страховой полис, в связи с чем у нее отсутствует право управления транспортным средством подлежит отклонению, поскольку отсутствие такого права не является основанием для освобождения от установленной законом административной ответственности, так как в силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение правонарушения, выявленного с использованием технического средства с фото, видеофиксацией, привлекается собственник (владелец) транспортного.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 544-О от 07 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Из материалов дела усматривается, что ЗМВ не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ЗМВ, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые процессуальные решения по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 22 мая 2024, решение временно исполняющего обязанности начальника Управления административной практики Комитета по транспорту ХБВ №... от 07 июня 2024 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ЗМВ, оставить без изменения, жалобу ЗМВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина

РЕШЕНИЕ

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Анищенко М.Н.,

с участием заявителя: Загребиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загребиной <ФИО>6 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. №0321695340000000240416248 от 22 мая 2024 года, решение временно исполняющего обязанности начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. от 07 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге в отношении

Загребиной <ФИО>7, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. №0321695340000000240416248 от 22 мая 2024 года Загребина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Названным постановлением установлена вина Загребиной М.В. в том, что 05.05.2024 года в период времени с 10:22 по 11:40 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: город Санкт-Петербург, Введенская ул. (от Большого пр. П.С. до Кронверкского пр.), транспортным средством «RENAULT KANGOO» с г.р.з. №, занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8.1 ...

...Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит Загребиной М.В. Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

07 июня 2024 года решением временно исполняющего обязанности начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. года постановление должностного лица №0321695340000000240416248 от 22 мая 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Загребина М.В. обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об их отмене, указав в обоснование, что фактически управление транспортным средством «RENAULT KANGOO» с г.р.з. №, собственником которого она является, осуществляет ее муж – <ФИО>5 05.05.2024 данный автомобиль также находился под управлением последнего. Также заявитель указывает, что парковочная сессия была оплачена ее супругом, как владельцем транспортного средства.

Загребина М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительных доводов не заявила.

По ходатайству заявителя в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля в соответствии с положением ст. 25.6 КоАП РФ <ФИО>5, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал показания о том, что действительно 05.05.2024 он управлял транспортным средством «RENAULT KANGOO» с г.р.з. №, собственником которого является его супруга Загребина М.В. В указанное в обжалуемом постановлении время автомобиль действительно был припаркован на платной парковке. Посредством мобильного приложения «Парковки Санкт-Петербурга» им были оплачены две парковочные сессии. В перерыве между парковочными сессиями он уезжал с места парковки.

Изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 (ред. от 29.06.2023) «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (принят ЗС СПб 12.05.2010) занятие парковочного места на платной парковке без оплаты влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294, плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем, обязанность доказывать отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения, возлагается на привлекаемое лицо.

Факт стоянки автомобиля Загребиной М.В. без оплаты при вышеизложенных обстоятельствах (место и время) на территории, относящейся к зоне платной парковки (согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 года № 837) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Принадлежность автомобиля заявителем не оспаривается.

Доводы Загребиной М.В. о надлежащей оплате парковочного места не подтверждаются представленными документами и опровергаются исследованными материалами дела.

Согласно сведениям, представленным из Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», а также представленным заявителем скриншотом истории платежей, усматривается, что 05.05.2024 в зоне платной парковки оплачены следующие периоды пользования платным парковочным местом: с 10 час. 03 мин. по 11 час. 18 мин. в размере 125,05 рублей и с 11 час. 32 мин. по 12 час. 32мин., тогда как транспортное средство заявителя зафиксировано в зоне платной парковки в период времени с 10 час. 22 мин. по 11 час. 40 мин.

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль находился на парковочном месте без оплаты 05.05.2024 года с 11 час. 18 мин. по 11 час. 32 мин. (14 минут), что расценивается как неоплата парковочного места, и что нашло своё отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что автомобиль с г.р.з. № покидал парковочное место в период с 11 час. 18 мин. по 11 час. 32 мин. суду не представлены. Из материалов фотофиксации, отраженных в постановлении, очевидным образом следует, что автомобиль как в 10 час. 22 мин., так и в 11 час. 40 мин. расположен на одном и том же парковочном месте. Указанное обстоятельство подтверждается окружающей автомобиль обстановкой.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор-М3», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату фиксации административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Поскольку неоплаченный период входит в установленный должностным лицом период, он не подлежит изменению, так как размер штрафа не зависит от времени неоплаченного периода пользования платным парковочным местом.

Доказательства, подтверждающие доводы Загребиной М.В. о полной оплате парковочной сессии в материалы дела также не представлены.

Также не нашел своего подтверждения довод жалобы Загребиной М.В. о том, что транспортным средством управляло иное лицо.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Тот факт, что <ФИО>8 указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, не свидетельствует о том, что Загребина М.В. не имеет права пользоваться автомобилем, поскольку согласно положениям п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, допущенных к управлению транспортным средством и иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Из системного анализа приведенного законоположения следует, что владелец транспортного средства обладает правом пользования транспортным средством в силу наличия у него права собственности. Следовательно, Загребина М.В. приобрела право управления транспортным средством с момента получения права собственности на него.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Загребина А.А. не принимаются в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку, являясь мужем Загребиной М.В., <ФИО>5 может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Загребиной М.В. в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и не опровергают наличие в ее действиях состава административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вид и размер назначенного административного наказания является безальтернативным.

В этой связи каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Торшиловой Ю.В. №0321695340000000240416248 от 22 мая 2024 года, решение временно исполняющего обязанности начальника Управления административной практики Комитета по транспорту Хентова Б.В. от 07 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге в отношении Загребиной <ФИО>9, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Н. Анищенко