Буцан Татьяна Ивановна

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебре6нниковой О.С.

с участием помощника прокурора Иванченко М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой Светланы Ивановны и Буцан Татьяны Ивановны к ООО УК «Тепловик», Администрации Павлоградского муниципального района Омской области о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Тепловик» взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указали, что они являются родными дочерями Головенской Е.И., умершей 26.10.2018 г. от последствий ДТП происшедшего 27.08.2018 г. около 15 час. 15 мин. в п. Павлоградка на пересечении ул. Советская – ул. Колхозная. Причиной смерти Головенской Е.И. стала пневмония, резвившаяся в результате сочетанной травмы головы и таза. 27.08.2018 г. около 15 час. Головенская Е.И. ехала на велосипеде из дома по ул. Маяковского д. 5 р.п Павлоградка, в сторону ЦРБ на УЗИ- исследование. Возвращаясь обратно Головенская Е.И. ехала на велосипеде на перекрёстке ул. Советская – ул. Колхозная произошло ДТП, с автомобилем ГАЗ-53 гос.номер Н 76 ХК 55 под управлением Нещадим Ю.Н., состоящим в трудовых отношениях с ООО УК «Тепловик». В результате ДТП пострадала велосипедистка Головенская Е.И., которая была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Павлоградскую ЦРБ. 29.08.2018 г. после консилиума врачей была направлена на лечение в ГК БСМП № 1, где н...

Показать ещё

...аходилась с 30.08.2018 г. по 22.10.2018 г. 07.09.2018 г. ей была проведена операция трахеотомия.

20.10.2018 г. в связи с улучшением состояния здоровья переведена в ЦРБ р.п. Павлоградка, 22.10.2018 г. она скончалась.

В связи с перенесённой трагедией, потерей близкого родного человека – матери истцы просят взыскать компенсацию морального вреда по 1 500 000 руб. в пользу каждого из истцов. Расходы на выдачу доверенности в сумме 4 100 руб.

Истец Сухорукова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что Головенская Е.И. приходится ей матерью, с которой они были близки. Она приезжала к матери на выходные дни практически еженедельно. Последний раз была у матери в начале августа 2018 г. перед ДТП. О произошедшем она узнала от родной сестры Буцан Т.И. После того как мать была переведена в БСМП № 1 она ее навещала с разрешения врачей, привозила ей медицинские принадлежности (памперсы, одноразовые пеленки), готовила куриный бульон и привозила для матери. Расходы на похороны они несли вдвоем с сестрой. ООО УК «Тепловик» не интересовался судьбой и здоровьем ее матери, при этом не предлагали никакой помощи в организации похорон.

Истец Буцан Т.И. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что она проживала недалеко от своей матери Головенской Е.И., которую она видела накануне ДТП. Ее мать вела активный образ жизни, пользовалась велосипедом, на здоровье не жаловалась. Известно, что в день ДТП ее мать ездила на УЗИ-исследование в ЦРБ. О случившемся она узнала от своего сына, который работал недалеко от места ДТП. Она часто навещала мать, помогала ей по дому. После того как мать была переведена в БСМП № 1 она ее навещала несколько раз, передавала домашних кур сестре, чтобы та готовила для матери свежий куриный бульон. Расходы на похороны матери несла она и ее сестра. Других близких родственников у матери не было.

Представитель истцов Седова Э.И (по устному ходатайству) поддержала пояснения истцов и заявленные требования. Суду пояснила, что размер компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку истцы приходились Головенской Е.И. родными дочерями. Полагает, что водитель Нещадим Ю.Н. должен был следить за дорожной ситуацией. Поскольку Нещадим Ю.Н. являлся работником ООО УК «Тепловик» ответственность за причиненный ущерб лежит на организации

Представитель ООО УК «Тепловик» Миллер А.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что вины в данном дорожно-транспортном происшествии их работника Нещадим Ю.Н. не имеется, таким образом не должны возмещать моральный вред истцам. Суду пояснил, что ГАЗ-53 был передан им по договору аренды от Администрации Павлоградского района.

Представитель ответчика администрации Павлоградского р-на Омской области Касымбекова Л.К. (по доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что по договору аренды автомобиль передан в управляющую компанию, ответственность они как собственник транспортного средства не должны нести. Считают себя не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика администрации Павлоградского р-на Омской области Громов Ю.И. (по доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время уголовное дело не возбуждено, в отношении Нещадим М.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетелей ДТП не имеется, доказательств вины собственника транспортного средства не имеется. Полагает что факт ДТП не установлен, транспортное средство передано в управляющую компанию по договору аренды без предоставления услуг. Головенская Е.И. допустила грубое нарушение правил дорожного движения, просили в иске отказать.

Третье лицо Нещадим Ю.Н. в судебном заседании пояснил, что в день ДТП он управлял автомобилем ГАЗ-53 гос.номер Н 716КХ 55 следовал по ул. Советская со стороны ул. Ленина в р.п. Павлоградка. Не доезжая перекрестка с ул. Колхозная увидел женщину велосипедистку, на которой была куртк, на голове надет капюшон. Он убедился в безопасности движения, посмотрел в правую и левую стороны и продолжил ехать, скорость его была 35-40 км/ч. Почувствовал удар в левую часть автомобиля, он вышел из машины и увидел на расстоянии около мета на спине лежит велосипедистка, рядом велосипед. Женщина стонала. Он попытался ее приподнять, но какой-то мужчина сказал не нужно ее трогать. Кто-то вызвал скорую помощь, сотрудников ГАИ. На бензобаке он заметил смазанную полосу грязи, как произошло столкновение велосипеда с его автомобилем не видел. Он ехал по главной дороге, а велосипедистка ехала с боковой, там стоит знак «уступите дорогу».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Тюзкин Н.Н. суду пояснил, что обстоятельств ДТП он не видел, он следовал до перекрёстка за автомобилем ГАЗ-53, который остановился, немного проехав перекресток около 3 метров. Из машины вышел Нещадим Ю.Н., который подошёл к лежащей на дороге женщине. Он ее хотел приподнять, на что он сказал не надо. Женщина была одета в куртку, в джинсах, на голове шапка и капюшон на завязках. У велосипеда он повреждений не заметил. На место ДТП приехала полиция, он уехал.

Свидетель Галкин Н.И. суду пояснил, что в Павлоградке он проживает с 2013 г., ранее проживал в гражданском браке с Головенской Е.И. Они расстались задолго до ДТП, у Головенской Е.И. есть две дочери, отношения с ними у нее были хорошие. Головенская Е.И. хорошо ездила на велосипеде, когда они проживали вместе оба ездили на велосипедах.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Материалами дела установлено, что 14.11.2014 г. между администрацией Павлоградского муниципального района Омской области и ООО УК «Тепловик» заключен договор аренды № 02/2014 г. муниципального имущества.

Предметом договора является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества, необходимое для управления жилищным фондом.

Приложением к договору следует список имущества, а именно транспортные средства в т.ч. автомобиль ГАЗ 53 1985 г. выпуска, госномер Н 716 ХК 55 (лд. 64-69).

В материалы дела представлен паспорт ТС (л.д. 50).

Автомобиль ГАЗ 53 1985 г. выпуска, госномер Н 716 ХК 55 застрахован в САО «ВСК» по полису <данные изъяты> период действия с <данные изъяты> г. (л.д. 49).

Нещадим Ю.Н. согласно трудового договора от 11. 12.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ООО УК «Тепловик» (л.д. 51), издан приказ от 11.12.2017 г. приеме Нещадим Ю.Н. водителем на постоянную работу (л.д. 52).

Судом установлено, что 27.08.2018 г. около 15 час. 15 мин. водитель Нещадим Ю.Н. управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 53 1985 г. выпуска, госномер Н 716 ХК 55 следовал по главной дороге по ул. Советская в направлении ул. Колхозная со стороны ул. Ленина р.п. Павлоградка. На пересечении ул. Советская и ул. Колхозная произошло столкновение с велосипедисткой Головенской Е.И., пересекавшую данный перекрёсток с ул. Колхозная и ул. Советская со стороны ул. Пролетарская р.п. Павлоградка по дороге являющейся второстепенной для велосипедиста.

В результате столкновения с автомобилем ГАЗ -53 пострадала Головенская Е.И., которая была доставлена с места ДТП в Павлогорадскую ЦРБ.

Согласно акта медицинского исследования труппа у Головенской Е.И. имела место автотравма, сочетанная травма головы и таза. Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов, субарахноидальные кровоизлияния в теменных долях, теменной кости справа с переходов в основание черепа, гемосинус, отогематоликворея двухсторонняя, закрытая травма таза, перелом крыла правой подвздошной кости, перелом крестца на уровне S3, перелом поперечных отростков справа 3-5 поясничных позвонков. Энцефалопатия в промежуточном периоде ОЧМТ… 07.09.2018 г. операция трахеостотомия.

Причиной смерти стала двухсторонняя пневмония, резвившаяся в результате сочетанной травмы головы и таза, смерть наступила 22102018 г.

При судебно-химическом исследовании крови этиловый алкоголь не обнаружен.

Данные повреждения образовались прижизненно, более чем 1-2 месяца до наступления смерти, могли образоваться от воздействия тупым твёрдыми предметами, чем в условия ДТП могли быть выступающие части транспортного средства, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 27-30).

Согласно выписки из Павлоградской ЦРБ следует, что Головенская Е.И. поступила 27.08.2018 г. после ДТП. Выставлен диагноз ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени. Перелом костей основания черепа, Ушиб мягких тканей головы. Передом костей таза справа.

По результатам обследования обсуждена на врачебном консилиуме и направлена на лечение в БСМП № 1 (л.д 19).

Из истории болезни № 17796 Головенская Е.И. находилась в БСМП № 1 в период с 30.08.2018 г. по 20.10.2018 г. ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени. Перелом костей основания черепа, Ушиб мягких тканей головы. Передом костей таза справа.

В ходе лечения проводились интенсивные реанимационные мероприятия. 07.09.2018 г. выполнена операция трахеотомия. За время лечения состояние пациентки улучшилось, неврологическая симптоматика регрессировала, гемодинамика стабильная, переломы в стадии консолидации, переводится на стационарное лечение в ЦРБ р.п. Павлоградка (л.д. 20)

Головенская Е.И. умерла 22.10.2018 г. (л.д. 60).

Истцы Сухорукова С.И. и Буцан Т.И. доводятся умершей Головенской Е.И. родными дочерями, что подтверждается свидетельствами о рождении и актовыми записями, а так же далее сменой фамилии с Головенская на Буцан и Сухорукова (л.д. 56-59).

В ходе проведения по факту ДТП от 27.08.2018 г. в отношении Нещадим Ю.Н. 14 февраля 2019 г. выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное постановление было отменено.

По материалам проверки 22 февраля 2019 г. проведено заключение автотехнической экспертизы из заключения следует, что определить точное место столкновения автомобиля марки ГАЗ 53 и велосипеда не представляется возможным.

Из схемы ДТП следует, что на перекрёстке ул. Советская и ул. Колхозная установлены дорожные знаки 2.4. «уступи дорогу» на ул. Колхозная и знак 2.1. «главная дорога», дефектов на дороге не отмечено.

Ул. Колхозная является второстепенной дорогой, по отношению к ул. Советская, которая является главной дорогой. Дорожная обстановка на схеме и в протоколе осмотра места ДТП представляет собой прямой горизонтальный участок с асфальтовым покрытием для движения в двух направлениях, шириной 6,3 м. Состояние дорожного полотна отечно асфальт, проезжая часть мокрое покрытие, дефекты на дороге отсутствуют.

Слева обочина шириной 45 см, вид покрытия – грунтовой, далее за обочиной расположен кювет шириной 9 м, глубиной 0,7 м вид покрытия – травяной. Слева кювет шириной 8 м глубиной 0,9 вид покрытия травяной. По ходу движения на левой обочине находится автомобиль марки ГАЗ-53 передняя ось которого расположена на расстоянии 5,1 м к левой обочине, задняя ось транспортного средства расположена к левой обочине ул. Советская по ходу движения на расстоянии 5 м (протокол осмотра места ДТП).

Участники дорожного движения на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Проанализировав представленные материалы дела суд приходит к следующему, что в результате действий Головенской Е.И., которая на ул. Колхозная следуя на велосипеде через перекресток с ул. Советской находилась на второстепенной дороге, при этом стоял знак 2.4. «уступи дорогу», не убедилась в безопасности для движения.

В нарушении п. 13.9. ПДД которым указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, продолжила движение на велосипеде и допустила столкновение с автомобилем ГАЗ-53 под управлением Нещадим Ю.Н.

П. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На дату вынесения решения в отношении Нещадим Ю.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2019 г.

Поскольку на момент ДТП 27.08.2018 г. законным владельцем автомобиля ГАЗ 53 1985 г. выпуска, госномер Н 716 ХК 55 является ООО УК «Тепловик», по договору аренды надлежащим ответчиком является ООО УК «Тепловик».

Истцы просит взыскать компенсацию морального вреда по 1 500 000 руб. в пользу каждого.

В контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на – ООО УК «Тепловик» обстоятельств, при наличии которых ответчик был бы освобожден от обязанности возместить вред не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов суд исходит из характера перенесенных истцам физических и нравственных страданий.

Из пояснений истцов следует, что они поддерживали с умершей Головенской Е.И. близкие отношения, являлись родными дочерями, часто встречались с матерью, в период нахождения Головенской Е.И в медицинском учреждении навещали ее по разрешению врачей, покупали медицинские изделия, приносили продукты питания (бульон), осуществляли расходы на погребение.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцами доказательства в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинены повреждения Головенской Е.И. в результате ДТП, а так же отсутствие прямой причинно-следственной связи между полученными повреждениями и смертью Головенской Е.И., степень их родства, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, полагая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах, размер компенсации 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Касаемо расходов на доверенность в сумме 4 100 руб., в пользу Сухоруковой 2000 руб., в пользу Буцан Т.И. 2100 руб., суд считает данные требования не подлежат удовлетворению.

Выданные доверенности на представителей Шкурко А.А., Миронову Е.А., Винокурову Н.В., Игонькина А.А., Шоколову Н.С., Пестова Д.В., Ходакова Е.А. от имени Сухоруковой С.И. и Буцан Т.И. выданы не на конкретное дело, доверенности на представителей имеют широкий объем полномочий, представлены доверенности в копии, оригиналы суду не представлены. Представители участие в судебном заседании не принимали по данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сухоруковой Светланы Ивановны и Буцан Татьяны Ивановны к ООО УК «Тепловик», Администрации Павлоградского муниципального района Омской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Тепловик» в пользу Сухоруковой Светланы Ивановны и Буцан Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО УК «Тепловик» государственную пошлину 300 руб. в бюджет г. Омска.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2019 г.

Свернуть