Бемов Олег Александрович

Судья: Шумова Н.А.

Докладчик: Александрова Л.А. Дело №33-11168\2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Александровой Л.А., Власкиной Е.С.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 июля 2018 года

по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Б.О.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Б.О.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 17 марта 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил в пользование кредитную карту с лимитом кредита в размере 975 000 руб., под 21,90% годовых, сроком до 17 марта 2017 года.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В связи с чем, в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

Таким образом, по указанному кредитному договору за период с 17.03.2014г. по 16.04.2018г. образовалась задолженность по основному долгу - 963 202, 63 руб., по процентам - 118 939,15 ру...

...б., а всего 1 082 141,78 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору от 17 марта 2014 года в размере 1 082 141,78 руб., из них: по основному долгу - 963 202,63 руб.; по процентам - 118 939,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 610,71 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 июля 2018 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены.

Взыскана с Б.О.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1 082 141,78 руб., расходы по госпошлине в размере 13 610,71 руб.

В апелляционной жалобе Б.О.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил возможности представить доказательства в обосновании своей позиции и произвести контррасчет остатка задолженности.

Считает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости перепроверки расходных операций на сумму 91 400 руб. и 13 900 руб., что привело к неверному расчету задолженности и вынесению неправосудного решения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии, с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 17 марта 2014 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты, содержащий в себе элементы кредитного договора, с лимитом в размере 975 000 руб. под 21,90% годовых, сроком до 17 марта 2017 года.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счёту, из которого следует, что ответчик кредитную карту активировал, денежными средствами, предоставленными банком, воспользовался.

В связи с неисполнением обязательств, нарушением условий договора, 16 февраля 2018 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, которое во внесудебном порядке заемщиком не исполнено.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Б.О.А. по договору от 17 марта 2014 года составила 1 082 141,78 руб., в том числе: основной долг - 963 202,63 руб., проценты - 118 939,15 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для проверки расчета задолженности, и предоставлении контррасчета, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания от 18 июля 2018 года следует, что ответчиком не заявлялось о недостаточности времени, предоставленного для ознакомления с документами, равно как не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания. При этом ответчиком замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке принесено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении и исчислении платежей являлись предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку суда, с которой не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

Из содержания расчета задолженности и выписки с лицевого счета ответчика, следует списание денежных средств 24.07.2017 г. в сумме 91 400 руб. и 04.09.2017 г. в сумме 13 900 руб.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, иной расчет долга, сторона ответчика не представила, потому доводы апелляционной жалобы на неверный расчет задолженности судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 июля 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-3932/2019

Судья: Пащенко Т.А.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Карболиной В.А., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Гокк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 апреля 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Бемову Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Бемова О.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Бемову О.А., в котором указало, что 07.09.2016 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Бемовым О.А. был заключен кредитный договор № 7489N584CCSJFW035035, ответчику предоставлен кредит в сумме 998 895,03 руб. под процентную ставку 21 % годовых, срок возврата кредита - 07.09.2021 г.

Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилага...

...емым расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно п. 5.4.1 условий кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.6 индивидуальных условий.

Сумма долга по кредитному договору по состоянию на 09.10.2018 г. составляет по основному долгу 788 060,38 руб., по процентам 95 668,36 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 883 728,74 руб., в том числе по основному долгу 788 060,38 руб., по процентам 95 668,36 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 12 037,29 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился Бемов О.А., в жалобе просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем лишил его возможности представить контррасчет задолженности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 сентября 2016 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 998 895,03 руб. до 07.09.2021 г. включительно под 21 % годовых (полная стоимость кредита 20,988 % годовых) с обязательством погашения кредита и процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 27 088,41 руб. Несмотря на это, свои обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом и с 29.03.2018 г. перестал вносить ежемесячные платежи.

Истец 16.08.2018 г. направил ответчику требование о полном погашении задолженности по кредиту. Доказательств добровольного удовлетворения требования истца ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 788 060 руб. 38 коп. и по процентам за пользование кредитом в размере 95 668 руб. 36 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и пришел к вывод о том, что поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом ответчиком не исполняются, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы задолженности. Проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика сумму задолженности в пользу истца, а так же расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией. Каких-либо оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 169 ГПК РФ, стороной ответчика не названо. Времени для обоснования своей позиции и предоставления своего расчета задолженности было достаточно, поскольку копию искового заявления со всеми приложениями ответчик получил 01.11.2018 г. (л.д. 41). Не представлено иного расчета и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бемова О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи