Бендерский Евгений Иосифович

Дело № 2-337/2025 20 февраля 2025 года

78RS0014-01-2024-006788-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при Банщиковой Карасевой Е.А.

посредством видео-конференц связи с Апатитским городским судом <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ошибке перечислил денежные средства в размере 560000 руб. по номеру телефона: № через систему СБП Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письмом с просьбой о возвращении денежных средств, указанная просьба осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, обеспечил явку своего представителя ФИО9 в Апатитский городской суд <адрес>, который доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО10, который явился в судебное заседание, против иска возражал по доводам, изложенным в возражения. Возражая указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 Р.В. заключен договор займа на сумму 3000000 руб., возврат долга осуществлял его сын ФИО7 М.Р. путем перевода денежных средств на карту супруга либо на ее карту. ДД.ММ.ГГГГ супругу ФИО4 были пе...

...речислены денежные средства в сумме 400000 руб. от ФИО2, 250000 руб. от ФИО3, в этот же день на счет ответчика поступила денежная сумма в размере 560 000 руб. от истца указанный платеж ответчик расценила, как возврат долга от ФИО7 М.Р. Полагала, что истец вправе предъявить свои требования к ФИО7 М.Р. как новому кредитору. В связи с изложенным, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо -ФИО4 явился в судебное заседание, поддержал возражения ответчика.

Третье лицо ФИО5, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» ФИО6 на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 560 000 руб. по номеру телефона получателя: 8-911-939-5964.

Из искового заявления следует, что указанные денежные средства ответчик истцу не возвратил до настоящего времени и не возражает, что указанный перевод им был получен.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что в прошлом году попал в аварию и просил в заем денежные средства у истца. Денег в займ истец свидетелю не дал, но прислал чек, что денежные средства перевел иному лицу, в связи с чем, Свидетель №1 обиделся на ФИО6 и они не разговаривали до декабря. В декабре истец позвонил свидетелю и спросил о дате возврата долга, на что Свидетель №1 сообщил, что денежные средства от истца так и не получал.

Оценивая показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания им не доверять.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 29 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербургу.

Постановлением оперуполномоченного группы уголовного розыска 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербург от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям применяются правила о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства действительно передавались истцом ответчику, что не оспаривается сторонами, при этом доказательств того, что спорные денежные средства передавались ими на условиях возвратности, сторонами не представлено. Сведений и иных обстоятельств получения денежных средств не приведено, доказательств наличия между сторонами иных обязательств также не представлено.

Одновременно судом отклоняются возражения ответчика о том, что ФИО6 переводя денежные средства в размере 560 000 руб. ФИО1 действовал по поручению ФИО7 М.Р. по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО7 Р.М.

Как усматривается из указанного договора, договор заключен между ФИО4 (заимодавец) и ФИО7 Р.М. (заемщик). В соответствии с п.1 договора, заимодавец передает заемщику в собственность три миллиона рублей на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ, Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Исходя из буквального толкования условий договора займа, стороны не предусмотрели, что исполнение по указанному договору от должника вправе принимать иное лицо, а именно ФИО1 Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ последней не представлено доказательств, что переданная сумма займа являлась совместно нажитым имуществом сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО11 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 560 000 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8800 руб. Данные расходы в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 560 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.