Юшкин Алексей Олегович

Судья Черепанова А.Г.

Дело № 7-1409/2020 (21-738)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2020 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" Лештаева Ильи Викторовича на постановление заместителя командира отдельной роты ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 11 июня 2020 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал",

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира отдельной роты ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 11 июня 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" (далее по тексту - ООО "Таврида Электрик Урал") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО "Таврида Электрик Урал" Лештаева И.В., указанное постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до 50000 рублей. В остальной ча...

...сти постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО "Таврида Электрик Урал" Лештаев Е.В. просит об отмене решения судьи городского суда и постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении водителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Указывает на наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Таврида Электрик Урал", защитник Лештаев И.В., представитель Управления МВД России по г. Перми извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих Российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

На основании абзаца второго пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – Основные положения) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО "Таврида Электрик Урал" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Таврида Электрик Урал" 11 мая 2020 г. в 23.05 час. по пер. Пирожкова, 46 пос. Орел Березниковского района, Пермского края, допустило к управлению автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак **, водителя Лештаева И.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушило требования абзаца второго пункта 12 Основных положений.

Состояние опьянения также установлено по результатам освидетельствования, что подтверждено актом 59 АГ № 138745 от 11 мая 2020 г.

В отношении водителя Лештаева И.В. инспектором ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО "Таврида Электрик Урал", что подтверждается карточкой учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Таврида Электрик Урал" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ 11 июня 2020 г. и привлечения к административной ответственности.

Факт совершения ООО "Таврида Электрик Урал" вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2020 г., карточкой учета ТС, протоколом об административном правонарушении в отношении Лештаева И.В., актом освидетельствования на состояние опьянения от 11 мая 2020 г. и иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценка должностным лицом и судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Установленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Таврида Электрик Урал" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина привлекаемого юридического лица выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в допуске водителя Лештаева И.В., находившегося в состоянии опьянения к управлению транспортным средством.

ООО "Таврида Электрик Урал", допустив к управлению транспортным средством Лештаева И.В., который является работником общества, не убедилось, что водитель не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Именно ООО "Таврида Электрик Урал" обязано обеспечить выполнение требований Основных положений, допуская водителя к управлению транспортным средством.

Доказательств принятия всех возможных мер по недопущению нарушений установленных требований или невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств заявителем не представлено ни административному органу, ни судье городского суда.

Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии в действиях ООО "Таврида Электрик Урал" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, является правильным.

Изменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда, принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого, и исходя из несоразмерности назначенного административного штрафа, снизил размер административного штрафа до 50000 рублей.

Доводы об отсутствии в материалах дела сведений о привлечении Лештаева И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ на законность обжалуемых актов не влияюи и не влекут их отмены.

По запросу краевого суда в материалы дела представлены постановление мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 22 мая 2020 г., из которого усматривается, что Лештаев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 г., указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы защитника Подгорбунских А.В. – без удовлетворения.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением повторяют позицию защитника при рассмотрении дела судьей городского суда. Указанные доводы были обоснованно отклонены судьей, оснований для иной оценки, судья краевого суда не усматривает.

Доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО "Таврида Электрик Урал" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Таврида Электрик Урал" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление заместителя командира отдельной роты ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 11 июня 2020 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" Лештаева Ильи Викторовича – без удовлетворения.

Судья: подпись.

Дело № 5-28/2020 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Пермский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Изучив поступившее дело с приложенными к нему документами, оснований для принятия его к производству суда не нахожу по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 16.2, 16.3 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

В материалах дела имеется определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонаруш...

...ения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что по делу не требовалось проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Так, на момент возбуждения дела об административном правонарушении сотрудникам Пермской таможни были известны личные данные лица, привлекаемого к административной ответственности. Сбор доказательств, в том числе изъятие предметов и опрос ФИО1 сотрудниками таможни осуществлен в день выявления правонарушения. Факт проведения экспертизы при указанных обстоятельствах не расценивается как административное расследование ввиду отсутствия сложностей в её проведении и, как следствие, значительных временных затрат.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению настоящего дела судьей установлено, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, в связи с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по месту его совершения мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2, ст. 16.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и другие материалы передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес>.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит

в деле об административном правонарушении № 5-28/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-000314-38