Стрепетов Артем Игоревич

Дело № 2-55/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Подлесной С.Л.

При секретаре - Долине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Стрепетовой Л.А. к администрации г. Волгограда, администрации Кировского района г. Волгограда о признании отказа в проведении капитального ремонта незаконным, понуждении проведения капитальный ремонт жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Стрепетова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику администрации г. Волгограда, администрации Кировского района г. Волгограда о признании отказа в проведении капитального ремонта незаконным, понуждении проведения капитальный ремонт жилого помещения.

Истец Стрепетова Л.А. дважды не явилась в судебное заседание 27.11.2013г. и 16.12.2013г., о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца не представила. В нарушение п. 1 ст. 167 ГПК РФ, истец не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, поэтому суд признает причину неявки неуважительной.

Представитель истца Старкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации Кировского района г. Волгограда Дудкина А.В. возражает рассмотреть дело в отсутствии истца, на рассмотрении дела по существу не настаивает. Просит иск оставить без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное за...

...седание.

Представитель ответчика - администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - МБУ « ЖКХ Кировского района г. Волгограда» Реклицкая А.В. также возражает рассмотреть дело в отсутствие истца, считает, что иск необходимо оставить без рассмотрения.

Третье лицо – ФИО11., ФИО12. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Истец не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просит. Суд признает причину неявки истца в судебное заседание неуважительной и полагает, что исковые требования Стрепетовой Л.А. должны быть оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222 ГПК РФ, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Стрепетовой Л.А. к администрации г. Волгограда, администрации Кировского района г. Волгограда о признании отказа в проведении капитального ремонта незаконным, понуждении проведения капитальный ремонт жилого помещения - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья - С.Л. Подлесная

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2014 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 Людмилы Александровны к администрации г.Волгограда, администрации Кировского района Волгограда о признании отказа незаконным, возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стрепетова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Волгограда, администрации Кировского района Волгограда о признании отказа незаконным, возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Козака, дом 9, кв.8. Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Помимо нее, в квартире проживают и зарегистрированы ее сын и внук. Фактически дом был сдан в эксплуатацию в 1961 году, истец вселилась в квартиру вместе со своими родителями. Договор найма от <ДАТА>. был заключен с отцом истца Алтуховым А.Г. С того момента наймодателем ни разу не был произведен капительный ремонт в квартире. Она как наниматель несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт в квартире. Но в связи с тем, что дом вводился в эксплуатацию более 50 лет назад, текущего ремонта недостаточно. Квартира находится в аварийном состоянии - прогнили полы в некоторых местах, требуют замены электропроводка внутри помещения, розетки, радиаторы отопления, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, ванная, унитаз, раковина на кухне, межкомнатные двери, оконные рамы, стояки внутри квартиры, трубы для подачи холодной воды, краны, чугунные трубы канализации для отвода воды. Она была вынуждена за свой счет поменять окна, установить входную дверь, заменить газовую плиту и водонагревательную колонку, произвести замены обоев. Согласно законод...

...ательству, собственник жилого помещения должен производить капительный ремонт, поддерживать помещение в надлежащем состоянии. Наниматель имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капительного ремонта. В связи с чем, она неоднократно обращалась в адрес ответчика с просьбой провести капительный ремонт спорного жилого помещения, однако ответами от <ДАТА>. ответчик отказали ей в заявлении.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 30.04.2014 года по данному делу была назначена строительно - техническая экспертиза.

Судья, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Волгограда от 30.04.2014 года при назначении строительно-технической экспертизы был установлен срок ее проведения до 18.06.2014 года.

Учитывая, что до указанного в определении срока экспертиза не проведена, экспертиза запланирована на 01.07.2014 год.

Срок составления экспертного заключения составляет не более 10 рабочих дней после окончания экспертных исследований и формулирования экспертных выводов.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым продлить срок проведения строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.111 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Продлить срок проведения строительно - технической экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела по иску ФИО8 Людмилы Александровны к администрации г.Волгограда, администрации Кировского района Волгограда о признании отказа незаконным, возложении обязанности произвести капитальный ремонт квартиры – до <ДАТА>.

Судья – М.В. Самсонова