Бендюженко Анатолий Иванович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Никитиной Л.С.,

при секретаре Салимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бендюженко А.И. о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Бендюженко А.И. о взыскании задолженности по договору о карте.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

Ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложил Банку на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках договора о карте ответчик просила: выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт Классик» открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитование счета. В заявлении, подписанном ответчиком, последний подтверждает, что он понимает и соглашается с тем, что: принятием Банком его предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного Банком на дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 100 000 руб., составными и неотъемлемыми частями договора о карте будут являться тарифный...

... план №10-н, а также Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт». Условия и Тарифы ответчик получил на руки, что подтверждается собственноручной подписью ответчика. 14.10.2014 Банк открыл ответчику счет карты №, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №. В соответствии с тарифным планом № №10-н

плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб.;

плата за обслуживание счета – 100 руб.;

- размер процентов, начисляемых по кредиту, годовых начисляется на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты кредитом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с условиями - 36%,

плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в пределах остатка на счете - не взимается, за счет кредита - 4,9% (минимум 200 руб.),

минимальный платеж - 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода,

неустойка (взимается за нарушение оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке) - 500 рублей от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки;

льготный период кредитования - до 55 дней.

14.10.2014 после получения и активации карты Банк установил ответчику лимит в размере 100 000 руб. и в соответствии со ст. 850 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование счета карты при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. В период с 20.10.2014 по 20.03.2015 ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных в банкомате и по оплате товара с использование карты по расчетному счету №, открытому в соответствии с договором о карте. В соответствии с условиями договора о карте, погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности, минимальном платеже и дате его погашения Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки. Ответчик не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществляла ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. Ответчик не производил возврата кредита на условиях, предусмотренных договором, поэтому Банк 20.05.2015 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 118 874 руб.,38 коп., выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 19.06.2015. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществила возврат указанной суммы. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 10.12.2015 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. На основании вышеизложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 14.10.2014 в размере 118 874 руб.,,38 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 577 руб.,49 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца М.О. Огородов, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.8). Ответчик Бендюженко А.И. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Бендюженко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При наличии согласия со стороны представителя истца, изложенного в письменном виде, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2014 Бендюженко А.И. обратился к истцу с заявлением о предоставлении карты «Русский Стандарт Классик» согласно которому просила о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть банковский счет для осуществления операций по карте, превышающих остаток средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодека Российской Федерации кредитование такого счета, и с этой целью установить лимит (л.д.45-46).

На основании вышеуказанного заявления, 14.10.2014 Банк открыл Бендюженко А.И. счет карты №, выпустил и направил ответчику банковскую карту, при этом, осуществлял кредитование данного счета при отсутствии на нем собственных денежных средств.

20.10.2014ответчик получил банковскую карту, о чем она указал в расписке (л.д. 49).

Как следует из материалов дела, ответчик активировала карту и в период 20.10.2014 по 20.03.2015 совершил расходные операции по оплате товара и по снятию наличных денежных средств с использованием банковской карты на общую сумму 106543 руб., 61 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 51).

В заявлении, подписанном ответчиком, последний подтверждает, что он понимает и соглашается с тем, что: принятием Банком его предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета; размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного Банком на дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать 100 000 руб., составными и неотъемлемыми частями договора о карте является тарифный план № 10-н, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт». Условия и Тарифы ответчик получила на руки, что подтверждается собственноручной подписью ответчика (л.д. 34-41).

В соответствии с тарифным планом № 10-н предусмотрены:

плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб.;

плата за обслуживание счета – 100 руб.;

- размер процентов, начисляемых по кредиту, годовых начисляется на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты кредитом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с условиями - 36%,

плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в пределах остатка на счете - не взимается, за счет кредита - 4,9% (минимум 200 руб.),

минимальный платеж - 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода,

неустойка (взимается за нарушение оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке) - 500 рублей от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки;

льготный период кредитования - до 55 дней.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт Классик» ( л.д. 34-41), кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня.

Условий, по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет - выписку. Счет - выписка содержит: все операции, отраженные на счете в течение расчетного периода; баланс; сумму минимального платежа и дату его оплаты; прочую информацию.

В соответствии Условий и Тарифам следует, что клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки, осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 настоящих условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение указанной задолженности.

Коэффициент расчета минимального платежа рассчитывается в соответствии с тарифным Планом ТП 10-н (л.д. 34-41).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства Должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1,2,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

При разрешении возникшего спора суд также руководствуется заявлением-анкетой Бендюженко А.И. (л.д. 45-46 тарифным планом 10-н( л.д. 34-41), Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт Классик» ( л.д. 34-41).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводам о том, что между Банком и Бендюженко А.И. в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных банком, что банк исполнил свои обязанности по соглашению о кредитовании, перечислив на счет Бендюженко А.И. денежные средства, что видно из выписки по лицевому счету.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации- по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела установлено, что ответчик Бендюженко А.И. принятые на себя обязательства не исполняет, не в полном объеме вносит ежемесячные платежи в счет возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д. 51).

Доказательств обратного ответчик суду не представила в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 6.23-6.24 настоящих Условий, срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счет - выписка с требованием о возврате в срок до 19.06.2015 задолженности по кредиту в размере 118 874 руб.,38 коп. (л.д. 50).

Согласно п. 9.23 Условий, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту Заключительный Счет- выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими условиями.

Однако ответчик своих обязательств по погашению задолженности, в срок, указанный в заключительном счете- выписке - до 19.06.2015 не выполнил.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспорено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ранее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняла обязательства по возврату кредита, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, предусмотренных настоящим договором.

Подробный расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому, по состоянию на 11.02.2018 задолженность по договору № от 14.10.2014 составляет 118 874 руб.,38 коп. судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает данные суммы с Бендюженко А.И..

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Бендюженко А.И. с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 577 руб., 49 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бендюженко А.И. о взыскании задолженности по договору о карте,- удовлетворить.

Взыскать с Бендюженко А.И. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 14.10.2014 в размере 118 874 руб. 38 коп., а так же государственную пошлину в размере 3 577 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дна вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.03.2018

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 31.03.2018

Судья:

Секретарь

Судья Пустовая М.А. Дело № 33-3915/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В., при секретаре Мельниковой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 54 920,44 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847,61 рубля, а всего взыскать 56 768 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 05 копеек.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 130 000 рублей на срок 36 месяцев. Банк выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик свои обязательства не исполняет. По состоянию на (дата) задолженность по договору составляет 54 920,44 рубля, которая состоит из основного долга в размере 47 216,49 рубля, по процен...

...там - 7 703,95 рубля, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 847,61 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании с требованиями не согласился. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. Представил возражения, из которых следует, что не подписывал с истцом кредитный договор, банк не выполнил условия договора и не перевел денежные средства в заявленной сумме и надлежащей валюте. Также просил учесть, что истцом все документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, оригиналы документов суду не представлены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрению. Также исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Считает, что судом нарушена ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исковое заявление подлежало оставлению без движения. Ссылается на предоставление Банком копий документов, приложенных к иску и наличием доверенности на представителя Банка не заверенной нотариально. Указывает, что в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания по состоянию на (дата) и протокол предварительного судебного заседания. Оспаривает определения суда о назначении и подготовке дела к судебному разбирательству. Кроме того, судом нарушен принцип справедливого судебного разбирательства. Полагает, что решение вынесено без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ссылается на то, что ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, которое не было принято во внимание судом первой инстанции. При этом, суд не дал ему возможности выступить и заявить отводы, а также огласить возражения на иск. Отмечает, что иск подан ненадлежащим истцом, так как отсутствует нотариальная доверенность на право подачи иска от имени ПАО КБ «Восточный». Ссылается на не легитимность правовой системы и государственных органов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) ответчик обратился в банк с заявлением на получение кредита (номер) «<данные изъяты>» на сумму 130 000 рублей на срок 36 месяцев под 38% годовых (л.д. 11-12, том 1).

Суд правомерно пришел к выводу о том, что совершение банком, получившим письменное предложение ответчика выдать ему денежные средства, действий по предоставлению данных средств, свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

Стороны согласовали, что, кредит предоставляется кредитором путем перечисления денежных средств на счет клиента (номер), открытый у кредитора.

(дата) банк принял предложение ответчика и перечислил на счет ответчика 130 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (номер) (л.д. 16-24, том 1).

В письменном предложении на заключении кредитного договора сторонами согласовано, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по 6 105 рублей, который должен вноситься ответчиком 25-го числа каждого месяца, окончательная дата погашения кредита - (дата) согласно графику гашения кредита (л.д. 13, том 1).

В судебном заседании установлено, что в период действия кредитного договора заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на (дата) задолженность ответчика составила 54 920,44 рубля, в том числе: основной долг - 47 216,49 рубля, проценты за пользование кредитом - 7 703,95 рубля (л.д. 25-26, том 1).

Указанный расчет принят судом первой инстанции во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имелось, он соответствует условиям кредитного договора, установленным в судебном заседании обстоятельствам, рассчитан арифметически правильно.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 54 920,44 рублей, в том числе по просроченной ссудной задолженности в размере 47 216,49 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 7 703,95 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как подписано не уполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией.

Как правильно указал суд первой инстанции, правом на подачу иска в суд в соответствии с ч. 2 ст. 48, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает любое лицо, уполномоченное на это доверенностью.

Согласно ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Указанным требованиям доверенность (номер) от (дата), выданная на имя (ФИО)4 соответствует (л.д. 10, том 1). Полномочия (ФИО)5 на подписание и выдачу доверенности ПАО «Восточный экспресс банк» подтверждены (л.д. 32-38, том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение своих доводов представлены копии документов, являются несостоятельными, поскольку истцом были представлены копии документов, прошитые и заверенные печатью и подписью, оценка которым была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика документы в ходе судебного разбирательства не оспаривались, документы, отличающиеся по своему содержанию от копий документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал договор, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, в подтверждение вышеуказанных доводов, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком в суде не заявлялось (л.д. 112-115, том 1). При этом все заявленные ответчиком ходатайства были разрешены судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания по состоянию на (дата), неправомерен.

В силу ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата), он был составлен и подписан составом суда (дата), то есть в течение трех дней после окончания судебного заседания.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.