Бенедиктова Ирина Сергеевна

Дело №1-368/2021

УИД №42RS0007-01-2021-003200-22

Уголовное дело №12101320059000134

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 26 ноября 2021 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово юриста второго класса Перетолчиной А.Е.,

подсудимой Бенедиктовой ФИО5,

его защитника – адвоката Бочарниковой Н.С., представившей ордер № ** от 02.11.2021г., удостоверение № ** от 02.12.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ... материалы уголовного дела в отношении:

Бенедиктовой ФИО5, родившейся **.**,** в городе ..., гражданки Российской Федерации, со средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной в городе ... ранее судимой:

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в ходе судебного разбирательства постановление суда от 01.09.2021г. объявлена в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу, задержана и содержится под стражей 30.09.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Бенедиктова ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Бенедиктовой И.С. в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.00 часов 18.01.2021г. до 08.00 часов 19.01.2021г. Бенедиктова И.С., правомерно находясь в квартире №608, расположенной в городе Кемерово по улице Ворошилова, №17А, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с це...

...лью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и другое неустановленное лицо спят, и за её действиями не наблюдают, взяв с комода в указанной квартире, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

телевизор марки «Haier» в комплекте с пультом общей стоимостью 5000 рублей;

телевизионную классическую антенну стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом Бенедиктова И.С. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшему Мельникову Г.А. значительный ущерб на сумму 5300 рублей.

В судебном заседании подсудимая Бенедиктова И.С. по предъявленному обвинению, в инкриминируемом ей деянию виновной себя признала в полном объёме. Свою вину подсудимая Бенедиктова И.С. осознала, в содеянном искренне раскаивается. От дачи показаний в судебном заседании Бенедиктова И.С. отказалась, воспользовалась правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Так, виновность подсудимой Бенедиктовой И.С. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаниями подозреваемой и обвиняемой Бенедиктовой И.С., которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала о том, что **.**,** в вечернее время она со своей знакомой Храмовой и ранее не знакомым ей мужчиной по имени Потерпевший №1 распивали алкогольные напитки у него в комнате № **. Потерпевший №1 уснул, Наталья ушла через некоторое время, а ей хотелось еще выпить. Она увидела в комнате Потерпевший №1 телевизор марки «Нaier» в черном корпусе с плоским экраном на тонких ножках, тогда решила похитить у Потерпевший №1 принадлежащий ему телевизор. На комоде находился пульт от телевизора и антенна, которая была прикреплена к телевизору. Пульт она положила в карман надетой на ней кофты, а телевизор с прикреплённой к нему антенной она взяла в руки и, убедившись, что Потерпевший №1 крепко спит и за ее действиями не наблюдает, тихо вышла из его комнаты, прикрыв за собой дверь, после чего пошла в свою комнату. Через некоторое время к ней домой приехали судебные приставы ..., которые сообщили, что им необходимо срочно доставить ее в мировой суд ..., она поехала с ними. Телевизор остался в комнате. **.**,**, когда она вернулась домой после суда, взяла телевизор вместе с антенной и пультом и направилась в ломбард, расположенный по бульвару ... в городе Кемерово. Ее сожитель ФИО9 пошел с ней. В ломбарде у нее никаких документов на телевизор никто не спрашивал. За указанный телевизор ей предложили 1500 рублей, она согласилась, после чего девушка оформила соответствующие документы, она забрала деньги и ушла. 26.01.2021г., в дневное время она находилась на первом этаже своего общежития, где встретила участкового, который сказал, что ищет женщину, похитившую из комнаты № ** телевизор. Она решила, что лучше сама признается добровольно. Ущерб потерпевшему она не возместила, извинения так же не приносила (л.д.41-45, 86-91).

Кроме признательных показаний подсудимой Бенедиктовой И.С., её виновность в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: .... **.**,**, около 19 часов к нему домой пришла Наталья с мало знакомой женщиной по имени ФИО5, видел ее пару раз. Они втроем стали распивать спиртное. Примерно около 04:00 часов **.**,** они с Натальей уснули, ФИО5 спать не ложилась, сидела за столом. Через некоторое время, его разбудила ФИО5 и предложила продать его телевизор и купить еще спиртного, на что он ей отказал и опять усн..., около 08:00 часов **.**,** он проснулся, ФИО5 и Натальи уже не было. Он сразу обнаружил, что отсутствует его телевизор марки «Haier», в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, диагональ 81 см, в комплекте к нему прилагался пульт черного цвета, кроме этого была похищена телевизионная антенна классическая на подставке, черного цвета. Данный телевизор ему подарил его сын, покупал он его в апреле 2020 года, новый за 10070 рублей, антенну за 425 рублей. 26.01.2021г. он обратился в полицию. На данный момент телевизор оценивает в 5000 рублей, антенну в 300 рублей, ущерб для него значительный, так как доход в месяц у него составляет 20000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги ежемесячно около 2000 рублей, также имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 5400 рублей (л.д.48, 78-79).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, которая будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности продавца в ломбарде, который расположен по бульвару Строителей, 46 «А» в городе Кемерово. **.**,** она находилась на рабочем месте, в ломбард пришли мужчина и женщина, у них был с собой телевизор. Женщина пришла продавать телевизор, предъявив паспорт на имя Бенедиктовой И.С. Женщина передала телевизор, пульт и антенну, а она ей денежные средства в размере 1500 рублей. Через некоторое время данный телевизор марки «haier» был продан (л.д.55).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что до конца января 2021 года у него в квартире проживали его знакомый ФИО16 с сожительницей Бенедиктовой. **.**,** около 09 часов он вышел на улицу, увидел с крыльца, что от общежития отходит Бенедиктова в руках у нее был телевизор плоский, жидкокристаллический экран, черного цвета, экран большого размера. Он спросил у Бенедиктовой откуда у нее такой дорогой телевизор, она сказала, что отец ей отдал, и она хочет телевизор сдать в ломбард. Он помог Бенедиктовой донести телевизор до ломбарда, расположенного по адресу: ..., телевизор он занес в помещение ломбарда и отошел в сторону. Бенедиктова стала оформлять документы по продаже телевизора, предъявив свой паспорт. Позднее, от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор Бенедиктова украла у соседа с 6 этажа (л.д.65-66).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что у него есть отец – Потерпевший №1 В ноябре 2019 года он подарил ему телевизор марки «Haier» в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, диагональ 81 см. В комплекте к нему прилагался пульт черного цвета, стоимость телевизора с пультом составляла 10070 рублей. Кроме этого, к телевизору он приобрел классическую телевизионную антенну стоимостью 425 рублей. В январе 2021 года от отца ему стало известно о том, что из его квартиры был похищен телевизор, пульт и антенна (л.д.73-74).

Кроме того, виновность подсудимой Бенедиктовой И.С. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, также подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов.

Заявлением о совершённом преступлении, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с **.**,** на **.**,** похитил из его квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащий ему телевизор марки «Haier» черного цвета (л.д.22).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершённого Бенедиктовой И.С. преступления – комната № ** в общежитии, расположенном по адресу: ... (л.д.26-33).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемая Бенедиктова И.С. подтвердила ранее данные ею показания и сообщила, время место и обстоятельства совершенного ею преступления (л.д.50-52).

Согласно протоколу выемки у свидетеля по делу ФИО10 были изъяты: копия договора купли – продажи № ** от 19.01.2021г., копия товарного чека № ** от 19.01.2021г. (л.д.57-60).

Протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены изъятые: копия договора купли – продажи № ** от 19.01.2021г., копия товарного чека № ** от 19.01.2021г. (л.д.61-63).

Осмотренные в ходе предварительного следствия копия договора купли – продажи № ** от 19.01.2021г., копия товарного чека № ** от 19.01.2021г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.64).

В соответствии с приобщённой к материалам уголовного дела справкой, на январь месяц 2021 года стоимость похищенного Бенедиктовой И.С. телевизора марки «Haier», жидкокристаллического, диагональю 81 см. в комплекте с пультом, в хорошем состоянии составляла 5000 рублей; стоимость телевизионной классической антенны составляла 300 рублей (л.д.77).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимой Бенедиктовой И.С. соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Протоколы следственных действий, показания свидетелей, потерпевшего, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимой Бенедиктовой И.С. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана полностью, её действия квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, Бенедиктова И.С. действовала с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Действовала Бенедиктова И.С. из корыстных побуждений, при этом понимала, что её действия носят тайный характер и не очевидны для других лиц.

Исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания Бенедиктовой И.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, не <данные изъяты>, а также, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Бенедиктовой И.С., суд расценивает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, её удовлетворительное состояние здоровья, желание в последующем в добровольном порядке возместить причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бенедиктовой И.С. не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришёл к убеждению о возможности исправления подсудимой Бенедиктовой И.С. без изоляции от общества и назначении ей наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Суд считает необходимым назначить подсудимой Бенедиктовой И.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бенедиктовой И.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступного деяния, в связи с чем, не подлежат применению правила ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Бенедиктовой И.С. подлежат применению правила, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

На основании ст.1064 ГК РФ, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1 гражданский иск, признанный подсудимой и поддержанный государственным обвинителем, подлежит удовлетворению в полном объёме, причинённый преступлением материальный ущерб подлежит взысканию с Бенедиктовой И.С. в пользу потерпевшего лица.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатом в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с подсудимой Бенедиктовой И.С. в доход бюджета Российской Федерации.

При этом, судом не установлена имущественная несостоятельность Бенедиктовой И.С., она является трудоспособным лицом.

Подсудимая Бенедиктова И.С. не ходатайствовала о признании её имущественно несостоятельным лицом и не просила освободить от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бенедиктову ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, и назначить ей наказание по данному Закону в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бенедиктовой И.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденную в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, куда периодически являться на регистрацию.

Обязать условно осужденную Бенедиктову И.С. в течение десятидневного срока после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства для постановки на учёт.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Бенедиктову И.С. из-под стражи в зале суда немедленно.

Наказания, назначенные настоящим приговором и приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатом в ходе следствия, в общей сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей взыскать с осуждённой Бенедиктовой ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить, взыскать с осуждённой Бенедиктовой ФИО5 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу гражданского истца, потерпевшего Потерпевший №1 5300 (пять тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства по делу - копию договора купли–продажи № ** от 19.01.2021г. и копию товарного чека № ** от 19.01.2021г., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, условно осужденная Бенедиктова И.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденная Бенедиктова И.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело №1-94/2022

(42RS0007-01-2021-004494-20)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 февраля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово Медведева В.Д.,

подсудимой Бенедиктовой И.С.,

защитника – адвоката Дорошкевич О.И., предоставившей удостоверение №1330 и ордер №512,

при секретаре судебного заседания Любавиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бенедиктова И.С. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Проживая по адресу: ...«а»-129, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка ФИО1, **.**,** года рождения, достоверно зная о возложенной на нее решением Центрального районного суда ... от **.**,** обязанности по уплате алиментов на его содержание в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с **.**,** и до его совершеннолетия, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ сроком 70 часов постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,** указанное обязательство не выполняла. При отсутствии постоянного источника дохода, будучи трудоспособной, мер к официальному трудоустройству не предпринимала, в центр занятости населения по направлению судебного пристава-исполнителя не обращалась, умышленно, без уважительных причин не уплачивала алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, материальную и иную помощь на содержание ребенка не оказывала, решение суда не исполняла. Бенед...

...иктова И.С. осознавая неправомерность своих действий, умышленно, будучи предупрежденной **.**,** об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, подвергнутой административному наказанию за аналогичное деяние допустила образование задолженности по алиментам за период с **.**,** по **.**,** в размере 94905,67рублей.

Подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью.

Допрошенная в судебном разбирательстве подсудимая показала, что у нее есть малолетний сын ФИО7, **.**,** года рождения. Решением суда от **.**,** на нее возложены обязанности по уплате алиментов на его содержание в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с **.**,** и до его совершеннолетия. За неуплату алиментов, постановлением мирового судьи она привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. В связи с тем, что она не могла трудоустроиться, она продолжила неуплачивать алименты, в связи с отсутствием денег, материальной помощи ребенку не оказывала. Будучи предупрежденной **.**,** об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, в связи с отсутствием работы и денежных средств, она по прежнему не платила алимены, в результате у нее образовалась задолженность в сумме 94905,67 рублей.

Помимо признания вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО9, оглашенными в судебном заседании (л.д.73-76), согласно которым, она является опекуном малолетнего ФИО1 Его мать Бенедиктова И.С., которая была лишена родительских прав, обязанности по уплате алиментов не исполняет. Какой либо материальной или иной помощи в содержании ребенка не оказывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям законного представителя потерпевшего, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- копией исполнительного листа о взыскании с Бенедиктовой И.С. по решению Центрального районного суда ... от **.**,** алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, **.**,** года рождения до его совершеннолетия в размере ? части заработка или иного дохода, начиная с **.**,** (л.д.25);

- постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от **.**,** о взыскании алиментов с Бенедиктовой И.С. по решению суда, с которым она ознакомлена **.**,** (л.д.26-27);

- сообщением из Центра занятости населения о том, что Бенедиктова И.С. не обращалась, в качестве безработной не регистрировалась (л.д.51);

- предупреждением Бенедиктовой И.С. от **.**,** об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей (л.д.31);

- предупреждением Бенедиктовой И.С. от **.**,** об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей (л.д.32-33);

- постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** о расчете задолженности по алиментам, согласно которому, на указанную дату, долг составляет 228800 рублей (л.д.38);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** согласно которому Бенедиктова И.С. подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в виде 70 часов обязательных работ (л.д.41-42);

- постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** о расчете задолженности по алиментам, согласно которому, долг за период со **.**,** по **.**,** составляет 94905,67 рублей (л.д.54).

- заключением судебно-психиатрической экспертизы от **.**,**, согласно которой у Бенедиктовой И.С. имеется психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени. В отношении инкриминируемого деяния могла отдавать отчет в своих действиях и руководить ими (л.д.124-125).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов.

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, поскольку Бенедиктова И.С. умышленно, являясь родителем, без уважительных причин, неоднократно в период со **.**,** по **.**,**, в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивала средства в размере ? части заработка или иного дохода ежемесячно, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, **.**,** года рождения, до его совершеннолетия, в результате чего образовалась задолженность по алиментам в сумме 94905,67 рублей.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не замужем, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, наличие психического расстройства, неудовлетворительное состояния здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины, объяснение, которое суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, неудовлетворительное состояния здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд полагает, что ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможны без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бенедиктову ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Бенедиктову ФИО11 обязанности: встать в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для регистрации согласно установленного данным органом графика.

Меру пресечения в отношении осужденной в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи освободить немедленно.

Приговоры мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** и Ленинского районного суда ... от **.**,**, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение Бенедиктовой И.С. об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, постановление о расчете задолженности по алиментам, направление в центр занятости населения, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, постановление о расчете задолженности по алиментам, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, переданные на ответственное хранение, оставить в ОСП по ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов

Дело № **

УИД 42RS0№ **-66

Уголовное дело № **

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 16 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Токаревой А.В.

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.

защитника – адвоката Губарь Г.В.

подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся **.**,** в ..., гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: ... ... ..., проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

**.**,** приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. (неотбытая часть наказания по состоянию на **.**,** составляет 5 000 руб.);

**.**,** приговором Ленинского районного суда ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от **.**,** исполнять самостоятельно;

**.**,** приговором Ленинского районного суда ... по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от **.**,** и от **.**,** исполнять самостоятельно,

содержащейся под стражей с **.**,**,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при о...

...тсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** не позднее 22 часов 13 минут ФИО10, находясь по адресу: ...601, обнаружила под столом банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО3, которую подняла и взяла себе, и решила с помощью указанной банковской карты тайно похитить с банковского счета ФИО3, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: ... ... денежные средства путем бесконтактной оплаты товара.

После этого, ФИО10, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета № ** ФИО3, с причинением материального ущерба, в период с 22 часов 13 минут до 22 часов 58 минут **.**,** с помощью банковской карты ФИО3 осуществила бесконтактную оплату товара путем безналичного расчета через терминал на кассе в торговых точках, а именно:

- в продовольственном магазине «Продукты», расположенном по адресу: ... ... в 22 часа 13 минут **.**,** осуществила бесконтактную оплату товара путем безналичного расчета через терминал № ** на кассе за покупку на сумму 283 рубля; в 22 часа 14 минут **.**,** осуществила бесконтактную оплату товара путем безналичного расчета через терминал № ** на кассе за покупку на сумму 900 рублей; в 22 часа 15 минут **.**,** осуществила бесконтактную оплату товара путем безналичного расчета через терминал № ** на кассе за покупку на сумму 274 рубля; в 22 часа 16 минут **.**,** осуществила бесконтактную оплату товара путем безналичного расчета через терминал № ** на кассе за покупку на сумму 900 рублей; в 22 часа 17 минут **.**,** осуществила бесконтактную оплату товара путем безналичного расчета через терминал № ** на кассе за покупку на сумму 202 рубля; в 22 часа 20 минут **.**,** осуществила бесконтактную оплату товара путем безналичного расчета через терминал № ** на кассе за покупку на сумму 785 рублей; в 22 часа 46 минут **.**,** осуществила бесконтактную оплату товара путем безналичного расчета через терминал № ** на кассе за покупку на сумму 135 рублей;

- в комиссионном магазине «Mobila 42», расположенном по адресу: ..., в 22 часа 58 минут **.**,** осуществила бесконтактную оплату товара путем безналичного расчета через терминал № ** на кассе за покупку на сумму 990 рублей; в 22 часа 58 минут **.**,** осуществила бесконтактную оплату товара путем безналичного расчета через терминал № ** на кассе за покупку на сумму 990 рублей.

Таким образом, ФИО10 в период времени с 22 часов 13 минут до 22 часов 58 минут **.**,** тайно похитила с банковского счета № ** ФИО3 денежные средства в сумме 5 459 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5 459 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), признала в полном объеме и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. 50-53, 158-163, 105-110), из которых следует, что **.**,** в дневное время точное время сказать затрудняется, она со своим знакомым ФИО14, находилась около ... в .... Они встретили мужчину, данного мужчину ранее не видела, от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину зовут ФИО3 ФИО3 пригласил их к себе домой по адресу: ...601, где они распивали спиртные напитки. В момент, когда она сидела около обеденного стола, она увидела, что под столом лежит банковская карта, она подняла данную карту и увидела, что карта была банка «Сбербанк», на ней был знак бесконтактной оплаты, карту она решила забрать и положила к себе в карман. Она думала, что ФИО3 не заметит пропажу данной карты. То, что она взяла эту карту никто не видел. Потом она ушла из квартиры ФИО3 и пошла к своему знакомому Свидетель №1 Они пошли в магазин, который расположен на крыльце общежития, расположенного по адресу: ... «Б» и там покупая продукты, спиртное и сигареты она расплатилась картой, которую подобрала под столом в квартире ФИО3, покупки были совершены примерно на сумму около 3000 рублей, точную сумму она не помнит. Также она купила два телефона, их марку пояснить не может, но они были простые «кнопочные» стоимостью 990 рублей, куда в дальнейшем она дела эти телефоны и похищенную ей банковскую карту она не помнит, и пояснить не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Расплачиваясь за покупки чужой картой, она понимала, что совершает преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. ФИО10 согласна с причинённым ФИО3 ущербом в размере 5 459 рублей, вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ФИО10 желает возместить причиненный ФИО3 ущерб в размере 5 459 рублей, по своей финансовой возможности.

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО10 их полностью подтвердила.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего ФИО3 (л.д. 18-20, 80-81, 135) следует, что весной 2021 года ФИО3 в отделении банка ПАО «Сбербанк» оформил кредитную карту, номер заканчивался на «6061», карта имела бесконтактный способ оплаты, на карте был установлен лимит в размер 10 000 рублей, на карте был установлен «пин код», который знал только он. Карту хранил в своем портмоне. Последний раз пользовался данной картой **.**,** около 16 часов 40 минут в магазине «Продукты», расположенном на крыльце дома, в котором он проживает. **.**,** около 09 часов 00 минут он решил сходить в магазин, стал искать свою карту, но нигде не мог ее найти. Он посмотрел сообщения с номера 900, так как к карте привязана услуга смс оповещения, и увидел, что с его карты были произведены списания, которых он не совершал на сумму 5 459 рублей. В результате списания ему причинен значительный материальный ущерб, так как он является пенсионером, его пенсия составляет 12 000 рублей, дополнительного дохода не имеет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 117-119), с ФИО2 он знаком около 10 лет, поддерживают дружеские отношения. В начале мая 2022 в вечернее время к нему в гости приходила ФИО10, предложила выпить, он сказал, что у него денег нет, на что ФИО10 сказала ему, что у нее есть деньги на карте, только, сколько она не знает. И они пошли в магазин, который находятся на крыльце общежития, где он живет. Пришли в магазин купили водки, еды, расплатилась за покупки, ФИО10, банковской картой. Откуда у ФИО2 карта не знает, он не спрашивал. На какую сумму она расплатилась, ему неизвестно. После магазина пошли к нему домой, распивали спиртное, во сколько ушла ФИО10 он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ходил ли он с ней в магазин за телефоном он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 145-146), она работает в магазине, расположенном по адресу: .... ... в магазине есть терминал оплаты с № **. По факту расплаты похищенной картой ей ничего неизвестно. Также в магазине установлена камера видеонаблюдения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 150-151), она работает в комиссионном магазине «Мобил 42», расположенном по адресу: ..., в данном магазине есть терминал для оплаты с № **. По факту покупки в магазине телефона и оплаты покупки похищенной банковской картой ей ничего неизвестно.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 97-98) доказательной базы по уголовному делу не несут.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является однокомнатная квартира, расположенная на 6 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (л.д. 10-15);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой установлено, что подозреваемой ФИО2 известно время, место и обстоятельства, совершенного ей преступления (л.д.54-63);

- протоколом осмотра документов от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является результаты ОРД: сопроводительное письмо о предоставлении результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (л.д. 69-73);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому произведен осмотр CD-R-диска, подозреваемая ФИО10 пояснила, что на данной видеозаписи с уверенностью опознает себя и своего знакомого Свидетель №1 (л.д. 75-77);

- протоколом выемки от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъят мобильный телефон «INOI», IMEI: № **, № ** (л.д.84-88);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому осматривался мобильный телефон марки «INOI», телефон желтого цвета, с кнопками, imei: № **, № ** (л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому осмотр проводился с участием свидетеля Свидетель №1, объектом осмотра является CD-R-диск (л.д. 120-123);

- протоколом осмотра документов от **.**,**, объектом осмотра является выписка по счету № ** ПАО «Сбербанк» (л.д.125-128);

- протоколом осмотра предметов от **.**,** с фототаблицей, объектом осмотра является выписка по счету № ** ПАО «Сбербанк» (л.д. 132-134);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является магазин, расположенный на крыльце дома, расположенного по адресу: ... ... (л.д. 147-149);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является комиссионный магазин «Мобил 42», расположенный по адресу: ... (л.д. 152-154).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Как следует из оглашенных показаний ФИО2, которые она подтвердила в судебном заседании, она действительно **.**,** в вечернее время, найдя банковскую карту, совершила покупки, расплатившись указанной картой бесконтактным способом. С суммой причиненного ущерба в размере 5 459 рублей согласна. Она понимала, что совершает кражу денежных средств со счета банковской карты.

Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.

Суд считает установленным, что подсудимая в период времени с 22 часов 13 минут до 22 часов 58 минут **.**,** совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», поскольку судом достоверно и бесспорно установлено, что тайное хищение денежных средств ФИО3 было осуществлено посредством осуществления бесконтактной оплаты товаров через терминал с использованием банковской карты потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что причиненный преступлением ущерб в сумме 5 459 рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером, размер его пенсии составляет 12 000 руб.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО10 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, а также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимой, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО2 с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения от **.**,** (л.д. 43), в котором ФИО10 добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о ее причастности к нему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение в будущем возместить причиненный преступлением ущерб, наличие стойких социальных связей, наличие фактических брачных отношений, занятость общественно-полезной деятельностью на момент задержания, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику по месту жительства и по месту содержания под стражей, а также неудовлетворительное состояние здоровья самой ФИО2 и состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание ФИО2 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновной и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, суд применяет к ФИО2, не имеющей отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется.

Судом не установлено оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также с учетом положений п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не может быть назначено при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, ее имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО10 совершила умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** и приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по указанным приговорам, подлежит безусловной отмене, а также совершила умышленное преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшим ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 5 459 руб. (л.д. 136).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку настоящим приговором установлена виновность ФИО2 в совершении действий, в результате которых потерпевшему был причинен реальный имущественный ущерб, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме, то есть в размере 5 459 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** и приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,** и приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, и окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. ФИО2 этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ...-....

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания ее под стражей в период с **.**,** до **.**,**, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с **.**,** до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 5 459 (пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ответ из банка ПАО «Сбербанк»; материалы ОРД от **.**,**: сопроводительный лист; постановление о предоставлении результатов ОРД, запрос директору продовольственного магазина, копия чека; CD-R диск, с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «INOI», IMEI: № **, № **, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 – считать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в деле № ** Ленинского районного суда г. Кемерово

Дело №5-9/2022

УИЛ 42RS0007-01-2021-005271-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 14 января 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда ... по адресу: ...,20, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бенедиктовой ФИО4, **.**,** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2021 года в 12:35 часов Бенедиктова И.С. находясь в общественном месте, на остановке общественного транспорта «ТУЛУР», расположенной по бульвару Строителей, 33 в г. Кемерово, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденная п.3 Постановления Правительства «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02.04.2020 года №417, а также п.2 распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 года №21-рг (ред. от 13.10.2020) «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции» с изменениями и дополнениями.

В судебное заседание Бенедиктова И.С. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образ...

...ом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Вина Бенедиктовой И.С. в административном правонарушении полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.12.2021 года, который составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. Также подтверждается объяснением Бенедиктовой И.С., рапортом сотрудника полиции.

Ставить под сомнение приведенные выше документы и не доверять отраженным в них обстоятельствам оснований нет, поскольку должностные лица их составившие, наделены соответствующими полномочиями и добросовестно исполняли свои обязанности, и у них отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении Бенедиктовой И.С. к административной ответственности. Каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания при их составлении Бенедиктова И.С. не заявляла.

Действия Бенедиктовой И.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о правонарушителе.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер деяния и личность нарушителя, судья считает, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения Бенедиктовой И.С. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бенедиктову ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.А. Соколов