Бенедычук Денис Васильевич

Дело №12-35/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Мирончук А.А.

рассмотрев жалобу Бенедычука Дениса Васильевича на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Бенедычук Д.В., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей, и на решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе Бенедычук Д.В. указал, что он не согласен с постановлением и решением должностных лиц, просит их отменить.

В судебном заседании Бенедычук Д.В. доводы жалобы поддерживал, пояснив по существу.

Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Бенедычуком Д.В. не пропущен.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных в отношении Бенедычука Д.В. постановления по делу об административном правонарушении и решения, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными, а жалобу удов...

...летворению не подлежащей, поскольку должностными лицами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям Бенедычука Д.В. дана правовая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обоснованность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательством: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:22:58 водитель транспортного средства марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», имеющего государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на <адрес> автодороги М-10 «Россия» на 32 км\час, двигаясь со скоростью 92 км\час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км\час.

Собственником транспортного средства марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», имеющего государственный регистрационный знак № является Бенедычук Денис Витальевич.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в силу ч. 1 ст. 28.6 КРФоАП, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Бенедычук Д.В. не представил суду доказательств, объективно подтверждающих, что транспортное средство марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», имеющего государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении или в пользовании другого лица. Довод Бенедычука Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № комиссии автотранспортного средства и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автотранспортного средства, он продал автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», имеющий государственный регистрационный знак № ФИО4 без снятия транспортного средства с учета, суд не может принять во внимание.

Бенедычуком Д.В. не представлено объективных доказательств того, что автомобиль, фактически, был передан во владение и пользование ФИО4, и выбыл из пользования заявителя, а именно, не представлен акт приема-передачи транспортного средства, не представлено каких-либо финансовых документов, подтверждающих, что Бенедычук Д.В. получил денежные средства от ФИО4 за продажу ей автомобиля.

Кроме того, в материалах дела имеется сведения о регистрации права собственности на данный автомобиль ФИО4 лишь от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в момент фиксации правонарушения собственником автомобиля был Бенедычук Д.В.

О допросе ФИО4 заявитель суду ходатайств не заявлял.

Иных объективных доказательств, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, в обоснование своей жалобы, Бенедычук Д.В. суду не предоставил.

Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бенедычука Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП и решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о привлечении Бенедычука Дениса Витальевича к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской судо в течении 10 дней.

Судья А. Мирончук.