Бенекерайтис Николай Стасио

Судья Крутоус Е.Ж. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Шишкина И.В., Асташкиной О.Г.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу Бенекерайтис Н. С. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бенекерайтис Н. С. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ответчика и третьего лица Золкиной Л.В.,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Виноградовой Т.С., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бенекерайтис Н.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, которым просил: взыскать материальный ущерб, причиненный в результате хищения телефона «Нокиа Х-2» стоимостью 4990 руб., черной сумки стоимостью 1500 руб., денежных средств в размере 2020 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2017г. был задержан сотрудниками полиции МУ МВД России «<данные изъяты> по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел уголовного розыска. Сотрудники указанного отдела без участия понятых и составления процессуальных документов провели личный досмотр истца. В результате досмотра у истца были изъяты два мобильных телефона марки «Алкатель» и «Нокиа Х-2», два зарядных устройства, две пары наушников, записная книжка, 5 или 6 сим-карт, сумка черного цвета, денежные средства в сумме 2020 руб. Указывает, что он удерживался в отделе уголовного розыска более суток, до 09.06.2017г., без надлежащего оформления, где к нему сотрудники полиции применяли меры пс...

...ихологического и физического воздействия с целью признания им других преступлений. 09.06.2017г. истец был задержан в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ. Изъятые у истца личные вещи и деньги возвращены не были. Своими действиями сотрудники уголовного розыска причинили истцу физические и нравственные страдания. По факту незаконного лишения свободы, незаконного удержания, хищения личных вещей истец неоднократно обращался в прокуратуру, следственный комитет, до настоящего времени окончательное процессуальное решение по его жалобам, не принято.

В судебном заседании посредством видео-конференц-связи истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика и третьих лиц иск не признал, представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Бенекерайтис Н.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новое судебное решение.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и третьих лиц, заключение помощника прокурора, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права, в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 09.06.2017г. Бенекерайтис Н.С. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления.

Из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России МУ МВД России «Серпуховское» следует, что Бенекерайтис Н.С. доставлен в дежурную часть <данные изъяты>.

Из протокола личного обыска Бенекерайтис Н.С. от 09.06.2017г. следует, что при обыске и досмотре вещи не изымались. Заявлений и замечаний, сделанных при обыске и досмотре, не поступало.

Приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 08.09.2017г. Бенекерайтис Н.С. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ и за совершение каждого преступления ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания Бенекерайтис Н.С. исчислен с 08.09.2017г.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09.06.2017г. по 07.09.2017г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02.11.2017г. приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 08.09.2017г. изменен, в том числе Бенекерайтис Н.С. зачтено в счет отбывания наказания содержание под стражей 08.06.2017г. Из апелляционного определения следует, что согласно рапорта оперуполномоченного ОУР МУ МВД России <данные изъяты> Бенекерайтис Н.С. был задержан <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела надзорного производства по обращениям Бенекерайтис Н.С. о незаконном задержании в период с 08.06.2017г. по 09.06.2017г. и хищении личных вещей сотрудниками полиции следует, что при поступлении в следственный изолятор из ИВС МУ МВД России «Серпуховское» у Бенекерайтис Н.С. телесные повреждения отсутствовали.

Личные вещи Бенекерайтис Н.С. находятся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <данные изъяты> согласно описи: телефон марки «Алкатель», конверт Билайн с картой с пин-кодом, зарядное устройство, USB-провод, гарнитура к телефону, крем для обуви.

Из материалов приобщенного гражданского дела <данные изъяты> по иску Бенекерайтис Н.С. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, следует, что при содержании в ИВС МУ МВД России «Серпуховское» 09.06.2017г. от Бенекерайтис Н.С., жалоб и заявлений не поступало. В журнале первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи, лицам, поступившим для содержания в ИВС МУ МВД России «Серпуховское» имеется запись <данные изъяты> осмотрен Бенекерайтис Н.С. <данные изъяты> в 13-55, наркотическая ломка, ссадины на обеих руках.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами закона суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение сотрудниками полиции в отношении него виновных действий, которые причинили ему материальный ущерб и повлекли за собой ухудшение состояния его здоровья, причинили ему физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Возражения апеллянта о необходимости возложения на ответчиков обязанности компенсировать причиненный ему материальный и моральный вред, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от

<данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бенекерайтис Н. С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Козлова Е.В. Дело № 33-7603/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Шишкина И.В.,

при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2019 года апелляционную жалобу Б.Н.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 октября 2018 года по делу по иску Б.Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

заключение помощника прокурора Ищенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Н.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на неудовлетворительные условия содержания заключенных. Указывает, что 08.06.2017г. был задержан сотрудниками полиции и помещен в изолятор временного содержания (далее – ИВС) г. Серпухова, 10.06.2017 года доставлен в Серпуховский городской суд Московской области для избрания меры пресечения, где был размещен на 1 этаже в спецбоксе, который не соответствовал требованиям нормального содержания заключенных. В данном помещении отсутствовала вентиляция, окна и освещение, имелась лишь небольшая скамейка, на которою можно было присесть. В связи с отсутствием стола прием пищи осуществлялся сидя на скамейке, а при наличии нескольких заключенных – стоя; отсутствовал умывальник и туалет. Находясь в указанном спецбоксе во время ожидания судебного заседания, истец испытал нравственные ...

...страдания из-за нечеловеческих условий содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в письменном отзыве просил иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на его необоснованность.

Представители третьих лиц МУ МВД России «Серпуховское» и Управление судебного департамента в Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03.10.2018г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. Представитель Управления Судебного департамента в Московской области просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 09.06.2017г. в 13:35 Б.Н.С. был задержан по подозрению в совершении преступления, о чем составлен протокол задержания подозреваемого.

4 августа 2017 года истец этапирован из СИЗО-3 г. Серпухова в Серпуховский городской суд Московской области для участия в судебном заседании.

9 августа 2017 года Б.Н.С. обратился с жалобой в адрес прокурора г. Серпухов, указав, что 04.08.2017г. при этапировании в Серпуховский городской суд Московской области для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, подвергся нечеловеческим условиям содержания, выразившихся в не предоставлении пищи и воды. Указал также, что является ВИЧ-инфицированным и страдает язвой желудка и хроническим панкреатитом. Ожидая в спецбоксе судебного заседания без еды и воды с 11.00 до 16.00 час., испытал нравственные и физические страдания, вызванные болью в желудке.

Заключением по результатам служебной проверки установлено, что Б.Н.С., задержанный по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, 04.08.2017г. этапирован в Серпуховский городской суд Московской области для участия в судебном заседании. При выдаче в СИЗО-3 спецконтингента выданы сухие пайки (хлеб, сахар, один пакетик с чаем и мясные консервы). Действия конвоя ОКПО ИВС МУ МВД России «Серпуховское» соответствовали требованиям нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел.

6 октября 2017 года по жалобе истца начальником полиции МУ МВД России «Серпуховское» выдано заключение, согласно которому каких-либо нарушений прав истца во время этапирования и содержания в специальном помещения на время ожидания судебного заседания 04.08.2017г. не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения, условия его содержания под стражей соответствовали требованиям Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Поскольку каких-либо нарушений в содержании истца в конвойном помещении Серпуховского городского суда Московской области, не установлено, а действия старшего полицейского конвоя отделения ОКПО ИВС МУ МВД России «Серпуховское» прапорщика Р.М.В. заключением по результатам служебной проверки признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 15.07.1995г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и приказа МВД РФ от 22.11.1995г. № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению оснований иска, выводов суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья <данные изъяты> дело №22-7612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.П.,

судей Веселовой О.Ю., Бурдыны Р.В.

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника Попова Р.Б.

осужденного Бенекерайтиса Н.С.

при секретаре Гайда М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи, уголовное дело в отношении Бенекерайтиса Н.С., по апелляционному представлению государственного обвинителя Серпуховской городской прокуратуры Московской области Сапожниковой Е.С. и апелляционной жалобе осужденного Бенекерайтиса Н.С. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 08 сентября 2017 года, которым

Бенекерайтис Н.С., <данные изъяты> года рождения; уроженец хпп <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты>

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 3(два)года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4(четыре)года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав прокурора Бастрыкину Н.В., об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления; осужденного Бенекерайтиса Н.С. и его защитника Попова Р.Б., об измен...

...ении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бенекерайтис Н.С. признан виновным в совершении двух разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бенекерайтис Н.С. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серпуховской городской прокуратуры Московской области Сапожникова Е.С., не оспаривая квалификацию содеянного Бенекерайтисом Н.С., вид и размер назначенного ему наказания, ставит вопрос об изменении приговора суда в части исключения из вводной части приговора указания на наличие у Бенекерайтиса Н.С. судимости по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ, поскольку данная судимость в соответствии со ст.86 УК РФ, на момент совершения Бенекерайтисом Н.С. рассматриваемых преступлений, была погашена.

В апелляционной жалобе осужденный Бенекерайтис Н.С. просит приговор суда изменить – снизить срок назначенного наказания, применив ст.64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения, мотивируя тем, что судимости по приговорам от <данные изъяты>. и <данные изъяты> являлись погашенными и не должны были учитываться при назначении наказания. Кроме того полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере было учтено состояние его здоровья: наличие заболеваний <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также не учтено, что он был задержан <данные изъяты>г. и в этот день сам сообщил сотрудникам полиции о преступлении, совершенном им <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель, полагая, что назначенное Бенекерайтису Н.С. наказание является справедливым, вид исправительного учреждения определен верно, просит в этой части приговор оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела Бенекерайтис Н.С. вину в совершенных преступлениях признал полностью, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При этом, обвинение, предъявленное Бенекерайтису Н.С., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Юридическая квалификация действий осужденного по двум преступлениям по ч.1 ст.162 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Бенекерайтису Н.С. назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.60, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признано: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива.

Выводы суда о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73, ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония особого режима, назначен Бенекерайтису Н.С. в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также для снижения назначенного Бенекерайтису Н.С. наказания, судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о явке Бенекерайтиса Н.С. с повинной о совершенном им преступлении разбойном нападении <данные изъяты>г., довод об этом апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия признает несостоятельным.

Довод осужденного о том, что судимости по приговорам суда от <данные изъяты>. и <данные изъяты> на момент совершения им преступлений, за которые он осужден оспариваемым приговором суда, были сняты и погашены, также является несостоятельным, поскольку противоречит требованиям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Бенекерайтис Н.С. приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> осужден по ч<данные изъяты> УК РФ к наказанию, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы на срок 6<данные изъяты>)лет <данные изъяты>)месяц; <данные изъяты> освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость Бенекерайтиса Н.С. по указанному приговору на момент совершения им преступления <данные изъяты>. была снята и погашена.

Однако в нарушении требований п.4 ст.304 УПК РФ суд необоснованно указал в вводной части приговора указанную судимость.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в вводную часть оспариваемого приговора соответствующие изменения.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «<данные изъяты>», Бенекерайтис Н.С. был задержан <данные изъяты>г.

Однако суд первой инстанции, назначая Бенекерайтису Н.С. наказание в виде реального лишения свободы, не засчитал Бенекерайтису Н.С. время содержания его под стражей <данные изъяты>, указав, что срок отбытия наказания Бенекерайтису Н.С. исчислять с <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым засчитать в счет отбытия наказания содержание Бенекерайтиса Н.С. под стражей <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 08 сентября 2017 года в отношении Бенекерайтиса Н.С., изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на судимость Бенекерайтиса Н.С. по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч<данные изъяты> УК РФ.

Зачесть в счет отбытия наказания содержание Бенекерайтиса Н.С. под стражей <данные изъяты>.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Серпуховской городской прокуроры Сапожниковой Е.С. удовлетворить

Апелляционную жалобу осужденного Бенекерайтиса Н.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

дело 2-3087/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

06 ноября 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

с участием:

прокурора Молчановой Е.А.,

представителя третьего лица МУ МВД России «Серпуховское» - Золкиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенекерайтис Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бенекерайтис Н.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что является <данные изъяты>, также имеет заболевание <данные изъяты> В 2001 году в период с 21.02.2001г. по 15.05.2001г. периодически его вывозили из СИЗО в изолятор временного содержания (ИВС) УВД Серпухова. За время его нахождения в ИВС он испытал ужасные муки, пытку, страдания. В камере отсутствовали все условия для нормального человеческого содержания, а именно: отсутствовал нормальный санузел, нужду приходилось справлять у всех на глазах – это унижало человеческое достоинство. Отсутствовал водопровод, раковины вообще не было (из стены лишь торчала труба, из которой постоянно текла холодная вода), этот шум сводил с ума – это изощренная пытка, действующая на нервную систему. В камере не было кровати, а лишь общие нары, спать приходилось друг на друге, так как народу в камере постоянно было много. Спали на деревянных нарах, так как никаких спальных принадлежностей не выдавали. Вентиляция в камере отсутствовала, окно было забито железным щитом. На прогулку его не выводили. В камере постоянно стояла вонь и смрад от спёртого воздуха и немытых тел. Душ предусмотрен не был. Также в камере не было стола для приёма пищи, а саму пищу выдавали лишь один раз в сутки – в обед. Утром и вечером лишь один кипяток. Стены в камере были покрыты «шубой», вся камера кишела вшами и клопами, после их укусов, чесалось всё тело и прокрывалось гнойными язвами. Не выдавалась литература, предм...

...еты первой необходимости, отсутствовала радиоточка, не проводилась положенная санобработка. Все вышеперечисленное доставило ему как физические страдания, так и моральные и сильно подорвало его здоровье. В соответствии с Приказом МВД РФ №950 от 22.11.2005г. об утверждении ПВР-ИВС, в камере должны быть все условия для человеческого содержания. Камеры ИВС УВД Серпухова больше похожи на пыточные камеры древних времен. За время нахождения в ИВС УВД Серпухова он испытал ужас, страх, стыд, боль во всём теле от гнилых язв и постоянного голода, дискомфорт и вонь от немытого тела, невыносимый холод. Всё это сравнимо с пыткой, что причинило ему физические, нравственные страдания и очень подорвало его и без того плохое здоровье.

Истец Бенекерайтис Н.С. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дне и месте слушания дела извещён, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлен письменный отзыв, в котором просит применить срок исковой давности, так как с момента содержания в ИВС г.Серпухова с 21.02.2001г. по 15.05.2001г. до момента подачи искового заявления прошло более трёх лет. Просит отказать в возмещении морального вреда в полном объеме в связи с недоказанностью фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (л.д.14-16).

Представитель третьего лица МУ МВД России «Серпуховское» Золкина Л.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований поскольку истцом пропущен срок исковой давности, не представлены доказательства на которые он указывает в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Бенекерайтис Н.С. 21.02.2001г. был задержан по подозрению в совершении преступления, осужден Серпуховским городским судом 15.06.2001г. по ст.ст.222 ч.2, 162 ч.2 п.«а,б,в,г», 325 ч.2 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справки ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, Бенекерайтис Н.С. содержался в учреждении с 23.02.2001г., 05.08.2001г. направлен для дальнейшего отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Орловской области. За время содержания в ФКУ СИЗО-3 г.Серпухова вывозился на ИВС: вывоз 19.03.2001г. – возврат 29.03.2001г., вывоз 15.06.2001г. – возврат 15.06.2001г. (л.д.24).

В материалы дела представителем третьего лица представлены фотографии стандартной камеры ИВС подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Серпуховское» (л.д.25-28). Из указанных фотографий судом установлено, что камеры в настоящее время находятся в надлежащем состоянии. Истцом не представлено доказательств того, что ранее камеры находились в ином состоянии.

В соответствии со статьёй 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, статья 1070 ГК РФ конкретно предусматривает, за счёт какой казны производится возмещение вреда в указанных случаях.

В силу статьи 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации от её имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные истцом Бенекерайтис Н.С. в поданном им исковом заявлении о необеспечении его надлежащими условиями содержания в ИВС УВД г.Серпухова не подтверждены доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом не представлено доказательств того, что при нахождении в ИВС он подавал заявления и жалобы на условия содержания, в материалах приобщённого уголовного дела 1-405-2001 таких доказательств также не содержится, и имеется записка, написанная Бенекерайтис Н.С. и изъятая сотрудниками ИВС, в тексте которой он также не жаловался на условия своего содержания в ИВС.

При таких обстоятельствах, изложенные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бенекерайтис Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда за содержание в изоляторе временного содержания МУ МВД России «Серпуховское» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2014 года.

Председательствующий В.А.Коляда

дело 2-3486/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

12 декабря 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

с участием:

прокурора Кобозевой О.А.,

представителя третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области Кленовой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенекерайтис Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бенекерайтис Н.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и просит взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ему причинен моральный вред в результате ненадлежащих условий содержания в СИЗО г.Серпухова в период содержания в этом учреждении в период с 21.02.2001 года по 15.08.2001 года включительно. В камере отсутствовали все условия для нормального человеческого содержания, а именно: в камере на 18 спальных мест, размером 6мх4м содержалось 46 человек, а иногда и более. Отсутствовал санузел, оборудованный нормальным человеческим унитазом и приват-кабинкой, нужду приходилось справлять на глазах более 45 человек, что унижает его человеческое достоинство, заставляя чувствовать собственную неполноценность. Отсутствовала вентиляция, окно камеры было закрыто «ресничками», что мешало попадать в камеру свету и воздуху, нормального освещения также не было. Санобработка камеры не проводилась, камера кишела клопами, вшами, тараканами и крысами. Стены камеры были покрыты «шубой», вызывая чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Питание не соответствовало нормальным человеческим нормам. Отсутствовала радиоточка, литература ...

...не выдавалась, не выдавались предметы гигиены и первой необходимости. Все вышеперечисленное нарушало его права, никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению как наказанию. Находясь в СИЗО г.Серпухова он испытывал постоянный голод, чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В судебное заседание истец Бенекерайтис Н.С. не явился, поскольку находится под стражей, о дне и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представителя не направил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещён.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области Кленова С.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что Бенекерайтис Н.С. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области в период с 23.02.2001 по 05.08.2001. На период оформления учетных документов Бенекерайтис Н.С. размещался в камере №67 Режимного корпуса №2 согласно приказа Минюста РФ от 12 мая 2000 г. N148 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (приказ применялся во время содержания истца в следственном изоляторе) и карточке формы №1, сохранившейся в отделе специального учета учреждения. С 30.03.2001 г. до убытия содержался постоянно в камере №60 Режимного корпуса №1. Согласно данных, содержащихся в Паспорте ИЗ-49/3 УИН ГУВД МО камера №60 располагалась на третьем этаже Режимного корпуса №1 и площадь её составляла на момент содержания истца 37,9 кв. м. Лимит наполнения учреждения был установлен приказом Минюста России от 16 февраля 2000 г. №62 в количестве 640 мест. Среднесписочную численность спецконтингента в период с 23.02.2001 по 05.08.2001 в камерах, где содержался истец установить не представляется возможным, поскольку согласно справки канцелярии учреждения Книги учета количественной проверки осужденных лиц, заключенных под стражу уничтожены по истечении срока хранения. Соблюдение требования закона о раздельном содержании спецконтингента, прибытие спецконтингента в количестве, больше, чем установленный лимит наполнения и проведение ремонтных и строительных работ в Режимном корпусе №1 - это обстоятельства, влияющие на переполнение камер в следственном изоляторе на момент содержания истца. Индивидуальные средства гигиены для лиц, содержащихся в следственном изоляторе стали предоставляться администрацией с момента вступления в силу приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 г. по заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации. Таким образом, в период содержания истца в следственном изоляторе гигиенические пакеты не выдавались. В учреждении производилась постоянная дезинфекция помещений. С иском не согласна, так как истец не представил доказательств своих утверждений.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Бенекерайтис Н.С. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области в период с 23.02.2001 года по 05.08.2001 года.

Согласно справки ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области журналы, книги и приказы за 2001 год уничтожены, как утратившие практическое значение и по истечению установленного срока хранения (л.д.13).

В соответствии со статьёй 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, статья 1070 ГК РФ конкретно предусматривает, за счёт какой казны производится возмещение вреда в указанных случаях.

В силу статьи 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации от её имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные истцом Бенекерайтис Н.С. в поданном им исковом заявлении о не обеспечении его надлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области не подтверждены доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, из представленных доказательств видно, что каких-либо жалоб в указанный период на условия содержания в следственном изоляторе истцом не подавалось.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бенекерайтис Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда за содержание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2014 года.

Председательствующий В.А.Коляда

дело 2-97/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

21 января 2015 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А.,

с участием:

прокурора Молчановой Е.А.,

представителя третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области Кленовой С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенекерайтис Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Бенекерайтис Н.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с мая 1993г. по 15.11.1993г. он содержался в ФКУ «СИЗО-3». В камере отсутствовали все условия для нормального человеческого содержания, а именно: в камере на 12 спальных мест, находилось более 40 человек, при размерах камеры 4х6м. Отсутствовал санузел, оборудованный нормальным человеческим унитазом и приват-кабинкой, нужду приходилось справлять у всех на глазах. Что унижает его человеческое достоинство. Отсутствовала вентиляция, нормальное освещение. Санобработка камеры не проводилась, камера буквально кишила клопами, вшами, тараканами и крысами. Стены камеры были покрыты «шубой», вызывая чувство страха и тревоги. Отсутствовала радиоточка, литература не выдавалась, не выдавались предметы гигиены и первой необходимости. Запрещалось писать и получать письма. Окно камеры было закрыто так называемыми «ресничками», не пропуская свет и воздух. У него постоянно присутствовало чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. Все вышеперечисленное нарушало его права. Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению и наказанию. Находясь в СИЗО г.Серпухова, о...

...н испытывал чувство страха, тревоги и собственной неполноценности, что в дальнейшем отразилось на его здоровье, как физическом, так и психоэмоциональном. Условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается в частности и такое обращение, которое вызывает и лица чувство страха, тревоги и собственной полноценности, что он и испытал находясь в СИЗО-3 г.Серпухова.

Истец Бенекерайтис Н.С. о дне и месте слушания дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области Кленова С.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что Бенекерайтис Н.С., 18.05.1973 г.р., действительно содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области в 1993 году, но в период с 25.06.1993г. по 15.10.1993г. На период оформления учетных документов Бенекерайтис Н.С. размещался в камере 69 режимного корпуса №2 согласна приказа МВД СССР от 27 марта 1985 года N 0100 «Об утверждении инструкции о порядке содержания лиц, заключенных под стражу, и осужденных в следственных изоляторах МВД СССР» (приказ применялся во время содержания истца в следственном изоляторе) и карточке формы № 1, сохранившейся в отделе специального учета учреждения. Согласна данных, содержащихся в паспорте ИЗ-49/3 УИН ГУВД МО камера № 69 располагалась на третьем этаже Режимного корпуса № 2 и площадь её составляла на момент содержания истца 21,17 кв. м. Лимит наполнения был установлен приказом МВД России от 20 декабря 1982 г. № 0051 в количестве 1020 мест. Среднесписочную численность спецконтингента в период с 25.06.1993г. по 15.10.1993г. в камерах, где содержался истец установить не представляется возможным, поскольку согласно справки канцелярии учреждения Книги учета количественной проверки осужденных лиц, заключенных под стражу уничтожены по истечении срока хранения. Согласно приказов начальника следственного изолятора №155 от 19.08.1993г., №160 от 27.08.1993г., №165 от 03.09.1993г. (Книга №6 приказов следственного изолятора №3 СИД и СР ГУВД АМО по личному составу) администрацией предпринимались меры по усилению охраны следственного изолятора в связи с перелимитом спецконтингента содержащихся в учреждении. В соответствии с приказом МВД СССР от 27.03.1985г. N 0100 «Об утверждении инструкции о порядке содержания лиц, заключенных под стражу, и осужденных в следственных изоляторах МВД СССР», Закона СССР от 11.07.1969г. «Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу» и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 13.07.1976г. «Об утверждении Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления» размещение по камерам следственного изолятора осуществлялось с соблюдением требований раздельного содержания мужчин и женщин, несовершеннолетних и взрослых: лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности и лиц, ранее содержащихся в местах лишения свободы; подозреваемых и обвиняемых по одному уголовному делу. Соблюдения требования закона о раздельном содержании спецконтингента, прибытие спецконтингента в количестве, больше, чем установленный лимит наполнения, обстоятельства, влияющие на переполнение камер в следственном изоляторе на момент содержания истца, и не зависящие от води и возможности администрации учреждения по устранению переполненности численности спецконтингента, содержащегося в учреждении. На момен6т содержания истца в СИЗО-3 окна камер, где содержались беременные женщины и женщины, имеющие при себе детей в возрасте до 3-х лет, оборудовались металлическими решетками без жалюзи. Согласно данных, содержащихся в Паспорте ИЗ-49/3 УИН ГУВД МО окно камеры №69, как и других камер, где содержались лица мужского пола, оборудовались металлическими решетками с жалюзями – размер клеток (22х15) оконных решеток, металл из которого они изготовлены (диаметром 18 мм, полосовое железо 7х42мм), и их конструкция (решетка изготовлена из полосового металла и железных прутьев, концы стержней замурованы в кирпичные стены), соответствовали требованиям приказа МВД СССР №040-1971, Временным нормам проектирования, утвержденным МВД России 22.10.1992г. Установить, предъявлял ли жалобы к администрации учреждения истец не предоставляется возможным ввиду уничтожения дела «Переписка по жалобам и заявлениям спецконтингента по режиму содержания». В Период содержания истца Штатным расписанием СИЗО-3 предусматривались должности библиотекаря, в должностные обязанности которого входила раздача литературы спецконтингенту, и должность дезинфектора в медицинской части, в должностные обязанности которого входила проведение дезинфекционных работ не только общих помещений, но и камер СИЗО-3. Индивидуальные средства гигиены для лиц, содержащихся в следственном изоляторе стали предоставляться администрацией с момента вступления в Вилу приказа Минюста от 14.1ё0.2005г. № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов» по заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средства на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством РФ. Таким образом, в период содержания истца в следственном изоляторе гигиенические пакеты не выдавались. Питание в СИЗО-3 было организовано в соответствии с Нормой №3 суточного довольствия лиц, находящихся в следственных изоляторах МВД РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.12.1992г. № 935 «Об утверждении норм суточного довольствия осужденных к лишению свободы, а также лиц, находящихся в следственных изоляторах, лечебно-трудовых, воспитательно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях МВД РФ». Ремонты помещений учреждения, в том числе и камер проводились в соответствии с приказом МВД СССР от 04.02.1982г. №35. Акты выполненных работ по ремонту камер не сохранились, поскольку номенклатурное дело «переписка по административно-хозяйственным вопросам» уничтожено.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Бенекерайтис Н.С. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области в период с 25.06.1993 года по 15.10.1993 года.

Согласно справки ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области журналы, книги и приказы за 1993 год уничтожены, как утратившие практическое значение и по истечению установленного срока хранения (л.д.11).

В соответствии со статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, статья 1070 ГК РФ конкретно предусматривает, за счёт какой казны производится возмещение вреда в указанных случаях.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации от её имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные истцом Бенекерайтис Н.С. в поданном им исковом заявлении о не обеспечении его надлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области не подтверждены доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, из представленных доказательств видно, что каких-либо жалоб в указанный период на условия содержания в следственном изоляторе истцом не подавалось, на их подачу истец не ссылается и таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бенекерайтис Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда за содержание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области в период 1993 года - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2015 года.

Председательствующий В.А.Коляда

Судья Шайгузова Р.И. № 33-6940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенекерайтиса Н.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Областная туберкулезная больница № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бенекерайтиса Н.С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 18.04.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Бенекерайтису Н.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Бенекерайтиса Н.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области и Федеральной службы исполнения наказаний России Якомаскиной М.В., федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная туберкулезная больница № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области Хрусталевой О.Н., представителя федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 64 Федеральной службы исполнения наказаний» Абдуризакова Д.М., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Литвишко Е.В., полагавшей ...

...необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Бенекерайтис Н.С. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная туберкулезная больница № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате неправильного проведения операции в период его нахождения на лечении в федеральном казенном лечебно-профилактическом учреждении «Областная туберкулезная больница № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области ему причинены нравственные и физические страдания.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 18.04.2019 года Бенекерайтису Н.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Бенекерайтис Н.С. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством систем видеоконференц-связи. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что с него необоснованно взысканы расходы, связанные с проведением указанной экспертизы.

Возражая против доводов жалобы, прокурора Заводского района города Саратова, федеральное казенное лечебно-профилактического учреждение «Областная туберкулезная больница № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области просят оставить решение без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статей 4, 6, 10 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

Статьей 79 вышеуказанного Закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с <дата> года по <дата> года Бенекерайтис Н.С. находился на <данные изъяты> лечении в федеральном казенном лечебно-профилактическом учреждения «Областная туберкулезная больница № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области.

<дата> года ему проведена операция <данные изъяты>.

Обращаясь с иском о взыскании компенсации морального вреда, Бенекерайтис Н.С. ссылался на халатное проведение операции работниками федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Областная туберкулезная больница № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области, <данные изъяты>.

С целью определения правильности проведения истцу операции по ходатайству представителя федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 64 Федеральной службы исполнения наказаний» по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссии экспертов от 08.04.2019 года № 88 следует, что с учетом хронического течения <данные изъяты> болезни, <данные изъяты>, Бенекерайтису Н.С. <дата> года выполнено адекватное для данного клинического случая оперативное вмешательство. Дефекты оказания Бенекерайтису Н.С. хирургической помощи не выявлены.

На основании информации из протокола осмотра хирургом 18.03.2019 года, у Бенекерайтиса Н.С. в настоящее время имеется <данные изъяты> Установлен диагноз <данные изъяты>. Согласно представленному протоколу осмотра хирургом, последствия некачественного оказания медицинской помощи Бенекерайтису Н.С. отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бенекрайтиса Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку фактов оказания истцу неквалифицированной медицинской помощи не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции с учетом проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, дефектов оказания медицинской помощи истцу не имеется, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Довод автора жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством систем видеоконференц-связи, во внимание не принимается, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности.

Из материалов дела следует, что проведение судебного заседания в суде первой инстанции с участием Бенекерайтиса Н.С. посредством видеоконференц-связи явилось невозможным по техническим причинам.

При этом право на участие в рассмотрении дела посредством использования систем видеоконференц-связи реализовано истцом в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена с его участием, судебной коллегией заслушана его позиция, разрешены заявленные ходатайства.

Поскольку Бенекерайтису Н.С. в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, исходя из положений статей 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 18.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бенекерайтиса Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

дело №2-2055/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителя истца ст. помощника Серпуховского городского прокуратуры Кобозевой О.А.,

представителя третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области Поповой В.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенекерайтис Н. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бенекерайтис Н.С. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов РФ компенсацииморальноговредав размере 500 000 рублей, в связи с ненадлежащим обеспечением лекарственными средствами в период содержания вследственном изоляторе.

В обоснование требований указано, что Бенекерайтис Н.С. 10.06.2017 года содержался в СИЗО-3 г. Серпухова. По прибытию в СИЗО-3, его смотрел врач, которому он сообщил, что является <данные изъяты> Кроме этого сообщил, что принимает АРТ терапию, назвал название препаратов, которые принимает, также пояснил, что прерывать указанные препараты нельзя, так как это жизненно важно, перерыв препаратов вызывает в организме необратимые последствия, данные лекарства принимаются точно по времени. После пропуска приема терапии, необходима консультация врача-инфекциониста с назначением другой схемы и препаратов, которые сразу могут не подойти, на что врач ответил, лекарств не дадут, необходимо представить справки об имеющемся заболевании. Находясь в СИЗО-3 г. Серпухов без необходимых лекарств, без положенных диет питания, состояние здоровья резко ухудшилось. Истец неоднократно обращался в медсанчасть СИЗО-3 г. Серпухова с заявлением о выдаче необходимых лекарств и оказании необходимой медицинской помощи, постановки на диетпитание, просил взять кровь на анализы для подтверждения заболеваний, но получил отказ. 21.06.2017 года Бенекерайтис Н.С. ...

...была направлена жалоба в Серпуховскую городскую прокуратуру на бездействие, выразившееся в не оказании медицинской помощи должностными лицами МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-50 СИЗО-3 г. Серпухов. После проведенной проверки, все вышеперечисленные факты подтвердились. В сентябре 2017 года была оказана медицинская помощь, взяты анализы, выдано диетпитание, выданы медикаменты. Всё вышеперечисленное причинило истцу душевные страдания и переживания, вызывало тревогу за здоровье, унижало и оскорбляло его человеческое достоинство и грубо нарушали права и гарантии. В результате негативных факторов психическому и физическому здоровью истца был причинен серьезныйущерб.

В судебное заседание истец Бенекерайтис Н.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв, из которого усматривается, что в иске просит отказать (л.д. 21-22).

В судебном заседании представитель третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области Попова В.Р. исковые требования не признала, пояснила, что не отрицает того факта, что забор крови у истца произошел не вовремя, при его поступление в СИЗО данных о том, что он получал специальную терапию <данные изъяты>. По данному факту было вынесено представление прокурора и виновные лица были наказаны.

В судебное заседание представитель третьего лица УФСИН России по Московской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение прокурора, пояснение представителя третьего лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу ч. 2 ст. 19 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

<данные изъяты>

Согласно разделу 14 Правил внутреннего распорядкаследственных изоляторовуголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 20.12.1995 №486 (действующих в период содержания истца в «Медицинской части №5» ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России) подозреваемые и обвиняемые при поступлении вследственный изоляторпроходят в трехдневный срок обязательный медицинский осмотр врачами: хирургом, терапевтом, фтизиатром, психиатром, дерматовенерологом, а также флюорографическое и лабораторное обследование. Лица, не прошедшие медицинский осмотр, содержатся отдельно от других подозреваемых и обвиняемых. Результаты медицинского осмотра фиксируются в медицинской амбулаторной карте подозреваемого или обвиняемого.Подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помощью к медицинскому работникуследственного изолятораво время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания к любому сотрудникуследственного изолятора. Сотрудник, к которому обратился подозреваемый или обвиняемый, обязан принять меры для оказания ему медицинской помощи.Амбулаторная помощь оказывается подозреваемым и обвиняемым в камерах, иных помещениях, а также в специализированных кабинетах медицинских частейследственных изоляторов.Выдачамедикаментовосуществляется по назначению врача в установленных дозах индивидуально под расписку.Выдаватьмедикаментывпрок разрешается в исключительных случаях.В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Вредвозмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.Исходя из положений ст.ст.1064, 1069 ГК РФ, основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности, для возмещения вреда является установленный факт осуществления незаконных действий (бездействия) государственным органом, органом местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, а также наличие вины причинителявредаи причинной связи между незаконным действием (бездействием) и возникновениемвреда.В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу закона, истец должен доказать причинениевреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсациивреда. В свою очередь подтверждение отсутствия нарушений закона и обеспечения надлежаще выданных лекарственных препаратов возложено на ответчика.Согласно представленной ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области информации, Бенекерайтис Н.С., <дата> рождения содержался в ФКУ СИЗО-3 с 10.06.2017 года (л.д. 38-39).

При первичном медицинском осмотре. Бенекерайтис Н.С. сообщил, что имеет заболевание: <данные изъяты>.

По заявлению Бенекерайтис Н.С. была проведена проверка и вынесено представление Серпуховской городской прокуратуры от 26.07.2017 года № 17-03-17 об устранении нарушений законодательства в деятельности филиала «Медицинская часть №5» ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России (л.д. 81-83).

На данное представление ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России 06.10.2017 года сообщено, что Бенекерайтис Н.С. <дата> рождения, содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области с <дата>. При первичном медицинском осмотре, проводимом в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства Юстиции РФ № 640/190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», жалоб на здоровье не предъявлял. Состояние здоровья удовлетворительное. <данные изъяты> От подписи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство отказался. Составлен соответствующий акт. В соответствии с требованиями ст. 32 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства Юстиции РФ № 640/190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» проведен углубленный фельдшерский осмотр и плановое обследование. ФОГК от 13.06.2017 – без патологических изменений. 13.06.2017 кровь на анализы не взята по причине отсутствия венозного рисунка. <данные изъяты>. Подтверждающих документов об имеющихся заболеваниях представлено не было, в связи с чем, диетическое питание не показано. Неоднократно было разъяснено по какой причине не получает диетическое питание. За время содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области Бенекерайтис Н.С. неоднократно обращался за медицинской помощью, отказов в приеме не было, в плановом порядке осматривался медицинскими работниками, в том числе узкими специалистами, необходимую медицинскую помощь получает. В настоящее время состояние здоровье Бенекерайтиса Н.С. удовлетворительное, находится под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №5» ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России. В случае ухудшения состояния здоровья, ему будет оказана необходимая медицинская помощь, в том числе и стационарная. В результате анализа медицинской документации в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, приказом ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России от 08.09.2017 № 56-к на фельдшера филиала «Медицинская часть №5» ФКУЗ МСЧ-50 ФСИН России наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.84-85).Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями (бездействиями) ответчика, третьих лиц здоровью Бенекерайтис Н.С. причинены физические и нравственные страдания. Судом предприняты исчерпывающие меры для оказания истцу содействия по получению доказательств в подтверждение его доводов. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бенекерайтис Н. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года

Председательствующий судья: Петрунина М.В.

Дело № 2-2085/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

С участием прокурора Кобозевой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенекерайтиса Н. С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бенекерайтис Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 100000 руб..

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.06.2017 года был задержан сотрудниками полиции и помещен в ИВС г. Серпухова. 10.06.2018 года был доставлен в Серпуховский городской суд для избрания меры пресечения, для чего был помещен на 1 этаж суда в спец-бокс, где отсутствуют условия для нормального содержания. В указанном помещении отсутствовала вентиляция, окна. Вместо освещения прорублено окно с лампочкой. В качестве места для сидения была предназначена деревянная скамейка размером 150 на 30 см. Из-за отсутствия стола пищу приходилось принимать сидя. В боксе отсутствовал умывальник и туалет. Из СИЗО задержанных забирали в 9-10 часов утра, отвозили обратно в 17-18 часов вечера, вне зависимости от того, во сколько закончилось судебное заседание. При большом количестве людей в боксе задержанным приходилось стоять. Во время нахождения в указанном помещении истец испытывал физические, морально-нравственные страдания. Истцу, как больному <данные изъяты>, с больными ногами, позвоночником, плохим зрением, приходилось т...

...яжело в данных условиях содержания. Своими действиями/бездействиями, ненадлежащими условиями содержания в боксах Серпуховского городского суда, истцу был причинен физический, морально-нравственный вред, который по его мнению подлежит возмещению в указанном размере.

Истец Бенекерайтис Н.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе требования к помещениям, где они содержатся, регламентированы ФЗ от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации; в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей; лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции должны соответствовать Своду правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции; Правила проектирования", утвержденному приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года N 111/ГС. Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности. В соответствии с п. 8 ст. 14 ФЗ от 08 января 1998 года N 7-ФЗ, Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных, в том числе на содержание и ремонт федеральных судов общей юрисдикции. Истцом не предоставлено доказательств того, камеры для временного содержания подсудимых в судах не соответствуют соответствующим нормам и тем самым ему причинены нравственные и физические страдания. Факт нахождения истца в конвойных помещениях суда не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку неудобства, которые истец мог испытывать, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления. Кроме этого в период слушания Серпуховским городским судом Московской области уголовного дела в отношении истца, с жалобами на плохие санитарно-бытовые условия и иные ненадлежащие условия содержания в камерах конвойного помещения в здании суда в какие-либо органы истец не обращался.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 93-96).

Представитель третьего лица МУ МВД России "Серпуховское", конвойная служба, в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что согласно журнала учета жалоб и заявлений лиц, содержащихся в ИВС МУ МВД России "Серпуховское" во время содержания истца жалоб и заявлений от последнего не поступало, что подтверждается личной подписью истца. Согласно журнала первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступившим для содержания в ИВС, при поступлении в ИВС Бенекерайтису Н.С. был поставлен диагноз <данные изъяты> Во время конвоирования истца в помещение суда на специальных автомобилях типа "АЗ", при содержании в камерном блоке Серпуховского городского суда, жалоб и заявлений на действия сотрудников отделения ОКПО МУ МВД России "Серпуховское", а так же на условия содержания не поступало. На основании «Свода Правил» камеры в конвойном помещении Серпуховского городского суда оборудованы вентиляцией, имеют искусственное освещение, достаточное для прочтения документов, принятия пищи. Наполняемость камер в суде зависит от обеспечения режима содержания подозреваемых и обвиняемых, от количества поданных заявок на доставку и от категории спецконтингента, содержащегося под стражей. Средняя наполняемость камер 2-3 человека, что позволяет осуществить прием пищи и отдыхать на скамье. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в столь крупном размере.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 23-25).

Представитель третьего лица Управления судебного департамента в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по исковым требованиям не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 09.06.2017 года следователем СУ МУ МВД России "Серпуховское" задержан в качестве подозреваемого Бенекерайтис Н.С. Подозреваемый был направлен для содержания в ИВС МУ МВД России "Серпуховское" (л.д. 26-28).

Согласно справке МУ МВД России "Серпуховское", Бенекерайтис Н.С. согласно решений на конвоирование, был отконвоирован: 10.06.2017 года из ИВС в суд и обратно в СИЗО, один; 04.08.2017 года из СИЗО в суд и обратно в СИЗО, в составе шести человек; 30.08.2017 года из СИЗО в суд и обратно в СИЗО, в составе семи человек; 08.09.2017 года из СИЗО в суд и обратно в СИЗО, в составе трех человек (л.д. 83).

Как усматривается из жалобы Бенекерайтиса Н.С. вх. от 11.09.2017 № 3/177713273240, 09.08.2017 года в адрес прокурора г. Серпухова поступила жалоба истца об отсутствии тарелок для приема пищи и воды в туалете конвойного помещения. Указанная жалоба была рассмотрена и по ней было вынесено заключение, согласно которому конвойный наряд отделения охраны конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МУ МВД России "Серпуховское" действовал на основании ст. 16 ФЗ от 15.07.1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а так же не включенные в перечень продуктов питания, при отсутствии одноразовых тарелок, в указанную дату спецконтингенту была выдана значительная часть сухого пайка и обеспечена подача чая в течение всего времени пребывания в суде, а также силами конвойной службы произведен ремонт крана с холодной водой, при этом каких-либо жалоб и нареканий на содержание в указанную дату со стороны спецконтингента не поступало (л.д. 10-21).

Согласно журнала первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступившим для содержания в ИВС МУ МВД России "Серпуховское", Бенекерайтис Н.С. поступил 09.06.2017 года с диагнозом <данные изъяты>. 15.06.2017 года болезненного состояния не выявлено, выявленных телесных повреждений не обнаружено. 27.08.2017 года болезненного состояния не выявлено, выявленных телесных повреждений не обнаружено. 28.08.2017 года болезненного состояния не выявлено, выявленных телесных повреждений не обнаружено (л.д. 29-33).

Как усматривается из Журнала учета жалоб и заявлений лиц, содержащихся в ИВС МУ МВД России "Серпуховское", от Бенекерайтиса Н.С. жалоб и заявлений не обнаружено (л.д. 34-37).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье и иные неимущественные и нематериальные блага, принадлежащие гражданину в силу закона, защищаются в соответствии с законами и Гражданским кодексом Российской Федерации. Если, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействием), нарушающим его личные неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ; главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе требования к помещениям, где они содержатся, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N ЗОЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Данным Законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции должны соответствовать Своду правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции; Правила проектирования", утвержденному приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года N 111/ГС. Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации осуществляет финансирование федеральных судов.

Исходя из пп. 15 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ, в полномочия Судебного департамента входит организация строительства зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента.

В соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ. Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей.

В целях повышения эффективности надзора за соблюдением прав граждан, содержащихся под стражей, исполнением требований Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" издан приказ Генпрокуратуры РФ от 08.08,2011 N 237 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, пограничных органов ФСБ России, на гауптвахтах, в конвойных помещениях судов (военных судов)" согласно которому, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов вменено не менее одного раза в полугодие проверять совместно с представителями территориальных органов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации условия содержания задержанных и арестованных в помещениях для подсудимых и конвоя судов (военных судов).

В ходе проверки обеспечить исполнение требований закона в части надлежащего санитарно-технического оборудования и освещения камер, а также технического оснащения зданий и помещений суда противопобеговым оборудованием, средствами связи, сигнализацией, вентиляцией и первичными средствами пожаротушения (п. 1.12.).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что Бенекерайтисом Н.С. не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий, связанных с содержанием в помещении здания Серпуховского городского суда, а так же наличие противоправности в действиях ответчика Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, и третьих лиц Управления судебного департамента, МУ МВД России "Серпуховское", конвойная службы, вследствие чего истцу были бы причинены нравственные страдания, связанные с содержанием в учреждении и нарушением неимущественных прав.

Иные доводы истца, свидетельствующие о причинении ему морального вреда, проверены судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сведений о том, что истцом ранее заявлялось о нарушении его прав при содержании в конвойном помещении Серпуховского городского суда, не имеется.

При этом у суда не имеется оснований не доверять представленным стороной ответчика письменным доказательствам о соблюдении условий содержания истца в конвойном помещении здания суда, иных доказательств истцом не представлено, на наличие таких доказательств не указывается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда не относятся к случаям, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, доказательств причинения Бенекерайтису Н.С. каких-либо физических или нравственных страданий в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бенекерайтиса Н.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бенекерайтиса Н. С. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 100000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бенекерайтиса Н. С. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 23 ноября 2018 года

дело № 2-1209/2019

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сальчук Е.Н.,

с участием прокурора: Алексеева А.В.,

истца Бенекерайтис Н.С., представителя ответчика, третьих лиц по доверенности Золкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенекерайтис Н. С. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Бенекерайтис Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 08.06.2017 был задержан сотрудниками полиции МУ МВД России «Серпуховское» по подозрению в совершении преступления и доставлен в отдел уголовного розыска. Сотрудники указанного отдела без участия понятых и составления процессуальных документов провели личный досмотр истца. В результате досмотра у истца были изъяты два мобильных телефона марки «Алкатель» и «Нокиа Х-2», два зарядных устройства, две пары наушников, записная книжка, 5 или 6 сим-карт, сумка черного цвета, денежные средства в сумме 2020 рублей.

Истец удерживался в отделе уголовного розыска более суток, до 09.06.2017, без надлежащего оформления, где к нему сотрудники полиции применяли меры психологического и физического воз...

...действия с целью признания им других преступлений.

09.06.2017 истец был задержан в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ.

Изъятые у истца личные вещи и деньги возвращены не были.

Своими действиями (бездействием) сотрудники уголовного розыска в результате незаконного лишения свободы причинили истцу физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 100000 рублей, а так же материальный ущерб, похитив денежные средства истца в сумме 2020 рублей, телефон «Нокиа Х-2» стоимостью 4990 рублей, телефон «Алкатель» стоимостью 1990 рублей, наушники стерео стоимостью 550 рублей, наушники стерео стоимостью 550 рублей, сумку черную стоимостью 1500 рублей.

По факту незаконного лишения свободы. незаконного удержания, хищения личных вещей истец неоднократно обращался в прокуратуру. следственный комитет, до настоящего времени окончательное процессуальное решение по его жалобам, не принято.

Истец Бенекерайтис Н.С., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате хищения телефона «Нокиа Х-2» стоимостью 4990 рублей, черной сумки стоимостью 1500 рублей, денежных средств в размере 2020 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД России, третьих лиц ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Серпуховское» по доверенности Золкина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причинения вреда.

Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.48-52).

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя ответчика МВД России, третьих лиц ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Серпуховское», проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что законных оснований для удовлетворения требований Бенекерайтис Н.С. не имеется, суд находит исковые требования Бенекерайтис Н.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 09.06.2017 Бенекерайтис Н.С. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления (л.д. 6).

Согласно книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России МУ МВД России «Серпуховское» Бенекерайтис Н.С. доставлен в дежурную часть 08.06.2017 (л.д.53-54).

Из протокола личного обыска Бенекерайтис Н.С. от 09.06.2017 следует, что при обыске и досмотре вещи не изымались. Заявлений и замечаний, сделанных при обыске и досмотре, не поступало (л.д.61-62).

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 08.09.2017 Бенекерайтис Н.С. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ и за совершение каждого преступления ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания Бенекерайтис Н.С. исчислен с 08.09.2017.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09.06.2017 по 07.09.2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02.11.2017 приговор Серпуховского городского суда Московской области от 08.09.2017 изменен, в том числе Бенекерайтис Н.С. зачтено в счет отбывания наказания содержание под стражей 08.06.2017.

Из апелляционного определения следует, что согласно рапорта оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское», Бенекерайтис Н.С. был задержан 08.06.2017 (л.д. 42-45).

В материалы дела представлены надзорное производство по обращениям Бенекерайтис Н.С. о незаконном задержании в период с 08.06.2017 по 09.06.2017 и хищении личных вещей сотрудниками полиции, материал проверки Следственного отдела по г.Серпухов по заявлению Бенекерайтис Н.С. о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции МУ МВД России «Серпуховское».

Из материалов проверки усматривается, что при поступлении в следственный изолятор из ИВС МУ МВД России «Серпуховское» у Бенекерайтис Н.С. телесные повреждения отсутствовали.

Личные вещи Бенекерайтис Н.С. находятся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области согласно описи: телефон марки «Алкатель», конверт Билайн с картой с пин-кодом, зарядное устройство, USB-провод, гарнитура к телефону, крем для обуви (материал проверки № 531 пр-17, л.д.98).

Из материалов приобщенного гражданского дела № 2-2085/2018 по иску Бенекерайтис Н.С. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, следует, что при содержании в ИВС МУ МВД России «Серпуховское» 09.06.2017 от Бенекерайтис Н.С., жалоб и заявлений не поступало ( журнал учета жалоб и заявлений лиц, содержащихся в ИВС МУ МВД России «Серпуховское» л.д.34-37). В журнале первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи, лицам, поступившим для содержания в ИВС МУ МВД России «Серпуховское» имеется запись № 313 осмотрен Бенекерайтис Н.С. 09.06.2017 в 13-55, наркотическая ломка, ссадины на обеих руках (л.д.30).

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права, в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение сотрудниками полиции в отношении него виновных действий, которые причинили ему материальный ущерб и повлекли за собой ухудшение состояния его здоровья, причинили ему физические и нравственные страдания. Ссылка истца на запись в журнале первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи, лицам, поступившим для содержания в ИВС МУ МВД России «Серпуховское», где указано, что осмотрен Бенекерайтис Н.С. 09.06.2017 в 13-55, ссадины на обеих руках, не является бесспорным доказательством, что вред истцу был причинен сотрудниками полиции. Как следует из протокола задержания, составленный 09.06.2017 в 13 час.35 мин. в отношении Бенекерайтис Н.С., каких либо заявлений от задержанного не поступало. Из журнала учета жалоб и заявлений лиц, содержащихся в ИВС МУ МВД России «Серпуховское» следует, что при содержании в ИВС 09.06.2017 от Бенекерайтис Н.С., жалоб и заявлений не поступало. Из материалов проверки по заявлению Бенекерайтис Н.С., усматривается, что при поступлении в следственный изолятор из ИВС МУ МВД России «Серпуховское» у Бенекерайтис Н.С. телесные повреждения отсутствовали. Иных доказательств, причинения истцу нравственных и физических страданий сотрудниками полиции, не представлено, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Не находит суд оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным задержанием и лишением свободы 08.06.2017. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Бенекерайтис Н.С. был задержан 08.06.2017 и ему зачтено в счет отбывания наказания содержание под стражей 08.06.2017.

Не представлено истцом доказательств причинения материального ущерба, в результате хищения телефона «Нокиа Х-2» стоимостью 4990 рублей, черной сумки стоимостью 1500 рублей, денежных средств в размере 2020 рублей.

Личные вещи Бенекерайтис Н.С. находятся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области согласно описи: телефон марки «Алкатель», конверт Билайн с картой с пин-кодом, зарядное устройство, USB-провод, гарнитура к телефону, крем для обуви (материал проверки № 531 пр-17, л.д.98).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на противоправное поведение ответчиков, а также причинения истцу материального ущерба или морального вреда в результате таких действий.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Бенекерайтис Н.С. о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации материального ущерба в сумме 8510 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Бенекерайтис Н. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 8510 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 19.07.2019