Бенерт Сергей Юрьевич

Дело №12-47/2024

Уникальный идентификатор дела: 45RS0026-01-2023-018310-08

Р Е Ш Е Н И Е

город Шумиха, ул. Гагарина, 8 26 февраля 2024 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу Бенерт С.Ю. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу Ю. от 23.11.2023 № 223017525027 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бенерт С.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Бенерт С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с постановлением не согласен. Бенерт С.Ю., являющийся собственником автомобиля, указанного в обжалуемом постановлении, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял. Автомобиль находился под управлением водителя Б. Бенерт С.Ю. в указанное время находился а своем рабочем месте, на территории г. Екатеринбурга. Общая масса транспортного средства и перевозимого груза не превышает допустимой массы. Имеются основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замены назначенного админ...

Показать ещё

...истративного штрафа на предупреждение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, либо заменить административный штраф на предупреждение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бенерт С.Ю., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Уфимцев А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что доказательств распределения осевых нагрузок транспортного средства не имеется, к административной ответственности Бенерт С.Ю. привлекается впервые, размер назначенного административного штрафа несоразмерен имущественному положению Бенерт С.Ю.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 названного Кодекса.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-509фс названное управление является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору), в том числе на автомобильном транспорте, на территории субъектов Российской Федерации Уральского федерального округа: Свердловской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа, Челябинской области, Курганской области (п. 1), имеет территориальные структурные подразделения (отделы), в том числе на территории Курганской области (п. 5), осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (п.9.21).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичное разъяснение правил определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц приведено в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 11-АД22-16-К6 (Бюллетень Верховного Суда РФ № 5, 2023 г).

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 названного Кодекса, является региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м. Указанный участок автомобильной дороги находится на территории Шумихинского района Курганской области.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.

Ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 названного Кодекса.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Законом; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Собственником транспортного средства такой совокупности доказательств не представлено.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение 13.11.2023 в 13 часов 50 минут по адресу: региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м. в направлении из г. Шумихи тяжеловесного транспортного средства марки MAN 1932 TGS 19360 4x2 BLS WW с государственным регистрационным знаком *** в составе 4-осного автопоезда осуществляющего перевозку тяжеловесного груза. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, а именно фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства с учетом погрешности весов составила 11,646 т, что превышает нормативную осевую нагрузку на одиночную ось транспортного средства, установленную приложением № 3 к Правилам, на 16,46.

Специального разрешения на перевозку груза получено не было, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником не оспаривается.

Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев, копии страхового полиса ОСАГО, собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, с 01.02.2017 является Бенерт С.Ю.

Вопреки доводам жалобы, те обстоятельства, что водителем автомобиля на момент совершения административного правонарушения являлось иное лицо, Бенерт С.Ю. во время и в месте, указанные в обжалуемом постановлении, не находился, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют, поскольку субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не водитель, а собственник (владелец) транспортного средства.

Представленные в обосновании доводов жалобы договор аренды автомобиля № 7/АМ/2023 от 01.01.2023, платежные поручения от 12.11.2023 и от 16.11.2023, товарно-транспортная накладная от 13.11.2023, страховой полис ОСАГО, путевой лист грузового автомобиля не подтверждают нахождения по состоянию на 13.11.2023 указанного в них транспортного средства во владении не Бенерт С.Ю., а иного лица.

Согласно договору аренды № 7/АМ/2023 от 01.01.2023 автомобиль с государственным регистрационным знаком *** на период с 01.01.203 по 31.01.2023 передается в аренду ООО «Агроменеджмент». При этом договор подписан одним лицом, Бенерт С.Ю.. выступающим одновременно в качестве арендодателя и представителя арендатора – директора ООО «Агроменеджмент».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, трудовому договору от 01.11.2015, учредителем, единственным участником и руководителем ООО «Агроменеджмент» является Бенерт С.Ю.

Представленные договор аренды транспортных средств, путевой лист грузового автомобиля составлены в простой письменной форме, не содержат отметок какого-либо контролирующего органа, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых они были оформлены, не представляется возможным.

На территории Российской Федерации правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В строке реквизита 45 приложения №N 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению № 762-П предусмотрено, что в наименовании реквизита "отметки банка плательщика" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Представленные платежные поручения банком не заверены, никем не подписаны, не содержат (в том числе в строке «Отметки банка») штампа банка и подписи получателя банка, что не позволяет подтвердить фактическое исполнение платежных поручений, осуществление указанных в платежных поручениях банковских операций.

Кроме того платежные поручения не содержат указаний на конкретный договор аренды, во исполнение которого перечисляются денежные средства, а указанная в них сумма не соответствует арендной плате, определенной договором аренды № 7/АМ/2023 от 01.01.2023.

Надлежащих доказательств внесения арендной платы, в том числе по состоянию на 13.11.2023 (в том числе заверенных банком выписок по счету, подтверждающих списание арендной платы со счета ООО «Агроменеджмент», зачисление ее на счет Бенерт С.Ю.), а также иных объективно подтверждающих реальное исполнение договора, отражающих списание денежных средств, поступающих от ООО «Агроменеджмент» в качестве арендной платы по договору документов, предусмотренных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в том числе кассовой книги, фиксирования заключения договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа), а также первичных учетных документов ООО «Агроменеджмент» в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предусмотренных постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» (акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма N ОС-6) и др) не представлено.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, не представлены.

Исходя из вышеизложенного, заявителем не представлено совокупности доказательств, достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания Бенерт С.Ю. и находилось во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Бенерт С.Ю. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является Бенерт С.Ю., совокупности доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено.

Как следует из представленных материалов, проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М) ВС» Тензо-М, имеющего заводской номер ***, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки - 23.11.2022, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 24.11.2023) и в пределах установленного срока действия (до 02.03.2024).

Тестовая эксплуатация используемого автоматического комплекса весогабаритного контроля, проведенная в период с 10.06.2023 по 10.09.2023, завершена, после чего система весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и муниципального значения Курганской области с 11.09.2023 введена в промышленную эксплуатацию (приказ ГКУ «Курганавтодор» от 28.08.2023 № 324/1), что соответствует п. 44, 46 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/25-11-2022/207622444 техническое средство Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером *** пригодна для использования.

Согласно информации ГКУ «Курганавтодор» от 18.10.2023 автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (пункты АПВГК) на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области с 11.09.2023 работают штатно в автоматическом режиме.

24.06.2023 между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и ООО «Скала» (исполнитель) заключен государственный контракт № 254 по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области. Как следует из актов проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской номер *** от 25.09.2023 и от 16.10.2023, относящимся к времени совершения правонарушения, указанная система была полностью работоспособна, эксплуатировалась в условиях (в том числе колейности), соответствующих допустимым.

Качество проведенных работ по техническому обслуживанию используемого автоматического комплекса системы дорожной весового и габаритного контроля в период, указанный в обжалуемом постановлении, подтверждается актами о приемке выполненных работ и заключениями экспертиз результатов исполнения контракта.

Каких-либо доказательств некорректности работы используемого автоматического комплекса весогабаритного контроля по состоянию на 13.11.2023 не представлено.

Вывод автоматического комплекса весогабаритного контроля из эксплуатации с 24.11.2023 не свидетельствует о неисправности весового оборудования по состоянию на 05.10.2023, поскольку как следует из приказа ГКУ «Курганавтодор» от 23.11.2023 № 441, основанием вывода комплекса из эксплуатации явилось окончание срока действия свидетельства о поверке.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, не имеется оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки.

Доводы жалобы о соответствии общей массы транспортного средства нормативно допустимой не ставят под сомнение представленные доказательства превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основанием привлечения к административной ответственности явилось превышение не общей массы транспортного средства, а нормативно допустимой нагрузки на одну из его осей.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку правонарушение не выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку характер данного административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств вины Бенерт С.Ю. в совершении административного правонарушения, в том числе: акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, материалы фотофиксации, сведения о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцах. Обжалуемое постановление в достаточной степени мотивировано, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к содержанию постановления об административном правонарушении соблюдены.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины Бенерт С.Ю. в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина Бенерт С.Ю., его действиям дана правильная квалификация.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания.

Из положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений о привлечении Бенерт С.Ю. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также принимая во внимание доводы защитника об имущественном положении Бенерт С.Ю., назначенное административное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов Бенерт С.Ю., имеются основания для снижения назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера, не менее половины минимального размера, в данном случае - до 125 000 рублей, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного Бенерт С.Ю. административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу Ю. от 23.11.2023 № 223017525027 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бенерт С.Ю. изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей, в остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.И. Морскова

Свернуть

66RS0051-01-2020-003970-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Серов 25 декабря 2020 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев материал №12-360/2020 по жалобе Беренет Сергея Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 23.11.2020 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Беренет С.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на участке автомобильной дороги Екатеринбург-Н.Тагил-Серов (346.124 км) без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 4,26 метра, при предельно допустимой осевой нагрузке 11,5, при управлении транспортным средством марки МАН ТGS, государственный регистрационный знак Е061КТ196, собственником которого является Беренет С.Ю., что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством «СВК-2 РВС» 45469.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Беренет С.Ю. подал в Серовский районный суд Свердловской области жалобу, которой просит вышеуказанное постановление отменить, по основанию несовершения правонарушения.

Ознакомившись с поступившими материалами, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушени...

Показать ещё

...и может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.2, ч.4 ст.30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Беренет С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения как собственник (владелец) транспортного средства, постановление вынесено в его отсутствие в соответствии с положениями ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экземпляр постановления направлен по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе в его адрес регистрации номер почтового идентификатора N62094953904218. Согласно сведениям о прохождении почтового отправления с почтовым идентификатором N62094953904218, оно поступило на почтовое отделение по месту жительства Беренет С.Ю. и было получено последним 28.11.2020, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (N62094953904218), в связи с чем последний день процессуального срока подачи жалобы истекал 08.12.2020.

С жалобой на постановление Беренет С.Ю. обратился в Серовский районный суд Свердловской области по почте 14.12.2020, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

В указанной жалобе Беренет С.Ю. восстановить срок подачи жалобы на постановление № от 23.11.2020 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, не просил.

Согласно положениям ст.30.3 и ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Исходя из положений ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условием рассмотрения жалобы, поданной по истечении срока обжалования, является заявление подающим жалобу лицом ходатайства о восстановлении указанного срока и его восстановление судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Рассмотрение жалобы на вступившее в законную силу постановление при отсутствии определения о восстановлении срока обжалования является существенным процессуальным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалобы на постановление с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является препятствием для принятия к рассмотрению в суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе оставить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования постановления и при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Поскольку Беренет С.Ю. ходатайство о восстановлении срока обжалования вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не было заявлено, не было указано уважительных причин пропуска срока, судья приходит к выводу о возвращении жалобы без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить без рассмотрения жалобу и приложенные к ней материалы на постановление № от 23.11.2020 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – Беренет Сергею Юрьевичу.

На определение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья И.В.Воронкова

Свернуть

66RS0051-01-2020-004071-87

РЕШЕНИЕ

г.Серов Свердловская область 26 февраля 2021 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Александрова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-46/2021 по жалобе Бенерт Сергея Юрьевича на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. от 23.11.2020, вынесенное в отношении Бенерт Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. № от 23.11.2020г. Бенерт С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № от 23.11.2020г., Бенерт С.Ю. обратился в Серовский районный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Бенерт С.Ю. указал на тот факт, что транспортное средство МAN TGS 18.400 государственный регистрационный знак Е061КТ196, 01.01.2020г. было передано в аренду ООО «Агроменеджмент», на день административного правонарушения 19.11.2020г. находилось в аренде у последнего, в связи с чем он не является су...

Показать ещё

...бъектом административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого рассматривается жалоба по делу об административном правонарушении Бенерт С.Ю., о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, для рассмотрения жалобы не явился.

Должностное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, для рассмотрения жалобы свою явку не обеспечило.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2020г. в 15-57 на автодороге <адрес> 346,124 км транспортное средство марки МAN TGS 18.400 государственный регистрационный знак Е061КТ196, свидетельство о регистрации №, собственником которого является Бенерт С.Ю., двигалось без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 12,02 (с учетом погрешности) тонн на ось N2, при предельно допустимой нагрузке 11,5 (с учетом погрешности) т (расхождение +4,52%).

Превышение допустимой массы транспортного средства зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическим режиме СВК-2 РВС 45469, имеющего свидетельство о поверке, действительно до 06.06.2021.

Установив обстоятельства дела, должностное лицо пришло к выводам о наличии в действиях Бенерт С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон).

В силу ч.2 ст.31 Закона следует, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 (действовавшим на дату совершения административного правонарушения) установлено, что тяжел&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Административное правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме техническим средством – «СВК-2 РВС» 45469.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В жалобе на постановление № от 23.11.2020г. Бенерт С.Ю. ссылался на наличие у него договора аренды транспортного средства от 01.01.2020г., заключенного с ООО «Агроменеджмент», акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2020г., однако данные документы суду не представлены.

Доводы жалобы о невиновности Бенерт С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на договор аренды транспортного средства от 01.01.2020г., акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2020г., судья по вышеизложенным обстоятельствам находит несостоятельными.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения Бенерт С.Ю. в момент фиксации административного правонарушения 23.11.2020г. не подтвержден.

Факт совершения данного административного правонарушения подтвержден совокупностью материалов дела.

В связи с чем, судья приходит к выводу о наличии в действиях Бенерт С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено Бенерт С.Ю. в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом руководящих разъяснений, утвержденных Постановлением КС РФ от 18.01.2019 N5-П, согласно которым административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) указанного транспортного средства за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации специальными техническими средствами, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи. При этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) указанного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент его выявления принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Постановление по делу о административном правонарушении № от 23.11.2020г. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не установлено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. № от 23.11.2020г., вынесенное в отношении Бенерт С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Русинова А.Е. № от 23.11.2020г., вынесенное в отношении Бенерт Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бенерт Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья Е.В. Александрова

Свернуть