Тян Михаил Михайлович

12-144/19

Р Е Ш Е Н И Е

23 сентября 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тян ФИО3 на постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 19.08.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 25 мин на <адрес> в районе <адрес> Тян М.М., управляя автомашиной Рено Дастер, гос. регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево допустил выезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию в разметки 1.1, чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 19.08.2019 года Тян М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Тян М.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку судья не учла смягчающие вину обстоятельства, а именно наличие у него сахарного диабета 2 типа, тот факт, что правонарушение было им совершено по независящим от него причинам, а именно из-за длительного нахождения в автомобильной пробке он не успевал принять жизненно необходимые ему лекарства, в связи с чем торопился домой и по неосторожности совершил данное правонарушение. Однако его совершение не было преднамеренным. Кроме того, он не является злостным правонарушителем и не имеет серьезных административных право...

...нарушений, связанных с угрозой жизни и здоровью людей. Вину в содеянном признает, раскаивается, при наличии у него заболевания, ему будет затруднительно обходится без автомобиля. В связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 19.08.2019 года в части наказания и назначить ему наказание в виде штрафа.

Тян М.М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством и назначить ему наказание в виде штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав Тян М.М., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, который, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого Тян М.М. правонарушения, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ являются протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения.

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, достоверно свидетельствуют о наличии ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 25 мин на <адрес> в районе <адрес>, события административного правонарушения – выезда водителем Тян М.М. в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Согласно выписки из определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 420-О-О (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года) следует, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ видно, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 11.11.2008 года № 23) в пункте 12 говорит о том, что по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тян М.М. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия Тян М.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд водителя в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном Тян М.М., судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Постановление о привлечении Тян М.М. к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом этого мера административного наказания назначена в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тян М.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 19.08.2019 года, вынесенное в отношении Тян ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Тян М.М. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Орельская О.В.