Бенеш Светлана Владимировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бенеш Светланы Владимировны на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Бенеш Светланы Владимировны к ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко», Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым, третьи лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, территориальный орган Росздравнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым находится гражданское дело по иску Бенеш Светланы Владимировны к ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко», Совету министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым, в котором истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 6 213 121 руб., в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом Бенеш С.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления наличия в действиях ответчика нарушений при оказании медицинс...

...кой помощи.

Для выяснения вопросов, имеющих значение для рассмотрения указанного дела по существу, определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2023 года назначена судебная медицинская экспертиза. Расходы по производству экспертизы возложены на истца Бенеш С.В., производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда в части распределения судебных расходов по возложении обязанности по оплате назначенной судом экспертизы, истец подала частную жалобу, просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Также заявитель жалобы не согласна с перечнем и содержанием вопросов, поставленных на разрешение экспертов, просит поставить вопросы предложенные ею.

Письменных возражений на частную жалобу от участников процесса не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями части 5 и части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, ответчиков - Совета министров Республики Крым, Министерства здравоохранения Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в части, которая подлежит обжалованию, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152 ГПК РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, рассматривающим дело и в этой части определение суда обжалованию не подлежит.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу. Из положений ст. 86 ГПК РФ следует, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, с применением специальных методик и подходов, которые определяются экспертами самостоятельно.

Исходя из категории рассматриваемого дела и предмета спора, заключение судебно-медицинской экспертизы является одним из важных, основных допустимых доказательств по делу.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2023 года назначена судебно-медицинская экспертиза. Производство по делу приостановлено, поскольку для проведения назначенной судебной экспертизы необходимо определенное время. Расходы по производству экспертизы возложены на истца Бенеш С.В., которая заявила соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 28 названного постановления Пленума ВС РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Возлагая на истца расходы для производства судебной экспертизы, суд первой инстанции не обосновал свои выводы, а также не привел мотивов о распределении между сторонами в данной категории дел бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, что является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, проверенное судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы истца и в той части, в которой может быть обжаловано определение суда, судебная коллегия полагает, что определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2023 года в части возложения расходов по назначенной судом экспертизе на Бенеш С.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в названной части определение подлежит отмене, с принятием в этой части нового определения – о возложении расходов по производству судебной экспертизы на ответчика ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко», на которого в силу прямого указания закона возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В остальной части обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 330 ч.3, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2023 года отменить в части возложения расходов по экспертизе на Бенеш Светлану Владимировну.

В указанной части принять определение о возложении расходов по производству судебной медицинской экспертизы - на ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница имени Н.А. Семашко».

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Лозовой С.В.

Хмарук Н.С.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Диденко Д.А.,

при секретаре Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница имени Н.А.Семашко», Совету Министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, третьи лица – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, территориальный орган Росздарвнадзора по Республике Крым и г.Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском с требовании о взыскании с ответчика компенсации морального и вреда в размере 3 213 121,00 (три миллиона двести тринадцать тысяч сто двадцать один) рубль и имущественного вреда в размере 13121,00 рубль, причиненных вследствие предоставления медицинских услуг ненадлежащего качества

В адрес суда от истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований с просьбой прекратить производство по делу.

В судебном заседании истец ФИО1, при участии своего представителя, поддержала заявление, просила прекратить производство по делу.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявленный отказ от иска принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, последствия отказа от иска истцу судом разъяснены.

На основании изложенного, руководству...

...ясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Республиканская клиническая больница имени Н.А.Семашко», Совету Министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Д.А. Диденко