Комардин Александр Альбетович

Дело № 2-828/9-2024

46RS0029-01-2024-000918-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Якушевой М.Н.,

с участием истца – Харичкова С.Д.,

представителя истца – адвоката Малахова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания - Шевляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харичкова Сергея Дмитриевича к ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс 46») о признании права собственности на гараж,

Установил:

Харичков С.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс 46») о признании права собственности на гараж. Требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Прогресс-46» был заключен Договор беспроцентного денежного займа от 18 сентября 2020 г. на сумму 250 000 рублей. 16 сентября 2020 г. истец внёс в кассу ООО «Прогресс-46» 250 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 сентября 2020 г. Кроме того, 18 сентября 2020 г. между истцом и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к договору займа от 18 сентября 2020 г. Согласно п. 1 указанного Соглашения ООО «Прогресс-46» в счёт оплаты по вышеуказанному договору займа обязалось заключить договор на отчуждение в пользу истца и передать ему права на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, одноэтажный площадью 24,0 кв.м. Согласно п.2 указанного Соглашения обязательства по заключению договора на отчуждение и передаче истцу гаража должны были быть исполнены не позднее 31 октября 2020 г. Вышеуказанный договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение к нему заключались истцом с целью инвестирования в строительство вышеуказанного гаража. Гараж был передан истцу вместе с ключами в 2021 году. Однако, поскольку на тот момент, указанный гараж не был введен в эк...

Показать ещё

...сплуатацию, зарегистрировать право собственности на данный гараж не представилось возможным. В настоящее время вышеуказанный гараж введён в эксплуатацию, однако ответчик не осуществил отчуждение в пользу истца вышеуказанного недвижимого имущества. На основании изложенного истец Харичков С.Д. просит признать за ним право собственности на гараж <данные изъяты>

Истец Харичков С.Д. и его представитель адвокат Малахов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Радонеж», третье лицо – ФИО1, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 1 ст. 4 Закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона договор долевого участия должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, об отнесении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, если в проектной документации таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для их отнесения к уникальным объектам (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства: а) исполнение обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд; б) размещение денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона; 6) условия, предусмотренные частью 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, в случае, указанном в части 1 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 18.09.2020 г. между истцом Харичковым С.Д. (Займодавец) и ООО «Прогресс 46» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого Харичков С.Д. обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 250000,00 руб. в день заключения Договора, а Заемщик принимает и обязуется вернуть Займодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2020 г. Документом, свидетельствующим выдачу и получение указанной суммы является квитанция к приходно – кассовому ордеру. Проценты по настоящему договору не взимаются, то есть он является беспроцентным.

Договор был подписан Харичковым С.Д. со стороны Займодавца, а со стороны Заемщика ген. директором ООО «Прогресс -46» Комардиным А.А.

18.09.2020 г. было заключено соглашение к договору беспроцентного займа от 18.09.2020 г. В соответствии с данным соглашением в счет оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Займодавцу права на гараж №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимость которого определена Сторонами в размере 250000,00 руб. Обязательства Заемщик должен выполнить не позднее 31.10.2020 г.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что гараж передается займодавцу с учетом проведения в нем следующих видов работ: заделка швов плит раствором; монтаж внутренних электросетей с установкой счетчиков; бетонная стяжка пола.

Обязательства займодавца по оплате договора считаются исполненными после вступления договора об отчуждении гаража займодавцу в законную силу в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5 Соглашения).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 16.09.2020 г. ООО «Прогресс -46» приняло от Харичкова С.Д. денежные средства в размере 250000 руб. Денежные средства были приняты главным бухгалтером ООО «Прогресс -46» ФИО1 и кассиром Хохловой М.А.

03.09.2021 г. комитет архитектуры и градостроительства г. Курска выдал ООО «Прогресс -46» разрешение № на ввод в эксплуатацию следующего объекта: жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес>.

В соответствии с приложением № к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от 03.09.2021 г. добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке – 30 шт., общая площадь – 884,3 кв.м.

Гараж №12, расположенный по адресу: г. Курск, ул. 1-я Агрегатная, д. 38 Б, стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер №. По сведениям, полученным по запросу суда из ЕГРН, право собственности на данный объект ни за кем не зарегистрировано.

Гараж и ключи от него были переданы истцу Харичкову С.Д. в 2021 г. Истец пользуется данным гаражом. Данный факт сторона ответчика не оспаривала.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализ данных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в случае заключения договора займа займодавцу возвращается та же сумма денежных средств или вещи (ценные бумаги) в количестве и такого же рода, которые были им переданы заемщику.

В соответствии с п.1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора беспроцентного займа и соглашения к нему, а также действия сторон, связанные с передачей Харичковым С.Д. денежных средств ООО «Прогресс – 46» в размере 250 000 руб., суд приходит к выводу о том, что договор беспроцентного займа и соглашение к нему от 18.09.2020 г., заключенные между истцом Харичковым С.Д. и ООО «Прогресс 46», по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве, несмотря на то, что он поименован как договор беспроцентного займа. Действия сторон договора свидетельствуют о том, что их воля была направлена именно на заключение договора долевого участия. Займодавец привлекал денежные средства заемщика в размере 250000 руб. для строительства гаражного бокса.

Поскольку договор участия в долевом строительстве между Харичковым С.Д. и ООО «Прогресс 26» в установленном Законом порядке не был заключен (ст. 4 Закона), то признать и зарегистрировать за собой право собственности на гараж в ином порядке, то есть путем обращения в Управление Росреестра по Курской области, кроме как в судебном истец не имеет возможности. При этом, спорный гараж является индивидуально – определенным объектом недвижимости, введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера - №.

Доводы представителя ответчика ООО «Радонеж» по доверенности Красножена А.В. о том, что денежные средства от Харичкова С.Д. в размере 250000 руб. в кассу ООО «Прогресс – 46» не поступали, а также о том, что Комардин А.А. не являлся лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Прогресс – 46» и заключать сделать, суд находит несостоятельными и не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, Комардин А.А. не подписывал договор со стороны ООО «Прогресс – 46».

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 года по делу № по иску Юдникова С.М. к ООО «Прогресс -46, ИФНС по г.Курску, МИФНС №5 по Курской области о признании недействительным (ничтожным) решения № единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области № от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области № от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г. Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица, запись ГРН об исправлении технической ошибки, изменении юридического адреса, сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности, постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решение № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от 17 февраля 2014 года. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области № от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и № от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года, запись ГРН об исправлении технической ошибки № от 13.03.2014 года); изменением юридического адреса (запись ГРН № от 27.02.2014 года), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН № от 27.02.2014 года), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу.

16.01.2023 года решение суда исполнено УФНС России по Курской области, путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «Радонеж», исключены сведения о ФИО1, как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области.

На момент заключения договора Харичков С.Д. не знал и не мог знать об обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Курской области. На тот момент в ЕГРЮЛ ФИО1 был указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Прогрес-46».

Довод представителя ответчика о том, что Комардин А.А. не подписывал договор займа, основан на предположениях, бесспорных доказательств тому не представлено. Объяснения ФИО1, данные им в рамках расследования по уголовному делу, относительно того, что он не подписывал договор, бесспорным доказательством не являются.

Срок исковой давности по заявленным требованиям Харичковым С.Д. не пропущен. Как было указано выше, в соответствии с соглашением к договору займа от 18.09.2020 г. заемщик обязался заключить договор на отчуждение и передать займодавцу права на гараж в срок до 31.10.2020 г.

Вместе с тем, право владения и пользование было передано истцу еще в 2021 г., когда ему были переданы ключи от гаража. Ответчик не оспаривает тот факт, что истец в настоящее время пользуется гаражом.

Истец с требованиями о понуждении к заключению какого – либо договора на отчуждение гаража не обращался.

Вместе с тем в 2022 г. Харичков С.Д. обращался в Кировский районный суд г. Курска с иском о признании права собственности. В последующем, дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области, где рассматривалось дело о банкротстве в отношении ООО «Радонеж». 18.07.2023 г. определением Арбитражного суда Курской области производство по заявлению Харичкова С.Д. было прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Харичкова С.Д. к ООО «РАЖОНЕЖ» о признании права собственности на гараж являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харичкова Сергея Дмитриевича к ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс 46») о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Харичковым Сергеем Дмитриевичем <данные изъяты> право собственности на гараж <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска.

Мотивированное решение будет изготовлено 05 июня 2024 года.

Судья: М.Н. Якушева

Свернуть