Крузе Яков Генрихович

Судья Широбокова Т.И. Дело №33-4865/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Ворончихиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Кашуба Д.А., Кашуба Т.А., Ткаченко О.А., Кашуба А.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 03 августа 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Киров» в пользу Кашуба Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца в сумме <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Киров» в пользу Кашуба Т.А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью мужа в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по погребению в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Киров» в пользу Кашуба А.А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме <данные изъяты>., в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Киров» в пользу Ткаченко О.А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца в сумме <данны...

Показать ещё

...е изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Киров» в доход бюджета МО «Омутнинский муниципальный район» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кашуба Д.А., Кашуба Т.А., Ткаченко О.А., Кашуба А.А. обратились в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Киров», в котором с учетом уточнений просили взыскать: компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца, мужа - ФИО19. в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов; в пользу Кашуба Д.А. - судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; в пользу Кашуба Т.А. - компенсацию морального вреда, причиненного травмами в сумме <данные изъяты>., материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на погребение в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения вреда, понесенного из-за потери кормильца <данные изъяты> единовременно, ежемесячно по <данные изъяты>., начиная с <дата> пожизненно, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; в пользу Ткаченко О.А. - материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.; в пользу Кашуба А.А. - компенсацию морального вреда, причиненного травмами в сумме <данные изъяты>., материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., указав, что <дата> в доме №<адрес> принадлежащем администрации МО Леснополянское сельское поселение произошел пожар. В результате пожара погиб отец истцов и муж Кашуба Т.А. - ФИО20. Кашуба Т.А. и Кашуба А.А. получили травмы. Имущество, включая личные вещи истцов, находящиеся в доме, полностью уничтожены. Приговором Омутнинского районного суда <дата> признан виновным по ст. 109 ч.2 УК РФ работник Верхнекамского газового участка филиала АО «Газпром газораспределение г. Киров» ФИО21. Истцам был причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых ими тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью ФИО22 Смерть близкого человека явилась для истцов наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, переживания. Из-за перенесенной трагедии ФИО23 перенес инфаркт миокарда, остальные истцы отмечают ухудшение самочувствия, работоспособности, чувство тревожности в связи с перенесенной трагедией. Погибший являлся опорой и поддержкой для всех истцов, каждому из истцов нанесена неизгладимая душевная травма, нарушена устойчивая семейная связь. Кроме того, истцы Кашуба А.А. и Кашуба Т.А. получили травмы из-за преступных действий работника ответчика, находились на лечении, испытывали физическую боль. Погибший ФИО24 длительное время не работал, получал пенсию по инвалидности в сумме <данные изъяты> что значительно превышает пенсию Кашуба Т.А. в сумме <данные изъяты>.. Кашуба Т.А. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца как нетрудоспособное лицо, достигшее возраста 55 лет. В связи с полученными травмами Кашуба А.А. находился на листке нетрудоспособности в период <дата>. Исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, Кашуба А.А. имеет право на возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда в части не согласились истцы. В апелляционной жалобе указывают, что судом необоснованно, с нарушением норм процессуального права, признана грубая неосторожность истцов, содействовавшая возникновению вреда. Необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, в связи со смертью близкого человека и полученными истцами травмами. С существенным нарушением норм материального права, судом отказано Кашуба Т.А. в компенсации вреда, в связи со смертью кормильца. Судом необоснованно уменьшена сумма взысканных расходов на погребение. Просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «Газпром газораспределение Киров» Кривошеина Н.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Омутнинского района Кировской области указывает на законность вынесенного решения и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выслушав Кашуба Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Газпром газораспределение Киров» Кривошеину Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что <дата> в результате полного выкручивания Кашуба ФИО25 шпинделя с клапаном из корпуса вентиля, ввиду отсутствия заклепки, ограничивающей его выкручивание, произошла утечка газа, и объемный взрыв газо-воздушной смеси, в результате которого произошло загорание горючих материалов <адрес> произошел пожар.

Во время пожара, в результате отравления окисью углерода наступила смерть ФИО26, приходящегося Кашуба Т.А. супругом, Кашуба Д.А., Кашуба А.А., Ткаченко О.А. - отцом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> в результате пожара Кашуба Т.А. получила <данные изъяты> повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> в результате пожара Кашуба Андрей А. получил <данные изъяты> повреждения квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.

В результате пожара, принадлежащие истцам мебель и вещи были уничтожены, повреждены.

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> ФИО27., являвшийся на момент смерти ФИО28 работником АО «Газпром газораспределение Киров» филиала в г. Омутнинске слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов, осужден по <данные изъяты> за причинение смерти ФИО29 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Тот факт, что вред истцам причинен работником АО «Газпром газораспределение Киров», в результате чего ответственным за причинение вреда является АО «Газпром газораспределение Киров», сторонами по делу не оспаривается.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного как смертью ФИО30., так и повреждением здоровья Кашуба Т.А., Кашуба А.А., суд первой инстанции принял во внимание степень перенесенных истцами нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истцов, основания, по которым был причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда и с выводами суда о наличии грубой неосторожности самих истцов.

Так, согласно п.3.13 Правил пользования газом в быту, утвержденных приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР от 26.04.1990 N 86-П, населению запрещается самовольно без специального инструктажа производить замену порожних баллонов на заполненные газом и подключать их. Из объяснений же истцов следует, что подключение газового баллона, с ведома лиц, проживающих в доме Кашуба Т.А. и Кашуба А.А., производилось Ткаченко О.А., которая не проходила специального инструктажа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал Кашуба Т.А. в возмещении вреда в связи со смертью кормильца, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, к лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12. 2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта нахождения Кашуба Т.А. на иждивении у своего супруга ФИО31., то есть, нахождения на его полном содержании или получения от него помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Как усматривается из материалов дела, Кашуба Т.А. и ФИО32 находились в зарегистрированном браке и по день смерти последнего проживали совместно.

ФИО33 умер <дата>

Кашуба Т.А. находится на пенсии по старости, ее среднемесячный доход, на момент смерти ФИО34 с <дата> <данные изъяты>

ФИО35 на день смерти получал социальную пенсию <данные изъяты>

При суммировании среднемесячных доходов Кашуба Т.А. и ее супруга <данные изъяты>. среднедушевой доход семьи составлял <данные изъяты>

Исходя из среднемесячного дохода семьи в сумме <данные изъяты>., содержание, которое предоставлял истцу ее умерший супруг, составляло: <данные изъяты> что не превышает ее собственного дохода.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, совместно с родителями проживал сын - Кашуба А.А., который являлся трудоспособным, дохода не имел, следовательно находился на их иждивении.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кашуба Т.А. не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства о том, что она находилась на полном содержании супруга - ФИО36., и что получаемая от него помощь была постоянным и основным источником средств к ее существованию.

Так же судебная коллегия находит верными выводы суда об отказе Кашуба Т.А. во взыскании расходов на погребение в сумме <данные изъяты>., поскольку квитанция на указанную сумму не содержит таких сведений, как кем уплачены денежные средства и даты ее выдачи, что не позволяет принять квитанцию как доказательство несения истцами указанных расходов.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на погребение на <данные изъяты>

Отказывая во взыскании указанной суммы в пользу Кашуба Т.А., суд первой инстанции указал, что согласно квитанции, указанная сумма уплачена Кашуба Д.А., возможность взыскания данной суммы Кашуба Д.А. не утрачена.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, поскольку Кашуба Д.А., как и Кашуба Т.А. являются истцами по делу, между ними спора в пользу кого взыскивать расходы не имеется, следовательно, у суда не имелось оснований отказывать Кашуба Т.А. во взыскании указанных расходов только по тому основанию, что квитанция была выписана на Кашуба Д.А. В связи с чем, решение суда в части размера расходов на погребение, взысканных в пользу Кашуба Т.А. подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, и подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда. Кроме того, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 03 августа 2016 года изменить.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Киров» в пользу Кашуба Т.А. расходы на погребение в сумме <данные изъяты>

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Свернуть

Судья Низамиев И.Ш. Дело № 22-699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 12 апреля 2016 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Репина А.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 19 февраля 2016г., которым

Крузе Я.Г., <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установленными статьей 53 УК РФ ограничениями и обязанностью.

На основании п.9 постановления ГД РФ от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.» Крузе от наказания освобожден со снятием на основании п.12 указанного постановления судимости по данному приговору.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника Репина А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крузе Я.Г. осужден за причинение 30 октября 2014г. смерти ФИО15. в квартире №№ дома №№ по ул.<адрес> Кировской области по неосторожности вследствие ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей слесаря при замене 50-ти литрового газового баллона потребителям ФИО15.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно излож...

Показать ещё

...енных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Репин А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что приговор построен на показаниях потерпевших ФИО16., ФИО17., ФИО18., при этом судом не принято во внимание наличие противоречий в их показаниях. Стороной обвинения не представлено доказательств отсутствия заклепки при передаче баллона потребителю ФИО15. По мнению защитника, суд необоснованно не принял во внимание показания Крузе, что при передаче баллона заклепка имелась и баллон был исправен. Не установлена последовательность действий ФИО15 перед аварией, а также возможность повреждения баллона в результате его ненадлежащего хранения, самостоятельной транспортировки и подключения потребителями уже после его доставки в дом работниками газовой службы. Защитник оспаривает выводы эксперта о причинах и месте возникновения утечки газа из баллона. Полагает, что к этому привели действия ФИО15., который не проходил инструктаж по технике безопасности и открыл вентиль сильнее положенного. Не дано оценки нарушениям, допущенным потерпевшими, при пользовании газовым баллоном. На основании изложенного защитник просит обвинительный приговор отменить и оправдать осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов Е.С. указал о необоснованности доводов защитника, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции Крузе свою вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии со ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные им на предварительном следствии, в ходе которого он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, признавал, что 16 октября 2014г. при выполнении своих профессиональных обязанностей и поставке газового баллона потребителю ФИО15 в нарушение инструкции не проверил исправность вентиля газового баллона и наличие на нем заклепки, предохраняющей от полного выкручивания шпинделя, не установил и не подключил баллон к плите. В ходе дальнейшего производства по делу Крузе показания изменил, пояснял, что передал баллон в исправном состоянии.

Обстоятельства совершенного преступления и виновность осужденного подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом проанализированы служебные документы, регламентирующие обязанности осужденного, и установлено, что Крузе работал слесарем 5 разряда, прошел аттестацию и был допущен к работе по эксплуатации и ремонту газового оборудования, в том числе по замене 50-ти литровых газовых баллонов.

Согласно должностной инструкции №№, доставка баллонов со сжиженным газом населению включает в себя их замену, при которой слесарь должен убедиться в исправности газобаллонной установки, правильности установки газовой плиты и баллона, проверить проходимость и плотность закрытия вентиля баллона с газом с кратковременным открытием, установить баллон и укрепить его, установить редуктор, проверить герметичность соединений мыльной эмульсией при открытом вентиле баллона, отрегулировать горение газа на плите, перекрыть вентиль баллона, закрыть краны на плите, произвести инструктаж.

Судом обоснованно установлено, что в нарушение своих обязанностей слесарь Крузе при поставке газового баллона потребителю ФИО15. не проверил исправность вентиля баллона и наличие на нем заклепки, ограничивающей выкручивание шпинделя.

Согласно заключению эксперта № № от 20 июля 2015г., причиной утечки газа из баллона явилось выкручивание шпинделя с клапаном из корпуса вентиля из-за отсутствия заклепки, ограничивающей выкручивание шпинделя при открывании клапана. Причина отсутствия заклепки не установлена. Очаг пожара располагался в месте размещения газового баллона. После возгорания произошло разрушение вентиля, о чем свидетельствуют следы оплавления в нижней части латунного корпуса вентиля.

Из показаний потерпевших ФИО17., ФИО16., ФИО18. и свидетеля ФИО15. следует, что привезенный Крузе газовый баллон к плите подключала потерпевшая ФИО18., после чего баллоном пользовались до 30 октября 2014г. В указанный день при пользовании газовым баллоном и регулировке свидетелем ФИО15. подачи газа из баллона к плите произошла утечка газа, при этом часть вентиля осталась в руке свидетеля ФИО15., из баллона била струя газа, а через некоторое время произошел взрыв и пожар, в огне которого сгорел потерпевший ФИО15

Заключениями судебных экспертиз установлено, что смерть потерпевшего ФИО15 наступила в результате отравления окисью углерода на фоне алкогольного опьянения, потерпевшей ФИО16 и свидетелю ФИО15 причинены термические ожоги, повлекшие причинение соответственно легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести.

Приведенными выше и иными, подробно изложенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного рассмотрения дела доказательствами подтверждена и доказана виновность Крузе в совершенном преступлении.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу признательные показания Крузе, данные им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, получены в присутствии защитника и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Показания Крузе в качестве подозреваемого согласуются с показаниями потерпевших ФИО16., ФИО35 об обстоятельствах доставки газового баллона без его установки и проверки исправности. Показания потерпевших и свидетеля ФИО15 о характере неисправности баллона, в результате чего часть вентиля осталась в руке свидетеля ФИО15., соответствуют выводам судебного эксперта о причинах утечки газа из баллона в результате выкручивания шпинделя, что стало возможным ввиду отсутствия ограничивающей его заклепки.

На основании этого судом обоснованно критически оценены показания Крузе при допросах в качестве обвиняемого и в судебном заседании, в которых он утверждал, что проверил и передал баллон потребителю ФИО15 в исправном состоянии. Указанные обстоятельства объективно не подтверждены и опровергаются как показаниями потерпевших, так и указанным выше заключением эксперта о неисправности баллона. В ходе рассмотрения дела объективно установлена невозможность повреждения заклепки при эксплуатации баллона потребителями, поскольку для этого необходимо знание устройства вентиля и наличие специальных инструментов, которых у потерпевших не имелось. Конструкция вентиля и материал заклепки не позволяют их разрушение от воздействия рукой при открывании вентиля.

Суд мотивированно отверг показания свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, являющихся работниками газоснабжающей организации, о наличии вины членов семьи ФИО15 в возникновении пожара. Показания указанных свидетелей объективно не подтверждены. Доводы о возможности самостоятельной установки газового баллона потребителем на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияют, поскольку это не освобождало Крузе от выполнения его прямой обязанности проверить исправность баллона и только после этого передать его потребителю. В случае исправности вентиля баллона и наличии заклепки его раскручивание и разъединение на части от воздействия рукой в ходе эксплуатации баллона невозможны.

Доводы жалобы защитника о возникновении утечки газа в местах оплавления вентиля не соответствуют заключению эксперта, в соответствии с которым разрушение и оплавление вентиля в его нижней части произошло в результате повышения давления в баллоне от воздействия температуры уже после воспламенения газа. Указанный вывод эксперта опровергает доводы защиты о первоначальном возникновении утечки газа в нижней части вентиля и возможном повреждении баллона потребителями ФИО15 или ФИО18 при его хранении и установке. Указанные доводы защитника подтверждения не нашли.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу судебных экспертиз не имеется, они составлены квалифицированными экспертами, научно обоснованны и подтверждены проведенными исследованиями. Не представлено оснований для их критической оценки и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в показаниях потерпевших ФИО16., ФИО17. и ФИО18. противоречий не соответствуют материалам дела, из которых каких-либо существенных разногласий в показаниях указанных лиц относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеется.

Суд привел подробные мотивы, по которым отверг доводы об оговоре осужденного со стороны потерпевших. Недопустимых доказательств в приговоре не приведено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют исследованным доказательствам. Фактические обстоятельства преступления установлены правильно, действиям Крузе дана верная правовая оценка.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При определении меры наказания судом в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В полной мере учтены судом представленные сторонами положительные характеризующие данные о личности осужденного.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Крузе наказания в виде ограничения свободы.

Суд обсудил и обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ либо применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Выводы районного суда мотивированно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом в полной мере учтены при вынесении приговора.

В отношении Крузе судом обоснованно применено постановление ГД РФ от 24 апреля 2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.» с освобождением его от назначенного наказания и снятием судимости по данному приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 19 февраля 2016 года в отношении Крузе Я.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Свернуть