Емец Алла Рифатовна

Мировой судья Кутровская Г.В. № 11-232/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Куликовой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-232/2018 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 19.07.2018 года по гражданскому делу по иску Е.А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.Р. обратилась в мировой суд судебного участка №7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2017 года, произошло ДТП с участием транспортных средств «SSANG YONG REXTON» гос.рег.знак № под управлением Ю.Т.Л. и «НИССАН ТИИДА» гос.рег.знак № принадлежащего Е.А.Р. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответственности виновника ДТП Ю.Т.Л., как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. 22.09.2017 года истец обратилась к ответчику для выплаты страхового возмещения. Ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 11 800 рублей. Согласно экспертному заключению № 84 от 06.12.2017 года ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН ТИИДА», гос.рег. знак № регион, без учетом износа составляет 40 100,72 руб. Затра...

...ты на проведение экспертизы составили 6 000 руб. 18.12.2017 года. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 8 200 руб., неустойку, за невыполнение требований потребителя в размере 14 432 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб., а также штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 19.07.2018 года исковые требования Е.А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек – удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 8 200 руб., неустойку за невыполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы 6 000 руб., штраф в размере 9 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., а всего 40 300 руб.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части размера взысканного со страховой компании штрафа и неустойки, просит в указанной части решение изменить пересчитав размер штрафа в соответствии с положениями Закона об Осаго, а также снизив штраф и неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до соразмерного предела, взысканные расходы на оплату услуг представителя считывает завышенными, просит отказать во взыскании судебных издержек по оплате услуг независимого оценщика, в связи с недобросовестностью в действиях истца.

Е.А.Р., в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в ее отсутствие, просила решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 19.07.2018 года оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, суд приходит к выводу об отмене решения в части.

Постановленное судом решение в части определения размера подлежащего взысканию с общества штрафа названным требованиям не отвечает.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2017 года, произошло ДТП с участием транспортных средств «SSANG YONG REXTON» гос.рег.знак № под управлением Ю.Т.Л. и «НИССАН ТИИДА» гос.рег.знак № принадлежащего Е.А.Р.

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственности виновника ДТП Ю.Т.Л., как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

22.09.2017 года истец обратилась к ответчику для выплаты страхового возмещения. Ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 11 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к экспертной организации ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН ТИИДА», гос.рег. знак №, так согласно заключению № 84 от 06.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта регион, без учетом износа составляет 40 100,72 руб., расходы на составление экспертизы составили 6 000 руб.

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате заявленного истцом события, определением суда от 29 мая 2018 года по делу назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 20/06 от 02.07.2018 года АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН ТИИДА», гос.рег.знак № регион с учетом повреждений полученных в результате ДТП 20.09.2017 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет 20 000 руб.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, суд обоснованно взыскал со ПАО СК «Росгосстрах в пользу Е.А.Р. сумму страхового возмещения – 8 200 руб.

Рассмотрев спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца за неисполнение требований страхователя в добровольном порядке штраф – 9 100 руб., при этом включил при расчете штрафа недоплаченную сумму страхового возмещения 8 200 руб. и размер взысканной неустойки 10 000 руб.

Вместе с тем, указанный расчет штрафа противоречит положениям п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в котором указано, что неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения при исчислении размера штрафа не учитывается.

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 4 100 руб. (8 200 руб. страховое возмещение)/50%.

Согласно материалам дела, представителем ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Данная сумма штрафа, по мнению суда, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, и правовых оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение в части взыскания со страховой компании штрафа следует изменить, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Е.А.Р. штраф в размере 4 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за период с 24.01.2018г. по 19.07.2018г. уменьшив по ходатайству ответчика заявленную истцом неустойку с 14 432 руб. до 10 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения (8 200 руб.), установив несоразмерность взысканной неустойки (10 000 руб.) последствиям нарушения обязательства (8 200 руб.), суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до взысканной суммы страхового возмещения 8 200 руб., с изменением постановленного судом решения в указанной части.

В остальной части суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов 7 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 6 000 руб.

Судом с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ "Об ОСАГО", а потому расходы, связанные с проведением досудебной оценки, с учетом факта проведения судебной экспертизы по делу являются судебными издержками, правомерно взысканы судом в полном объеме в размере 6 000 руб.

Доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности того, что данная сумма не соответствует среднерыночным ценами не представлено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Е.А.Р. размера штрафа и неустойки, а в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 19.07.2018 года по гражданскому делу по иску Е.А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных издержек, изменить в части взыскания штрафа и неустойки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Е.А.Р. штраф 4 100 руб., неустойку 8 200 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону от 19.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Лысенко