Фащенко Сергей Валерьевич

Дело № 2-3093/2024

УИД 55RS0005-01-2024-004855-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 сентября 2024 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Фащенко С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее ПАО РОСБАНК) обратилось в суд с указанными требованиями, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № о предоставлении кредита на сумму 3 754 990 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова фиолетовый. Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства предоставить приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство в залог.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Должником были нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности. По кредитному договору образовалась задолженность в сумме 4 087 267,40 рублей, к...

...оторая состоит из: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 3 722 481,88 рублей; долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 364 785,52 рублей.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 1 948 500 рублей. Считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Просит взыскать с Фащенко С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 087 267,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 636,34 рублей и 6 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова фиолетовый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 948 500 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела; представитель истца просил рассматривать без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Фащенко С.В. и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита № на сумму 3754990 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21,30% годовых (л.д. 11- 14).

Пунктом 6 договора потребительского кредита предусмотрено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 81 750 рублей. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее даты, обозначенной в графике погашений.

Целью использования заемщиком потребительского кредита в соответствии с пунктом 11 договора является приобретение автотранспортного средства.

Согласно пункту 19 договора потребительского кредита, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный № №, цвет фиолетовый, залоговая стоимость имущества составляет 5 634 000 рублей.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору стороной ответчика оспорено не было.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Фащенко С.В.

В нарушение условий договора потребительского кредита №, ответчик Фащенко С.В. свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № подтверждается историей погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) и ответчиком не оспорено.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фащенко С.В. ПАО РОСБАНК направил требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования (л.д. 20).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик от участия в судебном заседании уклонился, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик выплаты по кредитному договору в установленный срок не производит, чем нарушает права кредитора, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, проверив расчет, представленный истцом, суд считает необходимым взыскать с Фащенко С.В. задолженность по кредитному договору в размере 4 087 267,40 рублей. Статья 334 ГК РФ определяет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 ГК РФ).

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340 ГК РФ).

Истцом представлено заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN код №, цвет кузова фиолетовый, согласно которому, стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 948 500 рублей, в таком размере истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества.

Оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства суд не усматривает в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требование истца об ее установлении начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что Фащенко С.В. не выполняет в полной мере обязательства по кредитному договору, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения данного договора.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, ПАО РОСБАНК уплачена государственная пошлина в сумме 34 636,34 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, по правилам ст.98 ГПК РФ с Фащенко С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фащенко С. В. (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4087267,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34636,34 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова фиолетовый, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина

Дело № 2-2103/2019

УИД 55RS0005-01-2019-002784-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Сазанович Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 27 августа 2019 года

гражданское дело по иску Фащенко С. В. к ООО «АКвартал» об установлении факта трудовых отношений с совмещением должностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фащенко С.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АКвартал» был заключен трудовой договор № о приеме на работу в должности разнорабочего с окладом 11200 рублей, 4-часовой рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору оклад установлен в размере 12000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору в него внесены изменения относительно указания должности – мастер участка по ремонту жилищного фонда, оклад – 12000 рублей.

Вместе с тем, при трудоустройстве истцу обещали заработную плату в размере 30000 рублей. Заявление о переводе на другую работу истец не подписывал.

С ДД.ММ.ГГГГ из ООО «АКвартал» уволился мастер Савинский А.С., с этого момента истец фактически совмещал работу по двум должностям, при этом работодателем не выплачивалась заработная плата в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о нарушении трудового законод...

...ательства несвоевременной выплатой заработной платы и выдаче документов, связанных с работой.

В ответ на заявление истцом получена справка о начисленной и выплаченной заработной плате. Справка не заверена, данные в ней не соответствуют ни выплаченным истцу суммам, ни датам выплат.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит установить факт работы истца в ООО «АКвартал» в должности разнорабочего с совмещением должности мастера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой соответствующей заработной платы; установить факт работы истца в ООО «АКвартал» в должности в должности мастера с совмещением должности разнорабочего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой соответствующей заработной платы; взыскать с ответчика заработную плату (доплату за совмещение должностей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59340 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7914 рублей 37 копеек; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Артюхина О.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Батенева О.Е., действующая на основании доверенности, возражала против иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фащенко С.В. и ООО «АКвартал» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность разнорабочего (л.д.25-26).

Согласно п.4.1.2 трудового договора продолжительность рабочего дня (смены) – полный 4-часовой рабочий день с 08-30 час. до 12-30 час.

В соответствии с п.5.2 трудового договора должностной оклад составляет 11200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Фащенко С.В. и ООО «АКвартал» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым должностной оклад установлен в размере 12000 рублей (л.д.27).

Согласно должностной инструкции разнорабочего ООО «АКвартал» в обязанности разнорабочего входит: выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, улицах, в зданиях и сооружениях, кладовых и т.п.; погрузка, разгрузка, перемещение вручную и на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности, а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлически стружек и др.); очистка территории, дорог, подъездных путей; уборка снега и льда, сгребание и откидывание снега; уборка санитарно-бытовых помещений, мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.

ДД.ММ.ГГГГ Фащенко С.В. подписано заявление о переводе его на должность мастера участка по ремонту жилищного фонда в связи с введением этой должности в штатное расписание (л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ между Фащенко С.В. и ООО «АКвартал» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым в него внесены изменения относительно указания должности – мастер участка по ремонту жилищного фонда (л.д.28).

На основании приказа генерального директора ООО «АКвартал» № от ДД.ММ.ГГГГ Фащенко С.В. переведен с должности разнорабочего на должность мастера участка по ремонту жилищного фонда с окладом 12000 рублей (л.д.31).

Согласно должностной инструкции мастера участка по ремонту жилищного фонда ООО «АКвартал» мастер исполняет следующие обязанности: обеспечивает выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов и малых архитектурных форм (детских площадок, ограждений, скамеек, контейнерных площадок); производит текущие осмотры, сезонные осмотры, а также техническое обслуживание и ремонт кровли, карнизов, балконов, прилегающей территории многоквартирных домов, проверяет исправность входных дверей подъездов, чердачных помещений, остекление лестничных клеток и др. Составляет планы работ на техническое обслуживание и ремонт, дефектные ведомости, калькуляции, сметы и др.; контролирует своевременное выполнение производственных заданий рабочими по заявкам жильцов; обеспечивает рабочих предусмотренными нормами спецодеждой, индивидуальными средствами защиты, необходимыми материалами и инструментом; контролирует выполнение правил охраны труда и противопожарных мероприятий; анализирует причины производственного травматизма, разрабатывает и осуществляет мероприятия по его предупреждению; обеспечивает содержание жилых и нежилых помещений в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации; осуществляет правильную расстановку работников, своевременное и правильное оформление первичных документов; обеспечивает высокую культуру обслуживания населения; внедряет передовые методы и новые формы ремонта жилищного фонда, не допускает применения материалов, не отвечающих требованиям действующим стандартов или техническим условиям; следит за экономным расходом материалов, организацией труда, производственной дисциплиной; принимает участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию жилых домов после ремонта.

На основании приказа директора ООО «АКвартал» № от ДД.ММ.ГГГГ Фащенко С.В. уволен с должности мастера участка по ремонту жилищного фонда по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заявление о переводе на другую работу не подписывал, фактически с июля 2018 года совмещал работу по двум должностям – разнорабочего и мастера участка по ремонту жилищного фонда.

В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Статьей 151 ТК РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из указанных норм закона следует, что выполнение дополнительной работы и оплата за нее основаны на волеизъявлении сторон трудовых отношений, то есть работника и работодателя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют и Фащенко С.В. не представлены доказательства выполнения им какой-либо дополнительной работы на постоянной основе, в согласованный с работодателем период, не определенной заключенным с ним трудовым договором, должностной инструкцией.

Согласно табелям учета рабочего времени Фащенко С.В. табелировался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве мастера участка по ремонту жилищного фонда.

Из системного анализа журнала учета заявок следует, что Фащенко С.В. периодически получал заявки от диспетчера, при этом часть заявок он передавал разнорабочим, часть заявок выполнял самостоятельно.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Буториной С.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Фащенко С.В. начал получать заявки в качестве мастера, поскольку свидетель пояснила, что заявки могли распределяться как мастеру, так и разнорабочим, диспетчер, получая заявку, самостоятельно принимал решение, кому ее передать, в зависимости от ее сложности.

Из пояснений свидетеля Лавровой Г.М. в судебном заседании следует, что, исполняя обязанности председателя совета МКД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ считала Фащенко С.В. мастером участка по ремонту жилищного фонда ООО АКвартал», однако при выполнении заявок Фащенко С.В. подписывал акты выполненных работ только по выполненным им лично работам.

При этом, суд оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что до перевода на должность мастера истец выполнял и подписывал акты выполненных им самим работ, что не означает выполнение им работы по должности мастера. После перевода на должность мастера возможно и выполнял работы самостоятельно, при этом не обосновал причины выполнения этих работ самостоятельно, с учетом наличия в подчинении иных разнорабочих.

Представленная истцом доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой его должность указана как «Мастер» (л.д.123) свидетельствует о том, что Фащенко С.В. выполнял разовые поручения в качестве мастера в период с момента увольнения работника, выполнявшего данные функции на постоянной основе, до момента перевода истца на данную должность постоянно.

При этом, истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что получение материалов по доверенности являлось его постоянной должностной обязанностью. Учитывая, что на момент выдачи доверенности, Фащенко С.В. являлся родным братом руководителя ООО «АКвартал», иных письменных и достоверных доказательств согласования с работодателем объема, срока и стоимости выполняемых работ по совмещению не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доказательств совмещения должностей на постоянной основе и необходимости в связи с этим оплаты за увеличение объема работ истцом не представлено, ответчиком данное обстоятельство оспаривается, оснований для удовлетворения требований Фащенко С.В. о взыскании с ответчика доплаты за дополнительно выполненную работу в размере 59340 рублей у суда не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фащенко С. В. к ООО «АКвартал» об установлении факта трудовых отношений с совмещением должностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года