Кашуба Денис Александрович

<....>

№__ Дело № 2-323/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.

при секретаре Карташ О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 25 апреля 2024 г. дело по иску Жуйковой А.А. к Павленко Л. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228155,96 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5481,56 руб. В обоснование требований указала, что __.__.__ около <....> часов водитель Кашуба Д.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <....>, двигаясь в ____ по проезжей части ____ со стороны ____ в направлении ____, в районе ____ совершил наезд на пешехода Павленко Л.И., которая пересекала проезжую часть ____ в неустановленном для движения пешеходов месте слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Павленко Л.И. получила телесные повреждения, a ее автомобиль получил механическое повреждения, локализованные в правой передней части, a именно: <....>. По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена следственная проверка в отношении Кашуба Д.А., в результате которой __.__.__ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что водитель Кашуба Д.А. при возникновении опасности для движения не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Павленко Л.И. В данном случае пострадавшая Павленко Л.И. пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, в неустановленном месте, не убедившись в своей безопасности и отсутствии приближающихся автомобилей, что и повлекло наступившие последствия. Ответчик Павленко Л.И., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, грубо пренебрегла обязанностью...

... соблюдать пункты Правил дорожного движения, безрассудно выбежала на дорожное полотно из-за проезжающего транспорта, создав препятствия для автомобиля и явилась виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперт a от __.__.__ №__ автомобилю <....> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие повреждения: <....>, что влечет их замену с проведением соответствующих работ, стоимость устранения дефектов составляет 228155,96 руб. без учета износа заменяемых запасных частей.

Определением суда от 06.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кашуба Д.А.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Павленко Л.И. уважительных причин неявки и отзыва на исковое заявление суду не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №__ (<....>), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что __.__.__ около 12.15 часов водитель Кашуба Д.А., управляя автомобилем <....>, двигаясь в ____ по проезжей части ____ со стороны ____ в направлении ____, в районе ____ совершил наезд на пешехода Павленко Л.И., пересекавшую проезжую часть ____ в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля.

Автомобиль <....>, принадлежит на праве собственности с __.__.__ Жуйковой А.Н. (л.д. 9-11). Транспортное средство застраховано по страховому полюсу <....> серии №__ №__.

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ____ от __.__.__ у транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено <....> (л.д. 12).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении исков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, факт наличия или отсутствия вины лица, к которому предъявлено соответствующее требование, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, при разрешении дел данной категории необходимо учитывать, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В отказном материале №__ (<....>) имеется заключение эксперта от __.__.__ №__, согласно которому у Павленко О.И., установлены повреждения: <....>

Также имеется заключение эксперта от __.__.__ №__, согласно которому скорость движения автомобиля <....> в данных дорожных условиях, соответствующая длине следа юза <....> м составляет примерно <....> км/ч. Водитель автомобиля <....> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения при избранной им скорости движения <....> км/ч в момент возникновения опасности для движения при условии, что пешеход с момента возникновения опасности для движения до момента наезда преодолел <....> м со скоростью <....> км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <....> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, то есть он должен был при возникновении опасности для движения принять меры к остановке своего автомобиля. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеходу для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения, то есть он должен был пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, a при его отсутствии – на перекрестке по линии тротуаров или обочин, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается он мог переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участке, где она хорошо просматривается в обе стороны, при этом выходить на проезжую часть он мог только после того, как оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасен и своими действиями он не создает помех для движения транспортных средств.

Постановлением начальника отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по ____ подполковником юстиции ФИО1 от __.__.__ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Кашуба Д.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при пересечении пешеходом проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля <....>, при отсутствии пешеходного перехода, моментом возникновения опасности для движения для водителя автомобиля <....> Кашуба Д.А. является начало движения пешехода Павленко Л.И. от средины проезжей части и пресечения полосы движения, по которой двигался автомобиль <....> под управлением водителя Кашуба Д.А. Исходя из протокола осмотра места происшествия, a именно - зафиксированного видимого на момент осмотра следа торможения от правых колес, находящегося на расстоянии <....> м от правого края проезжей части; пояснений водителя Кашуба Д.А. и очевидцев ФИО2 и ФИО3 о том, что наезд на пешехода произошел правой передней частью автомобиля; пояснений очевидца происшествия ФИО2 о том, что пешеход пересекала проезжую часть прямо напротив дворового проезда около ____ по ____ и от средины проезжей части до наезда пробежала около <....> м; место наезда на пешехода не может находиться на расстоянии <....> м от правого края проезжей части (то есть правее зафиксированного следа торможения от правых колес автомобиля), a располагается примерно на расстоянии не менее <....> м от правого края проезжей части и на расстоянии около <....> м до оси правого переднего колеса автомобиля <....>. То есть с момента возникновения опасности для движения для водителя автомобиля <....> Кашуба Д.А. пешеход Павленко Л.И. до места наезда преодолела расстояние не более <....> м. В то же время, пешеход Павленко Л.И. является участником дорожного движения, которые в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход Павленко Л.И. должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 4.3 Правил дорожного движения, согласно которого пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, a при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин, и п. 4.5 Правил дорожного движения, согласно которого при пресечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств. В данном случае пострадавшая Павленко Л.И. пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, в неустановленном месте, не убедившись в своей безопасности и отсутствии приближающихся автомобилей, что и повлекло наступившие последствия.

В силу п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны. На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно заключению эксперта от __.__.__ №__ <....> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> получившего повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от __.__.__, без учета износа составляет 228155,96 руб. За проведение автотехнической экспертизы по квитанции от __.__.__ №__ оплачено 3500 руб.

Поскольку из представленных суду документов усматривается, что водитель автомобиля <....> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, в действиях пешехода Павленко Л.И. имеется нарушение п. 4.3 и п. 4.5 Правил дорожного движения, переходила дорогу не по пешеходному переходу, не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедилась, что переход будет для нее безопасен, то суд находит возможным взыскать с ответчика Павленко Л.И. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> в размере 228155,96 руб., а также расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3500 руб.

Согласно чеку-ордеру от 24.01.2024 за подачу иска в суд Жуйкова А.А. уплатила 5481,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5481,56 руб. ((228155,96 руб. – 200000) х 1% + 5200).

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павленко Л. И. (СНИЛС №__) в пользу Жуйковой А.А. (ИНН №__) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228155,96 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5481,56 руб.

Ответчик вправе подать в Интинский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024.

Судья И.М. Румянцева

<....>

<....>

№__ Дело № 2-176/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Карташ О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 30 июня 2025 г. дело по иску Жуйковой А.А. к Павленко Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228155,96 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5481,56 руб. В обоснование требований указала, что __.__.__ около <....> часов водитель Кашуба Д.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <....>, двигаясь в ____ по проезжей части ____ со стороны ____ в направлении ____, в районе ____ совершил наезд на пешехода Павленко Л.И., которая пересекала проезжую часть ____ в неустановленном для движения пешеходов месте слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Павленко Л.И. получила телесные повреждения, a ее автомобиль получил механическое повреждения, локализованные в правой передней части, a именно: <....>. По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена следственная проверка в отношении Кашуба Д.А., в результате которой __.__.__ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что водитель Кашуба Д.А. при возникновении опасности для движения не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Павленко Л.И. В данном случае пострадавшая Павленко Л.И. пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, в неустановленном месте, не убедившись в своей безопасности и отсутствии приближающихся автомобилей, что и повлекло наступившие последствия. Ответчик Павленко Л.И., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, грубо пренебрегла обязанностью соблюдать пункты Пра...

...вил дорожного движения, безрассудно выбежала на дорожное полотно из-за проезжающего транспорта, создав препятствия для автомобиля и явилась виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперт a от __.__.__ №__ автомобилю <....>, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие повреждения: <....>, что влечет их замену с проведением соответствующих работ, стоимость устранения дефектов составляет 228155,96 руб. без учета износа заменяемых запасных частей.

Определением суда от 06.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кашуба Д.А.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец Жуйкова А.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в суд заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: добровольное возмещение материального ущерба, взаимный отказ от взыскания понесенных расходов в рамках гражданского дела №__, отсутствие материальных требований друг к другу, материальный ущерб в сумме 75000 руб. получила, заявление подписано простой электронной подписью Жуйковой А.А. Павленко С.Д., действующий в интересах Павленко Л.И. по доверенности, указал, что в связи с достигнутым мировым соглашением перечислил денежные средства в размере 75000 руб. в качестве возмещения нанесенного материального ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место __.__.__, также указал, что стороны договорились об отказе взыскания судебных расходов в связи с отсутствием материальных требований друг к другу и подтверждает намерение заключить в письменной форме мировое соглашение. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Условия заключенного сторонами мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц. Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, указанных сторонами.

Судом разъяснено, что в соответствии со ст. 173, 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Руководствуясь ст. 153.10, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Жуйковой А.А. к Павленко Л.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:

Павленко С.Д., действующий в интересах Павленко Л.И. на основании доверенности, в добровольном порядке возместил Жуйковой А.А. материальный ущерб в размере 75000 руб., Жуйкова А.А.. материальный ущерб в размере 75000 руб. получила;

Взаимный отказ от взыскания понесенных судебных расходов в рамках гражданского дела №__;

Отсутствие материальный требований Жуйковой А.А. к Павленко Л.И. и Павленко Л.И. к Жуйковой А.А..

Прекратить производство по делу по иску Жуйковой А.А. к Павленко Л.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 228155,96 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5481,56 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.М. Румянцева

Судья Копысов И.А. Дело № 77-505/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 24 декабря 2019 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.Д.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Леонова Е.А. от 10 октября 2019 года № №, решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 31 октября 2019 года, принятое по жалобе К.Д.А. на данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенные в отношении К.Д.А.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Леонова Е.А. от 10.10.2019 г. № №, оставленным без изменения решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 31.10.2019 г., К.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, К.Д.А. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что всесторонняя и объективная оценка имеющихся в деле доказательств не дана. Запись с видеорегистратора не свидетельствует о наличии его вины, а остальные перечисленные судьей доказательства получены с нарушением требований закона. В протоколе об административном правонарушении неверно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые противоречат фактам, установленным записью видеорегистратора, объяснениям очевидцев и фотографиям с места ДТП. Схема ДТП, составленная сотрудниками ДПС ГИБДД, также противоречит обстоятельствам произошедшего. Составленный на месте происшествия протокол осмотра от 11.08.2019 г. тоже содержит нарушения, так как, несмотря на наличие на проезжей части ул. Свободы следов торможения и заноса по направлению <адрес>, что подтверждается материалами фотосъемки, сведения о следа...

...х торможения не были внесены в протокол. Цитирует объяснения свидетелей <данные изъяты> указывает на иные, допущенные, по его мнению, при производстве по делу, нарушения. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», настаивает, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением К.С.В.. двигался с заносом относительно осевой линии дорожного полотна, то есть с нарушениями ПДД РФ, а его автомобиль в это время стоял за пределами пересечения дорог. Автомобиль К.С.В. он заметил непосредственно перед столкновением, избежать столкновения и предотвратить ДТП не мог.

В письменном дополнении к жалобе обращает внимание, что после направления жалобы в суд ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» была проведена дополнительная проверка по факту ДТП, произошедшего <дата> г. с его участием, по результатам которой ИДПС ГИБДД Леоновым Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителя К.С.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В тоже время собранными по делу доказательствами было установлено, что в действиях К.С.В.. выявлены признаки нарушения п. 9.10 ПДД РФ, послужившие непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что указанным органом при проведении дополнительной проверки установлено наличие заноса, то есть неуправляемого движения транспортного средства, водителем которого являлся К.С.В. в сторону его автомобиля, что и послужило причиной ДТП.

В связи с тем, что факт совершения им административного правонарушения не подтверждается собранными по делу доказательствами, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По ходатайству К.Д.А.., содержащемся в дополнении к жалобе, к материалам дела об административном правонарушении приобщены и исследованы в судебном заседании приложенные им копии: сопроводительного письма начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Целищева Е.С. от 27.11.2019 г. № 18944 с указанием на причину возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием К.Д.А.., имевшего место <дата> г. на <адрес>; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2019 г., вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Леоновым Е.А., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К.С.В.. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2019 г., вынесенного этим же должностным лицом, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К.С.В.. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представителем Кондрашовым М.А., действующим на основании доверенности в интересах другого участника ДТП К.С.В.., в Кировский областной суд представлены возражения на жалобу К.Д.А.., в которых представитель приводит суждение о том, что указанные в жалобе доводы о степени вины других участников ДТП могут быть предметом исследования в ином судебном порядке, но не в рамках настоящего дела, предметом рассмотрения которого являлось нарушение ПДД РФ К.Д.А.. В обоснование возражений ссылается на постановление Верховного Суда РФ от 26.12.2018 г., где разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а постановление или решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Просит оставить постановление должностного лица и решение судьи районного суда без изменения, находя решение законным и мотивированным.

Все участники производства по делу об административном правонарушении (К.Д.А.., другие участники ДТП К.С.В. и <данные изъяты>., должностные лица ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский») извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В письме, поступившем в областной суд 11.12.2019 г., начальник ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Целищев Е.С. просит рассмотреть жалобу без их участия и оставить решение судьи районного суда без изменения.

К.С.В.. и <данные изъяты> ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Представитель К.С.В. - Кондрашов М.А. в указанных выше возражениях просил провести судебное заседание в их отсутствие.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы также удовлетворено ходатайство К.Д.А.. о приобщении к материалам дела копии письма вр.и.о. начальника Управления ГИБДД УМВД России по Кировской области Панькив Г.Н. от 17.12.2019 г. о результатах проверки обращений К.Д.А.., поданных в ГУОБДД МВД России, с указанием на то, что сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» привлечены к дисциплинарной ответственности в связи подтверждением фактов о невсестороннем и неполном производстве по делу об административном правонарушении.

Заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, К.Д.А.., который свою жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы с дополнением к ней и возражений на жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, <дата> г. инспектором ДПС МО МВД России «Омутнинский» Русских Р.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего <дата> г. по <адрес> с участием автомашин под управлением К.С.В.., <данные изъяты>. и К.Д.А.

10.10.2019 г. инспектором ДПС МО МВД России «Омутнинский» Мальковым Е.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении К.Д.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в этот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым К.Д.А.. признан виновным в совершении данного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что <дата>. водитель К.Д.А.., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», на перекрестке неравнозначных дорог на <адрес> двигаясь вверх по <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением К.С.В.., который двигался по главной дороге. После столкновения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», столкнулось с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением <данные изъяты>., который двигался впереди в попутном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Вред здоровью никто не получил.

Оставляя 31.10.2019 г. без удовлетворения жалобу К.Д.А.. на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено, а указание К.Д.А. на то, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты>» К.С.В., не может быть принято во внимание, поскольку постановление и решение по делу не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из доказанности вины К.Д.А.. в совершении административного правонарушения и наличия в его действиях состава данного правонарушения.

Однако согласиться с такими выводами нельзя.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться судьей, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

То есть установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), составляющего объективную сторону деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая К.Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, он, управляя транспортным средством и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

Вместе с тем в ходе производства по делу К.Д.А. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, в жалобе на постановление должностного лица, подданной в районный суд, указал, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» К.С.В.., двигавшийся по главной дороге, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства «<данные изъяты>», поворачивающего налево на <адрес>, и, совершая его обгон, выехав на полосу встречного движения, не справившись с управлением, предпринял экстренное торможение, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» по причине произошедшего заноса ударил левым задним крылом по стоящему у перекрестка автомобилю «<данные изъяты>» под его (К.Д.А..) управлением, готовящемуся повернуть направо.

Аналогичные доводы изложены К.Д.А.. в жалобе, поданной в областной суд.

Вместе с тем указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался К.Д.А. при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы на постановление судьей районного суда должной оценки не получили.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах проверки ГИБДД (л.д. 37), К.Д.А.. указал, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигался по второстепенной дороге <адрес> и, подъехав к пресечению с <адрес>, остановился, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся по ней транспортных средств. Слева транспортных средств не было. Справа двигалась автомашина «<данные изъяты>» <данные изъяты>, которая сворачивала на <данные изъяты> в сторону, откуда двигался его автомобиль. В этот момент он ощутил удар в левую переднюю часть своего автомобиля, а затем увидел, что автомашина «<данные изъяты>» <данные изъяты>, двигавшаяся справа по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> совершила столкновение с поворачивающей на данную улицу автомашиной «<данные изъяты>». То есть автомашина «<данные изъяты>» совершила столкновение с его автомашиной и с автомашиной «<данные изъяты>», которая совершила наезд на заднюю часть его автомашины. Перед ДТП автомашину «<данные изъяты>» он справа не видел.

Согласно объяснениям водителя К.С.В.. (л.д. 33) он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигался по главной дороге <адрес> со скоростью 60 км/ч. На заднем сидении автомобиля находилась знакомая девушка с сыном. Дорога имела мокрое асфальтобетонное покрытие, имелись осадки в виде дождя. Перед ним со скоростью 30-40 км/ч двигалась автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», <данные изъяты>. Приближаясь к перекрестку с <адрес>, он начал маневр обгона данной автомашины, которая включила левый указатель поворота непосредственно в момент начала поворота налево. Он при этом практически уже находился на встречной полосе, намеревался включить левый указатель поворота для обгона указанной автомашины, но, увидев, что она совершает левый поворот, применил торможение, в результате чего его автомашина пошла юзом и левым задним крылом совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», выезжавшим с правым поворотом с <адрес>, а затем - столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и остановилась.

Согласно объяснениям <данные изъяты>. (л.д. 35) и ее показаниям в качестве свидетеля, данным в районном суде (л.д. 90-91), <дата>. она с сыном находилась на заднем пассажирском сидении автомашины такси. По ее мнению, водитель данного автомобиля двигался очень быстро. Впереди них двигалась автомашина «<данные изъяты>» <данные изъяты>, которая, приближаясь к перекрестку <адрес>, стала снижать скорость и готовилась совершить какой-то маневр. Однако водитель такси мер к снижению скорости не принял. Перед перекрестком водитель автомобиля «<данные изъяты>» включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр поворота налево, а водитель такси начал совершать обгон этого автомобиля. Далее водитель такси резко затормозил, их стало разворачивать, и автомашина такси задней частью ударилась в машину, которая стояла на <адрес>, а затем в автомашину «<данные изъяты>». Насколько она помнит, водитель автомашины «<данные изъяты>» включил указатель поворота до того, как они начали обгон.

Согласно объяснениям водителя <данные изъяты>. (л.д. 38) он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», <дата>. двигался по <адрес> и при приближении к перекрестку с <адрес>, куда ему нужно было повернуть, заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что его автомашину никто не обгоняет. При этом он видел, что примерно в 150 м сзади него в попутном направлении движется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», <данные изъяты>, который его не обгонял. Приступив к повороту налево на <адрес>, он услышал сзади визг тормозов и ощутил сильный удар в свою автомашину, от которого ее откинуло на стоящую по <адрес> перед пересечением с проезжей частью <адрес> автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Расположение автомашин «<данные изъяты>» после произошедшего ДТП усматривается из схемы и протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 20, 21-24), фотографий с места ДТП (л.д. 7, 8, 112-114).

Из содержания видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле К.Д.А.. и приобщенного к материалам дела, усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> в результате бокового движения юзом выехал на встречную для него полосу движения <адрес> и совершил столкновение с двигавшимся по второстепенной дороге <адрес> и начинавшим совершать правый поворот на <адрес> автомобилем «<данные изъяты>».

Согласно представленным К.Д.А. в областной суд копиям документов 27.11.2019 г. инспектором ДПС Леоновым Е.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.С.В.. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что у водителя автомашины «<данные изъяты>» К.С.В. не было предусмотренных Правилами дорожного движения оснований для выезда на встречную для него полосу движения <адрес>, на которую с <адрес> поворачивал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя К.Д.А.. В рассматриваемой дорожной ситуации до заноса автомобиля «<данные изъяты>» траектории движения данных транспортных средств не пересекались, так как К.Д.А. не проезжал перекресток, а осуществлял маневр поворота направо в своей полосе движения.

Доводы К.Д.А.. об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения представленными доказательствами не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении К.Д.А.. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Вопреки представленным возражениям на жалобу, а также мнению судьи районного суда, установление отсутствия в действиях К.Д.А. состава административного правонарушения не является выводом о виновности в совершении административного правонарушения другого лица, в том числе К.С.В..

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Леонова Е.А. от 10.10.2019 г. и решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 31.10.2019 г., вынесенные в отношении К.Д.А.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу К.Д.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Леонова Е.А. от 10 октября 2019 года № № и решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 31 октября 2019 года, вынесенные в отношении К.Д.А.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 04 сентября 2023 года по делу № 2-2319/2023

(43RS0002-01-2023-003633-62)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

с участием ст.пом.прокурора Октябрьского района г.Кирова Варнина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Л.И. к Кашубе Д.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Павленко Л.И. обратилась в суд с иском к Кашубе Д.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 28.02.2023 около 12 час. 15 мин. водитель Кашуба Д.А., управляя технически исправным автомобилем «HONDA ELEMENT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, двигаясь по проезжей части ул. А. Упита со стороны ул. Кольцова в направлении ул. Луганской г. Кирова, в районе дома № 4 совершил на неё (истца) наезд, когда она пересекала проезжую часть ул. А. Упита в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП она (истец) получила серьезные травмы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 829 от 14.03.2022 она (истец) получила следующие травмы: <данные изъяты>- повреждения, которые в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

После ДТП она (истец) была госпитализирована в отделение КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», находилась в тяжелом состоянии, не могла осуществлять за собой уход. После ДТП она (истец) испытала сильную физическую боль, резкую ноющую боль в области головы, головокружение, тошно...

...ту. На протяжении всего времени нахождения в стационаре она (истец) не могла передвигаться. Длительное время она (истец) находилась на больничном и находится по настоящее время, продолжает лечение, проходит курс лечения и реабилитации, покупает за свой счет лекарственные препараты.

Виновность ответчика Кашубы Д.А. в ДТП установлена, но вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Учитывая степень страданий, она (истец) считает, что справедливой будет сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика Кашубы Д.А в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий Кашубы Д.А. Петросян В.А..

В судебное заседание истец Павленко Л.И. не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кашуба Д.А. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, указал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Полагал, что с учетом требований ст. 1083 ГК РФ размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, должен составлять 5 000 руб. Дополнительно пояснил, что предпринимал попытки, чтобы избежать наезда на пешехода Павленко Л.И., которая переходила дорогу в неположенном месте.

Третье лицо Петросян В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № 1-1530/23, заслушав заключение ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Варнина И.С, указавшего, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2023 около 12 час. 15 мин. водитель Кашуба Д.А., управляя технически исправным автомобилем «HONDA ELEMENT», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, двигаясь в г. Кирове по проезжей части ул. Андрея Упита со стороны ул. Кольцова в направлении ул. Луганской, в районе дома № 4 совершил наезд на пешехода Павленко Л.И., пересекавшую проезжую часть ул. Андрея Упита в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Павленко Л.И. получила телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № 829 от 14.03.2023 у Павленко Л.И. установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при дорожно-транспортном происшествии. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении от 28.02.2023

17.07.2023 в отношении Кашубы Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец, ссылаясь на то, что диагностированные у нее травмы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим с участием ответчика Кашубы Д.А., считает, что последний должен компенсировать причиненный моральный вред, который истец оценивает в 500 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в том числе, подтвержденные заключением судебно-медицинской экспертизы № 829 от 14.03.2023 (оснований не доверять которому у суда не имеется), суд приходит к выводу о том, что в результате действий водителя Кашубы Д.А. по управлению источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, в результате чего Павленко Л.И. испытала физическую боль. Физическая боль от полученных телесных повреждений, переживание за свое здоровье, при установленных обстоятельствах дела свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий по вине Кашубы Д.А.

С учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с Кашубы Д.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25,26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Кашуба Д.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пересекавшую проезжую часть пешехода Павленко Л.И. В то же время пешеход Павленко Л.И., являясь участником дорожного движения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 4.3 ПДД, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии- на перекрестках по линии тротуаров или обочин, и пункта 4.5 ПДД, согласно которому при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств. В данном случае пострадавшая Павленко Л.И. пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу, в неустановленном месте, не убедившись в своей безопасности и отсутствии приближающихся автомобилей, что и повлекло наступившие последствия.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание техническую невозможность водителя Кашубы Д.А. предотвратить наезд на Павленко Л.И., неосторожность самой потерпевшей, а также учитывает тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень и характер полученных ей физических повреждений и перенесенных нравственных страданий, нахождение истца на стационарном лечении более трех недель, что подтверждается выписным эпикризом, кроме того, истец вынуждена была терпеть боль и неудобства связанные с процессом лечения и реабилитацией, была ограничена в движении, не могла вести привычный образ жизни.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных Павленко Л.И. физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Павленко Л.И. о взыскании компенсации морального вреда с Кашубы Д.А. подлежат удовлетворению в сумме 90 000 руб.

Суд находит данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным и физический страданиям, тяжести последствий, степени вины нарушителя.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию, государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павленко Л.И. - удовлетворить.

Взыскать с Кашубы Д.А. (<данные изъяты>) в пользу Павленко Л.И. (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Взыскать с Кашубы Д.А. в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2023 года по делу № 33-6222/2023

Судья Кулик Е.А. Дело № 2-2319/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.,

и судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Кашубы ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2023 года, принятое по иску Павленко ФИО12 к Кашубе ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко Л.И. обратилась в суд с иском к Кашубе Д.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 28.02.2023 около 12 час. 15 мин. водитель Кашуба Д.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, в районе дома № совершил на неё (истца) наезд, когда она пересекала проезжую часть ул. <адрес> в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП она (истец) получила серьезные травмы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от 14.03.2022 она (истец) получила следующие травмы: <данные изъяты>, то есть повреждения, которые в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. После ДТП она (истец) была госпитализирована в отделение КОГКБУЗ «<данные изъяты>», находилась в тяжелом состоянии, не могла осуществлять за собой уход. После ДТП она (истец) испытала сильную физическую б...

...оль, резкую ноющую боль в области головы, головокружение, тошноту. На протяжении всего времени нахождения в стационаре она (истец) не могла передвигаться. Длительное время она (истец) находилась на больничном и находится по настоящее время, продолжает лечение, проходит курс лечения и реабилитации, покупает за свой счет лекарственные препараты.

Виновность ответчика Кашубы Д.А. в ДТП установлена, но вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Учитывая степень страданий, истец считает, что справедливой будет сумма компенсации морального вреда в размере 500000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.09.2023 с Кашубы Д.А. в пользу Павленко Л.И. взыскана денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей. Также с Кашубы Д.А. в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С решением суда не согласен Кашуба Д.А., в жалобе ставит вопрос о его изменении в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, снижении ее размера до 5000 руб. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной. Суд недостаточно оценил все имеющиеся и заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе не учел фактических обстоятельств ДТП, отсутствие вины ответчика в причинении травм истцу. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2023 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Кашуба Д.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пересекавшую в неустановленном месте проезжую часть пешехода Павленко Л.И., которая не убедилась в своей безопасности и отсутствии приближающихся автомобилей, что и повлекло наступление последствий в виде причинения последней телесных повреждений. Данные обстоятельства свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей, в связи с чем размер возмещения компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Ссылается на судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Варнин И.С. указал на необоснованность доводов Кашубы Д.А., просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2023 около 12 час. 15 мин. водитель Кашуба Д.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и, двигаясь в г. Кирове по проезжей части ул. <адрес> совершил наезд на пешехода Павленко Л.И., пересекавшую проезжую часть <адрес> в неустановленном месте слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Павленко Л.И. получила телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта № № от 14.03.2023 у Павленко Л.И. установлены повреждения: субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку); закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков; закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения отломков; закрытые переломы обеих седалищных костей и боковых масс крестца слева без смещения отломков, закрытый оскольчатый перелом лонной кости справа со смещением отломков. Данные повреждения, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при дорожно-транспортном происшествии. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении от 28.02.2023

17.07.2023 в отношении Кашубы Д.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Павленко Л.И. мотивировал свои требования тем, что диагностированные у нее травмы находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим с участием ответчика Кашубы Д.А., что она испытывала и испытывает до настоящего времени боль, физические и нравственные страдания по поводу своего здоровья, ограниченности и болезненности движений, отсутствия возможности вести привычный образ жизни.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Павленко Л.И. с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате действий водителя Кашубы Д.А. по управлению источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу причинены телесные повреждения.

При определении размера компенсации морального вреда в 90000 руб., взысканной в пользу истца, суд в соответствии с положениями вышеперечисленных норм права, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных Павленко Л.И. телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, вызвавших нравственные и физические страдания, их тяжесть и продолжительность, имеющиеся последствия для здоровья, степень вины ответчика – причинителя вреда, который добровольно ущерб потерпевшей не возместил. Судом также учтено материальное положение сторон, требования разумности и справедливости.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, подлежащим применению нормам материального права.

Не могут явиться основанием для изменения решения суда доводы жалобы о том, что суд не оценил должным образом обстоятельства произошедшего ДТП, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены и оценены все доказательства по делу, в том числе отказной материал № 1-1530/2023, и имеющие значение обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, наличия грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Размер компенсации судом мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а правоприменительная практика в Российской Федерации не основана на судебном прецеденте.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда и уменьшения присужденного размера компенсации, взысканной с ответчика в пользу Павленко Л.И.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, на основании 103 ГПК РФ и с учетом 333.36 НК РФ правомерно отнесены на ответчика.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению состоявшегося судебного решения. При этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.12.2023

Судья Орлова И.В. Дело № 33-2520/2020

(№ 2-265/2020)

06 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденских И.В.,

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Кашубы Д.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кашубы Д.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашуба Д.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что 11.08.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением истца. Инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому истец нарушил п.13.9 ПДД: управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог на ул.Свободы и ул.Нагорная не уступил дорогу ТС <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Корякина С.В., который двигался по главной дороге; после столкновения <данные изъяты>, гос.номер №, столкнулось с <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Игошина А.В., который двигался впереди, в попутном направлении. 10.10.2019 инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 в отношении Кашубы Д.А. вынесено постановление № № по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, не обладая юридическими знаниями, истец заключил договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019 с ИП., в соответствии с которым исполнитель обязался за денежное вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по обжалованию постановления. Урванцевым В.Л. в рамках соглашения составлены жалобы на постановление в Омутнинский районный суд, в Кировский областной суд. Решением судьи Кировского облас...

...тного суда от 24.12.2019 постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 от 10.10.2019 и решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 31.10.2019 отменены, производство по административному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. За юридические услуги истец заплатил ИП 16000 руб. В связи с рассмотрением жалобы в Кировском областном суде истец понес также транспортные расходы в размере 1 000 руб. Указанные расходы являются для Кашубы Д.В. убытками и подлежат взысканию с казны Российской Федерации. Кроме того, в связи с незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности истец испытал нравственные страдания и переживания, находился в состоянии стресса в связи с явной несправедливостью вынесенного постановления. Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ в свою пользу убытки в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по уплате госпошлины 680 руб.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Кашуба Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что неправомерность привлечения истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением Кировского областного суда от 24.12.2019, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Кашуба Д.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности, и проводить дополнительную проверку действий инспектора ДПС ФИО1 и иных должностных лиц МВД не требуется. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ применяются правила, установленные в ст.1069 - 1070 ГК РФ. Поэтому для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Считает, что размер и обоснованность расходов, понесенных истцом при оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, подтверждены соответствующими доказательствами и должны быть возмещены в качестве убытков. Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Поскольку незаконное привлечение гражданина к административной ответственности безусловно негативно сказывается на душевном и психологическом состоянии гражданина и отражается на состоянии его здоровья, заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Омутнинский» по доверенности Ситчихина И.А. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кашуба Д.А. поддержал доводы жалобы, представитель МВД России и УМВД России по Кировской области по доверенности Сандалова Ю.Л. возражала против удовлетворения жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» № № от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 31 октября 2019 года, Кашуба Д.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Кировского областного суда от 24 декабря 2019 года жалоба Кашубы Д.А. удовлетворена, названные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кашубы Д.А. состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кашубой Д.А. требований о возмещении ему убытков в виде оплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей и транспортных расходов в сумме 1000 рублей, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности по делу не доказано, поскольку действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном законом порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ (п.1 ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абзаце четвертом п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано о необходимости судам устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Лицо, заявляющее требование о компенсации морального вреда, соответственно должно доказать причинение ему физических или нравственных страданий и причинную связь их с действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств нарушения неимущественных прав, а также физических или нравственных страданий Кашубы Д.А. в связи с привлечением его к административной ответственности стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Вины должностных лиц в привлечении Кошуба Д.А. к административной ответственности судом не установлено, и данное обстоятельство в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н.Шарафутдинова», положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10.10.2019 и акту выполненных работ от 21.01.2020, ИП истцу оказаны юридические услуги: ознакомление с административными материалами и изучение материалов Заказчика в Офисе Исполнителя, устная консультация на их основании – 1000 рублей; подготовка и написание жалобы от 17.10.2019 на постановление от 10.10.2019 № № о привлечении к административной ответственности и формирование комплекта документов в Омутнинский районный суд – 7000 рублей; составление мотивированной жалобы от 09.11.2019 на постановление от 10.10.2019 № №, решение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 31.10.2019 и комплектование всех материалов для предоставления в Кировский областной суд – 8000 рублей. (л.д.27-28).

Оплата услуг ИП Урванцева В.Л. в общей сумме 16000 рублей произведена Кашубой Д.А. по квитанциям от 10.10.2019, 19.11.2019, 21.11.2019, 20.01.2020 (л.д.5-8).

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении подтвержден, указанные расходы как убытки истца подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доказательств проезда в г.Киров для участия в судебном заседании в Кировском областном суде 24.12.2019 в 9.00 на автомобиле RENAULT SR, 2009г. изготовления, и несения в связи с этим расходов на топливо истцом не представлено.

Представленный кассовый чек от 24.12.2019 свидетельствует о приобретении 23,32 литров бензина АИ-92-К5 ULTRA на сумму 1000 рублей 24.12.2019 в 16.54 в <адрес> (л.д.9).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Кашубы Д.А. о возмещении убытков, вынести в этой части новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кашубы Д.А. убытков в сумме 16000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кашубы Д.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 640 рублей.

В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 22 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кашубы Д.А. о возмещении убытков, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кашубы Д.А. в возмещение убытков 16000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Широбокова Т.И. Дело №33-4865/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Ворончихиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Кашуба Д.А., Кашуба Т.А., Ткаченко О.А., Кашуба А.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 03 августа 2016 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Киров» в пользу Кашуба Д.А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца в сумме <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Киров» в пользу Кашуба Т.А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью мужа в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по погребению в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Киров» в пользу Кашуба А.А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме <данные изъяты>., в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Киров» в пользу Ткаченко О.А. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца в сумме <данны...

...е изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Киров» в доход бюджета МО «Омутнинский муниципальный район» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Кашуба Д.А., Кашуба Т.А., Ткаченко О.А., Кашуба А.А. обратились в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Киров», в котором с учетом уточнений просили взыскать: компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца, мужа - ФИО19. в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов; в пользу Кашуба Д.А. - судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; в пользу Кашуба Т.А. - компенсацию морального вреда, причиненного травмами в сумме <данные изъяты>., материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на погребение в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения вреда, понесенного из-за потери кормильца <данные изъяты> единовременно, ежемесячно по <данные изъяты>., начиная с <дата> пожизненно, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; в пользу Ткаченко О.А. - материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.; в пользу Кашуба А.А. - компенсацию морального вреда, причиненного травмами в сумме <данные изъяты>., материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., указав, что <дата> в доме №<адрес> принадлежащем администрации МО Леснополянское сельское поселение произошел пожар. В результате пожара погиб отец истцов и муж Кашуба Т.А. - ФИО20. Кашуба Т.А. и Кашуба А.А. получили травмы. Имущество, включая личные вещи истцов, находящиеся в доме, полностью уничтожены. Приговором Омутнинского районного суда <дата> признан виновным по ст. 109 ч.2 УК РФ работник Верхнекамского газового участка филиала АО «Газпром газораспределение г. Киров» ФИО21. Истцам был причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых ими тяжелых нравственных страданиях, связанных со смертью ФИО22 Смерть близкого человека явилась для истцов наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, переживания. Из-за перенесенной трагедии ФИО23 перенес инфаркт миокарда, остальные истцы отмечают ухудшение самочувствия, работоспособности, чувство тревожности в связи с перенесенной трагедией. Погибший являлся опорой и поддержкой для всех истцов, каждому из истцов нанесена неизгладимая душевная травма, нарушена устойчивая семейная связь. Кроме того, истцы Кашуба А.А. и Кашуба Т.А. получили травмы из-за преступных действий работника ответчика, находились на лечении, испытывали физическую боль. Погибший ФИО24 длительное время не работал, получал пенсию по инвалидности в сумме <данные изъяты> что значительно превышает пенсию Кашуба Т.А. в сумме <данные изъяты>.. Кашуба Т.А. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца как нетрудоспособное лицо, достигшее возраста 55 лет. В связи с полученными травмами Кашуба А.А. находился на листке нетрудоспособности в период <дата>. Исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, Кашуба А.А. имеет право на возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда в части не согласились истцы. В апелляционной жалобе указывают, что судом необоснованно, с нарушением норм процессуального права, признана грубая неосторожность истцов, содействовавшая возникновению вреда. Необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, в связи со смертью близкого человека и полученными истцами травмами. С существенным нарушением норм материального права, судом отказано Кашуба Т.А. в компенсации вреда, в связи со смертью кормильца. Судом необоснованно уменьшена сумма взысканных расходов на погребение. Просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО «Газпром газораспределение Киров» Кривошеина Н.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Омутнинского района Кировской области указывает на законность вынесенного решения и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выслушав Кашуба Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Газпром газораспределение Киров» Кривошеину Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что <дата> в результате полного выкручивания Кашуба ФИО25 шпинделя с клапаном из корпуса вентиля, ввиду отсутствия заклепки, ограничивающей его выкручивание, произошла утечка газа, и объемный взрыв газо-воздушной смеси, в результате которого произошло загорание горючих материалов <адрес> произошел пожар.

Во время пожара, в результате отравления окисью углерода наступила смерть ФИО26, приходящегося Кашуба Т.А. супругом, Кашуба Д.А., Кашуба А.А., Ткаченко О.А. - отцом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> в результате пожара Кашуба Т.А. получила <данные изъяты> повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> в результате пожара Кашуба Андрей А. получил <данные изъяты> повреждения квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель.

В результате пожара, принадлежащие истцам мебель и вещи были уничтожены, повреждены.

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> ФИО27., являвшийся на момент смерти ФИО28 работником АО «Газпром газораспределение Киров» филиала в г. Омутнинске слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов, осужден по <данные изъяты> за причинение смерти ФИО29 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Тот факт, что вред истцам причинен работником АО «Газпром газораспределение Киров», в результате чего ответственным за причинение вреда является АО «Газпром газораспределение Киров», сторонами по делу не оспаривается.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств).

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного как смертью ФИО30., так и повреждением здоровья Кашуба Т.А., Кашуба А.А., суд первой инстанции принял во внимание степень перенесенных истцами нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истцов, основания, по которым был причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда и с выводами суда о наличии грубой неосторожности самих истцов.

Так, согласно п.3.13 Правил пользования газом в быту, утвержденных приказом ВО "Росстройгазификация" при Совете Министров РСФСР от 26.04.1990 N 86-П, населению запрещается самовольно без специального инструктажа производить замену порожних баллонов на заполненные газом и подключать их. Из объяснений же истцов следует, что подключение газового баллона, с ведома лиц, проживающих в доме Кашуба Т.А. и Кашуба А.А., производилось Ткаченко О.А., которая не проходила специального инструктажа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал Кашуба Т.А. в возмещении вреда в связи со смертью кормильца, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1, к лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12. 2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта нахождения Кашуба Т.А. на иждивении у своего супруга ФИО31., то есть, нахождения на его полном содержании или получения от него помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Как усматривается из материалов дела, Кашуба Т.А. и ФИО32 находились в зарегистрированном браке и по день смерти последнего проживали совместно.

ФИО33 умер <дата>

Кашуба Т.А. находится на пенсии по старости, ее среднемесячный доход, на момент смерти ФИО34 с <дата> <данные изъяты>

ФИО35 на день смерти получал социальную пенсию <данные изъяты>

При суммировании среднемесячных доходов Кашуба Т.А. и ее супруга <данные изъяты>. среднедушевой доход семьи составлял <данные изъяты>

Исходя из среднемесячного дохода семьи в сумме <данные изъяты>., содержание, которое предоставлял истцу ее умерший супруг, составляло: <данные изъяты> что не превышает ее собственного дохода.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, совместно с родителями проживал сын - Кашуба А.А., который являлся трудоспособным, дохода не имел, следовательно находился на их иждивении.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кашуба Т.А. не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства о том, что она находилась на полном содержании супруга - ФИО36., и что получаемая от него помощь была постоянным и основным источником средств к ее существованию.

Так же судебная коллегия находит верными выводы суда об отказе Кашуба Т.А. во взыскании расходов на погребение в сумме <данные изъяты>., поскольку квитанция на указанную сумму не содержит таких сведений, как кем уплачены денежные средства и даты ее выдачи, что не позволяет принять квитанцию как доказательство несения истцами указанных расходов.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на погребение на <данные изъяты>

Отказывая во взыскании указанной суммы в пользу Кашуба Т.А., суд первой инстанции указал, что согласно квитанции, указанная сумма уплачена Кашуба Д.А., возможность взыскания данной суммы Кашуба Д.А. не утрачена.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, поскольку Кашуба Д.А., как и Кашуба Т.А. являются истцами по делу, между ними спора в пользу кого взыскивать расходы не имеется, следовательно, у суда не имелось оснований отказывать Кашуба Т.А. во взыскании указанных расходов только по тому основанию, что квитанция была выписана на Кашуба Д.А. В связи с чем, решение суда в части размера расходов на погребение, взысканных в пользу Кашуба Т.А. подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, и подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно и приведены в решении суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда. Кроме того, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 03 августа 2016 года изменить.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Киров» в пользу Кашуба Т.А. расходы на погребение в сумме <данные изъяты>

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Судья Костин А.В. Дело № 2-795/2018

(33-1144/2019)

12 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф., Суркова Д.С.,

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Кашубы Д.А. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кашубы Д.А. в пользу Корнилова А.В. долг по договору займа в размере 412500 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 160 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7276 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Корнилову А.В. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 4075 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилов А.В. обратился в суд с иском к Кашубе Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 01.03.2018 ответчик получил от истца по расписке денежные средства в размере 827 000 руб. 03.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. За услуги почтовой связи при отправлении указанного требования Корнилов А.В. понес расходы в размере 163,92 руб. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Кашубы Д.А. в свою пользу денежные средства в размере 422 500 руб., расходы по о...

...плате услуг почтовой связи в размере 163, 92 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 470 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кашуба Д.А. просит решение суда отменить в части расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, а также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1000 руб., исключить из мотивировочной части решения сведения о пропорции удовлетворенных исковых требований в размере 98%, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что разница между признанной ответчиком суммой долга и уточненными требованиями истца составляет 12790 руб. Придя к выводу о взыскании долга по договору займа в размере 412500 руб. суд тем самым уменьшил исковые требования истца на 10000 руб. и удовлетворил их в размере 2790 руб., что соответствует пропорции удовлетворенных требований – 21,8% от фактически оспариваемой сторонами суммы в размере 12790 руб. Считает, что при вынесении решения об удовлетворении расходов по оплате услуг представителя суду необходимо было учесть злоупотребление правом со стороны истца и все обстоятельства, в связи с которыми он был вынужден снизить размер исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.03.2018 Кашуба Д.А. по расписке принял деньги в сумме 827 000 руб. от Корнилова А.В. для совместного ведения бизнеса по продаже электротехнической продукции, в дальнейшем истец на основании устной договоренности с ответчиком забирал в счет уплаты долга денежные средства из кассы магазина «Электромир», принадлежащего ответчику, ставя свою подпись под каждой суммой.

Ответчик подтвердил факт получения указанных денежных средств от истца и признал, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора займа.

03.07.2018 Корниловым А.В. в адрес Кашубы Д.А. направлена досудебная претензия (требование) о возврате денежных средств, с предложением в течение 30 календарных дней со дня получения требования вернуть ему 827 000 руб., полученные по расписке от 01.03.2018, которая получена ответчиком 11.07.2018 (л.д.10-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о заемных правоотношениях, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая уточнение исковых требований и частичное признание ответчиком иска, постановил о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Кашубы Д.А. в пользу Корнилова А.В. денежных средств в размере 412 500 руб. Судебные расходы истца по оплате услуг почтовой связи в размере 160,64 руб. и по оплате госпошлины в размере 7276 руб. взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.88, 94, 98 ГПК РФ. Истцу выдана справка о возврата излишне уплаченной госпошлины.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.88, 100 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая фактические обстоятельства дела и его категорию, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Кашубы Д.А. в пользу истца расходов на оплату услуг в размере 4000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам и обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Корниловым А.В. в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2018 № 2018/367, по которому Корнилов А.В. (заказчик) поручает, а ИП Кондрашов М.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию денежных средств (л.д.16). Общая стоимость услуг определена в п.3.1 договора в сумме 6000 руб.

Согласно копии квитанции № 003037 от 01.11.2018 Корнилов А.В. произвел оплату оказанных ИП Кондрашовым М.А. юридических услуг по договору № 2018/367 от 01.11.2018 в размере 6000 руб. (л.д.17)

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени истца подписано его представителем Кондрашовым М.А.; по делу состоялось три судебных заседания, в которых в качестве представителя истца по доверенности участвовал Кондрашов М.А.

Учитывая обстоятельства дела и объем услуг, оказанный представителем истцу, судебная коллегия находит обоснованной сумму расходов по оплате услуг представителя, определенную судом к взысканию с ответчика в размере 4 000 руб., а ее размер разумным.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при взыскании данных судебных расходов, и для взыскания указанных расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о неверном определении судом процентного соотношения удовлетворенных исковых требований от заявленных, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела, и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, закон не предусматривает исключение признанной части суммы иска из размера удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

УИД 43MS0033-01-2020-001993-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14624/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 августа 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Игошиной К. В. на решение мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 26.11.2021 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 04.03.2022 г. по гражданскому делу № 2- 884/2021 по иску Игошиной К. В. к ПАО САК "Энергогарант" в лице филиала ПАО САК "Энергогарант" в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(страховой выплаты).

Проверив материалы дела, суд

установил:

Игошина К.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО САК «Энергогарант» в лице филиала ПАО САК "Энергогарант" в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страховой выплаты).

Решением мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 26.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований Игошиной К.В. отказано.

Апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 04.03.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 15.06.2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и в...

...ынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2019 на пересечении улиц Свобода и Нагорная г. Омутнинска Кировской области произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21124 г/н № под управлением Корякина С.В., автомобиля ВАЗ-21120 г/н № под управлением Игошина А.В., и автомобиля Renault Logan г/н № под управлением Кашубы Д.А.

Ответственность водителя Кашубы Д.А. застрахована в ПАО САК «Энергогарант»; ответственность Корякина С.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Корякина С.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 Кашуба Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Указанное постановление решением судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 31.10.2019 оставлено без изменения.

Собственнику автомобиля ВАЗ-21120, которым является Игошина К.В., был причинен материальный ущерб.

24.10.2019 она обратилась с заявлением о страховом возмещении в ПАО САК «Энергогарант», застраховавшее ответственность Кашубы Д.А., полагая последнего виновником ДТП.

Письмом от 07.11.2019 страховщик указал, что транспортное средство не было представлено на осмотр в согласованную дату, предложив согласовать новую дату осмотра ТС.

Игошина К.В. обратилась к ПАО САК «Энергогарант» с досудебной претензией от 18.12.2019, к которой было приложено экспертное заключение.

Требования не были удовлетворены страховщиком.

Решением судьи Кировского областного суда от 24.12.2019 постановление от 10.10.2019 и решение Омутнинского районного суда от 31.10.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кашубы Д.А. состава административного правонарушения. В указанном решении содержится вывод об отсутствии в действиях водителя Кашубы Д.А. нарушений пункта 13.9 11ПД РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу ст. 61 ГПК РФ решение Кировского областного суда от 24.12.2019 имеет преюдициальное значение.

Таким образом, при рассмотрении административных дел вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

Письмом от 11.03.2020 ПАО САК «Энергогарант» уведомило истца об отсутствии оснований для страховой выплаты ввиду отсутствия виновных действий водителя Кашубы Д.А., ей было рекомендовано обратиться в ПАО СК «Росгосстрах».

03.10.2020 Игошина К.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к ПАО САК «Энергогарант» об осуществлении страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2020 рассмотрение обращения Игошиной К.В. прекращено.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что в действиях водителя Кашубы Д.А. и Корякина С.В. имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, оба виновны в причинении автомобилю Игошиной К.В. вреда.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии си. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе объяснения участников, схему места ДТП, установил, что водитель транспортного средства ВАЗ-21120, двигавшийся по главной дороге <адрес>, заблаговременно подал сигнал левого поворота, однако водитель Корякин С.В., управлявший транспортным средством ВАЗ-21124, двигавшийся за автомобилем ВАЗ-21120, с целью осуществления обгона выехал на встречную для него полосу движения <адрес> и, в результате бокового движения юзом выехал на встречную полосу движения <адрес>, совершив столкновение с двигавшимся по второстепенной дороге <адрес> и начинавшим совершать правый поворот на <адрес> автомобилем Renault Logan.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у водителя Корякина С.В. не было предусмотренных ПДД оснований для выезда на встречную полосу <адрес>, на которую с <адрес> поворачивал автомобиль Renault Logan, поэтому у него не было преимущественного права движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения. Траектории движений автомобиля Renault Logan под управлением Кашубы Д.А., как с автомобилем ВАЗ- 21120 под управлением Игошина А.В., поворачивающим в своей полосе на <адрес>, так и с автомобилем ВАЗ-21124 под управлением Корякина С.В., до его заноса, не пересекались, поскольку Кашуба Д.А. перекресток не проезжал, а начал совершать правый поворот в своей полосе движения на <адрес>.

Занос автомобиля ВАЗ-21124 произошел в результате экстренного торможения, вызванного реакцией водителя ФИО7 на поворачивающий налево автомобиль ФИО4 Последствием заноса автомобиля ВАЗ-21124 явилось столкновение с автомобилем Renault Logan, а в последующем с автомобилем ВАЗ-21120, который от этого откинуло на автомобиль Renault Logan. Оснований для вывода о том, что занос автомобиля ФИО7 произошел в результате выезда автомобиля ФИО8 на главную дорогу, исходя из описанных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось.

Также установлено, что действия водителя Корякина С.В., нарушившего п. 11.2 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом транспортному средству истца, а в действиях водителя Кашубы Д.А. не имеется нарушений ПДД, которые находились бы в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что, поскольку вина водителя Кашубы Д.А. отсутствует, то оснований для удовлетворения исковых требований Игошиной К.В. по взысканию страхового возмещения с ПАО САК «Энергогарант», застраховавшего его гражданскую ответственность, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что потерпевший не лишен возможности обратиться за страховым возмещением в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Корякина С.В.

Относительно доводов жалобы о неразрешении судом первой инстанции требований к ПАО СК «Росгосстрах» суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Определением мирового судьи от 18.01.2021 ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. При этом исковые требования к данному ответчику в ходе рассмотрения дела не были предъявлены.

Протокольным определением мирового судьи от 09.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исключено из состава ответчиков, и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом представитель истца Кондрашов М.А. возражений против этого не заявлял.

Прямого запрета на исключение лица из числа ответчиков с возможным переводом их в категорию третьих лиц гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Суд апелляционной инстанции установил, что, поскольку исковых требований к данному ответчику, а впоследствии и отказа от них, не было заявлено, оснований для вынесения судом определения о прекращении производства по делу также не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 26.11.2021 г. и апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 04.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игошиной К. В. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова