Разинков Павел Владимирович

Копия

Мировой судья Афанасьева С.В. Дело № 11-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реутов, Московской области 05 августа 2020 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Кашуба А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Разинкова Павла Владимировича об отмене решения мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Разинкову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области Афанасьевой С.В. постановлено решение по гражданскому делу по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Разинкову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, в порядке регресса.

Данным решением был удовлетворен иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к Разинкову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба в порядке, причиненного при ДТП, в порядке регресса.

С Разинкова П.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса была взыскана сумма ущерба, причиненная при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскана сумма <данные изъяты>.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об отмене этого решения, указав, что данное решен...

...ие он считает незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП на автомобиле, взятом в краткосрочную аренду у компании <данные изъяты> на месте ДТП вместе со вторым участником происшествия был составлен бланк Извещения о ДТП и сообщил о ДТП в компанию <данные изъяты> где ему сказали оставить Извещение в автомобиле и компания самостоятельно передаст этот документ в страховую компанию.

Считает, что выполнил свои обязательства по уведомлению страховщика и собственника, поэтому не является надлежащим ответчиком по делу.

Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Разинкову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, в порядке регресса. Принять новое решение, которым признать ответчиком владельца транспортного средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Разинков П.В. отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2017 г.), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании было установлено, что Мэйджор ПРОФИ и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось то, что водитель Разинков П.В., управлявший автомобилем марки Kia, государственный регистрационный знак №, нарушил ППД, что повлекло причинение вреда.

Оформление документов о ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

В суде было установлено, что Разинков П.В. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 9 700 рублей и эту сумму страховщик перечислил потерпевшему, что подтверждается платежным поручением.

Суд не может согласиться с мнением Разинкова П.В. в части, что он оставил извещение о ДТП в автомобиле, т.к. так это ему это предложили сделать сотрудники компании «Anytime».

Учитывая требования п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Разинков П.В. обязан был направить второй экземпляр извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к мнению, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца основаны на положениях вышеуказанных норм закона и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требовать выплаченную сумму к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, дана надлежащая оценка представленным в суд доказательствам, суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения мирового судьи от 23.12.2019 г., поэтому суд считает, что апелляционную жалобу Разинкова Павла Владимировича на указанное решение мирового судьи следует оставить без удовлетворения, а решение – оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 23 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Разинкову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разинкова Павла Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>