Еремеев Олег Витальевич

Дело№ 5-1053/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урюпинск 14 октября 2020 года

проспект Ленина, дом 84

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Еремеева О.В.,

материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении:

ЕРЕМЕЕВА О.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Еремеев О.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Административное правонарушение совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

13 октября 2020 года в 20 часов 15 минут Еремеев О.В., находясь около <адрес>, публично безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок. При этом на неоднократные законные требования полицейского ВППСП МО МВД России «Урюпинский» О. прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Еремеев О.В. в судебном заседании не отрицал указанные обстоятельства.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив представленные материалы, судья полагает Еремеева О.В. подлежащим административной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законн...

Показать ещё

...ому требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Еремеева О.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2020 года АЕ-34 916716, в котором изложено существо административного правонарушения;

протоколом о доставлении, согласно которому в 20 часов 30 минут 13 октября 2020 года Еремеев О.В. доставлен в отдел полиции МО МВД России «Урюпинский», где впоследствии был задержан для пресечения административного правонарушения с составлением протоколов соответствующих процессуальных действий;

рапортом полицейского ВППСП МО МВД России «Урюпинский» О., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» П. об обстоятельствах совершения Еремеевым О.В. административного правонарушения и оформления процессуальных документов.

Таким образом, суд находит вину Еремеева О.В. в совершении административного правонарушения доказанной и его действия квалифицирует по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Суд исходит из того, что Еремеев О.В., находясь в общественном месте, осознавая противоправность своих действий, пренебрегая общепринятыми нравственными нормами, выражаясь в присутствии посторонних лиц и сотрудников полиции нецензурной бранью, проявил явное неуважение к обществу. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия гражданин не реагировал.

Обстоятельством, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает личность виновного, который не является инвалидом I-II групп и военнослужащим, специальных званий не имеет, а также характер и конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и пришел к выводу, что наказание Еремееву О.В. должно быть назначено только в виде административного ареста.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию им наказания в виде административного ареста, указанных в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.10, 3.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ЕРЕМЕЕВА О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, за которое назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок дни сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 30 минут 13 октября 2020 года.

Исполнение постановления возложить на МО МВД России «Урюпинский».

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Р.А.Синельников

Свернуть

Дело № 5-1122/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 12 ноября 2020 года

проспект Ленина, дом 84, 403113

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ЕРЕМЕЕВА О.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Урюпинский городской суд Волгоградской области поступил на рассмотрение протокол АЕ-34 916719 от 19 октября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Еремеева О.В., составленный полицейским ВППСП МО МВД России «Урюпинский» Сафроновым Д.С. по факту невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Еремеев О.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об уважительности своей неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, судья постановил рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложен...

Показать ещё

...ие административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Такие правила поведения утверждены постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а также постановлениями Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «Об утверждении Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» и от 31 марта 2020 года № 233 «Об утверждении Правил передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19».

В силу подпунктов «а», «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» указанные выше правила обязательны для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При этом в силу пункта 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 31 марта 2020 года № 233 (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Как следует из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов, в 20 часов 40 минут 19 октября 2020 года Еремеев О.В. в нарушение приведенных выше правил находился в административном здании МО МВД России «Урюпинский» по переулку Большому, дом 3 в городе Урюпинске Волгоградской области без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 916719 от 19 октября 2020 года, в котором изложено существо административного правонарушения, а также рапортами полицейских ВППСП МО МВД России «Урюпинский» О. Ж. подтвердивших обстоятельства совершения административного правонарушения Еремеевым О.В. и оформления процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Еремеева О.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Еремеев О.В. от подписи отказался в присутствии двух понятых П. Р. подтвердивших это в своих объяснениях.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу, что Еремеев О.В. находившийся в общественном месте, не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства, судье не представлено.

Таким образом, находя вину Еремеева О.В. в совершении административного правонарушения доказанной, судья квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При такой квалификации его действий судья исходит из того, что после введения на территории Волгоградской области режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осознавая противоправность своих действий, пренебрегая требованиями по соблюдению общественного порядка и общественной безопасности, Еремеев О.В. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, судьей учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения в условиях введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации и полагает возможным достижение целей административного наказания путем назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ЕРЕМЕЕВА О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Р.А.Синельников

Свернуть

Дело № 2-664/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 17 июля 2023г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурникина Р.С. к Еремееву О.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Дурникин Р.С. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. Еремеев О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Потерпевшим по данному делу признан Дурникин Р.С. В результате противоправных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который выражается в унижении его чести и достоинства, как представителя власти, в результате чего он испытал нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, конверт с извещением возвращен в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица МО МВД России «Урюпинский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вр...

Показать ещё

...еда к способам защиты гражданских прав.

Согласно со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 25, 26, 27 вышеуказанного постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дурникин Р.С. является старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» Волгоградской области, то есть является представителем власти.

Примерно в 15 часов 36 минут 3 января 2023г. в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» поступило сообщение от Ф. о том, что по адресу: <адрес>, Еремеев О.В. не пускает домой супругу В, В связи с исполнением своих служебных обязанностей, по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский», полицейский Дурникин Р.С., прибыл по указанному адресу, где обнаружил В,, Ф., Р. В ходе беседы с В,, вышел Еремеев О.В., который громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на неоднократные требования прохожих и полицейского Дурникина Р.С. прекратить свои противоправные действия не реагировал. С целью пресечения совершения административного правонарушения и решения вопроса о привлечении Еремеева О.В. к административной ответственности, полицейский Дурникин Р.С. потребовал проследовать с ним в МО МВД России «Урюпинский» для составления административного материала.

В это время публично в присутствии посторонних лиц Еремеев О.В. стал высказываться в адрес полицейского Дурникина Р.С. грубой нецензурной бранью, оскорбляющей честь и достоинство, высказал угрозу применения физического насилия в отношении полицейского Дурникина Р.С., после чего схватил его обеими руками за правую руку, стал выкручивать ее и с силой тянуть вниз, пытаясь повалить его, чем причинил последнему физическую боль, после чего схватил его за форменное обмундирование и оторвал погон. Тем самым Еремеев О.В. применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти полицейского Дурникина Р.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вина Еремеева О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что ответчиком в отношении истца совершено преступление, в результате которого истцу противоправными действиями ответчика причинены нравственные страдания, вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При определении подлежащего размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также обстоятельства, при которых было совершено указанное посягательство и личность истца (старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Урюпинский» Волгоградской области при исполнении своих должностных обязанностей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дурникина Р.С. к Еремееву О.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Еремеева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Дурникина Р.С. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В.Муравлева

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Урюпинск 04 января 2023 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Волгоградской области Савченко И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении Еремеева О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не состоящего в браке, детей не имеющего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Еремеев О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут Еремеев О.В., находясь в общественном месте у <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, выражая явное неуважение к обществу, что было сопряжено с неповиновением законному требованию лиц, пресекающих нарушение общественного порядка, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал и продолжил вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Еремеев О.В. при рассмотрен...

Показать ещё

...ии дела пояснил, что с протоколом согласен, вину свою признаёт.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 Кодекса те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Еремеевым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом АК-34 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами полицейских УУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, они, исполняя свои должностные обязанности, по сообщению оперативного дежурного прибыли по адресу <адрес>, где находился Еремеев О.В., который беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии других граждан и сотрудников полиции, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ответил отказом, продолжил вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, а также стал оскорблять сотрудника полиции ФИО4, пытался применить в отношении него физическую силу и угрожал физической расправой;

- объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснивших об обстоятельствах совершения Еремеевым О.В. административного правонарушения;

- протоколом о доставлении лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Еремеев О.В. был доставлен в МО МВД России «Урюпинский» по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ;

- протоколом об административном задержании АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Еремеев О.В. был задержан по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.21 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

С проколом по делу Еремеев О.В. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, копию протокола он получил.

Оснований к прекращению производства по делу в отношении Еремеева О.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, полагаю, вину нарушителя доказанной полностью.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Еремеева О.В., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания с учётом характера совершённого правонарушения, личностью виновного, наличием обстоятельства отягчающего административную ответственность, суд полагает необходимым назначить наказание, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста, поскольку сведения о видах и размерах получаемого Еремеевым О.В. дохода, соответственно, о возможности оплаты правонарушителем штрафа, у суда отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 29. 10 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Еремеева О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента его доставления в МО МВД России «Урюпинский», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья И.Н. Савченко

Свернуть

Дело № 1-11/2024

(№ 1-201/2023)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Урюпинск 29 марта 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственных обвинителей Карамышевой А.А., Галкина Е.В., потерпевшей М., подсудимого Марусика Е.И., защитников адвокатов Жадновой В.А., Чикинова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАРУСИКА Е.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ; частью 3 статьи 30 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ; пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Марусик Е.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

12 августа 2023 года примерно в 4 часа 00 минут у Марусика Е.И., находившегося около двора домовладения по <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из спортивной сумки, висевшей на изгороди палисадника указанного домовладения, для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

С целью реализации такого преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, Марусик Е.И., находясь в указанных время и месте, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, и из корыстных побуждений похитил принадлежавшую В. спортивную сумку стоимостью 500 рублей с находившимися в ней связкой ключей в ключнице и электронной сигаретой ...

Показать ещё

...«IQOS», которые материальной ценности для потерпевшей В. не представляют, кожаным кошельком стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в сумме 4000 рублей и двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A 72» стоимостью 27039 рублей 20 копеек в защитном силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате таких преступных действий Марусика Е.И. потерпевшей В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 33039 рублей 20 копеек, который с учетом семейного и материального положения последней для неё является значительным.

Также подсудимый Марусик Е.И. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

После того, как при указанных выше обстоятельствах Марусик Е.И. тайно похитил принадлежавшую В. спортивную сумку с находившимися в ней связкой ключей в ключнице и электронной сигаретой «IQOS», кожаным кошельком с денежными средствами в сумме 4000 рублей и двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A 72» в защитном силиконовом чехле, у него (Марусика Е.И.) 12 августа 2023 года примерно в 18 часов 20 минут возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковских счетов, открытых на имя В., для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

С целью реализации такого преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, 12 августа 2023 года примерно в 18 часов 30 минут Марусик Е.И., находясь в помещении магазина «Продукты – Пятачок» по <адрес>, действуя в тайне от окружающих, из корыстных побуждений попытался совершить оплату покупки стоимостью 160 рублей через банковский терминал бесконтактной оплаты посредством находившихся в его распоряжении банковских карт ПАО «Сбербанк» с банковским счетами № и №, открытых на имя В. в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>.

Однако, довести свой преступный умысел до конца Марусик Е.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку такие банковские карты были заблокированы потерпевшей В.

Также подсудимый Марусик Е.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

6 сентября 2023 года примерно в 19 часов 00 минут Марусик Е.И., находясь около домовладения по <адрес> совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, согласился на предложение такого лица совершить тайное хищение чужого имущества с целью последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Для этого они распределили между собою преступные роли, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, должно было проникнуть на территорию двора домовладения по указанному адресу и похитить находившееся там ценное имущество, а Марусик Е.И. должен был остаться у двора домовладения и наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения о приближении посторонних лиц.

Продолжая реализацию такого совместного преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, действуя из корыстных побуждений согласно заранее распределенным между собою ролям, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, перелезло через ограждение домовладения М. по <адрес>, где во дворе такого домовладения через входную дверь незаконно проникло в летнюю кухню, откуда тайно похитило принадлежавший М. велосипед марки «Stinger HIGHLANDER» стоимостью 12300 рублей.

После этого лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, передало такой велосипед через ограждение домовладения Марусику Е.И., который находился на улице, и совместно с ним с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате таких преступных действий Марусика Е.И. и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено, потерпевшей М. причинен имущественный ущерб на сумму 12300 рублей, который с учетом её материального положения для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Виновность подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей В., согласно которым 12 августа 2023 года в период времени примерно с 3 часов 40 минут по 4 часа 40 минут неизвестное лицо похитило принадлежавшую ей спортивную сумку стоимостью 500 рублей, которую она повесила на забор палисадника по <адрес>. При этом в сумке находились её личные вещи, в том числе: связка ключей в ключнице и электронная сигарета «IQOS», которые материальной ценности для неё не представляли, кожаный кошелёк стоимостью 1000 рублей с денежными средствами в сумме 4000 рублей и две банковские карты ПАО «Сбербанк», а также мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 72» стоимостью с учетом износа 27039 рублей 20 копеек в защитном силиконовом чехле стоимостью 500 рублей. С учетом её материального положения причиненный ей имущественный ущерб на общую сумму 33039 рублей 20 копеек для неё является значительным. Впоследствии свою пустую спортивную сумку она обнаружила около мусорного бака на соседней улице у <адрес> О таком факте она сообщила в полицию.

Такие показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании согласия сторон.

(т.1 д.33-35)

Обращение В. в МО МВД России «Урюпинский» 12 августа 2023 года по факту хищения принадлежавшего ей имущества подтверждается её письменным заявлением, зарегистрированными в КУСП МО МВД России «Урюпинский»12 августа 2023 года за номером 4393.

(т.1. л.д. 9)

В этот же день 12 августа 2023 года участок местности около двора домовладения по <адрес> был осмотрен следователем с применением фотосъемки, как место совершения такого преступления, с участием В.

(т.1 л.д.10-12)

Также в ходе осмотра места происшествия 15 августа 2023 года с участием В. следователем был осмотрен участок местности около <адрес>, где была обнаружена и изъята принадлежавшая последней черная спортивная сумка с надписью «Adidas».

(т.1 л.д.13-15)

Электронная сигарета розового цвета и кошелёк, принадлежавшие В., были обнаружены и изъяты следователем в домовладении по <адрес> с участием Б. и составлением протокола осмотра места происшествия с фототаблицей.

(т.1 л.д. 16-19)

При этом в ходе его допросов в Б. показал, что 12 августа 2023 года он вместе со <данные изъяты> Марусиком Е.И. после совместного распития спиртного возвращались домой и, проходя по <адрес> около 4 часов утра, он увидел в руках у впереди идущего Марусика черную спортивную сумку, которую тот выбросил у мусорного контейнера на соседней улице. При этом, откуда Марусик взял такую сумку, и что находилось в ней он (Б.) не знает. Уже проснувшись утром 12 августа 2023 года он (Б.) увидел, что на холодильнике в кухне их дома лежит кошелек коричневого цвета и электронная сигарета в корпусе розового цвета, которые 17 августа 2023 года в ходе осмотра их домовладения были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. А мобильный телефон Марусик по предложению сотрудников полиции выдал в ходе осмотра их домовладения на следующий день 18 августа 2023 года, достав телефон из-под дивана.

(т.2 л.д. 39-42, 48-51)

В этой части показания Б. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2023 года, в ходе которого в домовладении по <адрес> сотрудниками полиции был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A72» IMEI: №.

(т.1 л.д.20-24)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия 15, 17, 18 августа 2023 года спортивная сумка, электронная сигарета, кошелёк и мобильный телефон были осмотрены следователем с описанием их внешних признаков и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д. 68-71, 72, 74-76, 77)

Также об обстоятельствах совершения им кражи спортивной сумки с надписью «Adidas» с находившимися в ней личными вещами, а именно: мобильным телефоном марки «Samsung», кошельком с денежными средствами в сумме 4000 рублей, двумя банковскими картами, электронной сигаретой, ключами в ключнице на изгороди у <адрес> в утреннее время 12 августа 2023 года сообщал и сам Марусик Е.И. при его допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого обвиняемого и в ходе проверки его показаний на месте 19 ноября 2023 года с указанием способа хищения такого имущества (путем свободного доступа с ограждения домовладения), мотива (последующего использования похищенного в своих интересах) и последовательности своих действий. При этом пояснил, что после того как содержимое сумки он забрал себе, саму сумку с ключами он выбросил около мусорного контейнера на соседней улице, а кошелек с денежными средствами, электронную сигарету и мобильный телефон он принес и хранил по месту своего жительства по <адрес> до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 17 и 18 августа 2023 года, а находившиеся в кошельке денежные средства он потратил на личные нужды.

(т.1 л.д.198-202, 215-219)

Такие показания подсудимого Марусика Е.А., а также показания Б. были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Согласно справкам ООО «Рынок», магазина «АстМаркет», независимого оценщика Л. среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на август 2023 года мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A72» составила 27039 рублей 20 копеек, силиконового защитного чехла - 500 рублей, спортивной сумки - 500 рублей, кошелька - 1000 рублей.

(т.1 л.д.44, 46, 48-51)

При исследовании имущественного положения потерпевшей В. и её семьи судом установлен размер получаемых ею и К. заработной платы, а также отсутствие у них иных мер социальной поддержки, наличие автотранспортных средств и зарегистрированных объектов недвижимости.

(т.1 л.д.52, 53, 55, 57, 65-67)

По части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей В., согласно которым в состав имущества, похищенного у неё из спортивной сумки 12 августа 2023 года в период времени примерно с 3 часов 40 минут по 4 часа 40 минут неизвестным лицом при указанных выше обстоятельствах, входили также находившиеся в кошельке две банковские карты платежной системы «МИР»: с банковским счетом № с остатком денежных средств по состоянию на 11.08.2023 в сумме 2146 рублей 90 копеек, с банковским счетом № с остатком денежных средств по состоянию на 11.08.2023 в сумме 1785 рублей 02 копеек. После обнаружения такого хищения она сразу заблокировала эти банковские карты.

Такие показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании согласия сторон.

(т.1 д.33-35)

Также виновность подсудимого в совершении такого преступления подтверждается: заявлением В. от 12 августа 2023 года и протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2023 года, основное содержание которых изложено выше.

(т.1 л.д.9, 10-12)

Как следует из показаний подсудимого, данных им предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте 19 октября 2023 года, после хищения им в утреннее время 12 августа 2023 года спортивной сумки с личными вещами В., вечером этого же дня он (Марусик) решил проверить есть ли денежные средства на банковских картах, которые находились в похищенном им кошельке. С этой целью он примерно в 18 часов 20 минут на велосипеде приехал к магазину «Пятачок» по <адрес>, где в помещении магазина попросил у продавца продать ему одну пачку сигарет стоимостью 160 рублей. Когда продавец магазина подала ему пачку сигарет, то он приложил одну из банковских карт к терминалу оплаты, но оплата не прошла по причине «Отказа операции». Подумав, что на данной карте денежных средств нет, он решил воспользоваться для оплаты товара второй банковской картой. Однако, на мониторе терминала вновь высветилось сообщение - «Отказ операции». Так и не купив сигарет, он вышел из магазина, сел на велосипед и поехал к себе домой, а сами банковские карты выбросил по дороге.

(т.1 л.д.198-202, 215-219, 203-209)

Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями свидетеля З., которая в должности продавца магазина ИП И., расположенного по <адрес>, 12 августа 2023 года примерно в 18 часов 30 минут принимала оплату от малознакомого покупателя по имени Е. за сигареты «Русский стиль 100». При этом Е. пытался оплатить такой товар находившимися у него банковскими картами через терминал оплаты, однако оплата не прошла.

(т.1 л.д.80-81)

Показания свидетеля З., как и показания подсудимого, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Наличие денежных средств на банковских счетах № и №, открытых на имя В., по состоянию на 11 августа 2023 года подтверждается расширенными выписками с банковских счетов ПАО «Сбербанк».

(т.1 л.д.37-39, 40-41)

При этом наличие терминала с функцией бесконтактной оплаты в магазине «Продукты-Пятачок» по <адрес> установлено следователем в ходе осмотра помещения такого магазина 19 августа 2023 года с применением фотосъемки.

(т.1 л.д. 25-29)

По пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей М., согласно которым у неё в собственности имеется домовладение по <адрес>, где в летней кухне во дворе с 1 сентября 2023 года находился её велосипед марки «Stinger HIGHLANDER», приобретенный примерно 6 лет назад в магазине «Электрон» за 13000 рублей. При этом замок на входной двери в летнюю кухню был неисправен. 5 сентября 2023 года велосипед был ещё на месте, а 14 сентября 2023 года она обнаружила, что велосипеда на месте нет. О данном факте она сообщила в полицию. Имущественный ущерб от кражи в сумме 12300 рублей, определенный на основании справки частнопрактикующего оценщика Л., с учетом материального положения её семьи, для неё является значительным.

Такие показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании согласия сторон.

(т.1 д.113-114)

Обращение М. в МО МВД России «Урюпинский» 14 сентября 2023 года по факту хищения принадлежавшего ей имущества подтверждается её письменным заявлением, зарегистрированными в КУСП МО МВД России «Урюпинский»14 сентября 2023 года за номером 5117.

(т.1. л.д. 91)

В этот же день 14 сентября 2023 года домовладение по <адрес> было осмотрено следователем с применением фотосъемки, как место совершения такого преступления, с участием М., Ж., в ходе которого были изъяты 2 фрагмента липкой ленты со следами рук, 1 фрагмент со следом наложения ткани, 1 фрагмент со следом подошвы обуви.

(т.1 л.д.92-95)

Также в ходе осмотра места происшествия 15 сентября 2023 года принадлежавший М. велосипед марки «Stinger HIGHLANDER», был обнаружен и изъят следователем в домовладении по <адрес> с участием А. с составлением соответствующего протокола с фототаблицей.

(т.1 л.д. 96-98)

При этом в ходе его допроса в качестве свидетеля А. показал, что этот велосипед он приобрёл в вечернее время примерно с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут 5 или 6 сентября 2023 года у двух неизвестных ему двух мужчин около своего домовладения по <адрес> за 2 бутылки водки, 2 бутылки пива объемом по 1,5 литра и 5 бутылок пива объемом по 0,5 литра. При этом свидетель сообщил, что один из мужчин объяснил необходимость продажи велосипеда своим разводом с сожительницей, поскольку не хотел делить совместно нажитое имущество.

(т.1 л.д.134-136)

Изъятый в ходе осмотра места происшествия 15 сентября 2023 года велосипед «Stinger HIGHLANDER» был осмотрен следователем с описанием его технических характеристик и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д. 127-131, 132)

Как следует из показаний Б., данных им в ходе его допросов <данные изъяты>, находясь 6 сентября 2023 года примерно в 19 часов 00 минут около домовладения по <адрес>, совместно с Марусиком Е.И. он предложил тому совершить кражу какого-нибудь ценного имущества с целью последующей его продажи для приобретения спиртного. Поскольку на улице никого не было, Марусик остался наблюдать за окружающей обстановкой, а он перелез через забор во двор такого домовладения, где из помещения летней кухни похитил современный скоростной велосипед, который через забор передал Марусику. После этого они с похищенным велосипедом пошли далее по улице, где через несколько домов встретили пожилого мужчину, которому и продали велосипед за 2 бутылки водки и пиво.

(т.2 л.д.39-42, 48-51)

Также о таких обстоятельствах совершения им совместно с Б. кражи спортивного велосипеда серо-оранжевого цвета из летней кухни во дворе домовладения по <адрес> в вечернее в один из дней в начале сентября 2023 года сообщал и сам Марусик Е.И. при его допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого обвиняемого и в ходе проверки его показаний на месте 19 ноября 2023 года с указанием способа хищения такого имущества (из помещения летней кухни), мотива (последующей продажи похищенного имущества для приобретения спиртного) и последовательности своих действий и действий Б.

(т.1 л.д.198-202, 203-209, 215-219)

Такие показания подсудимого Марусика Е.А., а также показания Б. и свидетеля А. были также оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Среднерыночная стоимость велосипеда «Stinger HIGHLANDER», определенная на основании справки независимого оценщика Л. с учетом износа, по состоянию на сентябрь 2023 года составила 12300 рублей.

(т.1 л.д.103-109)

При исследовании имущественного положения потерпевшей М. и её семьи судом установлен размер получаемых <данные изъяты> Ж. заработной платы, а также отсутствие у них иных мер социальной поддержки, наличие автотранспортного средства и зарегистрированных объектов недвижимости.

(т.1 л.д.115, 116, 118, 120, 65-67)

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Следственные действия проведены уполномоченными на то должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, а также в порядке проверки поступивших сообщений о совершенных преступлениях.

Каких-либо замечаний относительно правильности указания содержания и последовательности следственных действий, изложенных в соответствующих протоколах, от участвующих лиц не поступило.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, так как они не имеют существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности подсудимого, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом оснований оговаривать подсудимого у таких лиц не имеется, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела, либо наличия у них неприязненных отношений с подсудимым.

Поскольку показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал добровольно, в том числе с применением фотосъемки, в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, объективно исключающих какое-либо воздействие на него со стороны иных лиц, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов совершенных им преступлений, такие показания могут быть использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Принимая во внимание заключение эксперта (т.1 л.д.183-184), а также адекватное и последовательное поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права подсудимого на защиту от предъявленного им обвинения при рассмотрении данного уголовного дела, судом не установлено.

Признавая доказанной вину подсудимого в совершении указанных преступлений, суд квалифицирует его действия:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета;

по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходит из того, что подсудимый без разрешения собственников в условиях, когда за его действиями никто не наблюдает, совершил противоправное безвозмездное изъятие, а также покушение на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, в свою пользу для последующего использования похищенного по своему усмотрению.

Подсудимый действовал с целью личного противоправного обогащения с корыстным мотивом и с прямым умыслом, то есть понимал, что совершает тайное хищение имущества потерпевших против их воли, и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам имущества.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае причиненный в результате преступлений имущественный ущерб для каждого из потерпевших с учетом их материального положения является значительным.

По эпизоду кражи имущества потерпевшей Сафоновой А.И. противоправное безвозмездное изъятие принадлежавшего той имущества имело место путем незаконного проникновения в помещение летней кухни при его согласованных действиях с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, по предварительно достигнутой между ними договоренности и согласно заранее распределенным между собою ролям.

При определении в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае подсудимым совершено покушение на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Росляковой К.М. При этом довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая заблокировала банковскую карту.

Подсудимый является вменяемым лицом, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании части 1 статьи 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных последовательных действиях подсудимого на добровольное сотрудничество с органами предварительного следствия путем предоставления тем информации об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе с указанием на свои фактические действия и действия другого соучастника, время, места и мотива их совершения, а также даче правдивых и полных показаний по предъявленному им обвинению; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

К таким обстоятельствам на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие травмы и хронических заболеваний, наличие на иждивении детей сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, который с учетом положений пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Так, по настоящему приговору подсудимый совершил покушение на тяжкое преступление при его осуждении ранее за тяжкое преступление по приговору от 16 декабря 2020 года к реальному лишению свободы.

При этом указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, не может являться основанием для признания такого обстоятельства судом, поскольку на предварительном следствии не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, его возраст, состояние здоровья и характеризующие его документы, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого только путем назначения тому наказания в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из инкриминируемых преступлений, а также по совокупности преступлений.

К такому выводу суд пришел, поскольку подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления, отбывал лишение свободы, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия ранее назначенного подсудимому наказания для его исправления и достижения целей наказания.

При назначении наказания по всем эпизодам совершенных преступлений судом применяются положения частей 1, 2 статьи 68 УК РФ и части 5 статьи 18 УК РФ, а также положения части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания по эпизоду покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При анализе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что каждое из таких обстоятельств, а также их совокупность не являются исключительными и с учетом целей и мотивов совершенного преступления оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ суд полагает возможным применение принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора от 29 февраля 2024 года, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору на основании части 2 статьи 69 УК РФ, и наказания по приговору от 29 февраля 2024 года с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по такому приговору.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ лишение свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

В срок лишения свободы по настоящему приговору надлежит засчитать время содержания подсудимого под стражей с 29 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ. Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. О наличии процессуальных издержек сторонами суду не сообщено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАРУСИКА Е.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ; частью 3 статьи 30 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ; пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Марусику Евгению Ивановичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору, назначенного на основании части 2 статьи 69 УК РФ, и наказания по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года назначить Марусику Е.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Засчитать в окончательное наказание по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы, отбытое Марусиком Е.И. по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года, то есть с 14 декабря 2023 года по 28 марта 2024 года, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Засчитать в срок лишения свободы время содержания Марусика Е.И. под стражей с 29 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения еиу копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 10 июня 2024 года «приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года отношении Марусика Е.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Марусика Е.И. отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступлений, признав на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным.

- исключить из осуждения Марусика Е.И. по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – с незаконным проникновением в помещение, смягчив наказание по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Марусику Е.И. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2024 года, назначить Марусику Е.И. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.»

Судья: подпись.

Свернуть

Дело № 5-140/23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Урюпинск «01» декабря 2023 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е. (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 84), рассмотрев в открытом судебном заседании протокол серии АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Еремеева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Х. <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев О.В. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Административное правонарушение совершено Еремеевым О.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут, Еремеев О.В., находясь в общественном месте - возле здания Урюпинского городского суда Волгоградской области, по адресу: <адрес>, безадресно выражался словами грубой нецензурной брани, чем совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. На неоднократные требования старшего смены по обеспечению безопасности здания суда - судебного пристава ОУПДС ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 прекратить свои противоправные действия, не реагировал.

В связи с совершением данного административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут Еремеев О.В. был задержан, о чем составлен протокол о...

Показать ещё

...б административном задержании АК-34 №.

В судебном заседании Еремеев О.В. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласился. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания Еремеева О.В. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении серии АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут он находился в здании Урюпинского городского суда Волгоградской области, где исполнял свои должностные обязанности. В это время ранее неизвестный ему гражданин Еремеев О.В., находясь возле здания суда, стал безадресно выражаться нецензурной бранью. На его законные требования не реагировал, продолжал свои хулиганские действия. После чего сотрудниками полиции гражданин Еремеев О.В. был доставлен в отдел полиции для составления административного протокола;

- рапортом оперуполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Еремеев О.В., находясь по адресу: <адрес>, безадресно выражался нецензурной бранью, на законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» поступило сообщение от <данные изъяты> ФИО6, который сообщил, что гражданин Еремеев О.В. ругается матом в зале суда.

Изложенные в рапорте обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Еремеева О.В., который с протоколом согласился.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Еремеев О.В. совершал действия, нарушающие общественный порядок, в связи с чем, предъявление старшим смены по обеспечению безопасности здания суда - судебным приставов ОУПДС ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 требований соответствуют закону, а действия Еремеева О.В., связанные с неподчинением такому требованию, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Еремеева О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, -влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Еремеева О.В. являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершенного Еремеевым О.В. правонарушения, личность правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Еремеева О.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания, то есть с 15 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья ________________________________ И.Е. Горбунова

Свернуть

Дело № 5-148/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

403113 Волгоградская область 14 декабря 2023 года

город Урюпинск

пр. Ленина, дом 84

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Менжунова Ж.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Еремеева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ЕРЕМЕЕВА О.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Еремеев О.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административное правонарушение совершено Еремеевым О.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, Еремеев О.В., находясь во дворе дома <данные изъяты>, отказался выполнить законное требование старшего лейтенанта полиции А., а именно предоставить документ, удостоверяющий личность, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

В судебном заседании Еремеев О.В. согласился с обстоятельствами, изложенными в материале дела об административном правонарушении. Вину признает. В содеянном раскаивается.

Кроме признания Еремеевым О.В. своей вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения;

- протоколом о доставлении от ДД.М...

Показать ещё

...М.ГГГГ;

- копией заявления о выдаче паспорта;

- сведениями о допущенных Еремеевым О.В. нарушениях;

- рапортом инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой врача ГБУЗ «Урюпинской ЦРБ»;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией книги постовых ведомостей МО МВД России «Урюпинский»;

- копией должностного регламента инспектора ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» А.

Рапорт составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Еремеева О.В., при этом порядок составления рапорта был соблюден.

Изложенные в рапорте обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Еремеева О.В..

В соответствии с п. 11 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктами 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Таким образом, судом установлено, что Еремеев О.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции - инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» А., а именно предоставить документ, удостоверяющий личность, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Еремеева О.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Еремеева О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Еремеева О.В. являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Еремеева О.В., судьей не установлено.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, учитывая данные о личности Еремеева О.В., который неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Еремеев О.В. подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции данной статьи.

К такому выводу суд пришел, поскольку наказание в виде административного штрафа не приведет к достижению целей административного наказания с учетом имущественного и семейного положения виновного.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию им наказания в виде административного ареста, указанных в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 19.3, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Еремеева О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, за которое назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления возложить на МО МВД России «Урюпинский».

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Ж.И. Менжунова

Свернуть

№ 11-31-2014 и.о. мировой судья судебного

участка №3 Калининского

района г.Чебоксары Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеевой А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Еремеевой Н.А. к Еремеевой А.П., Еремееву О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Еремеева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Еремеевой А.П., Еремееву О.В. об определении порядка пользования квартирой <адрес>. Требования мотивированы тем, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях Еремеевой Н.А., Еремеевой А.П., Еремееву О.В. по <данные изъяты> доле. В результате сложившихся неприязненных отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ спорной квартирой пользуются только ответчики, в связи с чем истец вынуждена вместе с дочерью проживать в съемной квартире. На предложение истца о совместной продаже данной квартиры либо первоочередному выкупу доли истца ответчики не ответили. В связи с вышеизложенным истец просит определить порядок пользования спорной квартирой путем выделения в ее пользование жилой комнаты площадью <данные изъяты>, за ответчиками закрепив право пользования жилой комнатой площадью <данные изъяты> и лоджией площадью...

Показать ещё

... <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары постановлено:

«Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив Еремеевой Н.А., являющейся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, в пользование комнату жилой площадью <данные изъяты>; Еремеевой А.П., являющейся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, Еремееву О.В., являющемуся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, выделить в пользование комнату жилой площадью <данные изъяты> лоджию площадью <данные изъяты>; иные нежилые помещения в квартире: прихожую площадью <данные изъяты>., кухню площадью <данные изъяты>, ванную площадью <данные изъяты> туалет площадью <данные изъяты>. –оставить в общем пользовании.

Взыскать с Еремеевой А.П., Еремеева О.В. в пользу Еремеевой Н.А. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением ответчик Еремеева А.П. обратилась с апелляционной жалобой. Она указала, что судом были допущены нарушения норм материального права. Так, в ходе рассмотрения иска было установлено, что мировой судья не установил сложившийся порядок пользования спорной квартирой. Также на основании чего установлено, что Еремеева А.П. и Еремеев О.В. составляют единую семью, а истцом не представлено доказательств чинения ей препятствий в пользовании указанной квартирой, поскольку она не намерена проживать в ней. С учетом данных обстоятельств, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении исковых требований Еремеевой Н.А.

В судебном заседании ответчик Еремеева А.П. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь привела их суду.

Ответчик Еремеев О.В. поддержал жалобу, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое.

Истица Еремеева Н.А., ее представитель Галочкин С.В., третье лицо Еремеева О.О. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы сторон, изучив жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положения статьи 209 ГК РФ также указывают на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, ответчику ФИО2 -<данные изъяты> доля, ответчику ФИО3-<данные изъяты> доля, что подтверждается регистрационной надписью от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписке из лицевого счета усматривается, что в настоящее время спорной квартире зарегистрированы : истец Еремеева Н.А., Еремеева О.О., ответчики Еремеева А.П., Еремеев О.В.

Как следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между Еремеевой Н.А. и Еремеевым О.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно кадастрового паспорта и экспликации спорная квартира состоит из двух изолированных комнат размерами 19,60 кв.м. и 8,50 кв.м.

Стороны в суде не оспаривали и подтвердили, что ранее все вместе проживали в спорной квартире и пользовались всеми комнатами.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении порядка пользования спорной квартирой суд учитывает, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат <данные изъяты>

Согласно доле истицы и ответчиков в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, они имеют право на предоставление им комнаты размером 9<данные изъяты> Однако в квартире не имеется ни одной комнаты соразмерной этой доле <данные изъяты>

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, предполагается возможность отступления от равенства долей только в случае сложившегося порядка пользования.

При разрешении требований Еремеевой Н.А. мировой судья при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не принял во внимание доли в праве общей собственности ответчиков, сложившийся порядок пользования спорной квартирой, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования.

Истица, указывая на то, что определенный порядок пользования между сособственниками не сложился, просит определить порядок пользования спорной квартирой и выделить ей в пользование комнату размером <данные изъяты>., предоставив в пользование ответчиков комнату размером <данные изъяты>. в спорной квартире. К тому же предложенный истцом вариант пользования жилым помещением вынудит двух сособственников являющимися разнополыми людьми проживать в одной жилой комнате.

Кроме того, как видно из кадастрового паспорта спорной квартиры к комнате размером <данные изъяты> примыкает балкон. Передача данной комнаты с балконом в пользование кому либо истицу или ответчикам, приведет к нарушению их прав на пользование и владение принадлежащим им имуществом, т.е. балконом. Поскольку для прохода на балкон стороны будут вынуждены пользоваться комнатой размером <данные изъяты>

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что фактически порядок пользования спорным жилым помещением в настоящий момент не сложился, поскольку истица в вышеуказанной квартире в настоящий момент не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, соглашением участников общей долевой собственности порядок пользования спорным жилым помещением не определен, суд считает, что предложенный истцом вариант порядка пользования спорной жилой площадью приведет к ограничению права пользования данной квартирой других собственников. Также требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании приведенных норм, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Еремеевой Н.А. к Еремеевой А.П., Еремееву О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Еремеевой Н.А. к Еремеевой А.П., Еремееву О.В. об определении порядка пользования <адрес>, взыскании судебных расходов, отказать.

Судья М.Ю.Индрикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2014 года.

Свернуть