Ушнов Сергей Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1002/2023 по иску к ПАО «Совкомбанк» к Ушнову Сергею Сергеевичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99366,15 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9180,98 руб., обращении взыскания на предмет залога – марки ..., ДД.ММ.ГГГГ, № путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с погашением ответчиками задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Последствия отказа от иска и прекращении производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны. Просит взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3180,98 руб., с Ушнова С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик Ушнов С.С. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, представил письменн...

...ое заявление о признании заявленных требований о взыскании с него судебных расходов в размере 6000 руб.

Ответчик ФИО2 в лице законного представителя Тяпкина А.Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась путём направления судебной корреспонденции по актуальному месту жительства, которая осталась не востребованной по причине «неудачная попытка вручения».

В соответствии с ч. 3 ст. 157 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика Егорову Е.Д. в лице законного представителя Тяпкиной А.Н извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Истец указал в заявлении о разъяснении последствий прекращения производства по делу.

Отказ истца от иска не противоречит закону, и не нарушает какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Возражений относительно правомерности заявленных истцом исковых требований сторона ответчиков суду не предоставила.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение довод ответчика Ушнова С.С. об удовлетворении им исковых требований истца в полном объеме в период рассмотрения спора.

Несение истцом ПАО "Совкомбанк" судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9180,98 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд признает основанными на законе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска государственная пошлины с ФИО2 в сумме 3180,98 руб., - с Ушнова С.С. в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст.39, 220 п.3, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от истца – публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказ от исковых требований к ФИО2, Ушнову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2, Ушнову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99366,15 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ, № путем реализации с публичных торгов - прекратить.

Принять от ответчика Ушнова Сергея Сергеевича признание исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.

Взыскать с Ушнова Сергея Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3180,98 руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий Е.В. Пасечникова