Бенклиев Евгений Александрович

УИД: 23RS0059-01-2021-007347-44

Судья Куц И.А. Дело № 33-27486/2024

2-173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Диденко И.А., Бабенко А.А.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бенклиева Е.А. по доверенности Ковалева Д.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Бенклиеву Е А., в котором просила признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером ........ расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, ЗБ (далее - спорный объект); обязать ответчика в течение 2-х месяцев осуществить снос нежилого здания за свой счет; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения; признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект путем аннулирования записи регистрации права собственности от 9 января 2013 года № 23-23-50/2013/2012-1117; исключить сведения о государственном кадастровом учете спорного объекта; предоставить администрации право в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнить решение суда с...

... привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года, исковые требования администрации удовлетворены частично.

Признано самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером ........, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ На Бенклиева Е.А. возложена обязанность в течение 2-х месяцев осуществить снос за свой счет указанного нежилого здания. С Бенклиева Е.А. взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером ........, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............. На Бенклиева Е.А. возложена обязанность в срок до двух месяцев осуществить снос нежилого здания за счет собственных средств. На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить сведения о государственном кадастровом учете спорного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года усматривается отсутствие 7 листа кассационного определения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Бенклиева Е.А. по доверенности Ковалева Д.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2023 года – оставить без рассмотрения по существу и снять с апелляционного рассмотрения.

Гражданское дело возвратить в адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения вопроса о дооформленнии гражданского дела.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бабенко А.А.

Диденко И.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-14280/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-173/2023

УИД 23RS0059-01-2021-007347-44

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Бенклиеву Евгению Александровичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Бенклиеву Е А., в котором просила признать самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0204025:1059, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – спорный объект); обязать ответчика в течение 2-х месяцев осуществить снос нежилого здания за свой счет; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения; признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект путем аннулирования записи регистрации права собственности от 9 января 2013 года №; исключить сведения о государственном кадастровом учете спорного объекта; предоставить администрации право в случае ...

...неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнить решение суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года, исковые требования администрации удовлетворены частично.

Признано самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На Бенклиева Е.А. возложена обязанность в течение 2-х месяцев осуществить снос за свой счет указанного нежилого здания. С Бенклиева Е.А. взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На Бенклиева Е.А. возложена обязанность в срок до двух месяцев осуществить снос нежилого здания за счет собственных средств. На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить сведения о государственном кадастровом учете спорного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы установлено увеличение общей площади здания с 26,0 кв.м до 60,7 кв.м путем возведения некапитальной кухни из сборно-разборной конструкции, некапитальной пристройки - летняя терраса, в отсутствие соответствующей документации.

Отмечает, что в нарушение условий договора аренды от 27 июля 2017 года ответчик не выполнил обязанности по получению согласия арендодателя и соответствующей разрешительной документации, соблюдение требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов при возведении строений на переданном ему в аренду земельном участке, расположенном в территориальной зоне «ОЦ-1» в границах территории исторического поселения регионального значения, в границах зоны охраны памятников истории и культуры, в водоохранной зоне Черного моря – 500 м.

Утверждает, что спорный объект в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Отмечает, что спорный объект расположен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, так как согласно схеме МУП г. Сочи «МИГ» на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание площадью 83 кв.м и терраса 83 кв.м, выходящие за границы земельного участка на 0,40 кв.м, 1,10 кв.м и 0,28 кв.м.

В судебном заседании представитель администрации Аракелян А.Д. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Бенклиева Е.А. – Ковалев Д.В. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - магазины, для размещения объектов торговли, магазины, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи, передан в пользование на правах аренды Бенклиеву Е.А., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 26 сентября 2017 года.

Пользование спорным земельным участком осуществлялось Бенклиевым Е.А. на основании договора аренды от 27 июля 2017 года № 4900010493 сроком до 18 июля 2066 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды возведение строений, а также реконструкцию и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации запрещено.

Согласно раздела 1 договора аренды земельного участка указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне «ОЦ-1» в границах территории исторического поселения регионального значения, в границах зоны охраны памятников истории и культуры, в водоохранной зоне Черного моря - 500 м. Указанные характеристики земельного участка внесены в договор аренды в принудительном порядке ввиду требований управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, во исполнение Порядка разработки проектов зон охраны определенного Постановлением Правительства РФ от 12 сентября 2015 г. № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5.2.14 договора арендатор обязан возводить жилые и иные здания и строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

16 февраля 2021 года по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204023:1244 должностным лицом управления муниципального земельного контроля администрации составлен акт, согласно которому на указанном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0204025:1059 общей площадью 60,7 кв.м, этаж - 1.

Визуальным осмотром установлено, что на земельном участке расположено кафе «Солянка» с террасой.

Согласно схеме МУП г. Сочи «МИГ» на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание площадью 83 кв.м и терраса площадью 83 кв.м, выходящие за границы правомерного земельного участка на 0,40 кв.м, 1,10 кв.м и 0,28 кв.м.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации от 27 января 2021 года № 739/21.01-11 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прайм Консалтинг».

Согласно заключению эксперта от 17 марта 2023 года № 240123-01 на земельном участке с кадастровым номером № расположено нежилое здание с кадастровым номером № (кафе «Солянка»), некапитальная кухня и некапитальная терраса, которые соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

Экспертом установлено, что фактическая площадь здания с кадастровым номером № составляет 60,7 кв.м, что соответствует данным ЕГРН, при этом площадь согласно техническому паспорту и правоустанавливающему документу - договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 декабря 2012 года составляет 26,0 кв.м, то есть выполнено увеличение общей площади здания с 26,0 кв.м до 60,7 кв.м. Установить период выполнения работ, в результате которых увеличена площадь, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей документации.

Эксперт указал на возведение некапитальной кухни из сборно-разборной конструкции (согласовано с департаментом оформления и дизайна администрации); возведение некапитальной пристройки - летняя терраса (согласовано с департаментом оформления и дизайна администрации).

Эксперт пришел к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером № (кафе «Солянка»), некапитальная кухня и некапитальная терраса не создают препятствий в пользовании смежными участками и расположенными на них строениями, полностью расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок для целей строительства ответчику не предоставлялся, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 12 мая 2022 года указала на отсутствие в материалах дела актуальных сведений о параметрах строения, право собственности на которое зарегистрировано за Бенклиевым Е.А., - по данным кадастрового учета и не установлено (если существует разница между ними по данным ЕГРН, кадастрового учета и фактического обмера), чем вызвано такое расхождение, проводилась ли ответчиком реконструкция существующего строения либо осуществлено новое строительство.

Кроме того, несмотря на необходимость применения специальных знаний, суды не назначили строительно-техническую экспертизу в целях установления юридически значимых для разрешения настоящего дела обстоятельств и, более того, отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, никак не мотивировали свои выводы по данному вопросу, что нарушило процессуальные права стороны на представление доказательств.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, установив тот факт, что земельный участок ответчику для целей строительства не предоставлялся, спорный объект возведен на земельном участке без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и, как следствие, для принятия решения о ее сносе.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

Отменяя решения суда от 29 июня 2023 года и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером № кухня и терраса являются некапитальными строениями, для строительства которых выдача разрешения на строительство не требуется, указав при этом на отсутствие препятствий в пользовании смежными участками и расположенными на них строениями, их расположение в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на технический план здания от 5 февраля 2018 года и заключение кадастрового инженера П.Е.Ю., подготовленных по итогам выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о кадастровом номере земельного участка и площади здания, в ЕГРН была исправлена реестровая ошибка в сведениях о здании с кадастровым номером №, площадь которого составила 60,7 кв.м.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, являются преждевременными в силу следующего.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что из пункта 5.2.14 договора аренды прямо и недвусмысленно следует, что арендатор обязан возводить жилые и иные здания и строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка только с согласия арендодателя.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что возведение спорного строения не нарушает права собственности или законное владение администрации сделан в нарушение требований процессуального закона без установления существенных для разрешения возникшего спора обстоятельств и противоречит нормам материального закона.

Также независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, приведенные разъяснения судом апелляционной инстанции учтены не были.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

На основании положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, для него установлено следующее разрешённое использование: магазины, для размещения объектов торговли, магазины. В то же время, спорный объект, как следует из материалов дела – кафе. Документов, подтверждающих изменение вида разрешённого использования в материалах дела нет, равно как и документов, подтверждающих возможность установления соответствующего вида разрешённого использования. Кроме того, как следует из материалов дела правоустанавливающих документов – спорный объект при его создании, в соответствии с техническим паспортом на здание является торговым павильоном, документы подтверждающие изменение назначения объекта на кафе в материалах дела нет, судом не исследовался этот вопрос.

Помимо этого, на основании пункта 5.1.1 арендатор обязался использовать земельный участок в соответствии с условиями договора, а на основании пункта 1.1 договора аренды от 27 июля 2017 года – в аренду передан земельный участок с разрешённым использованием: «магазины» - при вынесении решения судом данный вопрос исследован так же не был.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неполно исследованы доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.