Бенькович Мария Иосифовна

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-3920/2024

УИД № 34RS0006-01-2022-003398-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Чурилиной Е. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-56/2023 по иску ООО «Общепит Р» (до правопреемства Чурилиной Е. С.) к Бенькович М. И. возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем выполнения определенных действий, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Бенькович М. И.

на определение Советского районного суда г.Волгограда от 9 января 2024 года, которым заявление Чурилиной Е. С. о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично,

установил:

решением Советского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2023 года удовлетворены исковые требования Чурилиной Е.С. (в настоящее время ООО «Общепит Р») к Бенькович М.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем выполнения определенных действий, взыскании судебных расходов.

Чурилина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с Бенькович М.И. в пользу Чурилиной Е.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, в удовле...

...творении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Бенькович М.И. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, отказав в удовлетворении требований Чурилиной Е.С. В обоснование доводов жалобы указала, что представленные заявителем платежные документы являются ненадлежащими, судом не установлено по какому делу была произведена оплата услуг. Полагает, что присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не соответствует объему выполненной представителем работы, а также требованиям о разумности и справедливости.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Чурилина Е.С. обратилась в суд с иском к Бенькович М.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем выполнения определенных действий, взыскании судебных расходов.

Для реализации права на судебную защиту истец обратилась к ИП Кузнецову А.С., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор, по условиям которого исполнению и оплате подлежат следующие услуги: подготовка заявления в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>; представлять интересы заказчика в территориальном суде Волгоградской области по иску заказчика о признании незаконной постройкой объекта строительства (ограждения), принадлежащего собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, по адресу; <адрес> (т.3 л.д.39).

Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей, которые согласно платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оплачены Чурилиной Е.С. в полном объеме (т.3 л.д. 38).

Также при подачи искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от 29 июня 2023 года исковые требования Чурилиной Е.С. (в настоящее время ООО «Общепит Р») к Бенькович М.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем восстановления границы посредством переноса ограждения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворены в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление Чурилиной Е.С. частично и взыскал в ее пользу с Бенькович М.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, полагая, что с учетом перечня услуг, указанных в договоре, произведенной представителем истца работы по оказанию юридической помощи, необходимой для защиты ее прав, представительства в суде первой инстанции, указанная сумма соразмерна объему защищаемых прав. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку указанные расходы взысканы решением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по несению расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем платежные документы являются ненадлежащими, судом не установлено по какому делу была произведена оплата услуг, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку опровергаются вышеприведенными материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимание доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции находит, что взысканная с Бенькович М.И. сумма расходов в размере 45 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым снизить указанные расходы до 25 000 рублей, изменив определение суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 9 января 2024 года изменить, снизив размер взысканных с Бенькович М. И. расходов на оплату услуг представителя с 45 000 рублей до 25 000 рублей.

В остальной части определение Советского районного суда г.Волгограда от 9 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бенькович М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 2- 56/2023

УИД № 34RS0006-01-2022-003398-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 июня 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Абдрахмановой А.Е.,

с участием:

представителя истца Чурилиной Е.С. – Илюхиной Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурилиной Екатерины Сергеевны к Бенькович Марии Иосифовне об обязаниии устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем выполнения определенных действий, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чурилина Е.С. обратилась в суд с иском к Бенькович М.И., в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина с кадастровым номером иные данные, площадью иные данные., расположенное по адресу: адрес. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером иные данные, площадью иные данные., предоставленном ей на основании договора аренды земельного участка от дата № иные данные, заключенного с департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда. Для выноса границ данного земельного участка в натуре на местности она обратилась к кадастровому инженеру, которым было установлено, что фактические границы на местности смежного земельного участка с кадастровым номером иные данные не соответствуют сведениям о границах земельного участка, внесенных в единый государственный реестр недвижимости, в связи с тем, что правообладателем данного участка неверно установлено ограждение указанного земельного участка. Данный земельный участок, по сведениям ЕГРН имеет уточненную площадь иные данные категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Бенькович М.И.. С учетом выявленного нарушения правил пользования земельным участком со стороны соседей, она обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области с просьбой о проведении проверки использования данного земельного участка и принятии соответствующих мер реагирования в рамках, имеющихся полномочий. дата от Управления Росреестра было получено сообщение, о том, что в ходе проверочных мероприятий были выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использовани...

...е земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Однако, до настоящего времени нарушение действующего законодательства ответчиком устранено не было, Бенькович М.И. продолжает пользоваться земельным участком, площадью иные данные., фактически незаконно владеть частью земельного участка истца площадью иные данные., а также часть земельного участка общего пользования площадью иные данные. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд обязать Бенькович М.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером иные данные, площадью иные данные., расположенным по адресу; адрес, путем восстановления границы земельного участка с кадастровым номером иные данные от точки с координатами иные данные до точки с координатами иные данные посредством переноса ограждения (забора), возведенного на земельном участке с кадастровым номером иные данные в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Бенькович М.И. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Чурилина Е.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Чурилиной Е.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Бенькович Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ДМИ администрации Волгограда, Управления Росреестра по Волгоградской области, администрации Волгограда, администрации Советского района Волгограда и МУП ЦМБТИ Ворошиловское отделение г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Из п. 1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Чурилина Е.С. является арендатором по договору аренды № иные данные от дата года, заключенному с арендодателем – ДМИ администрации Волгограда, земельного участка площадью иные данные с кадастровым номером иные данные, площадью иные данные., по адресу: адрес.

Земельный участок сформирован и стоит на кадастровом учете.

Кроме того, Чурилина Е.С. является собственником объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке - магазина иные данные, кадастровый номер иные данные.

Смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером иные данные по адресу: адрес, является Бенькович М.И., владеющая на праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Чурилина Е.С. обратилась к кадастровому инженеру Ф.И.О.8. для выноса границ своего земельного участка в натуре на местности.

По результатам проведенных землеустроительных работ установлено, что фактические границы на местности смежного земельного участка не соответствуют сведениям о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН, в связи с тем, что Бенькович М.И. неверно установлено ограждение указанного земельного участка.

Чурилина Е.С. обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области с просьбой о проведении проверки использования данного земельного участка и принятии соответствующих мер реагирования в рамках, имеющихся полномочий.

дата от Управления Росреестра было получено сообщение, о том, что в рамках требований Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» были проведены мероприятия по государственному земельному надзору - наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование земельного участка с кадастровым номером иные данные, в ходе которых были выявлены признаки нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

В ходе выездного обследования также был осуществлен осмотр земельного участка, и было установлено, что объект огорожен, фактическая площадь, в результате измерения участка по границе ограждения, превышает площадь, указанную в ЕГРН. В рамках проведения дальнейшего контрольного (надзорного) мероприятия Управлением Росреестра по Волгоградской области был составлен Акт внеплановой документарной проверки от дата., согласно которому, выездным обследованием было установлено, что на земельном участке, принадлежащем Бенькович М.И., расположен жилой дом с кадастровым номером иные данные площадью иные данные., сам участок огорожен каменным забором и ограждением из сетки-рабицы. Доступ на территорию участка ограничен. В ходе обмера установлено, что фактическая площадь вышеуказанного земельного участка не соответствует площади, сведения о которой внесены в ЕГРН. Площадь увеличилась на иные данные, за счет уменьшения площади смежного земельного участка с кадастровым номером иные данные, за счёт занятия части земельного участка из земель общего пользования на иные данные. В результате чего, общая площадь земельного участка составила иные данные., что на иные данные, больше, чем предусмотрено сведениям ЕГРН. Сведений о наличии прав, предусмотренных законодательством РФ на часть земельного участка площадью иные данные, на дату проведения проверки отсутствовали, документов, свидетельствующих о наличии прав, предусмотренных законодательством РФ на указанную часть земельного участка площадью иные данные на дату проверки также представлено не было. Управлением Росреестра в данном акте был сделан вывод о том, что в связи с использованием Бенькович М.И. части земельного участка площадью иные данные, из общей площади иные данные, без имеющихся прав, усматривается нарушение земельного законодательства РФ (часть 1 статьи 25, часть 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации), ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Государственным инспектором Волгоградской области по использованию и охране земель на основании вышеуказанного акта внеплановой документарной проверки, было вынесено предписание от 16.02.2022 № 10 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, данное предписание было направлено Бенькович М. И. для устранения выявленных нарушений, срок устранения был определен до дата

дата Управление Росреестра, руководствуясь пунктом 8 постановления правительства Российской Федерации от дата №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», письмом Росреестра от дата №иные данные по вопросу особенностей организации и проведения контрольных мероприятий, проверок в 2022 году, решило продлить срок устранения допущенного нарушения Бенькович М.И. до дата.

Однако, до настоящего времени нарушение действующего законодательства ответчиком устранено не было, Бенькович М.И. продолжает пользоваться земельным участком, площадью иные данные., фактически владея частью земельного участка истца площадью иные данные., а также часть земельного участка общего пользования площадью иные данные..

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Землеустройство», расположение забора, возведённого между земельными участками с кадастровыми номерами иные данные и иные данные не соответствует сведениям ЕГРН (юридической границе). Данное несоответствие произошло в связи с установкой ограждения (забора) не по границе согласно сведениям ЕГРН. Для устранения выявленного несоответствия (нарушения) необходимо восстановить границу земельного участка с кадастровым номером иные данные от точки с координатами иные данные до точки с координатами иные данные согласно сведениям ЕГРН. В случае восстановления границы необходимо будет провести землеустроительные работы по выносу границы от точки с координатами иные данные до точки с координатами иные данные в натуру согласно сведениям ЕГРН и строительные работы по установке ограждения по данным границам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Землеустройство», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чурилиной Е.С. к Бенькович М.И. в полном объеме.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чурилиной Е.С. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования Чурилиной Е.С. удовлетворены, суд, полагает возможным взыскать с Бенькович М.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чурилиной Екатерины Сергеевны к Бенькович Марии Иосифовне об обязаниии устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем выполнения определенных действий, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обязать Бенькович Марию Иосифовну устранить препятствия в пользовании Чурилиной Екатерине Сергеевне земельным участком с кадастровым номером иные данные, площадью иные данные., расположенным по адресу; адрес, путем восстановления границы земельного участка с кадастровым номером иные данные от точки с координатами иные данные до точки с координатами иные данные посредством переноса ограждения (забора), возведенного на земельном участке с кадастровым номером иные данные в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бенькович Марии Иосифовны в пользу Чурилиной Екатерины Сергеевны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья иные данные О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Судья иные данные О.В. Матюхина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года

Азовский суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н., при секретаре Карпенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Красносадовского сельского поселения к ФИО6 о понуждении продать земельный участок с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель Красносадовского сельского поселения с исковым заявлением к ФИО7, указав, что в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик является гражданином иностранного государства - <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии с требованиями земельного законодательства вправе владеть земельным участком сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

Поскольку ответчик в течение года после возникновения права собственности на земельный участок не исполнила обязанность по его отчуждению в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истец, как уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика произвести отчуждение на торгах принадлежащего ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

В суд поступили сведения с Управления ЗАГС Ростовской области о том, что имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в отношени...

...и ответчика по делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца администрации Красносадовского сельского поселения в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковым требованиям Красносадовского сельского поселения к ФИО1 о понуждении продать земельный участок с публичных торгов прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Бенькович М.И, о понуждении провести отчуждение земельного участка путем продажи на торгах,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в суд с исковыми требованиями к Бенькович М.И. о понуждении провести отчуждение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: Азовский район Садоводческое товарищество «<данные изъяты> участок 507. В обоснование заявленных требований указано на то, что Бенькович М.И. является гражданкой <адрес>. В силу требований статей 3 и 5 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" иностранные граждане могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды, а в случае, если по основаниям, допускаемым законом, земельный участок или доля в праве на него оказались в собственности иностранного гражданина, такие земельные участки или доля в праве должны быть отчуждены собственником в течение года со дня возникновения права собственности. Ответчик, являясь иностранным гражданином, в течение года со дня возникновения права собственности на земельный участок его отчуждение не произвела. При указанных обстоятельствах просил понудить ответчика Бенькович М.И. про...

...дать на торгах принадлежащий ей земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Садоводческое товарищество «<данные изъяты> участок <данные изъяты>

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Бенькович М.И. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом из адресной справки Межмуниципального отдела МВД «Азовский»; почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, из чего суд приходит к выводу об уклонении ответчика от явки в суд и полагает его надлежащим образом извещенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Неявка извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица – Представитель Администрации Азовского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не явились, уведомлялись о дне и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бенькович М.И. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Азовский район Садоводческое товарищество «<данные изъяты> участок 507.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно информации, поступившей из Межмуниципального отдела МВД «Азовский», Бенькович М.И. является гражданкой РФ, документирована паспортом серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВМ <адрес>.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.

Частью 2 ст. 4 названного Закона предусмотрено, что максимальный размер общей площади сельскохозяйственных угодий, которые расположены на территории одного муниципального района и могут находиться в собственности одного гражданина и (или) одного юридического лица, устанавливается законом субъекта Российской Федерации равным не менее чем 10 процентам общей площади сельскохозяйственных угодий, расположенных на указанной территории в момент предоставления и (или) приобретения таких земельных участков.

В силу положений ч. 1 ст. 5 указанного Закона в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения или доля в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельный участок (часть земельного участка) или доля должны быть отчуждены собственником. Отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных до вступления в силу настоящего Федерального закона, должно быть осуществлено в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, вышеприведенными нормами закона для иностранных граждан и лиц без гражданства введены определенные ограничения, исключающие нахождение в их собственности земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Бенькович М.И. к указанной выше категории граждан не относится, в связи с чем, заявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области к Бенькович М.И, о понуждении провести отчуждение земельного участка путем продажи на торгах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года

Судья

Дело № 2-1159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Наумова Е.В.,

при секретаре – Морозовой Е.А.,

с участием: представителя истца Абрамова П.В., действующего на основании доверенности № от 24 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенькович Марии Иосифовны к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Бенькович Мария Иосифовна (далее Бенькович М.И., Истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец», Ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований Истица указала, что 6 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Данное ДТП произошло по вине водителя Пучковой Е.А., управлявшего автомобилем ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак №, и допустившего столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем НИССАН Х треил, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована АО СК «Армеец».

Поскольку гражданская ответственность Истицы не была застрахована на момент ДТП, то она 10 января 2017 года обратилась в страховую компанию виновника ДТП с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, о чем был составлен акт осмотра. 6 марта 2017 года Истица подал...

...а претензию в страховую компанию.

21 марта 2017 года ответчик признал событие страховым случаем и оплатил Истице 180 600 руб. 00 коп. страхового возмещения.

28 марта 2017 года страховщик выплатил Истице 15 000 руб. 00 коп. неустойки не несвое6временную выплату страхового возмещения.

В связи с чем, Истица считает, что сумма неустойки должна быть ей выплачена за период с 31 января 2017 года по 21 марта 2017 года, что составляет 92 106 руб. но так как Ответчиком было выплачено ранее 15 000 рублей в счет возмещения неустойки с Ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть в размере 77 106руб. 00 коп., также истица просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., 1 200 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, и 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец Бенькович М.И. в судебное заседание не явилась. Извещена, надлежащим образом.

Представитель истца- Абрамов П.В., действующий на основании доверенности № от 24 марта 2017 года., на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Извещен, надлежащим образом. Представил мотивированный письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска полностью, а в случае удовлетворения заявленных требований просит применить статью 333 ГК РФ, снизив как неустойку, так и штраф. Кроме того, при решении вопроса о возмещении судебных расходов просит учесть разумность таких расходов, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

В силу стать 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие, не явившихся Истца и Ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 6 января 2017 года примерно в 13 час. 20 мин. напротив <адрес> Пучкова Е.А. управляя автомобилем ПЕЖО 207, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем НИССАН Х треил, государственный регистрационный знак №, причинив последнему механические повреждения.

10 января 2017 года Бенькович М.И. обратилась в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было принято страховщиком в тот же день, о чем имеется отметка на самом заявлении.

6 марта 2017 года Бенькович М.И. обратилась к страховой компании с претензией, в которой просит выплатить ей страховое возмещение, финансовую санкцию. Которая была принята страховщиком 6 марта 2017 года вх. № 16 от указанной даты.

Согласно платежному поручению № страховое возмещение Бенькович М.И. было выплачено 21 марта 2017 года в размере 180 600 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № Бенькович М.И. 28 марта 2017 года было перечислено 15 000 руб. 00 коп. неустойки.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма недоплаченной неустойки составляет 77 106 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, учитывая частичную выплату неустойки Ответчиком добровольно в размере 15 000 руб. 00 коп., характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплата страховщиком суммы неустойки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с АО СК "Армеец" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Истец действительно понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000(десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждено договором возмездного оказания услуг, и квитанцией № от 23 апреля 2017 года, однако суд считает возможным уменьшить указанную сумму до 3 000(три тысячи) рублей.

Кроме того, истица понесла расходы, связанные с оформлением у нотариуса доверенности на представление ее интересов в связи со спорным ДТП.

Взыскивая судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.. суд учитывает, что такая доверенность была выдана исключительно на ведение дел по вопросам, связанным с произошедшим 6 января 2017 года дорожно- транспортным происшествием с участием автомобиля НИССАН Х ТРЕИЛ, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Бенькович Марии Иосифовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Бенкович Марии Иосифовны 3 000 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 1 200 руб. – расходы по оформлению доверенности, 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворения исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья- Е.В. Наумов