Беннер Светлана Викторовна

Дело № 2-41/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье «01» июня 2020 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием истца Якубовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/20 по иску Якубовой Валентины Николаевны к Беннер Светлане Викторовне о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якубова В.Н. обратилась в суд с иском к Беннер С. В. о взыскании долга по расписке. Требования мотивированы тем, что 01 марта 2014 года Беннер С.В. взяла у истца по расписке в долг 118000 рублей и обязалась возвратить сумму долга и проценты до 2018 года. В начале, ответчик оплату производила, но затем платежи прекратились. Ответчик не выполнила свои обязательства и не возвратила сумму займа. Ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Беннер С.В. сумму займа в размере 118000 рублей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Якубова В.Н. настаивала на удовлетворении иска к Беннер С.В., пояснила, что Беннер С.В. 01.03.2014года взяла у неё в долг 100000 рублей под проценты, затем в 2015году еще попросила 18000 рублей и тогда мы составили расписку на 118000 рублей. Денежные средства ответчик не возвращает, на претензию о возврате денег не отвечает. Просит взыскать с ответчика 118000 рублей.

Ответчик Беннер С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила телефонограмму, в которой указала, что действительно брала деньги у Якубовой под проценты, какое-то время...

... платила, затем выплаты прекратились. Точно она не помнит, какие суммы уже выплатила Якубовой. Признает иск только на 100000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что между Якубовой В.Н. и Беннер С.В. был заключен договор займа на сумму 118000 рублей, оформленный в виде расписки, оригинал которой представлен суду.

Факт получения ответчиком Беннер С.В. денежных средств подтверждается имеющейся в расписке записью ответчика о получении ею указанной в договоре суммы денег. Ответчиком Беннер С.В. указанный факт оспорен не был.

30.12.2019года истец Якубова В.Н. направила Беннер С.В. претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая изложенное, а также факт нахождение подлинника расписки у истца, и не предоставление ответчиком документов, подтверждающих факт выплаты суммы займа полностью либо частично, суд считает установленным, что истцом денежные средства ответчику были переданы в полном объеме - 118000 рублей, а ответчик свои обязательства по договору по настоящее время, в нарушение положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнила - в полном объеме сумму долга не вернула.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком Беннер С.В. не оспорен факт получения от Якубовой В.Н. денежных средств в размере 118000 рублей по расписке. Расписок в подтверждение возврата долга суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование истца Якубовой В.Н. о взыскании с ответчика Беннер С.В. суммы долга по договору займа, оформленного распиской от 14.10.2015 года в размере 118000 рублей, с учетом того, что ответчиком не оспорен факт получения от истца Якубовой В.Н. денежных средств в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как инвалид второй группы освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина от суммы удовлетворенной судом должна быть взыскана с ответчика Беннер С.В., которая составляет 3560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Якубовой Валентины Николаевны к Беннер Светлане Викторовне о взыскании долга по расписке удовлетворить полностью.

Взыскать с Беннер Светланы Викторовны в пользу Якубовой Валентины Николаевны сумму долга в размере 118000 (сто восемнадцать тысяч рублей).

Взыскать с Беннер Светланы Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета Бердюжского муниципального района в размере 3560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020года.

Судья

Дело № 2-102/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье «21» июля 2020 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием:

истца Якубовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/20 по иску Якубовой Валентины Николаевны к Беннер Светлане Викторовне о взыскании процентов по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Якубова В.Н. обратилась в суд с иском к Беннер С.В. о взыскании процентов по расписке. Требования мотивированы тем, что 01 марта 2014 года Беннер С.В. взяла у истца по расписке в долг 118000 рублей под 12% годовых, по требованию истца долг и проценты не вернула. Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 01.06.2020, вступившим в законную силу 03.07.2020, с Беннер С.В. в пользу Якубовой В.Н. взыскана сумма долга в размере 118000 рублей. Просит взыскать проценты на указанную сумму займа, за период, с 01.03.2014 по 01.06.2020, в размере 84960 рублей.

В судебном заседании истец Якубова В.Н. настаивала на удовлетворении иска к Беннер С.В., пояснила, что Беннер С.В., 01.03.2014года взяла у неё в долг 100000 рублей под 12% годовых, затем, в 2015году, еще взяла у нее в долг 18000 рублей и тогда они составили расписку от 14.10.2015 на общую сумму займа 118000 рублей под 12 % годовых. Исходя из этих обстоятельств, представила суду, в ходе судебного разбирательства, уточненный расчет иска по процентам за тот же период, с 01.03.2014 по 01.06.2020, согласно которому, размер процентов составил 84961,7 рублей (л.д.27), увеличивать ис...

...к на эту сумму отказалась, просит взыскать проценты в заявленном в иске размере 84960 рублей.

Ответчик Беннер С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила телефонограмму, в которой указала, что действительно брала взаймы у Якубовой деньги на общую сумму около 100000 рублей, о чем составляла расписку, в которой также было указано условие о процентах. Данное условие она считала формальностью, поэтому выплачивать истцу проценты не согласна. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу, 03.07.2020, решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 01.06.2020, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что между Якубовой В.Н. и Беннер С.В. был заключен договор займа на сумму 118000 рублей, оформленный в виде расписки от 14.10.2015 года, оригинал которой представлен суду.

30.12.2019года истец Якубова В.Н. направила Беннер С.В. претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Указанным решением с Беннер С.В. в пользу Якубовой В.Н. взыскана сумма долга по расписке в размере 118000 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине. Требование о взыскании процентов по рассмотренному ранее делу истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Согласно условиям договора займа, изложенным в названной выше расписке от 14.10.2015, указанная выше сумма займа была получена Беннер С.В. от Якубовой В.Н. 01.03.2014, под 12% годовых (л.д.6).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы ответчика Беннер С.В. о несогласии с взысканием процентов по расписке по той причине, что она считала указанное в расписке условие о процентах формальностью, суд находит несостоятельными, поскольку в расписке указан конкретный размер процентов на сумму займа- 12% годовых, расписка подписана займодавцем Якубовой В.Н. и заемщиком Беннер С.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком Беннер С.В. не представлено суду доказательств об иных условиях договора займа, чем в представленной истцом расписке от 14.10.2015. Факт написания данной расписки ответчик не оспаривает.

Расчет задолженности истцом произведен на основании процентной ставки, установленной договором займа - 12% годовых, уточнен в ходе судебного разбирательства (л.д.27), с учетом того, что первоначально, как следует из объяснений истца и подтверждено ответчиком, 01.03.2014, Якубова передала в долг Беннер денежные средства в размере 100000 рублей под 12 % годовых, а затем- еще 18000 рублей под 12% годовых, после чего была составлена расписка от 14.10.2015 на общую сумму займа 118000 рублей под 12% годовых. Исходя из указанного расчета, который суд признает правильным, поскольку он соответствует указанным обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 01.06.2020, и условиям договора займа, сумма процентов по расписке составила 84961,7 рублей. Истец не желает увеличивать иск на эту сумму, ограничившись указанной в иске суммой процентов в размере 84960 рублей, что является правом истца.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком иных расчетов суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком Беннер С.В. обязательства по договору займа о выплате процентов в установленном договором размере не исполняются.

Таким образом, требование истца Якубовой В.Н. о взыскании с ответчика Беннер С.В. суммы процентов по договору займа, оформленному в виде расписки от 14.10.2015 за период, с 01.03.2014 по 01.06.2020, в размере 84960 рублей, подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как инвалид второй группы освобождена от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина от суммы удовлетворенной судом должна быть взыскана с ответчика Беннер С.В., в размере 2749 рублей, в доход местного бюджета Бердюжского муниципального района.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якубовой Валентины Николаевны к Беннер Светлане Викторовне о взыскании процентов по расписке удовлетворить полностью.

Взыскать с Беннер Светланы Викторовны в пользу Якубовой Валентины Николаевны сумму процентов по расписке от 14.10.2015 за период, с 01.03.2014 по 01.06.2020, в размере 84960 рублей.

Взыскать с Беннер Светланы Викторовны государственную пошлину в доход местного бюджета Бердюжского муниципального района Тюменской области в размере 2749 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено судом 21.07.2020года.

Судья

Гражданское дело № 2-3205/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Омск 17 октября 2013 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе:председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Евтушенко Н.А.,

с участием помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беннер СВ к Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о признании недействительными приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат вкладыша в трудовую книжку,

установил:

Беннер С.В. обратился в суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Муниципальном предприятии города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания») Беннер СВ работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МП г. Омска «Тепловая компания» о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № к Беннер СВ. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, а именно искажение материальной отчетности, нарушение пункта 4.4 должностной инструкции ДЗО-13, что явилось основанием для утраты доверия к работнику ос стороны работодателя, а также Беннер С.В. снижен размер премиал...

...ьной выплаты на 100% за ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжение) МП г. Омска «Тепловая компания» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МП г. Омска «Тепловая компания» и Беннер С.В., последняя уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считает данные приказы незаконными и необоснованными, в связи, с чем также считает незаконным и увольнение Беннер С.В.

Дисциплинарные взыскания применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ). При этом данные обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя.

Для правильного применения дисциплинарного взыскания к работнику, работодатель обязан документально зафиксировать тот проступок (действие или бездействие), который является нарушением трудовых обязанностей или дисциплины и за который планируется применить взыскание.

При применении дисциплинарного взыскания следует учесть, что выяснение обстоятельств, а также степени вины работника при совершении проступка является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности

При этом на работодателе лежит обязанность не только доказать факт совершения проступка, но и представить доказательства того, что при применении взыскания им учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 19? ТК РФ). Важен учет предшествующего поведения работника, его отношение к труду с целом

Наложение дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка и степени вины работника является основанием для снятия дисциплинарного взыскания с работника, восстановления работника на работе (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в тех случаях, когда работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания либо не учтены иные гарантии, установленные законодательством, дисциплинарное взыскание признается незаконным.

В связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнением, до дня восстановления на работе (статья 394 ТК РФ).

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд гложет по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, Свои нравственные страдания истец оценивает в .... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 391 - 396 ТК РФ и статьями 131,132 ГПК РФ, с учетом уточненных требований истец просит:

Беннер С.В. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, при этом пояснила, что ... Ч сказал ей, что необходимо переделать счет-фактуры в наименованиях товара. Ей передали счет-фактуры за ДД.ММ.ГГГГ месяц, в июле под этими же номерами предоставлены были другие счет-фактуры, в которых поменяли наименование деталей и цену. Считает, что ее уволили незаконно, до этого к ней никогда не было замечаний. Счет-фактуры переделывались два раза ОМТС, потом Ч - ... сказал, чтобы необходимо по новым счетам-фактурам переделывать наименование. В счет-фактуры были внесены только изменение в наименовании товара и цены товара, по новым шли дорогостоящие детали и ей вменяют, что она это делала самовольно. К ней привозили детали с одним наименованием, которые были отражены в счет-фактурах за ДД.ММ.ГГГГ. Детали соответствовали деталям и наименованию. Когда в июне под этими же номерами представили счета-фактуры она обнаружила, что в них поменяли наименование деталей и цену. По факту наименование соответствовало первым счетам-фактурам. Самостоятельно изменения в лимитные карты она не вносила, только по устному приказу Ч она вносила такие изменения. При этом лимитная карта оставалась у нее, а заборная карта уходила в бухгалтерию. Всего было ... карт, которые она не могла провести через бухгалтерию, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ изменились наименования в тех же счет-фактурах. В ДД.ММ.ГГГГ была инвентаризация, после этого ее вызвал Б - ..., сказал, что до 01-го числа счета-фактуры, которые прошли через бухгалтерию нужно списать, если она этого не сделает, то ее уволят. Она взяла сальдо-оборотную ведомость, которая прошла через бухгалтерию, и сделала записи в картах. Она карандашом ставила наименование деталей, т.к. не знала наименование деталей, многие детали привозили без документов и отдавали ..... Она вписывала детали, которые в действительности выдавали. От разных поставщиков одна и та же деталь может называться по-разному. По этим вопросам она ходила к ..., писала пояснительные ..., после них начались проверки. Подписи они ничьи не подделывала.

Представитель истца Парфенчик И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что в лимитных картах установлено, что указанные в них .. не ставили свои росписи. Беннер должна отвечать на надлежащее оформление документов. На данный момент и на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не была окончена, ему не известно существовали ли на предприятии детали, указанные в спорных лимитных картах.

Должна была быть проведена инвентаризация, выявлены нарушения. Должны были провести проверку взять объяснение с работника. После акта проверки дать возможность работнику дать свои объяснения. Истицу с актом проверки не знакомили. Факта хищения не выявлен фактически. Процедура увольнения нарушена, т.к. работнику не предоставили времени для возражения на приказ, основанием был акт проверки, с которым истицу не знакомили и не предоставили ей возможности предоставить свои возражения на него. Ответчик вручил два приказа одновременно.

Представитель ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» Давыдов В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, пояснил, что истца уволили правомерно. Выявлены на основании анализа лимитных карт, что истец самовольно вносила изменения в наименования. У водителей были отобраны объяснения, из которых следует, что указанные в лимитных картах запчасти они не получали и подписи в лимитной карте не принадлежат .... Экспертизы относительно подписей не проводили, не утверждают, что подпись подделывала истец. Указание истца на то, что она получила дан приказ или указание от Ч, не нашло в ходе служебной проверки своего подтверждения. Беннер подотчетное лицо, должна была оформлять заборные карты. В заборных картах от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись .... П, который указал, что не видел данной карты и подпись не ставил. Беннер должна отвечать за надлежащее оформление данных документов. На данный момент инвентаризация не окончена. ... в связи с тем, что истица нарушила п. 2.5 договора о полной материальной ответственности, посчитал, что это достаточное основание для прекращения договора по указанному пункту. Истец обращался в трудовую инспекцию, была проведена проверка, где указано, что нарушений при увольнении истца ответчиком не установлено. Истец не вправе требовать выдать дубликат вкладыша трудовой книжки, т.к. он выдается в случае утери, также нет доказательств размера морального вреда. Пояснил, что истцу не пытались вменить хищение, речь идет только о самовольном внесении данных, искажении отчетности, внесение недостоверных сведений в лимитно-заборные карты. Истица подтвердила, что самостоятельно вносит изменения, это подтверждается ее объяснением, наличием самих записей, отказом ... в получении данных деталей. Поступали ли детали, которые указаны в лимитных картах, на склад не мог пояснить. Инвентаризация до сегодняшнего дня не окончена, разбираются по движению ТМЦ. По деталям не установлено существующие или нет, выбыли или нет, но речь не идет об утрате или хищении. Утрата доверия в связи с искажением первичной отчетности истцом, т.к. ей необходимо было все изменить по приказу. Инвентаризацию не проводили по документам истицы и документам бухгалтерии, .... подтвердили, что они не получали детали, за них не расписывались.

Представитель ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» Грибкова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, отвечая на вопросы, пояснила, что никаких нареканий к работе Беннер С.В. с ДД.ММ.ГГГГ не было, в прошлом году произошла смена руководства, ужесточились требования к персоналу, сейчас выясняются недочеты в работе. Инвентаризация еще не окончена и на момент увольнения истицы инвентаризация не была окончена. Состав бухгалтерии не менялся, ... работает с ДД.ММ.ГГГГ

Помощник прокурора Советского административного округа г. Омска Кириллова Е.А. дала заключение по делу и просила удовлетворить требования Беннер С.В. путем восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб., поскольку из пояснений стороны истца не усматривается каких-либо негативных действий со стороны истца для предприятия, повлекли ли действия истца к выбытию материалов. Инвентаризация на сегодняшний день не окончена. Действия истца, их тяжесть не соответствует дисциплинарным мерам на нее возложенным. С ДД.ММ.ГГГГ истица работала на предприятии, меры дисциплинарного взыскания к ней не применялись. Проступок истицы не соответствует тяжести наказания.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно записям в трудовой книжке и вкладыша к ней Беннер С.В. принята ДД.ММ.ГГГГ в МП г. Омска «Тепловая компания» в ... на должность ... (л.д. 6-12). В последующем переведена с ДД.ММ.ГГГГ в отдел ... на должность ....

ДД.ММ.ГГГГ с Беннер С.В. заключен договор о полной индивидуальной ответственности (л.д. 54-55).

Должностные обязанности Беннер С.В. определены в должностной инструкции ... № в которой указано, что на ней лежит ответственность за отпуск материальных ценностей ... незаконным путем, искажение материальной отчетности и несвоевременное ее представление (п. 4.3, п. 4.4.) (л.д. 56-61).

ДД.ММ.ГГГГ в МП г. Омска «Тепловая компания» издан приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Беннер С.В. ... отдела ... (л.д. 122).

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужил приказ МП г. Омска «Тепловая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в отношении Беннер С.В., согласно которому на основании приказа директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №-по на складе запасных частей Автотранспортного ..., с ДД.ММ.ГГГГ в составе рабочей инвентаризационной комиссии (назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Проведенная инвентаризация зафиксировала грубые упущения в работе ..., а именно наблюдаются нарушения по заполнению и ведению первичных бухгалтерских документов. Так в лимитных картах (отражающих движение и отпуск материальных ресурсов .. в производственные подразделения Предприятия) зафиксированы исправления и приписки в названиях номенклатуры единиц.

При выявлении сотрудниками бухгалтерии расхождений в документации .., по факту завершения инвентаризации - службой экономической безопасности проведено на Предприятии служебное расследование. Результаты расследования выявили наличие на Предприятии фальсифицированных документов (учитывающие данные, не являющиеся достоверными), а именно, по имеющимся документам ... Беннер С.В. выдала ... цеха товарно-материальные ценности (без существующей у них в этом потребности).

Дознания, проводимые службой экономической безопасности выявили факт, что документы носят фальсифицированный характер, в которых ... (чьи фамилии прописаны в лимитных картах) не расписывались за полученный товар со склада.

Использование работником своего служебного положения и в личных (корыстных) целях, внесение недостоверных сведений в документы первичной бухгалтерской отчетности (используя фамилии (не причастных) работников, выявляют у С.В. Беннер факт сокрытия вверенных товарно-материальных ценностей, переданных ей под ответственность. Данный факт требует признания у Работодателя в недобросовестном исполнении ... своих должностных обязанностей. В исполнении Беннер С.В. должностных обязанностей рассматриваются виновные действия по фиктивному списанию товарных ценностей. На основании изложенного приказано применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ к Беннер С.В. ... за совершение работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, а именно искажение материальной отчетности, нарушение п. 4.4. Должностной инструкции №, что явилось основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Согласно п. 2.1. приказа предписано при оформлении документов по выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ - снизить размер премиальной выплаты С.В. Беннер на 100% (л.д. 26-28).

В качестве оснований вынесения приказа указаны документы, в том числе служебная записка ... СИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах инвентаризации», ксерокопии лимитных карт (л.д. 34-39), объяснительные, инвентаризационные описи, договор о материально ответственности, должностная инструкция, ксерокопии заборной карты, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении рабочей инвентаризационной комиссии».

При этом представители ответчика и допрошенный со стороны ответчика свидетель СИ пояснили, что акт по результатам ревизии до сегодняшнего дня не составлен, не установлено: поступали ли на предприятие детали и иное имущество, отраженное в лимитных картах, и имеются или отсутствуют они в действительности на складе.

Свидетель СИ пояснил, что является ... МП г. Омска «Тепловая компания» и проводил проверку ... учета по факту подделки документов. Вывод о несоответствии подписей ... сделан им с учетом пояснений последних о непринадлежности им подписей, указанных от их имени. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что факт фальсификации подписей не был установлен, отсутствует какой-либо приговор суда либо заключение почерковедческой экспертизы, сам он специальными познаниями в данной области не обладает. Проверка не завершена, отсутствует сведения о том, поступали или нет в действительности на предприятие запчасти, указанные ... как полученные в лимитных картах. На ДД.ММ.ГГГГ им не было установлено: имеются ли в наличии детали, отраженные в лимитных картах. Сокрытия товарно-материальных ценностей не было, но было сокрытие документов.

Из объяснительной .. СВ следует, что трамблёр он не получал, т.к. он технически не предусмотрен, роспись в лимитной карте не его (л.д. 40). Аналогичные объяснения дали ... ЧВ, ЗД, КН, УТ ЖН (л.д. 21-46).

Согласно объяснению Беннер С.В. ОТ ДД.ММ.ГГГГ ... при проведении сверки не потребовала у нее документацию по выданным ею .. деталям, пояснив, что сверку будут проводить по результатам месяца, указания о замене наименования на вымышленные наименования по новым счет-фактурам она получила в устной форме в присутствии ... - ПС, ... Н, ... ШЛ (л.д. 47-48).

Допрошенный в судебном заседании ШЛ пояснил, что работал ... в МП г. Омска «Тепловая компания» до ДД.ММ.ГГГГ, ему известно, что детали, запчасти были указаны первоначально в заявках на торги, которые составлялись приблизительно, т.е. когда привозили необходимые запчасти они не совпадали со спецификациями, поэтому ... переделывал название полученных запчастей на другие, которые указаны в спецификации, как правило, 50% деталей из полученного не совпадает со спецификациями. ... собирался и устно определялись по деталям, все распоряжения получали от руководства и должны были привести полученное в соответствии с данными спецификаций.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В данном случае суд приходит к выводу о незаконности оспоренных приказов, поскольку основания для утраты доверия стороной ответчика не доказаны, Беннер С.В. вменяется исправление и приписки в названиях номенклатурных единиц со ссылкой на результаты проведенной инвентаризации, однако, результаты инвентаризации до сегодняшнего дня не подведены, инвентаризация не окончена, отсутствуют достоверные сведения о поступлении на предприятие номенклатурных единиц, в отношении которых выявлены исправления. Кроме того, суд принимает во внимание показания представителей ответчика о том, что Беннер С.В. работает в МП г. Омска с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ к ее работе не было нареканий и замечаний.

В силу указанных обстоятельств суд признает вынесении приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно, увольнение Беннер С.В. незаконным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, признавая действия МП г. Омска «Тепловая компания» незаконными в части увольнения Беннер С.В. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, восстанавливает ее на работе в прежней должности с одновременным взысканием в ее пользу компенсации за время вынужденного прогула.

В судебном заседании стороны пояснили, что Беннер С.В. работала в режиме пятидневной рабочей недели, таким образом, количество рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 34 дня.

Согласно представленным сведениям о количестве полученной за год до увольнения заработной платы, согласованных истцом и ответчиком, оплата одного трудового дня Беннер С.В. составляет .... (л.д. 25), рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Иной расчет истцом суду по обозначенным суммам не представлен, более того, истец признал размер среднедневного заработка равным ...

Следовательно, сумма подлежащая взысканию за время вынужденного прогула составляет: ...

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу указанных норм законодательства, а также заявленного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что его требования в этой части подлежат удовлетворению и, учитывая обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Согласно п. 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 (далее - Правила), в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.

В силу п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

С учетом изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности МП г. Омска «Тепловая компания» выдать Беннер С.В. дубликат вкладыша в трудовую книжку Беннер С.В. без внесения записи под № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом диспозиции указанной статьи требования Беннер С.В. о взыскании процентов в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченной в срок суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 236 ТК РФ не распространяются на указанные выплаты.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемы в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Вместе с тем ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанных положений законодательства суд приходит к выводу, что по данному гражданскому делу МП г. Омска «Тепловая компания» обязано уплатить государственную пошлину в размере .... в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беннер СВ удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» о применении дисциплинарного взыскания в отношении Беннер СВ.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Беннер СВ, ...

Восстановить Беннер СВ в должности ... Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» в пользу Беннер СВ заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....

Обязать Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» выдать Беннер СВ дубликат вкладыша в трудовую книжку Беннер СВ без внесения записи под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 15 января 2014 года.