Бенёв Иван Степанович

Дело № 1-30/25

УИД 59RS0026-01-2025-000143-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Куеда 28 марта 2025 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя Садыкова Е.А.,

подсудимого Бенёва И.С., защитника Пугачевой О.М.,

потерпевшей Бенёвой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бенёва Ивана Степановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пос. Куеда Куединского района Пермской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, Куединский муниципальный округ, Пермский край, пенсионера, не военнообязанного, судимого 22.07.2009 г. Куединским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, 8.09.2017 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 16 дней по постановлению Кунгурского городского суда от 28.08.2017 г., не содержавшегося под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

?

В вечернее время, не позднее 22 часов 08 минут, 14 января 2025 г. в доме по адресу ул. Полевая, 39, д. Губаны, Куединский муниципальный округ, Пермский край, у Бенёва И.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение вреда здоровью <ФИО>17 Осуществляя свой преступный умысел, Бенёв И.С. вооружился кухонным ножом и, используя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО>19. один удар кухонным ножом в шею справа. В результате преступных действий Бенёва И.С. потерпевшей <ФИО>18 было причинено колото-резаное ранение шеи справа с повр...

...еждением лицевой (подкожной) вены, которое согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его ( на срок не более 21 дня).

Подсудимый Бенёв И.С. вину в совершении преступления признал. Суду показал, что около 22 часов 14.01.2025 г. находился в своем доме по адресу ул. Полевая, 39, д. Губаны с потерпевшей и супругой Бенёвой В.И., они употребили спиртные напитки. Потерпевшая выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировала. Он находился в кухне, потерпевшая изрезала его гармонь. Он устал от поведения потерпевшей, взял в руку нож, махнул им в сторону потерпевшей чем ударил ее один раз ножом в область шеи. Потерпевшая ушла в комнату. Он остался в кухне, положил нож на место, не преследовал потерпевшую и не пытался ее более ударить. Он не намеревался лишить Бенёву жизни, каких-либо препятствий для лишения потерпевшей жизни у него не имелось, никто не мог ему помешать.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Бенёва И.С. нашла свое подтверждение, в ходе судебного заседания установлены обстоятельства совершения преступления, время, место совершения преступления, мотив и последствия преступного деяния, в котором обвиняется Бенёв И.С., причастность иных лиц к совершению данного преступления не установлена.

Виновность Бенёва И.С., кроме его показаний и признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО>20 показала, что около 22 часов 14.01.2025 г. находилась в доме ее родителей по адресу ул. Полевая, 39, д. Губаны, не имела телесных повреждений и не совершала противоправных деяний. С подсудимым у нее длительное время личные неприязненные отношения. Она находилась в кухне дома с подсудимым, который сидел за столом. Она выходила из кухни как почувствовала сырость на своей шее справа. Она обнаружила кровь и дальнейшие события помнит отрывками. Ей оказывала помощь мать, затем приехали медики и доставили в Куединскую больницу, где ей провели операцию. На ее шее остался шрам. Кроме подсудимого ее ударить никто не мог, так как в кухне они были вдвоем. Считала, что подсудимый хотел ее убить, так как ударил в шею. Слов угрозы убийством от подсудимого она не слышала. Считала, что у подсудимого не имелось препятствий для нанесения ей новых ударов. Просила взыскать компенсацию морального вреда 500000 рублей. Ущерб ей подсудимый не возмещал, извинений не приносил.

Из заключения эксперта № 59 м/д следует, что у <ФИО>21 имелось колото-резаное ранение шеи справа с повреждением лицевой (подкожной) вены, которое согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его ( на срок не более 21 дня). Ранение образовалось от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, например: клинок ножа, осколок стекла и т.д., глубина раны составила 2 см ( л.д. 62-66).

Из показаний свидетеля Бенёвой В.И. следует, что вечером 14.01.2025 г. она с подсудимым и потерпевшей находились в доме по адресу ул. Полевая, 39, д. Губаны, все употребляли спиртные напитки. Потерпевшая не имела телесных повреждений и не совершала противоправных деяний. Подсудимый и потерпевшая находились в кухне вдвоем. Она увидела на шее потерпевшей резаную рану, из которой началось кровотечение, и поняла, что ее ударил подсудимый. Она закрыла рану полотенцем и вызвала медиков. Бенёв И.С. угроз не высказывал, более не пытался нанести потерпевшей удары, хотя ему никто не противодействовал.

Свидетель Свидетель №1 показал, что утром 14.01.2025 г. он видел <ФИО>22 она была здорова. После 20 часов их с потерпевшей дочь Каролина сообщила, что Бенёву «порезал» подсудимый. Он прибыл в дом подсудимого по ул. Полевая, 39, д. Губаны. Потерпевшая находилась в прихожей дома, на ее шее была повязка, ее одежда была в крови. Подсудимый находился в кухне и ничего не говорил. Потерпевшую госпитализировали в Куединскую больницу, где она сказала, что ее сзади ударил Бенёв И.С.

Виновность Бенёва И.С. в совершении преступления также подтверждается сообщением в отдел полиции п. Куеда о нанесение подсудимым ранения дочери (т. 1, л.д. 6), сообщением и извещением из Куединской ЦРБ о госпитализации <ФИО>23 раной шеи (л.д. 8, 27), протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2025 г., в котором зафиксировано, что в доме по адресу: ул. Полевая, 39, д. Губаны обнаружены следы красно-бурого цвета похожие на кровь, нож (л.д. 9-23), протоколом осмотра изъятых предметов ( л.д. 46-57).

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что <ФИО>24. каких-либо действий, создающих угрозу для здоровья и жизни подсудимого, не совершала. Оснований полагать, что в действиях Бенёва И.С. имелась самооборона не имеется.

Государственный обвинитель от обвинения Бенёва И.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ отказался, поддержал обвинение Бенёва И.С. в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как исследованные доказательства не подтвердили наличие у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшей, а установлен умысел на причинение вреда здоровью <ФИО>25 и наступление от действий подсудимого легкого вреда здоровью.

Изменение обвинения государственным обвинителем суд считает обоснованным, изменение обвинения произошло в сторону смягчения, оно мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что Бенёв И.С. не высказывал намерений о лишении потерпевшей жизни, в ходе ссоры нанес потерпевшей один удар, причинив ранение глубиной до 2 см более длинными ножом, затем прекратил преступные действия по своей инициативе, при наличии реальной возможности лишить <ФИО>26 жизни непосредственно после нанесения удара и использования орудий преступления, как находившегося у него в руке ножа, так и иных находящихся в кухне предметов.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о направленности умысла Бенёва И.С. только на причинение вреда здоровью <ФИО>27 а не на лишение потерпевшей жизни, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации действий подсудимого по ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, считает виновность подсудимого Бенёва И.С. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Бенёв И.С. положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Куединский», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, преклонный возраст подсудимого.

Суд не признает смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления и противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Бенёв И.С. не предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и ранее им неизвестную, обстоятельства совершенного Бенёвым И.С. преступления органам следствия были известны еще до допроса подсудимого от очевидцев, с явкой с повинной подсудимый в правоохранительные органы не обращался.

Также суд не признает смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку не имеется доказательств того, что потерпевшая <ФИО>33 до совершения преступления предпринимала в отношении подсудимого какие-либо противоправные действия.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Бенёва И.С. суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля Беневой В.И., что подсудимый находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд считает доказанным, что именно состояние алкогольного опьянения Бенёва И.С., вызванное употреблением алкоголя перед совершением преступления, повлияло на то, что он совершил умышленное преступление.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Бенёва И.С., суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения данных норм закона.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, также руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности Бенёва И.С., обстоятельств совершенного им преступления, полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Бенёвым И.С. преступления, данных о его личности, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает Бенёву И.С. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как он является пенсионером и не занимается такой деятельностью, в занятии которой его следует ограничить в целях исправления.

В действиях Бенёва И.С. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы и наказание в виде лишения свободы должно им отбываться в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора Бенёву И.С. следует изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Разрешая гражданский иск <ФИО>28 компенсации причиненного морального ущерба от действий подсудимого, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <ФИО>29. от действий подсудимого причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд признает, что <ФИО>30 имеет право на возмещение морального вреда за счет подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень вины подсудимого, также степень нравственных страданий причиненных потерпевшей, частичное признание иска подсудимым. Суд также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение гражданского ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей.

Вещественные доказательства по делу как не представляющие ценности следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бенёва Ивана Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бенёву И.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Изменить Бенёву И.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания Бенёва И.С. под стражей с 28.03.2025 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск <ФИО>32. удовлетворить частично. Взыскать с Бенёва Ивана Степановича ( паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу <ФИО>31 <ФИО>2 ( паспорт гражданина РФ серия № №) компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Вещественные доказательства нож, следы, рук, смывы пятен, полотенце, гармонь «Беларусь» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному его право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы.

Судья С.И. Воробьев