Беппаев Хаджимурат Мегомедович
Дело 8Г-5881/2024 [88-6704/2024]
В отношении Беппаева Х.М. рассматривалось судебное дело № 8Г-5881/2024 [88-6704/2024], которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 03 июня 2024 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в Ставропольском крае РФ судьей Трегуловой К.К.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Беппаева Х.М. Судебный процесс проходил с участием должника, а окончательное решение было вынесено 17 июня 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Беппаевым Х.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
- Вид лица, участвующего в деле:
- Взыскатель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Должник
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 07RS0004-01-2024-001811-33
№ 88-6704/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ материала 11-687/2024
в суде апелляционной инстанции
17 июня 2024 года г. Пятигорск
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К., рассмотрев материал по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о вынесении судебного приказа о взыскании с Беппаева Х.М. задолженности за потреблённый природный газ,
по кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на определение мирового судьи судебного участка №4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2024 года и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 мая 2024 года,
изучив материал, доводы кассационной жалобы,
у с т а н о в и л:
ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беппаева Х.М. задолженности за потребленный природный газ.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 мая 2024 года, заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» возвращено заявителю.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная ж...
Показать ещё...алоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Возвращая ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» заявление о выдаче судебного приказа мировой судья, исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа, подписанное представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» Кучменовым Б.М., действующим на основании копии доверенности от 18 декабря 2023 года, выданной генеральным директором Общества и не заверенной им, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий представителя совершать действия, имеющие юридическое значение для юридического лица.
Кроме того, мировой судья, разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями статей 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не были приложены документы, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», необходимых денежных средств для уплаты государственной пошлины, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и возвращении заявления.
С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право заявителя на доступ к правосудию, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов судов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение мирового судьи судебного участка №4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2024 года и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Пятого кассационного
суда общей юрисдикции Трегулова К.К.
Свернуть