Яматов Руслан Айдарович

Судья Л.Б. Сафина УИД 16RS0045-01-2021-007350-79

Дело №М-2607/2021

№ 33-18300/2021

учет № 151г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материал по частной жалобе Эльварта Сергеевича Архипцова на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Эльварта Сергеевича Архипцова к Руслану Айдаровичу Яматову о взыскании ущерба - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в Альметьевский городской суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Э.С. Архипцов обратился в суд с иском к Р.А. Яматову о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 5 апреля 2021 года между Э.С. Архипцовым и Р.А. Яматовым заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся в исправном техническом состоянии. В период пользования по договору аренды автомобиль был поврежден, надлежащим образом истцу не передан. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 181 910 рублей 52 копейки. Арендатор по условиям договора несет полную ответственность за причи...

...ненный ущерб. В соответствии с пунктом 6.8 договора аренды, споры между сторонами в случае невозможности разрешения путем переговоров рассматриваются по месту нахождения арендодателя.

Э.С. Архипцов просил взыскать с Р.А. Яматова в возмещение ущерба 181 910 рублей 52 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 938 рублей 21 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 октября 2021 года исковое заявление возвращено Э.С. Архипцову в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе Э.С. Архипцов просит отменить определение судьи от 19 октября 2021 года, в обоснование жалобы указано, что согласно пункту 6.8 договора аренды от 5 апреля 2021 года, заключенному между истцом и ответчиком, споры между сторонами рассматриваются в установленном порядке по месту нахождения арендодателя. Истец проживает в Авиастроительном районе города Казани.

Частная жалоба Э.С. Архипцова подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Решая вопрос о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья проверяет соответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления или его возвращения (статьи 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что 5 апреля 2021 года между Э.С. Архипцовым и Р.А. Яматовым заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №05/04.

В соответствии с пунктом 6.8. договора аренды, споры между сторонами в случае невозможности разрешения путем переговоров, рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке по месту нахождения арендодателя.

В договоре аренды место регистрации и жительства истца указано: город Казань, поселок Борисоглебское, улица Рабочая 2-я, дом 43 А.

Возвращая Э.С. Архипцову исковое заявление, судья посчитал, что спорные правоотношения неподсудны Авиастроительному районному суду города Казани, при этом сослался на то, что пункт 6.8 договора аренды от 5 апреля 2021 года не содержит указания на конкретный суд, выбранный сторонами для разрешения споров, возникающих по этому договору.Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод судьи ошибочным.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Между тем в соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства стороны.

Пунктом 6.8. договора аренды предусмотрено, что споры между сторонами в случае невозможности разрешения путем переговоров, рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке по месту нахождения арендодателя.

Пункт 6.8. договора аренды с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

В исковом заявлении место жительства истца указано: <адрес>, то есть указан тот же адрес, что и в договоре аренды.

Обстоятельств, указанных в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих изменению территориальной подсудности спора, из представленных материалов не установлено.

С учетом изложенного возврат искового заявления противоречит положениям процессуального закона.

Исходя из изложенного, определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 199, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

о п р е д е л и л :

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 19 октября 2021 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Дело № 2- 573/2022

16RS0045-01-2021-007350-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 февраля 2022 года город Казань

мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 15 февраля 2022 года.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО (далее ответчик) о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки LADA GRANTА, г/н № 716RUS, находившееся в исправном техническом состоянии.

Договор был заключен бессрочно.

Во время пользования автомобилем ответчиком автомобилю были причинены серьезные повреждения.

Надлежащим образом ответчик автомобиль не передал в акте повреждений отказался расписываться.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Городская независимая экспертиза» по состоянию на день аварии. Экспертиза была произведена по месту, где находился автомобиль (<адрес>), с выездом эксперта, с участием ответчика.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ФР-22/21 «Об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки LADА 219010 LADA GRANT А, ...

...г/н № RUS стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181 910,52 рубля.

В соответствии с п. 2.4. договора аренды «Арендатор» в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства. Ответственность за случайную гибель, повреждение, хищение автомобиля с момента его передачи несет Арендатор.

Кроме того договором аренды предусмотрено, что в случае ДТП по вине «Арендатора», либо если автомобиль поврежден неизвестными лицами, либо в результате стихийного бедствия, «Арендатор» выплачивает «Арендодателю» сумму необходимую для восстановления ТС. Денежные средства должны быть переданы «Арендодателю» в течении 5 (пяти) дней. (п.4.3). «Арендатор» несет полную материальную ответственность за нарушение договора, и причиненный ущерб в соответствии с законодательством РФ.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADА GRANTА, г/н № RUS в размере 181 910,52 рубля, расходы, связанные с оплатой услуги оценки в размере 5 000 рублей расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 938,21 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания гражданского дела.

С учётом согласия представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки LADА GRANTА, г/н № RUS.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки LADA GRANTА, г/н № 716RUS, принадлежащий истцу на праве собственности. Договор содержит все необходимые условия для его заключения: предмет, величину арендной платы, срок на который заключался договор и т.д. Согласно данному договору истец передавал ФИО в пользование на праве аренды транспортное средство (ТС), аренда которого составила 900 рублей в сутки договор заключен бессрочно.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема передачи автомобиля.

Претензий и замечаний, относительно технического состояния автомобиля, от ответчика не поступило.

В соответствии с условиями пункта 2.4 договора аренды, обязанность следить за техническим состоянием автомобиля возложена на арендатора.

Согласно пункту 4.3 договора в случае ДТП по вине арендатора, либо если автомобиль поврежден неизвестными лицами, либо в результате стихийного бедствия арендатор выплачивает арендодателю сумму необходимую для восстановления транспортного средства. Денежные средства должны быть переданы арендодателю в течение 5 дней.

В силу пункта 6.5 арендатор обязан соблюдать ПДД, нести полную ответственность за уплату административных штрафов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период действия договора аренды, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах. Виновным в ДТП признан водитель LADA GRANTА, г/н № 716RUS, ФИО что подтверждается постановлением об административном правонарушении и административным материалом.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с восстановлением автомобиля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При прекращении договора аренды, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет. Согласно экспертному заключению ООО «Городская независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №ФР-22/21 «Об определении стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки LADА 219010 LADA GRANTА, г/н № RUS стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 181 910,52 рубля, истец за оценку стоимости восстановительного ремонта оплатил эксперту 5 000 рублей.

Доказательств того, что размер убытков не соответствует характеру повреждений указанных в справке ДТП, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а поскольку данные повреждения автомобиля истца возникли в период действия договора аренды, размер убытков соответствует характеру повреждений, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ФИО которому по договору аренды был передан данный автомобиль, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 181 910,52 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, за услуги эксперта оплачено в размере 5 000 рублей, что подтверждено документально, данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 20 000 рублей.

Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 938,21 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 181 910 рублей 52 копейки, расходов на оплату услуг оценки 5 000 рублей, расходов связанных с оплатой государственной пошлины 4 938 рублей 21 копейку, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Б. Сафина