Бербеков Рамазан Алексеевич

УИД: 78RS0014-01-2024-007579-18

Дело №2-7075/2024 29 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Морозовой Е.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Альфа» к Чеховской Н.С., Бербекову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Альфа» обратился в суд с иском к Чеховской (ранее – Алмаевой) Н.С., Бербекову Р.А. о взыскании с Чеховской Н.С. задолженности по кредитному договору №15-0006-1с-000038 от 19.03.2015 в размере 190 305,35 руб., из которых: основной долг – 166 345,42 руб., проценты – 23 959,93 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащий Бербекову Р.А. автомобиль VOLKSWAGEN/GOLF, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности Чеховской Н.С. по названному выше кредитному договору.

В обоснование указывал, что 19.03.2015 между ПАО «Балтинвестбанк» и Чеховской Н.С. был заключен кредитный договор №15-0006-1с-000038, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 534 625 руб. на срок 60 месяцев; исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом названного выше автомобиля; обязательства банка были исполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в нарушение условий договора залога продала заложенный автомобиль Бербекову Р.А.; считает, что вправе предъявлять к ответчикам вышеуказанные требова...

...ния, поскольку приобрел соответствующее право требования в результате цепочки договоров уступки прав.

Представитель ответчика Чеховской Н.С. адвокат Алексеева А.В. в судебное заседание явилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Остальные участвующие деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между ПАО «Балтинвестбанк» и Чеховской Н.С. был заключен 19.03.2015; по условиям данного кредитного договора ответчику кредит был предоставлен на срок 60 месяцев, то есть до 19.03.2020.

Между тем, настоящее исковое заявление подано истцом посредством электронного судопроизводства только 23.05.2024, то есть с пропуском срока исковой давности более, чем на 4 года.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, судом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска истцом срока также не установлено.

При этом, суд также принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении №18-КГ22-15-К4, согласно которой юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению ни при каких обстоятельствах.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.2 данной статьи в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в иске истцу надлежит отказать без исследования фактических обстоятельств дела по мотиву пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в порядке ч.6 ст.152 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 данной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2024 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль VOLKSWAGEN/GOLF, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку истцу в иске отказано, суд считает необходимым одновременно с вынесением настоящего решения отменить указанные обеспечительные меры, поскольку основания для обеспечения данного иска отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Альфа» к Чеховской Н.С., Бербекову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2024, в виде ареста на автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024.

УИД 07RS 0007-01-2021-000038-04 Дело № 12-02/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2021 года г.п. Кашхатау

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Чочуев Х.К.,

с участием лица, подавшего жалобу Бербекова Р.А.,

рассмотрев жалобу Бербекова Р.А. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 15.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 15.01.2021г. Бербеков Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На данное постановление Бербековым Р.А. 27.01.2021г. подана жалоба в Черекский районный суд КБР.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Бербекова Р.А. поступило в Черекский районный суд 09.02.2021г. и рассмотрение вышеуказанной жалобы Бербекова Р.А. было назначено в судебном заседании на 31 марта 2021 года.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении - Бербеков Р.А. в судебном заседание пояснил, что он подал жалобу на обжалуемое им постановление начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 15.01.2021г. в Черекский райо...

...нный суд КБР по месту своего жительства.

Судья, выслушав Бербекова Р.А. и изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР Г. от 15.01.2021г. следует, что дело об административном правонарушении в отношении Бербекова Р.А. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ было рассмотрено в г. Нальчике КБР.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании данной нормы жалоба Бербекова Р.А. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 15.01.2021 г. подлежит рассмотрению по месту разрешения дела (г. Нальчик, КБР), то есть в Нальчикском городском суде КБР.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы № 56, 57).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного судья полагает, что жалоба с делом подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности в Нальчикский городской суд КБР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Бербекова Р.А. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 15.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Нальчикский городской суд КБР.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - Х. К. Чочуев

Дело № 12-356/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 25.05.2021г.

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО3, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бебекова <данные изъяты>, 30.09.1972г.р., гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 1 н/л ребенка, работающего директором МКУ «СДК» с.<адрес>, проживающего в КБР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по КБР – начальника отдела УФАС по КБР ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.30-1306/2020 от 15.01.2021г., член единой комиссии Муниципального учреждения «Администрация с.<адрес> муниципального района КБР» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Бербеков Р.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит производство по делу прекратить, с объявлением ему устного замечания, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В суде Бербеков Р.А. фактические обстоятельства дела не оспаривал, с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснив, что ущерб никому не был привлечен, итоги аукциона были аннулированы и проведены заново.

Выслушав Бербекова, изучив доводы жалобы, исследовав представленные сторонами материалы дела, прихожу к следующем...

...у.

Действиям Бербекова Р.А. дана правильная квалификация по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, вина доказана представленными в суд доказательствами и стороной не оспаривается.

Вместе с тем, отмечая необходимость соблюдения баланса интересов, реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, личности ФИО2, в связи с отсутствием какого-либо вреда и последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, имевшее правонарушение суд считает малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по КБР – начальника отдела УФАС по КБР ФИО4 о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №.30-1306/2020 от 15.01.2021г., вынесенное в отношении Бербекова <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд КБР со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.О.Бгажноков