Бербенцев Петр Юрьевич

УИД 42RS0011-01-2021-005114-82

Гражданское дело № 2-345/2022 (2-2492/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 19 января 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

с участием прокурора Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бербенцевой В. Н. к Бербенцеву П. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бербенцева В.Н. обратилась в суд с иском к Бербенцеву П.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы следующим. Указано, что истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер> от <дата>, договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от <дата>. В квартире зарегистрированы 5 человек. Один из них – это ответчик Бербенцев П.Ю., но фактически в квартире он не проживает с апреля <дата> года. Жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает, его имущества в квартире нет. По данному адресу зарегистрирована С. <дата>., в отношении нее ответчик лишен родительских прав решением суда от <дата>. Опекуном С. является истица Бербенцева В.Н. Ответчик Бербенцев П.Ю. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. Он может в любое время прийти в спорное жилое помещение, заявив о наличии у него регистрации по данному адресу, чего опасается истица, поэтому в квартиру она не вселя...

...ется, что нарушает ее права собственника. Сейчас в квартире временно проживают квартиранты.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала согласно доводам и обстоятельствам иска, дополнила, что с ее согласия в спорную квартиру был вселен ответчик Бербенцев П.Ю., который является ее сыном, с ее согласия он получил регистрацию по данному адресу, он там жил со своей сожительницей, потом у них родилась дочь, но они вели асоциальный образ жизни, они злоупотребляли спиртными напитками, квартира стала притоном, там был бардак, поэтому она попросила ответчика привести квартиру в нормальное состояние, а иначе просила выселиться. Ответчик выселился из квартиры, сам решает свои жилищные проблемы. Его дочь теперь воспитывает она (истица). С ответчиком истица перестала обращаться. Квартиру по адресу: <адрес> она сдает, ответчику ее предоставлять более не желает.

В суд ответчик не явился, извещался судом надлежаще, в т.ч. по адресу регистрации как по месту жительства. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд исходит из того, что по общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета. По мнению суда, ответчик принимает на себя обязанность по получению почтовых отправлений по адресу регистрации, даже в случае его перемены без соответствующего уведомления, равно как принимает на себя риск неполучения почтовых отправлений по ним и последствия их неполучения. В противном случае, такое положение дел следует расценить как злоупотребление ответчиком своими правами, а потому с учетом указанных обстоятельств и того, что в адрес суда возвращено судебное почтовое отправление с отметкой организации почтовой службы «истек срок хранения» суд счел ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Учитывая объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, учитывая позицию прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, а также ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности истицы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, право собственности истицы зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <номер> от <дата>, договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от <дата>.

По адресу: <адрес> значится зарегистрированным Бербенцев П.Ю. с <дата> по настоящее время, который приходится истице сыном.

Истец указала, что с ее согласия в спорную квартиру был вселен ответчик Бербенцев П.Ю., с ее согласия он получил регистрацию по данному адресу, но с <дата> года ответчик выехал из ее квартиры, собрал все свои вещи, после выезда его из квартиры никаких средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг от ответчика не поступало, договора с ним у нее по порядку пользования квартирой нет. Совместно они с данной квартире не проживают и членами одной семьи не являются, общего быта, имущества, доходов, расходов не имеет. Пояснения истца в соответствии со ст.68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, они не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей.

Так в суде свидетель М. пояснила, что знает стороны как своих прежних соседей по <адрес>, ей известно, что Бербенцев П.Ю. жил в квартире истицы с ее согласия, с дочерью и сожительницей, но они вели неблагополучный образ жизни, разломали все в квартире, поэтому истица попросила их съехать с квартиры, они выехали, а их дочь воспитывает истица. После их выезда из этой квартиры истица стала ее сдавать ее (свидетеля) родственникам (с <дата> года), они и по сей день там проживают. Ответчик вселения в квартиру после выезда из нее обратно не требовал, не появлялся, все расходы по коммунальным услугам несет сама истица.

Свидетель В. в суде пояснила, что истица – это ее мать, ответчик – это ее брат, поэтому ей известно, что Бербенцев П.Ю. жил в квартире истицы по <адрес> ее согласия, он жил там с дочерью и сожительницей недолго, они вели асоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, поэтому истица попросила их съехать с квартиры, если они не наладят порядок в квартире, но порядок они не навели, они выехали, а их дочь воспитывает истица. Сама истица не живет в этой квартире и со своим сыном в ней тоже не жила, квартиру сейчас сдает. Ответчик вселения в квартиру после выезда из нее обратно не требовал, коммунальные услуги не оплачивает, общаться с ними перестал.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в целом согласуются с обстоятельствами, изложенными в иске, и не противоречат друг другу, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Суд принимает во внимание тот факт, что до возбуждения настоящего гражданского дела ответчик вселиться в квартиру на постоянной основе после выезда из неё не пытался, в суд либо в иные органы по вопросу наличия препятствий к их проживанию в квартире не обращался, доказательств обратного не представлено. Суду также не представлено наличие какого-либо договора о возможности ответчика пользоваться квартирой истицы. Обязанности обеспечить ответчика жилым помещением, предусмотренной законом или договором, у истца нет.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация (прописка) ответчика в жилом помещении истца правового значения для решения вопроса о жилищных правах ответчика на данное жилое помещение не имеет, т.к. в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. Длительное время адрес: <адрес> не является местом жительства ответчика, не является его местом пребывания, а потому дальнейшее сохранение регистрации по данному адресу является необоснованным.

На момент рассмотрения спора по существу право собственности истца на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем она как собственник вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении ею своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Обременение жилого помещения истицы регистрацией ответчика по данному адресу без ее согласия на это в настоящее время, безусловно, является нарушением ее права собственности. В добровольном порядке ответчик не принимает мер по снятию себя с регистрационного учета с адреса квартиры истца.

Доказательств того, что ответчик имеет законные основания для возможности в дальнейшем проживать в квартире истца, суду не представлены, а истица намерена устранить возможность посягательств на принадлежащую ей собственность в судебном порядке и заявила о том, что не желает в дальнейшем предоставлять свою квартиру для проживания ответчику. Совместно они с данной квартире не проживают и членами одной семьи в понимании жилищного законодательства не являются.

В связи с вышеизложенным, в силу требований ст.304 ГК РФ суд полагает возможным защитить право собственности истицы на ее жилое помещение и признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, т.е. исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования являются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных ею в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденных им документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бербенцевой В. Н. удовлетворить.

Признать Бербенцева П. Ю. <дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бербенцева П. Ю. в пользу Бербенцевой В. Н. возмещение судебных расходов в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-345/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Дело № 1-82/2021 (12001320008130800)

УИД 42RS0011-01-2020-001969-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 23 марта 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Рыжковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

защитника - адвоката Шкуновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бербенцева П. Ю., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21.11.2013 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.08.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 3 года;

- 07.10.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 21.11.2013) общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы. 10.08.2018 освобожден по отбытию наказания,

- 02.02.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бербенцев П.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Бербенцев П.Ю. 09.05.2020 в период времени с 05.30 часов до 05.40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, при помощи имеющегося у него чипа открыв дверь, прошел в подъезд <номер>, где с площадки первого этажа тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед подростковый «Novatrack» стоимостью 1500 рублей и велосипед подростковый «Forward» стоимостью 5000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. С похищенным имуществом Бербенцев П.Ю. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Бербенцев П.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, настаивал в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ на оглашении его показаний, данных в ходе следствия, согласившись после ответить на постановленные вопросы. Из оглашенных его показаний в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 129-132), которые он подтвердил в суде, следует, что 08.05.2020 в вечернее время он находился со своей сожительницей - Свидетель №2, во дворе дома по <адрес>, они употребляли спиртное. Он видел, как во дворе дома на велосипедах катаются дети, один велосипед зеленого цвета, второй черного цвета, модели велосипеда он не видел. На зеленом велосипеде были розовые накладки на руле, на раме была надпись на иностранном языке, а на черном - на раме была наклеена надпись, какая именно он не помнит. Он видел, что дети, которые катались на велосипеде забегали во второй подъезд <адрес>. Он решил данные велосипеды похитить, а впоследствии продать, на вырученные деньги приобрести спиртное, решил их похитить, так как закончилось спиртное, а денег на приобретение спиртного не хватало. О своих намерениях он сожительнице ничего не говорил. Примерно в 20:00-21:00 часов они с сожительницей пошли домой. Он решил, что позже придет посмотреть есть ли в подъезде велосипеды, так как предположил, что велосипеды могут оставить в подъезде. О том, что велосипеды могут поставить именно во второй подъезд он предположил, так как видел, что дети, которые катались на данных велосипедах заходили во второй подъезд. Когда они с сожительницей уходили, то дети еще катались на велосипедах. Придя домой, сожительница легла спать, он дома один продолжил употреблять спиртное. 09.05.2020 около 01:00 часа он пошел еще за спиртным и проходя мимо <адрес>, он зашел во второй подъезд дома для того, что бы посмотреть, то есть убедиться, есть ли в подъезде велосипеды, велосипеды стояли под лестницей и были пристегнуты друг к другу тросиком. Велосипеды он брать не стал, так как во дворе были люди, решил, что придет позже. У него универсальный чип, который подходит ко многим домофонам, и к этой двери он тоже подошел. Около 05:00 часов он решил пойти и как он ранее запланировал похитить велосипеды, предположил, что в это время во дворе дома уже никого нет. Примерно в 05.30 часов 09.05.2020 года он пришел ко второму подъезду дома по адресу: <адрес>, осмотрелся, во дворе никого не было, он прошел в подъезд, который так же открыл с помощью имеющегося у него чипа от домофона. Поле чего подошел к велосипедам с силой потянул их на себя и замок расцепился, но остался на раме одного из велосипедов. Потом он взял один велосипед за руль и выкатил его из подъезда и поставил рядом с входной дверью, затем вернулся в подъезд, взял второй велосипед за руль и выкатил из подъезда. После чего взяв один велосипед за руль рукой, и второй велосипед второй рукой он покатил их к себе домой. На то, чтобы выкатить велосипеды из подъезда у него ушло примерно 10 минут, после чего примерно в 05.40 часов 09.05.2020 года он вышел из подъезда и покатил велосипеды в квартиру, где он проживает, так как хотел продать их в комиссионный магазин, но так как было очень рано и магазин был закрыт, то он решил их сдать позже. Велосипеды он покатил к себе домой, когда пришел к своему дому, то поочередно закатил их в квартиру, где он проживает. Когда он совершал кражу велосипедов, катил их по улице и закатывал в квартиру, то его никто не видел, его никто не окликал, его действия никто не пресекал. Дома он продолжил выпивать, так же дома он снял тросик, который скреплял велосипеды, после чего выкинул его на улицу, где именно не помнит, показать не сможет. Около 08:00 часов проснулась его сожительница, увидев велосипеды, поинтересовалась откуда они у них, он ей сказал, что велосипеды нашел, подробности ей не рассказывал, а она сама и не спрашивала. Около 09:00 часов они пошли в комиссионный магазин по <адрес>. В комиссионном магазине он продал два велосипеда, за зеленый ему заплатили 500 рублей, а за черный - 400 рублей, квитанцию ему не давали, велосипеды в последствии он выкупать не собирался. Сдавал велосипеды, назвав свои данные, без паспорта, в магазине имеются его данные, так как он неоднократно сдавал туда свои вещи. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Велосипеды он похищал один, к данной краже Свидетель №2 не причастна. Ей он не говорил о том, что велосипеды он похитил, а сказал, что нашел их. Когда он похищал велосипеды, то понимал, что совершает преступление. Ему известно, от следователя, что похищенные им велосипеды принадлежали Потерпевший №1, с ней он не знаком, ее не знает, долговых обязательств у нее перед ним нет, так же как и у нее перед ней. Так же ему известно, что сумма причиненного им материального ущерба составила 6500 рублей, с данной суммой ущерба согласен полностью. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 6500 рублей, с суммой иска согласен полностью. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд находит показания подсудимого относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также приходит к выводу об их достоверности, поскольку оснований для самооговора не установлено, а кроме того они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, при первичном и дополнительном допросах (л.д. 7-9, 72-75), и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она проживает с супругом - Свидетель №5, <дата> года рождения, детьми - <данные изъяты>. У неё в собственности имеется 2 велосипеда, которые она приобретала около 4 лет назад. Один велосипед подростковый «Форвард», имеется рама, цвет велосипеда зелено-белый, на раме имеется надпись на иностранном языке «Forward», не скоростной. Руль велосипеда был перекрашен в золотистый цвет, накладки на руль были розового цвета, крылья металлические, имелся багажник, седло велосипеда черное с зелеными полосками, его она приобретала за 7000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей. По перекрашенному рулю сможет опознать велосипед. Второй велосипед подростковый, модель она точно не помнит, так же имелась рама, велосипед черного цвета, на раме имелись наклейки в виде слова «ТРОФЕЙНЫЙ», наклеивали сами, так же были металлические крылья, багажника не было, по наклеенным наклейкам сможет опознать велосипед. Накладки на руле были черные, подтертые, переднее крыло погнуто в сторону, не скоростной, седло черного цвета, так же на руле велосипеда имелась игрушка «Киска» с зелеными глазами, мягкая, его приобретала за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Велосипеды они всегда ставили на первом этаже в подъезде, велосипеды пристегивали к перилам на тросик, который закрывался на замок ключом. На двери подъезда установлен домофон, домофон в рабочем состоянии. Велосипеды все 4 года стояли в подъезде. 08.05.2020 в 20:00 часов она с детьми катались на велосипедах около дома, около 22:00 часов они зашли домой, при этом пристегнули велосипеды в подъезде к перилам, домофон на двери был в исправном состоянии. В это же время домой пришел супруг. Когда они катались на велосипедах, то к ним никто не подходил, велосипедами не интересовался, у детей друзей в их доме нет, так как в доме проживают дети младше её детей и пожилые люди. 09.05.2020 около 09:00 часов супруг ушел на работу. Около 11:00 часов она с детьми решили выйти на улицу и покататься на велосипедах, квартира их расположена на 3 этаже, когда она с детьми спустились на первый этаж, то она увидела, что нет её велосипедов, тросика, на который были пристегнуты велосипеды так же нет. Она сразу позвонила супругу и спросила, не брал ли он велосипеды, на что он сказал, что не брал, так же когда он уходил на работу, то не обратил внимания, на месте были велосипеды или нет. Она с детьми вышла на улицу, обошли вокруг дома, но велосипедов нигде не было. После этого около 16:00 часов они всей семьей уехали в деревню, а вернулись 11.05.2020 и сразу обратились в полицию. Всего от кражи велосипеда ей причинен ущерб в сумме 6500 рублей, данный ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 14000 рублей ежемесячно, бюджет с супругом совместный, его заработная плата составляет 35000 рублей ежемесячно, оплачивают коммунальные платежи в сумме 5000 рублей ежемесячно, имеются кредитные обязательства, за которые они оплачивают 25000 рублей ежемесячно, иного дохода не имеют, на иждивении двое детей. Кто мог похитить велосипеды, она не знает, никого не подозревает. Неблагополучные семьи в их доме не проживают. При дополнительном допросе Потерпевший №1 показала, что ранее данные ей показания подтверждает полностью и желает дополнить, что у нее в собственности имеется 2 велосипеда, которые она приобретала около 4 лет назад, точно дату не помнит. Один велосипед подростковый «Форвард», имеется рама, цвет велосипеда зелено-белый, на раме имеется надпись на иностранном языке «Forward», не скоростной. Руль велосипеда был перекрашен в золотистый цвет, накладки на руль были розового цвета, крылья металлические, имелся багажник, седло велосипеда черное с зелеными полосками, его она приобретала за 7000 рублей, в магазине в гор. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области, но название магазина и его адрес не помнит, документов на велосипед у нее также не сохранилось. С учетом износа оценивает в 5000 рублей, так как данный велосипед был в хорошем, рабочем состоянии, полностью пригодным для его дальнейшего использованию по назначению. Руль был окрашен для красоты, он был без повреждений. Второй велосипед подростковый «Novatrack», ранее его название не помнила, но в настоящее время вспомнила, что он назывался «Novatrack», рама велосипеда, черного цвета, на раме имелись наклейки в виде слова «ТРОФЕЙНЫЙ», наклеивали сами, также были металлические крылья, багажника не было, по наклеенным наклейкам сможет опознать велосипед. Накладки на руле были черные, подтертые, переднее крыло погнуто в сторону, не скоростной, седло черного цвета, так же на руле велосипеда имелась игрушка «Киска» с зелеными глазами, мягкая, велосипед она приобретала за 4000 рублей, в магазине в <адрес>, в каком именно уже не помнит, с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Велосипед был так же в исправном состоянии и пригоден для его дальнейшего использования по непосредственному назначению. Мягкую игрушку она не помнит когда, где и за сколько приобретала, оценивать ее не желает, так как она для него материальной ценности не представляет, она была уже старая и затертая. Велосипеды они всегда ставили на первом этаже в подъезде, велосипеды пристегивали к перилам на тросик, который закрывался на замок ключом. То есть, оба велосипеда были пристегнуты на специальный гибкий замок для велосипеда, к перилам на лестничной площадке на первом этаже во втором подъезде их дома по <адрес>. Когда обнаружили пропажу велосипедов, то гибкого замка не обнаружили в подъезде. Но оценивать его не желает, так как гибкий замок был приобретен уже давно около 4 лет назад, вместе с велосипедами, он уже был старый и с учетом износа он уже никакой ценности для нее не представляет, поэтому оценивать его не желает. Ключ от замка она выкинула, сразу после кражи велосипедов, так как он ей не нужен, выкинула в мусорный контейнер во дворе дома. На двери подъезда установлен домофон, домофон в рабочем состоянии. Велосипеды все 4 года стояли в подъезде. Камер видеонаблюдения ни в подъезде, ни во дворе их дома не установлено. 08.05.2020 в 20:00 часов она с детьми катались на велосипедах около дома, около 22:00 часов они зашли домой, при этом пристегнули велосипеды в подъезде к перилам, домофон на двери был в исправном состоянии. Всего от кражи велосипеда ей причинен ущерб в сумме 6500 рублей, данный ущерб для нее является значительным. В настоящее время ей известно от следователя, что велосипеды у нее похитил Бербенцев П. Ю., данный человек ей не знаком ранее, она его не знает. Ей так же известно, что он продал ее велосипеды в комиссионный магазин по <адрес> и велосипеды в настоящее время уже проданы. У нее никаких долговых обязательств перед Бербенцевым П.Ю. нет, как и у него перед ней, она его вообще не знает. Она не разрешала Бербенцеву П.Ю. брать, принадлежащие ей велосипеды. У нее с Бербенцевум П.Ю. никаких долговых обязательств не было, они друг другу ничего не были должны. Так как Бербенцев П.Ю. в ходе следствия не возместил причиненный ей материальный ущерб в сумме 6500 рублей, она желает заявить гражданский иск в отношении Бербенцева П.Ю. на сумму 6500 рублей. Она не желает присутствовать при рассмотрении данного уголовного дела в суде.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 10-12) следует, что он проживает с супругой, Потерпевший №1 и детьми, Хлудовой Т. А. и Хлудовым Д. А.. У них имеются 2 велосипеда, которые приобретали около 4 лет назад. Один велосипед подростковый «Форвард», имеется рама, цвет велосипеда зелено-белый, на раме имеется надпись на иностранном языке «Форвард», не скоростной. Руль велосипеда был перекрашен в золотистый цвет, накладки на руль были розового цвета, крылья металлические, имелся багажник, седло велосипеда черное с зелеными полосками. Второй велосипед подростковый, так же имелась рама, велосипед черного цвета, на раме имелись наклейки в виде слова «ТРОФЕЙНЫЙ», наклеивали сами, так же были металлические крылья, багажника не было. Накладки на руле были черные, подтертые, переднее крыло погнуто в сторону, не скоростной, седло черного цвета, так же на руле велосипеда имелась игрушка «Киска» с зелеными глазами, мягкая. Документов на велосипеды нет. Велосипеды они всегда ставили на первом этаже в подъезде, велосипеды пристегивали к перилам на тросик, который закрывался на замок ключом. На двери подъезда установлен домофон, домофон в рабочем состоянии. Велосипеды все 4 года стояли во втором подъезде дом, где они проживают. 08.05.2020 около 07:00 часов он ушел на работу, вернулся около 22:00 часов, видел, что велосипеды были пристегнуты к перилам на тросик. 09.05.2020 около 09:00 часов он ушел на работу, были ли на месте велосипеды он не знает, не обратил внимания. Около 11:00 часов ему на мобильный телефон позвонила его супруга и спросила, брал ли он велосипеды, на что он ответил, что велосипеды не брал. Вернулся он домой около 16:00 часов и действительно убедился, что велосипедов нет на месте, после чего они всей семьей уехали в деревню, вернулись они 11.05.2020 и сразу обратились в полицию. Кто мог похитить велосипеды он не знает, никого не подозревает. Неблагополучные семьи в их доме не проживают.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 33) следует, что она работает в <данные изъяты> на должности продавца - приемщика. 09.05.2020 года в утреннее время в магазин пришел гражданин, который привез два велосипеда. Один «Forward», второй с наклейкой «Трофейный».«Forward» был куплен за 500 рублей, «Трофейный» - за 400 рублей. По данному поводу были составлены договора купли-продажи велосипедов <номер> и <номер>, товар был сфотографирован. При составлении договоров гражданин назвал данные - Бербенцев П. Ю., <дата> года рождения. Бербенцев был с девушкой. На следующий день велосипеды были проданы. Журналы продаж с личными данными покупателей они не ведут.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, при первичном и дополнительном допросах (л.д. 44, 87-89) следует, что она проживает с

Бербенцевым П. Ю. и малолетней дочерью. <дата> они с Бербенцев П.Ю. находились во дворе <адрес>, в вечернее время. Около 21:00 часов они ушли домой, и она легла спать. Проснулась она примерно в 08:00 или 09:00 часов и увидела в квартире два велосипеда. Один велосипед был зеленого цвета, другой – черного, названия не знает. Она спросила у Бербенцев П.Ю., откуда велосипеды, он ответил, что он их нашел, где именно и при каких обстоятельствах она выяснять не стала. Они с Бербенцев П.Ю. пошли в комиссионный магазин по <адрес>, где Бербенцев П.Ю. сдал велосипеды на 900 рублей. Полученные деньги они потратили на личные нужды. О том, что данные велосипеды похищены Бербенцев П.Ю. ей не говорил, ей он об этом сказал уже после того, как его вызывали в полицию, где он сознался в совершенной им краже велосипедов. Так же пояснила, что возместить материальный ущерб Бербенцев П.Ю. не может по той причине, что он нигде не работает, она тоже, они проживают на случайные заработки, которых едва хватает на еду. Они проживают в квартире матери Петра - Бербенцевой В. Н.. Все имущество, находящее в квартире, принадлежит Свидетель №4, у Бербенцев П.Ю. и у нее нет даже сотовых телефонов, нет украшений или других ценных вещей, поэтому Бербенцев П.Ю. не может возместить материальный ущерб. О том, что велосипеды краденные, она не знала, когда помогала Бербенцев П.Ю. сдавать их в комиссионный магазин. Ей об этом Бербенцев П.Ю. сказал уже позже, если бы она знала, что они краденные, то сказала бы Бербенцев П.Ю., чтобы он их вернул и сознался в полиции о краже.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 80-83) следует, что он работает в <данные изъяты>, стаж работы 38 лет. Бербенцев П. Ю., состоял на учете с <дата> по <дата> годы, с диагнозом: <данные изъяты>. В 2010 года Бербенцев П.Ю. был снят с учета в связи с тем, что был социально адаптирован. Данный диагноз у Бербенцева П.Ю. является пожизненным и не является психическим расстройством личности.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что у нее есть сын - Бербенцев П. Ю., который привлекается за кражу металла. Сын не работает и полностью находился на её обеспечении. Когда сын проживал с ней, то она «в нём души не чаяла». Последнее время сын проживал с сожительницей Свидетель №2. Проживали они в её квартире.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 84-86), следует, что о том, что сын совершил кражу велосипедов, ей стало известно в настоящее время от сотрудников полиции, сам он ей об этом не рассказывал. У неё в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, в данной квартире проживает её сын со своей сожительницей Свидетель №2. В данной квартире имеется холодильник, шкафы и мягкая мебель, которые она приобретала более двадцати лет назад, то есть очень старая. Все, что находиться в квартире принадлежит ей, Бербенцев П.Ю. ей не помогал в приобретении данного имущества, денег не давал. У него вообще ничего своего нет, то есть никакого имущества, нет даже сотового телефона. Даже носильные вещи ему частично покупала она, так как сам он не в состоянии приобрести вещи, так как нигде не работает, зарабатывает случайными заработками и то не много. Заработанные деньги тратит на продукты питания. В собственности ее сына нет ничего вообще, кроме носильных вещей. Так же может пояснить, что в детстве Бербенцев П.Ю. состоял на учете в психиатрической больнице <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты>. На учете он состоял в период с 2001 года по 2010 год. Потом в 2020 году его сняли с учета, так как он был адаптирован. На учете состоял в связи с плохой успеваемостью в школе, он плохо усваивал программу, но он все понимал и осознавал. В школе у него не было каких-либо конфликтов и инцидентов, то есть он нормально себя вел, и поведение у него было хорошим, он просто не понимал программу и поэтому его поставили на учет, но в последующем сняли с учета, так как он был адаптирован. Так Бербенцев П.Ю. был нормальным, здоровым ребенком, никаких заболеваний у него не было в детстве, и нет в настоящее время.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила. Наличие противоречий объяснила тем, что с истечением времени забыла.

Помимо изложенных показаний свидетелей и потерпевшей, признательные показания подсудимого согласуются с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-15), в ходе которого была осмотрена площадка 1 этажа подъезда <номер> <адрес>.

Согласно рапорту начальника ОУР МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»,зарегистрированному в КУСП <номер> от 11.05.2020, Беребенцев П.Ю. совершил кражу велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 3).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 11.05.2020 года, следует, что Потерпевший №1 просит сотрудников полиции найти ипривлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в периодс 22:00 часов 08.05.2020 до 11:00 часов 09.05.2020 года похитилопринадлежащие ей велосипеды на общую сумму 6500 рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу выемки от 11.05.2020 года (л.д. 34-35) в помещении комиссионного магазина <данные изъяты> было изъято: договор купли-продажи <номер> от 09.05.2020 года, фото товара к договору продажи <номер>; договор купли-продажи <номер> от 09.05.2020 года, фото товара к договору продажи <номер>, справка о продаже к договору <номер> и <номер>, которые были осмотрены следователем (л.д. 54-55 – протокол осмотра предметов от 30.05.2020 года), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 59 – постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.05.2020 года).

Исследованная совокупность доказательств, по мнению суда, свидетельствует о виновности Бербенцева П.Ю. в инкриминируемом ему деянии, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, не подлежат применению положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимого, который ранее судим, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также исходя из санкции ч.2 ст.158 УК РФ, иное наказание кроме как лишение свободы Бербенцеву П.Ю. не может быть назначено.

При этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд находит нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит возможным исправление и перевоспитание Бербенцева П.Ю. без реального отбывания наказания.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 6500 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - договор купли-продажи <номер> от 09.05.2020, фото товара к договору продажи <номер>; договор купли-продажи <номер> от 09.05.2020, фото товара к договору продажи <номер>, справка о продаже к договору <номер> и <номер>, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бербенцева П. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и обязать Бербенцева П.Ю. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции; не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бербенцеву П.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Бербенцева П. Ю. в возмещение ущерба в пользу Потерпевший №1 6500 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - договор купли-продажи <номер> от 09.05.2020, фото товара к договору продажи <номер>; договор купли-продажи <номер> от 09.05.2020, фото товара к договору продажи <номер>, справка о продаже к договору <номер> и <номер>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ хранится в материалах уголовного дела №1-82/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Дело № 1-145/2021 (1-820/2020) (12001320008131208)

УИД 42RS0011-01-2020-003693-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием

государственного обвинителя Мерзляковой М.С.

защитника-адвоката Шкуновой А.Ю.

подсудимого Бербенцева П.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск-Кузнецкий 02.02.2021 г.

уголовное дело в отношении:

БЕРБЕНЦЕВА П. Ю., <данные изъяты> судимого:

1/ <дата> приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ – лишение свободы на срок 3 года, ст.73 УК РФ – с испытательным сроком в 2 года, приговор вступил в законную силу <дата>,

<дата> постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области отменено условное осуждение по приговору от <дата>, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

2/ <дата> приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.А ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от <дата>) - лишение свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания с <дата>, зачтено содержание под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, приговор вступил в законную силу <дата> (порядок зачёта времени содержания под стражей в соответствие с действующим законодательством (п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ) в порядке ст.10 УК РФ не приводился),

<дата> освобожден по отбытии наказания,

под стражей по настоящему уголов...

...ному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бербенцев П.Ю. совершил: <дата> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба - преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ; <дата> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба - преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 15.00 часов Бербенцев П.Ю., находясь в <адрес> путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь автомобиля <данные изъяты> умышлено - из корыстных побуждений, с целью обратить в свою пользу имущество Б., тайно похитил с пассажирского сиденья автомобиля мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 7999 рублей, в чехле-книжке стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Б., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на общую сумму 8999 рублей.

<дата> около 10.00 часов Бербенцев П.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку на территории храма никого не было, умышлено - из корыстных побуждений, с целью обратить в свою пользу имущество А., тайно похитил с территории храма велосипед <данные изъяты> стоимостью 8500 рублей, принадлежащий А., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

При окончании предварительного расследования Бербенцев П.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает.

Адвокат Шкунова А.Ю. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший Б. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на примирение с подсудимым не согласен, по мере наказания полагается на усмотрение суда, ущерб возмещен, иска нет (т.1 л.д.195).

Потерпевшая А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, на примирение с подсудимым не согласна, по мере наказания полагается на усмотрение суда, ущерб возмещен, иска нет (т.1 л.д.151).

Государственный обвинитель Мерзлякова М.С. согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены; основания для оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Сомнений в психическом здоровье Бербенцева у суда не возникло, суд признаёт подсудимого вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Бербенцева П.Ю. по каждому из преступлений (от <дата> и <дата>) суд квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию обоих преступлений, розыску похищенного имущества (в первоначальных объяснениях сообщил о месте сбыта похищенного у обоих потерпевших), в результате имущество потерпевшего Б. было изъято и ему возвращено, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему А. (выкупил имущество из комиссионного магазина и выдал органу следствия); наличие у подсудимого малолетнего ребёнка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт смягчающими наказание обстоятельствами следующие данные о личности подсудимого – работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее характеризовался положительно (т.1 л.д.227), состояние здоровья подсудимого, его ребёнка (является инвалидом) и матери подсудимого, имеющей хронические заболевания, которой подсудимый оказывает помощь, трудное материальное положение подсудимого, способствовавшее совершению преступлений (со слов подсудимого), а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершённых преступлений (мнение потерпевших о наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Бербенцева является рецидив преступлений, поскольку он имеет не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, совершённое в совершеннолетнем возрасте, с назначением реального наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от <дата>, и вновь совершил умышленные преступления (ч.ч.1, 4 ст.18 УК РФ).

Состояние опьянения подсудимого по событию от <дата> суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством, ввиду отсутствия признаков влияния данного фактора на степень общественной опасности совершённого преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, не установлено, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не находит достаточными для применения в отношении Бербенцева ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Назначение Бербенцеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы за каждое из совершённых им преступлений. Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности обоих преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства – также по каждому из преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Вместе с тем, суд, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания – с применением ст.73 УК РФ и возложением на подсудимого обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока будет способствовать его исправлению.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: имущество потерпевших, переданное им на хранение – возвратить законным владельцам, документы – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Мерой пресечения в отношении Бербенцева П.Ю. на период до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением Бербенцеву П.Ю. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Бербенцева П. Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Бербенцеву П.Ю.:

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (событие от <дата>) наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (событие от <дата>) наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бербенцеву П.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Бербенцева П.Ю. обязанности на период испытательного срока: ежемесячно - 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения условно осужденного, извещать указанный орган об изменении своего места жительства или длительного пребывания (свыше 1 месяца).

Мерой пресечения в отношении Бербенцева П.Ю. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи Бербенцева П.Ю. не освобождать, поскольку Бербенцев П.Ю. содержится под стражей на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда (<номер>).

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки <данные изъяты> возвратить законному владельцу Б., велосипед <данные изъяты> - возвратить законному владельцу А., CD-R диск, письменные документы – фото коробки мобильного телефона марки <данные изъяты> копию договора купли-продажи <номер> от <дата>, копию товарного чека <номер> от <дата>, копию корешка квитанции <номер> от <дата> – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения - по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании и о назначении ему защитника (адвоката) - за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (защитникам) - за счёт собственных средств.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-145/2021 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)

Дело № 5-122/2022 (220078)

УИД 42RS0011-01-2022-000073-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 08 февраля 2022 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Бербенцева П. Ю., <данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 16 ч. 00 мин. Бербенцев П.Ю. находился на остановке общественного транспорта в <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области-Кузбасса, а именно, несмотря на предупреждение, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания-без маски, чем нарушил требования п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса 11.05.2020 года №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 года №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ...

...ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бербенцев П.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, при составлении протокола об административном правонарушении вину признал.

Представитель административного органа – МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что их совокупность подтверждает факт совершения административного правонарушения и свидетельствует о виновности Бербенцева П.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 № 62-рг (ред. от 13.10.2020) «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении <номер>, объяснениями Бербенцева П.Ю., рапортом сотрудника ОРППСП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», материалами фотофиксации.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Бербенцева П.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, как установлено судом Бербенцев П.Ю. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Все письменные доказательства составлены и оформлены надлежащим образом, обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Действия Бербенцева П.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, материальное положение, наличие иждивенца. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание, что назначенное наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния, суд, учитывая личность виновного, правонарушение совершено впервые, а также обстоятельства совершенного правонарушения, не находит оснований для назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считает необходимым назначить Бербенцеву П.Ю. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бербенцева П. Ю., <данные изъяты>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале № 5-122/2022 (220078) Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

Дело № 5-226/2020 (201995)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 15 июня 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Бербенцева П. Ю., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

15.05.2020 в 19 часов 25 минут Бербенцев П.Ю., находясь на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области-Кузбасса, а именно не смотря на предупреждение находился без средств индивидуальной защиты- без маски, чем нарушила требования п. 3 Постановления правительства РФ от 02.04.2020 № 417 « Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и п.2 Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 24.05.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бербенцев П.Ю. не явился, к материалам дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентифика...

...тором 65250001763351, согласно которому почтовое отправление в адрес Бербенцева П.Ю., с отметкой об истечении срока хранения возвращено в Ленинск-Кузнецкий городской суд.

При таких обстоятельствах, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Бербенцева П.Ю., в его отсутствие.

Представитель административного органа – ОРППС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что их совокупность подтверждает факт совершения административного правонарушения и свидетельствует о виновности Бербенцева П.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Согласно п.2 Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 24.05.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, рапортом командира отделения ОРППСП Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» В., объяснениями Бербенцева П.Ю., протоколом об административном правонарушении <номер>.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Бербенцева П.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, как установлено судом Бербенцев П.Ю. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Все письменные доказательства составлены и оформлены надлежащим образом, обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Действия Бербенцева П.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает занятость общественно-полезным трудом. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Принимая во внимание, что назначенное наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния, суд, учитывая личность виновного, который вину признал, а также обстоятельства совершенного правонарушения, не находит оснований для назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и считает необходимым назначить Бербенцеву П.Ю. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бербенцева П. Ю., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале № 5-226/2020 (201995) Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.

№ 5-1189/20

<номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 07 декабря 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

судьи Шумеевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Бербенцева П. Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 20 ч. 00 мин. Бербенцев П.Ю., находясь в общественном месте на остановке общественного транспорта по <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Кемеровской области - Кузбасса, а именно, несмотря на предупреждение, находился без средств индивидуальной защиты – без маски, чем нарушил требования п. 3 Постановления правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и п.2 Распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (с учетом изменений) «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, что следует из фабулы протокола об ад...

...министративном правонарушении <номер> от <дата>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бербенцев П.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрении дела. В связи с этим суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Бербенцева П.Ю.

Ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 05.08.2020 № 121-рг) «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, необходимо соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций;при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Из исследованных письменных доказательств – рапорта должностного лица Т.Д.Ф. от <дата> <номер>, письменных объяснений Бербенцева П.Ю. от <дата>,фототаблицы с изображением Бербенцева П.Ю. без маски на лице, протокола <номер> об административном правонарушении, в котором описание события административного правонарушения не содержит сведений о повторном совершении Бербенцевым П.Ю. административного правонарушения, усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Вместе с тем из представленных доказательств не усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, которая предусматривает повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

При этом суд находит факт совершения Бербенцевым П.Ю.административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его вину доказанной, поскольку судом установлено, что Бербенцев П.Ю. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, следует переквалифицировать действия Бербенцева П.Ю. с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, учитывая, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного – занятость общественно полезным трудом, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины и трудовую занятость, учитывая признанные судом вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Бербенцеву П.Ю. максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в виде административного штрафа, считает необходимым и достаточным для достижения целей административного наказания назначить Бербенцеву П.Ю.административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бербенцева П. Ю., <данные изъяты>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале № 5-1189/20Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Судья Шевченко Е.И. Дело № 22-5909-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2015 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Сыроватко И.А.

с участием прокурора Чупиной А.В.

осуждённых Коростелева ФИО20 и Бербенцева ФИО21

адвоката Кривопаловой И.В.

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрел в судебном заседании от «25» декабря 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Коростелева ФИО22 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коростелев А.А., <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 24.04.2013 года и от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговорам от 24.04.2013 года и от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в отношении которых приговор не обжалуется.

Судья Сыроватко И.А., изложив суть постановления и апелляционной жалобы осуждённого, выслушав осуждённого Коростелева ФИО23 участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Кривопалову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чупину А.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАН...

...ОВИЛ:

Коростелев ФИО24 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Коростелев ФИО25 просит приговор суда изменить вследствие его чрезмерной суровости, снизив размер наказания, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конева С.А. просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы осуждённого Коростелева ФИО26 суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении Коростелева ФИО27 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшей стороны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Коростелев ФИО28 обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия судом квалифицированы верно.

Нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено.

При назначении наказания положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при индивидуализации наказания судом полно учтены сведения о личности осуждённого, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, изоблечению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшей стороны, не настаивающего на строгом наказании, наличие работы, положительные характеристики, наличие троих малолетних детей, прохождение обучения в <адрес>» по специальности «каменщик», состояние здоровья матери.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении Коростелеву ФИО29 судом правильно учтен рецидив преступлений, что обуславливает назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением наказания Коростелеву А.А., и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, заслуживающие внимания, учтены судом в соответствии с требованиями закона, а смягчающие обстоятельства - в полном объеме, назначенное наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым не является.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коростелева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: подпись И.А. Сыроватко

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Сыроватко И.А.