Бербенец Лидия Игоревна

78MS0067-01-2021-001104-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20137/2024№ 2-729/2021-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 сентября 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Онега» на апелляционное определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 года по делу по иску Бербенец ФИО7 к товариществу собственников жилья «Онега», СПб ГУП «Горэлектротранс», СПб ГУП «Ленсвет», Комитету имущественных отношений Правительства г. Санкт-Петербурга, Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бербенец Л.И. обратилась с иском к ТСЖ «Онега» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 10 января 2021 года припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Шкода, государственный регистрационный знак № у <адрес>. 11 января 2021 года примерно в 00 часов 10 минут при осмотре автомобиля обнаружила, что в результате разрыва и падения закрепленного на фасаде дома троса были причинены механические повреждения автомобилю. Размер ущерба был определен на основании заключения специалиста.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 г. Санкт-Петербурга, от 19 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены, с ТСЖ «Онега» в пользу Бербенец Л.И. взыскана сумма ущерба в размере 32 100 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в р...

...азмере 16 050 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

При апелляционном рассмотрении деда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда может затронуть права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, и не извещенных о времени и месте его рассмотрения. К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены СПб ГУП «Горэлектротранс», СПб ГУП «Ленсвет».

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года решение мирового судьи от 19 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Онега» в пользу Бербенец Л.И. взыскана сумма ущерба в размере 32 100 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 050 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 163 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года апелляционное определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении СПб ГУП «Горэлектротранс», СПб ГУП «Ленсвет», Комитет имущественных отношений Правительства г. Санкт-Петербурга, Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение. С ТСЖ «Онега» в пользу Бербенец Л.И. взыскано в счет возмещения ущерба 32 100 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 050 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. Также с ТСЖ «Онега» в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 163 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано. В удовлетворении исковых требований к СПб ГУП «Горэлектротранс», СПб ГУП «Ленсвет», Комитету имущественных отношений Правительства г. Санкт-Петербурга, Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года апелляционное определение Кировского районного суда от 28 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении данного дела к участию в деле в качестве третьего лица по делу в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ТСЖ «Онега» в свою пользу в счет возмещения ущерба 40 754,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 035,66 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 26 900 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Бербенец Л.И. удовлетворен частично.

С ТСЖ «Онега» в пользу Бербенец Л.И. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 40 754,16 руб., проценты в размере 11 035,66 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 894,91 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска Бербенец Л.И. в части требований к СПб ГУП «Горэлектротранс», Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, СПб ГУП «Ленсвет» – отказано.

С ТСЖ «Онега» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размеру 980,54 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ «Онега» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Бербенец Л.А. полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, Бербенец Л.И. является долевым собственником в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользуется услугами, предоставляемыми ТСЖ «Онега».

Управление многоквартирным домом № 14 по ул. Маршал Говорова осуществляет ТСЖ «Онега».

Бербенец Л.И. является собственником транспортного средства, марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак О474ТХ178.

Как усматривается из материала КУСП-463 о проверке сообщения о преступлении, 11 января 2021 года около 00 час. 10 мин. у <адрес> Бербенец Л.И. обнаружила повреждение своего автомобиля: правого переднего и заднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, капота, правового заднего фонаря.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотром было установлено, что автомобиль получил повреждения при обрыве троса.

Постановлением от 20 января 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно заключению специалиста № 002-0121 от 19 января 2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, составленного ИП Косцовым М.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 32 100 рулей.

Обстоятельства наличия повреждений и их размера, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также факт принадлежности имущества истцу, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Оборвавшийся 11 января 2021 года трос был прикреплен одним концом к фасаду <адрес>, а вторым концом к фасаду <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района.

В настоящее время трос восстановлен, частично прикреплен одним концом к фасаду <адрес>, а вторым концом к фасаду <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2023 года спорная тросовая конструкция была восстановлена, на ней размещено праздничное оформление к 9 Мая, по факту чего был составлен акт.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Комитета по печати, данный трос был восстановлен силами подрядной организации с целью размещения праздничного оформления, однако, на балансе у Комитета по печати данный трос не находится, и не находился на дату происшествия 11 января 2021 года.

Размещение праздничного оформления на тросовой конструкции в 2023 году не имеет прямой причинно-следственной связи с установлением принадлежности тросовых, конструкций, цели их эксплуатации на момент происшествия 11 января 2021 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс», тросовые конструкции, которыми причинен ущерб имуществу истца, на балансе организации не находятся. Кроме того, оборвавшийся трос по своей конструкции не предназначен для использования городского электротранспорта (троллейбусы, трамваи), и никогда не использовался Горэлектротрансом.

Судом по ходатайству представителя ответчика СПб ГУП «Горэлектротранс» в судебном заседании 5 февраля 2024 года был допрошен специалист Ладейщиков А.П., который пояснил суду, что оборвавшийся трос является многожильным, в то время как тросы, которые используется для городского электротранспорта (трамваем и троллейбусов) являются семижильными.

Разрешая заявленные требования по существу при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, посчитав, что Комитет по печати, КИО СПб, Спб ГУП «Горэлектротранс», СПб ГБУ «Ленсвет» не являются надлежащими ответчиками по делу, пришел к выводу, что несмотря на то обстоятельство, что спорный трос не относится к общему имуществу многоквартирного дома, вместе с тем он прикреплен к данному имуществу, и соответственно, находится в ведении ТСЖ «Онега». Таким образом, ответчик ТСЖ «Онега» допустил виновное бездействие, а именно ответчик не совершил всех необходимых действий, не предпринял исчерпывающих мер для выявления бесхозяйного имущества (троса), поскольку судом установлено, что спорный трос, не находясь в чьем-либо ведении, был и остается частично прикрепленным к фасаду многоквартирного по адресу: <адрес>, и соответственно, ответчик должен был путем производства осмотров выявлять наличие такой конструкции, прикрепленной к общему имуществу многоквартирного дома, которое не является общим имуществом многоквартирного дома.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа, установленную заключением специалиста, а также обстоятельства длительного судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом инфляции. Учитывая, что истец имеет право на возмещение реального ущерба, что приведет к восстановлению нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ТСЖ «Онега» в пользу Бербенец Л.И. сумму ущерба в заявленном размере 40 754,16 руб.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ТСЖ «Онега» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2021 года по 5 февраля 2024 года в размере 11 035,66 руб., приняв во внимание представленные стороной истца расчет, который ответчиком не оспорен.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

Также в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции посчитал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 894,91 руб. ((40 754,16 руб. + 11 035,66 руб. + 10 000 руб.) :2).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность и категорию данного спора, значительную длительность судебного разбирательства, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию, носит разумный характер, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ТСЖ «Онега» судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

При этом не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о выдаче доверенности именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суду не представлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина ответчика в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, установившего, что причинение повреждений транспортному средству истца, которое произошло в результате оборавшегося троса от фасада задания многоквартирного дома, надлежащая эксплуатация которого входит в функции ответчика как управляющей организации. При этом, будучи управляющей организацией, ответчик не совершил всех необходимых действий, не предпринял исчерпывающих мер для выявления бесхозяйного имущества (троса), поскольку судом установлено, что спорный трос, не находясь в чьем-либо ведении, был и остается частично прикрепленным к фасаду многоквартирного по адресу: <адрес>, и соответственно, ответчик должен был путем производства осмотров выявлять наличие такой конструкции, прикрепленной к общему имуществу многоквартирного дома, которое не является общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в ходе апелляционного рассмотрения по правилам суда первой инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

УИД 78MS0067-01-2021-001104-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14580/2022

№ 2-729/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Бербенец Лидии Игоревны к товариществу собственников жилья «Онега» о возмещении ущерба по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Онега» на апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года,

установил:

Бербенец Лидия Игоревна обратилась к мировому судье судебного участка № 67 Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Онега» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10 января 2021 года припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Шкода, г.р.з. <данные изъяты> у дома по адресу: <адрес>.11 января 2021 года примерно в 00 час. 10 мин. при осмотре автомобиля обнаружила, что в результате разрыва и падения закрепленного на фасаде дома троса были причинены механические повреждения автомобилю. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составила 32100 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 32100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 21050 руб., судебные расходы в размере 31900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 города Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 города Санкт-Петербурга, исковые требования Бербенец Л.И. удо...

...влетворены частично, с ТСЖ «Онега» в пользу Бербенец Л.И. взыскана сумма ущерба в размере 32100 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 16050 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года решением мирового судьи от 19 июля 2021 года было отменено. С ТСЖ «Онега» в пользу Бербенец Л.И. было взыскано в счет возмещения ущерба 32100 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 16050 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1163 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ «Онега» ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Истец предоставил возражения на кассационную жалобу, в которых на просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобы ? без удовлетворения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судебным разбирательством установлено, что Бербенец Л.И. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> и пользуется услугами, предоставляемыми ТСЖ «ОНЕГА». Бербенец Л.И. является собственником транспортного средства марки Шкода, г.р.з. <данные изъяты>.

Как усматривается из материала <данные изъяты> о проверке сообщения о преступлении, 11 января 2021 года около 00 час. 10 мин. у <адрес> Бербенец Л.И. обнаружила следующие повреждение автомобиля: повреждение правого переднего и заднего крыла, повреждение право передней двери, правой задней двери, капота, повреждение правового заднего фонаря.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотром было установлено, что автомобиль получил повреждения при обрыве троса вспомогательного крепления кабеля троса питания горэлектротранспорта, а именно троллейбусных питающих линий.

20 января 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно заключению специалиста № 002-0121 от 19 января 2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП Косцовым М.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 32100 руб.

Обстоятельства наличия повреждений и их размера, стоимости восстановительного при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось. Факт принадлежности истцу имущества также был установлен судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком размер ущерба не оспорен, в том числе посредством ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 32100 рублей.

На основании пояснений и ответов на запросы суда, данных СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС», СПб ГБУ «Ленсвет», администрацией Кировского района города Санкт-Петербурга, тросовые конструкции, которыми причинен ущерб имуществу истца, на балансе организаций не находятся. Поскольку суд посчитал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих и исключающих спорные конструкции в части их относимости к общедомовому имуществу, а также обращения в соответствующие организации по вопросу их демонтажа до момента причинения ущерба, ответчиком не предоставлено.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неприменение норм материального права, подлежащих применению, а также считает, что судом дана неверная оценка следующим доказательствам: письмо Администрации Кировского района города Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года; письмо Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства города Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года; письмо года СПб ГБУ «Ленсвет» от 3 августа 2021 года.

Исходя из материалов дела, а также доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, а именно принадлежность тросовых конструкций, а также цель их эксплуатации.

Из протокола судебного заседания от 3 февраля 2022 года следует, что представителем ответчика было завялено ходатайство о приобщении новых доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано.

Установление указанных обстоятельств необходимо для правильного разрешения спора.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил, допущенную неполноту судебного разбирательства не устранил.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

УИД 78MS0067-01-2021-001104-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22056/2023

№ 2-729/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Онега» о возмещении ущерба по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Онега» на определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года,

установил:

апелляционным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года по делу № 11-1/2023 решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-729/2021-67 по иску ФИО1 к ТСЖ «Онега» о возмещении ущерба отменено. По делу принято новое решение о взыскании ущерба с ТСЖ «Онега».

Определением Кировского районного суда от 14 августа 2023 года ТСЖ «Онега» отказано в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам

В кассационной жалобе ТСЖ «Онега» просит обжалуемое судебное постановление отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм м...

...атериального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2023 года в суд поступило заявление ТСЖ «Онега» о пересмотре апелляционного определения от 28 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель указывал на то, что согласно материалам дела, падением тросовой конструкции 11 января 2021 года причинен ущерб автомобилю истца, полагал, что юридически значимым обстоятельством по делу является принадлежность тросовой конструкции и цель ее эксплуатации, вместе с тем в ночь с 29 апреля 2023 года на 30 апреля 2023 года спорная тросовая конструкция была восстановлена, на ней размещено праздничное оформление к 9 Мая, по факту чего был составлен акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размещение на тросовой конструкции праздничного оформления в 2023 году силами СПб ГКУ «Городской центр рекламы и праздничного оформления» не может расцениваться как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю. Размещение праздничного оформления на тросовой конструкции в 2023 году не имеет прямой причинно-следственной связи с установлением принадлежности тросовых конструкций, цели их эксплуатации на момент происшествия 11 января 2021 года.

Суд кассационной инстанции с выводами суда соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 вышеуказанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда то том, что обстоятельство, на которое указывает заявитель, не может расцениваться как существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к поддержанию позиции заявителя, получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, и не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Онега» – без удовлетворения.

Судья

УИД 78MS0067-01-2021-001104-73

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22054/2023

№ 2-729/2021-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Онега» о возмещении ущерба по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Онега» на апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от 28 марта 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к товариществу собственников жилья «Онега» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 10 января 2021 года припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>. 11 января 2021 года примерно в 00 часов 10 минут при осмотре автомобиля обнаружила, что в результате разрыва и падения закрепленного на фасаде дома троса были причинены механические повреждения автомобилю. Размер ущерба был определен на основании заключения специалиста.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 г. Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 г. Санкт-Петербурга, от 19 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены, с ТСЖ «Онега» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 32100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 16050 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В судебном заседании 3 февраля 2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку решение суда может за...

...тронуть права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, и не извещенных о времени и месте его рассмотрения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено СПб ГУП «Горэлектротранс».

В судебном заседании 21 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено СПб ГУП «Ленсвет».

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года решение мирового судьи от 19 июля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ТСЖ «Онега» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 32100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 16050 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1163 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года апелляционное определение от 28 апреля 2022 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на то, что суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельств по делу, а именно, принадлежность тросовых конструкций, а также цель их эксплуатации.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 67 г. Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 года было отменено. По делу принято новое решение. С ТСЖ «Онега» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 32100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 21050 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей. Также с ТСЖ «Онега» в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163 рубля. В удовлетворении остальной части иска было отказано. В удовлетворении исковых требований к СПб ГУП «Горэлектротранс», СПб ГУП «Ленсвет», Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Онега» просит обжалуемое судебное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 выражает согласие с апелляционным определением, просит оставить кассационную жалобу ТСК «Онега» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пользуется услугами, предоставляемыми ТСЖ «ОНЕГА». ФИО1 является собственником транспортного средства марки Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как усматривается из материала КУСП-463 о проверке сообщения о преступлении, 11 января 2021 года около 00 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> ФИО1 обнаружила следующие повреждение автомобиля: повреждение правого переднего и заднего крыла, повреждение право передней двери, правой задней двери, капота, повреждение правового заднего фонаря.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотром было установлено, что автомобиль получил повреждения при обрыве троса вспомогательного крепления кабеля троса питания Горэлектротранспорта, а именно троллейбусных питающих линий.

20 января 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно заключению специалиста № от 19 января 2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 32100 руб.

Обстоятельства наличия повреждений и их размера, стоимости восстановительного при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось. Факт принадлежности истцу имущества также был установлен судом.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, указав на то, что в ходе судебного следствия не представилось возможным установить лицо, на балансе которого находится спорное имущество, а основания полагать, что спорное имущество является бесхозяйным, не имеется, и с учетом того, суд должен принять решение, а истцу не может быть отказано в удовлетворении иска только на том основании, что ответчик не предпринял всех мер для предотвращения причинения ущерба, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ТСЖ «Онега» как на надлежащего ответчика, поскольку в данной ситуации не имеет правового значения, что спорный трос не относится к общему имуществу МКД, так как он прикреплен к данному имуществу, соответственно, уже находится в ведении ТСЖ. Также судом было указано на то, что в данной ситуации достоверно установлено, что спорный трос, не находясь в чьем-либо ведении, был и остается частично прикреплен к фасаду многоквартирного <адрес>, соответственно, ответчик должен был путем производства осмотров выявлять наличие такой конструкции, прикрепленной к общему имуществу МКД, которое не является общим имуществом МКД.

В кассационной жалобе ТСЖ «Онега» выражает несогласие с апелляционным определением, указывает на то, что судом не была установлена принадлежность тросовой конструкции, тем самым, суд уклонился от оценки доводов заявителя о состоянии крепления тросу к фасаду дом, также полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», управляющей компании многоквартирного дома, расположенного на нечетной стороне улица, к которому также крепится трос.

Суд кассационной инстанции находит доводы ответчика заслуживающими внимания.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика ущерба, не установлена.

При определении лиц, которые должны нести ответственность перед истцом, судом не было установлено лицо, на балансе которого находится спорное имущество, при этом, к участию в деле не привлечена управляющая компания дома, к которой, соответственно, крепиться трос со второй стороны, чем нарушено право ТСЖ «Онега» на установление надлежащего ответчика по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указания, изложенные в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года, не выполнены, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора о возмещении ущерба, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья