Бербенец Людмила Михайловна

УИД 30RS0004-01-2020-002751-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бербенец Л.М. к администрации МО «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Бербенец Л.М. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей выдано разрешение на строительство нового жилого дома в замен старого, пришедшего в ветхое состояние по <адрес>, жилой площадью не более 60 кв.м., с числом комнат не более пяти. В 1980 истцом было окончено строительство нового жилого дома, общей площадью 65,7 кв.м., однако указанный жилой дом не был введен в эксплуатацию. Истец указывает, что самовольное строительство жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, так как в настоящее время им получены заключения о соответствии дома противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, техническим заключением подтверждено соответствие жилого дома как самовольной постройки градостроительным нормам и правилам. При обращении в управл...

...ение по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» с заявлением относительно узаконения самовольно возведенного жилого дома, однако письмом было отказано в узаконении, в связи с тем, что не было получено разрешение на строительство.

В связи с изложенным истец просила признать за ней право собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., жилой площадью 47,6 кв.м.

Истец в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Симанков М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчиков администрации МО "Город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили адресованные суду письменные отзывы на исковое заявление, в которых возражали в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Астрахани утвержденными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 17.05.2018 года № 52 с изменениями внесенными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 14.11.2018 года № 163, от 29.01.2019 года № 9, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), на которую накладываются ограничения взлетно-посадочной и шумовой зоны аэродрома МО РФ "Приволжский". Кроме того указывают что жилой дом расположен на меже, необходимо согласие собственников смежного земельного участка.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли- продажи от 22.04.1975 истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью- 433 кв.м, из категории земли населенных пунктов – под домами индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером № Право собственности истцом на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с техническим паспортом составленного специалистами ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом общей площадью- 65,7 кв.м., жилой площадью- 47,6 кв.м.

Заключением выполненным специалистами ООО «Архитектурное бюро Форма» о состоянии строительных конструкций жилого <адрес> (лит. «А») по адресу: <адрес>, установлено, что состояние основных строительных конструкций выполнено в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние конструкций оценивается как работоспособная и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Здание может быть использовано по своему назначению- в качестве жилого дома-без проведения дополнительных работ по перепланировке или переустройству.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 22.11.2019 № 4101 установлено соответствие жилого <адрес> по адресу: <адрес>, требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акта ООО «Диал» № 427 от 26.09.2019 размещение жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес> регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008г.)

Из письма N 07-04-01-96 от 15.01.2020 г. управления по строительству, архитектуре и градостроительству г. Астрахани, следует, что в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, объект по адресу: <адрес> не значится. Решение вопросов об узаконении самовольных и реконструированных объектов капитального строительства не входит в полномочия Управления. Учитывая, что разрешение на реконструкцию не выдавалось, объект обладает признаками самовольной постройки, рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключению кадастрового инженера, установлено что в результате проведения работ по определению координат характерных точек на объекте капитального строительства было выявлено, что жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:044600:16 по адресу: <адрес>, коэффициент застройки в пределах норматива, размещение не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, данный факт также подтверждается приложенной к заключению кадастрового инженера схеме.

Из межевого плана, следует, что согласование границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> проведено с правообладателем соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> индивидуальном порядке, разногласий не заявлено.

Также суд не может принять во внимание довод ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований, в связи с расположением земельного участка в шумовой зоне аэропорта "Приволжский".

Так, в соответствии со ст. 46 Воздушного кодекса РФ, проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах при аэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 85 ЗК РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 г. N 42, в реестре объектов недвижимости содержатся сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в Реестр на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ст. ст. 8, 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо констатировать наличие проведения соответствующих мероприятий и составление соответствующих документов применительно к каждой территориальной зоне для установления видов разрешенного использования земельных участков и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемых в соответствии с градостроительным регламентом, предусмотренным для соответствующей территориальной зоны Правилами землепользования и застройки.

Согласно позиции собственников смежных домовладений, являющихся соседями истца, возведенный дом не нарушает их права и законные интересы, в связи с чем возражений по иску ФИО5 они не имеют.

Таким образом, истцом представлены доказательства правомерного пользования земельным участком, суд, с учетом заключений, согласно которых жилой дом по адресу: <адрес>, не нарушает строительные и санитарные нормы, суд считает, что поскольку самовольно возведенный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то требования истца о признании права собственности за ним на жилой дом законны, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бербенец Л.М. к администрации МО «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом- удовлетворить.

Признать за Бербенец Л.М. право собственности на жилой <адрес> литер «А» с кадастровым номером № по <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 47,6 кв.м.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 10 июля 2020.

Судья М.Р.Курбанова