Берчатова Любовь Генадьевна

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Шкода Фабия» госномер Р № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО3 А.А. и находящейся под его управлением, и «Форд Фокус» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и находящейся под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», где в обязательном порядке была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО3 А.А., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, и допустивший столкновение с принадлежащей ей автомашиной. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах», признав наступившее событие страховым случаем, произвело страховую выплату в сумме 52000 рублей и по результатам рассмотрения претензии доплатило 12200 рублей, которых недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно заключению специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» госномер № ****** без учета износа составляет 102300 рублей. Расходы по оценке составили 6600 рублей, дефектовке - 825 рублей. Между тем, фактические расходы ФИО2 по ремонту автомаши...

...ны составили 119200 рублей, которые, с учетом положений ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит возместить в полном объеме, взыскав с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 62425 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потерпевшей в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и суду пояснила, что ремонт автомашины на протяжении всего периода нахождения ее в собственности производит лишь у официального дилера. Фактические расходы по ремонту автомашины составили 119200 рублей и в силу закона причиненные ей убытки должны быть полностью возмещены страховщиком.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица ФИО3 А.А. и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО3 А.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО3 А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах», она правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», обратилась в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» госномер № ****** с учетом износа составляет 69000 рублей.

Между тем, фактические расходы ФИО2 по ремонту автомашины «Форд Фокус» госномер № ****** составили 119200 рублей. Согласно заключению специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем, с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 79900 рублей, расходы по оценке составили 6600 рублей, дефектовке - 825 рублей.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшей посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного вреда подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Вместе с тем, истец безосновательно требует возмещения вреда без учета износа стоимости запасных частей, необходимых к замене, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения, что противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Удовлетворение указанного требования приведет к улучшению качеств автомашины истца и соответственно к неосновательному обогащению.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании вреда с владельца источника повышенной опасности потерпевшая имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей в соответствии с принципом полного возмещения вреда в силу положений ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел страховые выплаты в суммах 52000 рублей и 12200 рублей, всего 64200 рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «Росгосстрах» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 23125 рублей (79900 рублей + 6600 рублей + 825 рублей – 64200 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Росгосстрах», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в частичной выплате страхового возмещения, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращалась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик, произведя частичную страховую выплату, надлежащим образом в добровольном порядке не исполнил требование потерпевшей, суд взыскивает в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшей в сумме 11562 рубля 50 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1193 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 23125 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшей в добровольном порядке в сумме 11562 рубля 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1193 рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.