Берденников Павел Анатольевич

Дело №2-1093/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПА к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПА обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов к ОАО СК «ЭНИ», ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств «Рено SR» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО9 и автомобилем «Мерседес Бенц ML» гос.рег.знак № под управлением ПА, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Рено SR» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ОАО «САК «<данные изъяты>», полис ЕЕЕ №.

15 декабря 2015 года ПА, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОАО СК «ЭНИ», серия ЕЕЕ №.

ОАО СК «ЭНИ» на данный момент не произвело выплату страхового возмещения. ПА обратился к независимым экспертам, согласно полученного Отчета № от 9 декабря 2015 года, выполненн...

...ого ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес Бенц ML» гос.рег.знак №, составляет 279243,86 руб..

В связи с тем, что ОАО СК «ЭНИ» не произвело выплату страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 279243,86 руб., неустойку в сумме 83760 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., понесенные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., на оформление доверенности в размере 1250 руб., на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб.» (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела по существу, истец, с учетом произведенной ответчиком выплаты, уточнил исковые требования и в окончательной редакции истец просит взыскать в его пользу с ответчика: «неустойку в сумме 32847 руб., штраф в размере 136810 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., понесенные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., на оформление доверенности в размере 1250 руб., на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб.» (л.д.51).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.81).

Истец - ПА, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрения в его отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Интересы истца в судебном заседании представлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ВВ (л.д.5,6), поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчика - ОАО СК «ЭНИ» в судебном заседании представляла АС, действующая на основании доверенности № от 07.12.2015 года (л.д.49), исковые требования не признала, пояснила, что со стороны ответчика обязательства исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила об уменьшении понесенных расходов по делу9), а (л.м заседании представляла АС, действующая на основании доверенности № от 07.12.2016.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Рено SR», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО9 и автомобиля «Мерседес Бенц ML», гос.рег. №, под управлением и в собственности ПА, согласно свидетельства о регистрации и справке о ДТП (л.д.10,11,13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца «Мерседес Бенц ML», гос.рег. №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО «САК «<данные изъяты>» по полису серии ССС № (л.д.8), гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «ЭНИ», по полису ЕЕЕ № (л.д.16).

15 декабря 2015 года истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, для получения страхового возмещения и обратился в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о наступлении страхового случае, предоставив все необходимые документы (л.д.17,18).

Кроме того, истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>», где определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «Мерседес Бенц ML», гос.рег. №, которая согласно полученного экспертного заключения № от 09 декабря 2015 года (л.д.22-40), с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 279243,86 руб. (л.д.33).

27 января 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 273620 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.66), в связи, с чем истцовая сторона отказалась от заявленных требований в данной части (л.д.51).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 32847 руб., рассчитанной за период с 15 января 2016 года по 27 января 2016 года, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует: ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), заявление о возмещении страхового возмещения ответчик принял 15 декабря 2015 года (л.д.64), выплату страхового возмещения ответчик произвел 27 января 2016 года в размере 273620 руб. (л.д.66).

Таким образом, размер неустойки - 32847 руб., рассчитывается из следующего: 273620 руб.(страховое возмещение)*13дн.(период просрочки с 15.01.2016г. по 27.01.2016 г.)*1% - 2721 руб. выплата неустойки произведенная ответчиком (л.д.53).

При изложенном суд считает, что заявленный истцом размер неустойки отвечает требованиям закона, тяжести нарушения и характеру ущерба, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136810 руб. (страховое возмещение, выплаченное после обращения в суд, в размере 273620 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая заявленные требования о понесенных расходах по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.41) и на оформление нотариальной доверенности в размере 1250 руб. (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 14.12.2015 года ВВ (л.д.5,6), услуги которого оплачены истцом в размере 20000 рублей, согласно договору № на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств (л.д.54-57).

С учетом сложности подготовленных документов, объемом проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4958 рублей 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПА к ОАО СК «ЭНИ», удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ПА неустойку в размере 32847 руб., штраф в размере 136810 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1250 руб., а всего взыскать 187 907 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот семь) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «ЭНИ» в бюджет государственную пошлину в размере 4958 рублей 14 коп. (четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей 14 коп.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2016 года.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» августа 2018 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 01.11.2017 года в дорожном происшествии на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Соната, регистрационный знак №, автомобилю принадлежащему истцу БМВ Х 6, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Поскольку обязательная гражданская ответственность ответчика, не застрахована, то истец в порядке установленном ФЗ РФ «Об ОСАГО» выплат не получал. Стоимость восстановления автомобиля истца определена заключением ИП ФИО5 без учета износа в размере 118124, 80 рублей, утрата товарной стоимости 55650 рублей.

Истец просит суд, ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, взыскать с ответчика ущерб в сумме 163750 рублей, за минусом 10000 рублей, добровольно выплаченных ответчиков до обращения в суд.

Также истец просит суд взыскать стоимость составления заключения 8 000 рублей, стоимость юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4475 рублей.

В суде представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

В суде ответчик ФИО2 просил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела, заявил о несогласии с заключением ИП ФИО5, поскольку эксперт определил слишком высокую стоимость восстановления автомобиля истца, в связи с чем ответчик имеет намерение оспорить заключение истца. Однак...

...о, ответчик в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился, предоставил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил учесть при рассмотрении дела его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожном происшествии на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хендэ Соната, регистрационный знак №, автомобилю принадлежащему истцу БМВ Х 6, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2в. признан виновным в ДТП, однако в возбуждении административного дела отказано, по причине отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Собственником автомобиля Хендэ Соната, регистрационный знак №, является ФИО2, что ответчик не оспаривает.

Истец является собственником автомобиля БМВ Х 6, регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

Заключением ИП ФИО5 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 118124, 80 рублей, утрата товарной стоимости 55650 рублей.

Заключение ИП ФИО5 выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение ИП ФИО5 относимым и достоверным доказательством. Истец вычел из стоимости ущерба определенной ИП ФИО5, 10000 рублей, которые ответчик выплатил до обращения в суд.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении дела, суд полагает необходимым определить размер ущерба, исходя из размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. В этой связи, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). С учетом изложенного, суд полагает, что истцу надлежит возместить ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, т.к. материалы дела не содержат доказательств подтверждающих возможность восстановления истцом автомобиля, путем приобретения не новых деталей.

Таким образом, доводы ответчика указанные в письменном отзыве не опровергают права истца на взыскание ущерба определенного заключением ИП ФИО5, а имущественное положение ответчика по такой категории спора не исключает возможность истца получить стоимость восстановления достаточную для приведения имущества в доаварийное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость заключения специалиста 8000 рублей, которые, понесены истцом вынужденно, поскольку ответчик отказался от выплаты ущерба в досудебном порядке.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку в период рассмотрения дела установлено причинение ответчиком вреда только имуществу истца.

Разрешая требования истцовой стороны по взысканию с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, в сумме 15000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, положения ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, приведенные в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Истец предоставил договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в подтверждение оплаты юридических услуг ФИО6 (л.д. 20, 21). Расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку соответствуют сложности дела и критерию разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4475 рублей. (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 163750 рублей, убытки 8000 рублей, госпошлину 4475 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: