Бердибаева Регина Халяфовна

Дело <номер обезличен> Судебный участок <номер обезличен>

УИД 74MS0129-01-2024-004916-49 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Батуева О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бердибаевой Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 10-40 часов Бердибаева Р.Х. в районе <адрес обезличен>, управляла транспортным средством автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия Бердибаевой Р.Х. не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении Бердибаевой Р.Х. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2025 года Бердибаева Р.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде админи...

Показать ещё

...стративного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Бердибаева Р.Х. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что с постановлением мирового судьи и с правонарушением, не согласна. В постановлении неверно изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. Постановление основано на недостоверных и неполно представленных обстоятельствах. Из видеозаписи усматривается, что процедура отстранения от управления не производилась, поскольку сотрудником полиции не озвучивались причины отстранения Бердибаевой Р.Х. от управления транспортным средством, время, на которое Бердибаева Р.Х. подлежит отстранению. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процедура производилась должностным лицом в отношении Бердибаевой Р.Х. техническим средством измерения Алкотектор Юпитер заводской <номер обезличен>. В инструкции по эксплуатации указанного выше анализатора паров этанола анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, свидетельство об утверждении типа средств измерений 66484, срок действия до <дата обезличена>. На момент проведения процедуры свидетельствования должностным лицом в отношении Бердибаевой Р.Х. срок эксплуатация указанного анализатора паров этанола истек, в связи с чем, результаты такого освидетельствования не могут быть признаны допустимым доказательством для суда, а сама процедура - законной. Бердибаева Р.Х. указала о своем согласии в акте освидетельствования за цифры, которые видела на табло прибора, ей не разъясняли о том, что по результату освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, а также о том, что она не может не согласиться с результатом и в этом случае будет направлена в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Этими действиями сотрудника полиции она была введена в заблуждение, что привело к составлению протокола об административном правонарушении. Все материалы дела были составлены с процессуальным нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Защитник Капустина А.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бердибаева Р.Х., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что <дата обезличена> в 10-40 часов Бердибаева Р.Х. в районе <адрес обезличен>, управляла транспортным средством автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Бердибаевой Р.Х. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с участием понятых, результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,286 мг/л, у Бердибаевой Р.Х. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Бердибаевой Р.Х. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <номер обезличен>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Бердибаева Р.Х. с результатами освидетельствования согласилась.

Факт совершения Бердибаевой Р.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Бердибаевой Р.Х. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Бердибаевой Р.Х. В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Бердибаева Р.Х. ходатайств не заявляла, в пояснениях указала: «свозила мужа на работу», протокол подписала, копию протокола получила, о чем имеется ее подпись;

- протоколом <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, в котором отражен факт отстранения Бердибаевой Р.Х. как водителя от управления автомашиной Лада Веста, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с указанием оснований для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; с указанием признаков опьянения. Указанный документ подписан двумя понятыми и Бердибаевой Р.Х. без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что освидетельствование Бердибаевой Р.Х. проводилось с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К», заводской <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>. Показания прибора составили 0,286 мг/л. С результатами освидетельствования Бердибаева Р.Х. согласилась, копию акта получила, о чем свидетельствует ее подпись; освидетельствование проводилось с участием понятых;

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер-К», заводской <номер обезличен>;

- копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, сведениями о поверке прибора;

- видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> о задержании транспортного средства;

- справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> о том, что Бердибаева Р.Х. в пределах сроков давности исполнения наказания к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекалась.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении Бердибаевой Р.Х. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, Бердибаева Р.Х. относительно правонарушения в заявлении указала «свозила мужа на работу», при этом замечаний по содержанию протокола не указала.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.

До освидетельствования Бердибаевой Р.Х. на состояние опьянения проведено отстранение от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, что соответствует действующему законодательству, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения, данные о понятых, имеются подписи понятых и Бердибаевой Р.Х., сведения, что протокол она получила. Транспортное средство передано Севостьянову для транспортировки и помещения на специальную стоянку.

Освидетельствование Бердибаевой Р.Х. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью Алкотектор «Юпитер-К», заводской <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>, которая действительна до <дата обезличена>.

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи во всех процессуальных документах, в том числе и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Из видеозаписи следует, что демонстрируется целостность клейма поверителя, свидетельство о поверки, разъясняется порядок освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в после установления сотрудниками ГИБДД состояние алкогольного опьянения у Бердибаевой Р.Х. в графе с результатом освидетельствования указал «согласна». Вышеуказанное обстоятельство подтверждается подписями в акте как Бердибаевой Р.Х., так и понятых.

Показания прибора подтверждается распечаткой памяти тестов.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бердибаевой Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев назначено Бердибаевой Р.Х. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Отягчающих и смягчающих, административную ответственность, обстоятельств мировым судьей не установлено. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления мировому судье не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2025 года в отношении Бердибаевой Р.Х., оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бердибаевой Р.Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:

Свернуть