Бердичевская Марина Юрьевна

судья Ус А.В.

дело № 2-2497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-744/2021

21 января 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

при помощнике судьи Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бердичевской М. Ю. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 июня 2020 года по иску Бердичевской М. Ю. к ООО «Тирон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Бердичевской М.Ю. адвоката Самсединовой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердичевская М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Тирон» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве № в размере 383 601 руб., по договору участия в долевом строительстве № в размере 23 874 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указала, что 02 июня 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям данного договора ответчик обязался построить дом и передать ей в построенном доме квартиру в собственность. По договору участия в долевом строительстве от 10 сентября 2017 года ответчик обязался передать ей в собственность нежилое помещение. Застройщик н...

...арушил обязательства по указанным договорам в части срока передачи объектов в установленные сроки.

Истец Бердичевская М.Ю. не принимала участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ООО «Тирон» не принимал участия в суде при надлежащем извещении, в письменном ходатайстве просил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Тирон» в пользу Бердичевской М.Ю. неустойку по договору № от 02 июня 2017 года в размере 65 000 руб., неустойку по договору № от 10 сентября 2017 года в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Предоставил ответчику ООО «Тирон» отсрочку исполнения решения суда по требованию о взыскании неустойки до 01 января 2021 года.Взыскал с ООО «Тирон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 330 руб.

В апелляционной жалобе Бердичевская М.Ю. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме и отказать ООО «Тирон» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что размер неустойкинеустойки необоснованно снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд не принял во внимание длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника. Считает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду. Суд необоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда, чрезмерно снизил размер компенсации морального вреда.

Бердичевская М.Ю., представитель ООО «Тирон» не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевогодолевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 июня 2017 года между Бердичевской (Старковой) М.Ю. и ООО «Тирон» был заключен договор участия в долевом строительстве№. По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику жилое помещение, условный номер №, назначение: квартира, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь 36,00 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 36,00 кв.м, количество комнат: 1, расположенное по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 434 696 руб. Срок передачи объекта не позднее 31 июля 2019 года.

10 сентября 2017 года между ООО «Тирон» и Бердичевской (Старковой) М.Ю был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора является нежилое помещение, условный номер №, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж: 1 подземный, номер секции: 3, общая проектная площадь: 4,00 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составляет 276 000 руб. Срок передачи объекта не позднее 31 июля 2019 года.

Факт оплаты денежных средств по указанным договорам ответчиком не оспаривался. При этом по договору участия в долевом строительстве № от 02 июня 2017 года квартира передана истцу 05 ноября 2019 года. Передаточный акт по договору в долевом строительстве (нежилое помещение) № от 10 сентября 2017 года не подписан между сторонами до настоящего времени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Тирон» нарушило предусмотренные договорами участия в долевом строительстве сроки передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства. При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренных договорами сроков, не представлены в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойкинеустойки за нарушение сроков передачи объектов долевогодолевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойкинеустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойкинеустойки по договору № от 02 июня 2017 года до 65 000 руб. по договору № от 10 сентября 2017 года до 6 000 руб.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки необоснованно снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не принял во внимание длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в названной части.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойканеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойкунеустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойкунеустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойкинеустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойканеустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойкинеустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.Наличие оснований для снижения неустойкинеустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.При этом снижение размера неустойкинеустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойкинеустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче нежилого помещения участнику долевогодолевого строительства не исполнено, а квартира передана с нарушением установленном договором срока), период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойкинеустойки является правильным.

Определенный судом размер неустойкинеустойки до 65 000 руб. (по договору № от 02 июня 2017 года) и до 6 000 руб. (по договору № от 10 сентября 2017 года) судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. Оснований для взыскания неустойкинеустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Тирон» нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию данного вреда в размере 1 000 руб. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 600 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда, отклоняется судебной коллегией поскольку противоречит пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №423 «Об установления особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или)иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты наступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, убытков, а также процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» введены со 2 апреля 2020 г.

Абзацы второй-шестой пункта 1 Постановления находятся в системной взаимосвязи с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков. Период их действия также определен с учетом сроков введения таких ограничительных мер и долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения безопасных условий труда для строителей.

Поскольку финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 года, суд первой инстанции обоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2021 года.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердичевской М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2497/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Э.Д. Белобородовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердичевской М.Ю. к ООО «Тирон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бердичевская М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тирон» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве № в размере 383601 рублей и по договору участия в долевом строительстве № в размере 23874 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тирон» и Бердичевской (Старковой) М.Ю был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения:9, номер подъезда (секции):3, проектная общая площадь 36,00 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 36,00 кв.м, количество комнат:1, расположенное по адресу: <адрес>

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тирон» и Бердичевской (Старковой) М.Ю был заключен договор №(0) участия в долевом строительстве. Предметом договора является нежилое помещение, условный №, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж:1 подземный, номер секции:3, общая проектная площадь: 4,00 кв. м., распол...

...оженное по адресу: <адрес>

Ответчик в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушил сроки передачи объектов. В связи с чем, истец просила начислить неустойку. Так же просила взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что из-за задержки сроков сдачи объектов она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях.

Истец Бердичевская М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Тирон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Представил письменное ходатайство, согласно которого требования не признал, ходатайствовал о снижении штрафных санкций, заявленных к взысканию истцом, на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также полагает необоснованно завышенными размер морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тирон» и Бердичевской (Старковой) М.Ю был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения:9, номер подъезда (секции):3, проектная общая площадь 36,00 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 36,00 кв.м, количество комнат:1, расположенное по адресу: <адрес> Цена договора составила 4434696 рублей( п. 4.1 договора).

Согласно 5.1 данного договора Застройщик обязуется передать Участнику объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тирон» и Бердичевской (Старковой) М.Ю был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора является нежилое помещение, условный №, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), этаж:1 подземный, номер секции:3, общая проектная площадь: 4,00 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> В соответствии с п.4.3. договора № стоимость объекта составляет 276000 рублей. Согласно 5.1 данного договора Застройщик обязуется передать Участнику объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства об оплате за передачу права требования и передаче соответствующих документов по договору сторонами исполнены в полном объеме, сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.

Как следует, из письменных материалов дела и не оспаривается ответчиком объект долевого строительства жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения:9, номер подъезда (секции):3, проектная общая площадь 36,00 кв.м., передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт по второму договору № в долевом строительстве (нежилое помещение) до настоящего времени странами не подписан.

В силу ч. 2 ст. 6 вышеназванного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта по договору № с ООО «Тирон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 186 404,63 рублей (4434696*(6,5%/1/300)*173*2)).

Также ответчиком нарушен срок передачи объекта по договору № с ООО «Тирон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 23078,20 рублей (276000*(7,5%/1/300)*173*2)).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а просьба ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая, незначительный срок нарушения срока передачи объекта по договору № в соответствии с условиями договора, суд считает возможным снизить ее размер до 65000 рублей, также подлежит снижения неустойка по договору №(0) до 6000 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Требования о компенсации морального вреда законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулированы, в связи с чем в данной части к возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению «Закон о защите прав потребителей».

Из правовой позиции постановления изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением к ответчику, невозможностью использовать жилое помещение по назначению в срок установленный договором, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, требования изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, с ООО «Тирон» подлежит взысканию штраф в размере 36000 рублей (65000+6000 +1000)/2.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 3600 рублей.

Ответчиком ООО «Тирон» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки и исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч.1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г №423 «Об установления особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или)иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты наступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда являются основанием для его удовлетворения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2385,35 рублей (2085,35+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тирон» в пользу Бердичевской М.Ю. неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Бердичевской М.Ю. - отказать.

Предоставить ответчику ООО «Тирон» отсрочку исполнения решения суда по требования о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Тирон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Э.Д. Белобородова