Гаршина Наталия Александровна

Дело № 2-1009/2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Прудниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Лукиной М.В. об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукиной М.В. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что (дата) между сторонами заключен договор № на исполнение корпусной кухонной мебели на сумму <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации кухонной мебели стали проявляться дефекты, а именно: начала отслаиваться окантовка фасадных и боковых панелей темно-серого цвета. ФИО2 обратилась к ответчику с просьбой, устранить недостатки в ближайшие сроки. (дата) сотрудниками ИП Лукиной М.В. был произведен монтаж кухонного гарнитура, но с использованием окантовки другого цвета, неподходящего к общему виду кухонного гарнитура. Истец обращалась к ИП Лукиной М.В. с устной претензией, на что ей был дан ответ, что устранить дефект с использованием соответствующего цвета не представляется возможным. ФИО2 дважды (дата), (дата) направляла претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней ввиду наличия в товаре неустранимых недостатков, претензия ответчиком оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор № от (дата), взыскать уплаченные по договору денежные средства...

Показать ещё

... в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования в связи с допущенной счетной ошибкой, просили взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб., возместить расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по ордеру адвокат Колесников В.Д. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Утверждали, что цветовое решение гарнитура было закреплено эскизом, выполненным ответчиком компьютерным способом, при этом окантовка фасадов должна была быть выполнена из пластика темно-серого цвета, тогда как после переделки цвет окантовки стал практически белым. Кроме того, устранение недостатков само по себе было произведено работниками ответчика некачественно, поскольку в настоящее время кромка отслаивается. Выразили согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик Лукина М.В., представитель ответчика по доверенности Вязников А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик о причинах неявки суд не уведомила. Представитель ответчика в письменном ходатайстве (дата) просил слушание дела отложить, мотивировав необходимостью отъезда из г. Липецка для обследования ребенка. В подтверждение заявленного ходатайства представил проездные документы на свое имя на (дата) из г. Липецка, на (дата) в г. Липецк с прибытием (дата)

Признавая причины неявки ответчика и его представителя неуважительными, суд учитывает то обстоятельство, что при отложении судебного разбирательства (дата) указанные лица не сообщали о наличии обстоятельств, препятствующих их явке в судебное заседание (дата); документов, подтверждающих цель отъезда представителя, суду не представлено.

В предыдущем судебном заседании ответчик Лукина М.В., представитель ответчика Вязников А.А. заявленные требования не признали в полном объеме. Не оспаривали, что акт приемки-передачи кухонного гарнитура после его изготовления заказчику подписать не предлагалось, однако свидетельскими показаниями подтверждается срок передачи изделия и его установка в середине октября 2015 года. Также не отрицали, что по обращению заказчика производилась замена окантовки кухонного гарнитура в связи с ее отслоением, потребовавшая снятия фасадов, однако полагали, что проведенные в рамках устранения недостатков работы соответствовали первоначальным в части подбора цвета.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, допросив свидетелей, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 6 ст. 5 того же Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании ст. 29 названного выше Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

… Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» определено, что недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а существенным недостатком - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривается, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

… За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Данной правовой нормой (ч. 5 ст. 28) установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

… Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Лукина М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя под ОГРН №, в число осуществляемых видов экономической деятельности включено производство кухонной мебели.

Судом установлено, что (дата) между ИП Лукиной М.В. (исполнитель) и Геллер (после заключения брака (дата) «Гаршиной») Н.А. (заказчик) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить изготовленный в соответствии с эскизом набор мебели.

Качество изготовленной мебели должно соответствовать условиям договора (п. 2.1).

Согласно п. 2.3 договора на изготовленную мебель исполнитель устанавливает гарантийный срок 12 месяцев, который исчисляется с момента приемки мебели заказчиком. Заказчик обязан соблюдать правила эксплуатации и хранения изготовленной мебели. Гарантия не распространяется на случаи нарушения заказчиком правил эксплуатации, хранения или транспортировки мебели (при самовывозе), возникновения недостатков вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разделом 3 цена договора и порядок расчетов определены следующим образом:

общая сумма договора – <данные изъяты> руб.

Первый платеж в размере <данные изъяты> руб., второй – <данные изъяты> руб., третий <данные изъяты> руб.

Имеется рукописная дописка суммы в размере <данные изъяты> руб., а также указание на то, что стоимость монтаж в размере <данные изъяты> руб. включена в стоимость.

Исполнитель обязан передать заказчику мебель надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации.

Судом также установлено, что эскиз изготавливаемого по индивидуальным размерам кухонного гарнитура в установленном порядке (с подписанием обеими сторонами договора) не утверждался. Приобщенная к материалам дела копия эскиза не содержит подписей заказчика и исполнителя, равно как и не позволяет в полной мере установить цветовое решение и применяемые при изготовлении мебели материалы.

Из представленных копий товарных чеков с печатью ИП Лукиной М.В., заверенных судом, усматривается внесение оплаты по договору № с рассрочкой в следующем порядке: (дата) – <данные изъяты> руб., (дата) – <данные изъяты> руб., (дата) – <данные изъяты> руб., (дата) – <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, внесенных по договору №, составляет <данные изъяты> руб. На исполнение обязательств по оплате не в полном объеме сторона ответчика не ссылалась.

В ходе судебного разбирательства никем по делу не оспаривалось, что передача результата работ с подписанием акта приема-передачи, фиксирующего дату поставки и установки кухонного гарнитура, не осуществлялась. Также никем не подвергалось сомнению, что до наступления 2016 года кухонный гарнитур был доставлен и смонтирован в <адрес> в <адрес>.

По объяснениям истицы, не оспоренным стороной ответчика, в процессе эксплуатации кухонного гарнитура в нем выявлены недостатки – отслоение кромки фасадных и боковых панелей, о чем был уведомлен исполнитель. Сторонами в устном порядке был согласован способ удовлетворения претензий потребителя – безвозмездное устранение недостатков силами подрядчика, для чего произведен частичный демонтаж кухонного гарнитура. После замены кромок и навешивания фасадов выяснилось, что примененный в процессе устранения недостатков цвет окантовки отличен от использованного изначально, по утверждению истицы не подходит к общему виду кухонного гарнитура.

Указанные обстоятельства нашли отражение в претензии от (дата), направленной по указанному в договоре адресу исполнителя, однако ответчиком не полученной.

При рассмотрении дела по существу ответчик Лукина М.В. предлагала истице произвести замену окантовки на другой цвет, с чем ФИО2 не согласилась.

По утверждению истицы, помимо выбора не соответствующего общему цветовому решению цвета кромок после устранения недостатков они проявились вновь – наблюдается отслоение окантовки.

Для подтверждения факта наличия недостатка результата работ и установления механизма и причин их образования по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № от (дата) мебель для кухни состоит из 6 нижних секций, 3 секций навесных и 2 открытых стеклянных полок. Маркировочные ярлыки на видимых для осмотра поверхностях не выявлены.

Корпус мебели изготовлен из ЛДСП темно-серого цвета, облицован кромочной лентой ПВХ в цвет корпуса. Видимые боковые панели нижних и верхних секций мебели изготовлены из плиты МДФ, облицованной бумажно-слоистым пластиком глянцевым темно-серого цвета («графит»). Для облицовывания кромок данных панелей использована кромочная лента ПВХ матовая светло-серого цвета. Фасады изготовлены из плиты МДФ, облицованной бумажно-слоистым пластиком. Использовано два цвета глянцевого пластика: темно-серый («графит») и пластик розово-бежевого цвета («персик»). Кромки всех фасадов облицованы матовой кромочной лентой ПВХ светло-серого цвета.

При проведении экспертизы выявлены следующие дефекты:

- отслоение кромки ПВХ в правом верхнем углу передней стенки ящика секции 1 на длине 25-30 мм, отслоение облицовки боковин и стенок ящиков снизу;

- отслоение кромки ПВХ на длине 120 мм по левому верхнему углу фасада секции 2;

- отслоение кромки ПВХ на длине 60-70 мм по правому верхнему углу двери секции 3;

- отслоение кромки ПВХ на длине 60-70 мм передней стенки верхнего ящика секции 4, скол пластика на внутренней поверхности передней стенки нижнего ящика, отсутствие облицовки боковин и стенок ящиков снизу, при выдвижении передняя стенка верхнего ящика цепляет соседнюю секцию справа;

- отслоение кромки ПВХ на левой стороне двух верхних передних стенках ящиков секции 5, сколы пластика на фасадах, отсутствие облицовки боковин и стенок ящиков снизу;

- отслоение кромки ПВХ на длине 50-70 мм передних стенок двух ящиков секции 6, отслоение кромки в нижнем правом углу боковины, отсутствие облицовки боковин и стенок ящиков снизу;

- пятно на фасаде секции 7, отслоение кромки ПВХ на двух фасадах, перекос складывающихся дверей, смещение дверей влево за плоскость боковины;

- при открывании распашная дверь секции 8 цепляет фасад секции 7, накладная задняя стенка выступает за наружную часть боковины;

- боковина и нижний горизонтальный щит секции 9 собраны не в одной плоскости, перекос двери

- толщина стекла 4 мм при длине полок 600 мм не соответствует ГОСТ 16371-2014.

Все выявленные экспертом недостатки за исключением пятна на фасаде отнесены к дефектам производственного характера либо дефектам монтажа, не соответствующим положениям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», нарушений правил эксплуатации и постороннего воздействия экспертом не установлено. Причиной образования дефекта в виде отслоения кромок явилось несоблюдение технологии облицовывания.

Из заключения также следует, что все детали фасадов и корпуса облицована кромочной лентой ПВХ матовой светло-серого цвета. По мнению эксперта цвет кромки не соответствует цветам фасадов и корпуса, декору столешницы и стеновых панелей, смотрится контрастно и ухудшает эстетическое восприятие мебели. При изготовлении мебели, если это не оговорено, применяется кромка в цвет основного плитного материала.

При производстве монтажных работ по навешиванию секций верхнего яруса кухонного гарнитура производитель использовал навес-планку, предназначенную для крепления отдельных (не связанных между собой) коробов. Для навешивания кухонных секций навес-планка не применяется, так как при ее использовании отсутствует возможность взаимной регулировки навесных секций.

Для устранения выявленных дефектов кухонного гарнитура необходимо произвести следующие работы:

- демонтаж кухонного гарнитура;

- разборка секций мебели

- подготовка фасадных поверхностей к облицовыванию кромочной лентой (зачистка от остатка клея-расплава, шлифование)

- облицовывание кромок фасадных деталей, деталей ящиков

- сборка секций

- монтаж кухонного гарнитура.

Суммарное время, необходимое для выполнения работ по устранению недостатков, составит <данные изъяты>. При средней стоимости 1 часа работы в случае привлечения 2 столяров составит <данные изъяты> руб.

Стоимость облицовывания деталей с учетом транспортных расходов – <данные изъяты> руб.

Общая стоимость работ по устранению дефектов составит <данные изъяты> руб.

В заключении эксперт посчитал необходимым произвести расчет стоимости изготовления новых деталей фасада и корпуса из аналогичного пластика, указав, что облицовывание кромок деталей производилось ответчиком повторно, наклеивание кромочной ленты в третий раз не гарантирует достижения необходимого качества облицовывания.

Общая стоимость устранения недостатков при таком способе (с учетом изготовления новых деталей) составит <данные изъяты> руб.

Указанное заключение суд считает допустимым доказательством по делу, а потому считает возможным положить его в основу решения. Выводы эксперта, имеющего высокий уровень квалификации, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробны, мотивированы ссылками на нормативную документацию, проиллюстрированы фотоматериалами. Оснований считать их ошибочными у суда не имеется. Ответчиком выводы эксперта также не оспорены.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в кухонном гарнитуре, изготовленном по договору между ИП Лукиной М.В. и ФИО2, существенного недостатка – отслоения облицовочной кромочной ленты, проявившегося вновь после его устранения ответчиком по первоначальной претензии потребителя. Данное обстоятельство на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает истцу право заявлять об отказе от исполнения договора.

Поскольку недостатки обнаружены потребителем в пределах двух лет с момента заключения договора, причины их появления однозначно квалифицированы экспертом как производственные, доказательств возникновения недостатков до принятия работ заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента, а также вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы в материалах дела не содержится, то сам по себе вопрос о начале течения гарантийного срока на результат работ существенного значения по делу не имеет. Показания допрошенных по вопросу даты монтажа кухонного гарнитура свидетелей в отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи допустимыми и бесспорными доказательствами не являются.

Следовательно, при отказе потребителя от исполнения договора уплаченная им денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд исходит из того обстоятельства, что первоначально оно было заявлено потребителем в претензии от (дата), затем продублировано в претензии от (дата).

То обстоятельство, что данные претензии, направленные в первом случае по указанному в договоре адресу, а во втором – по месту регистрации ответчика, не были получены Лукиной М.В., позволяет, тем не менее, на основании ст. 165.1 ГК РФ признать их доставленными адресату, поскольку доказательств того, что они не были вручены по независящим от ответчика причинам, суду не представлено. Возвращенные отправителю ФИО2 почтовые конверты вскрыты судом, их содержимое обозревалось в судебном заседании.

В уточнениях к исковому заявлению сторона истца просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с (дата) (с момента проведения беседы по делу, на которой присутствовала ответчик и лично выслушала претензии потребителя) до (дата) Суд не считает необходимым выходить за пределы заявленных требований, производя расчет за определенный истицей период (63 дня).

<данные изъяты> руб., а с учетом ограничения общей ценой заказа неустойка составит <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в рассматриваемой ситуации нарушение прав ФИО2 как потребителя, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать причиненный ей моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степени существенности и длительности допущенного нарушения, неоднократности претензий потребителя к качеству изделия, необходимости для устранения недостатков производства демонтажных работ, появления посторонних лиц в жилом помещении. Принимая во внимание данные обстоятельства суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что до обращения за судебной защитой истица пыталась урегулировать возникший конфликт в досудебном порядке, обратившись с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена.

Следовательно, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет:

<данные изъяты><данные изъяты> руб.

Ходатайств об уменьшении суммы неустойки и штрафа ответчик суду не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании счета Союза «ЛТПП» ФИО2 оплатила расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем понесенные в этой части расходы полностью взыскиваются с ответчика.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по ордеру представлял адвокат Колесников В.Д. Оплата услуг представителя (подготовка и досудебный претензионный порядок разрешения спора, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) произведена ФИО2 по квитанции адвокатского образования в сумме <данные изъяты> руб. Представитель истца принимал участие в беседе и трех судебных заседаниях по делу, заявлял ходатайства, давал объяснения.

В такой ситуации, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым взыскать в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах всего с Лукиной М.В. в пользу ФИО2 взыскиваются денежные средства по следующему расчету:

<данные изъяты> руб.

Во избежание неосновательного обогащения после получения в полном объеме взысканной денежной суммы следует обязать ФИО2 по требованию и за счет ответчика возвратить Лукиной М.В. кухонный гарнитур из ЛДСП с фасадами МДФ темно-серого и розово-бежевого цвета, установленный в <адрес> в <адрес>.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В связи с отказом от исполнения договора взыскать с индивидуального предпринимателя Лукиной М.В. (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 уплаченную денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукиной М.В. государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

После получения в полном объеме взысканной денежной суммы обязать ФИО2 по требованию и за счет ответчика возвратить кухонный гарнитур из ЛДСП с фасадами МДФ темно-серого и розово-бежевого цвета, установленный в <адрес> в г. Липецке.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017 г.

Подлинник решения находится в деле № 2-1009/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу.

Свернуть

Дело № 2-2788/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.06.2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Климко Д.В.

при секретаре Прудниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Гаршиной Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Лукиной Марине Владимировне об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гаршина Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лукиной М.В. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

До начала судебного разбирательства Гаршиной Н.А. подано ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме, последствия отказа от иска истице разъяснены и понятны.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истице известны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского про...

Показать ещё

...цессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Гаршиной Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Лукиной Марине Владимировне об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Климко Д.В.

Подлинник находится в материалах дела № 2-2788/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Определение не вступило в законную силу.

Свернуть