Бердиев Холикмурод Бердиевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2024 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратовой Ю.А., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № 2-525/2024 по исковому заявлению Ивановой Юлии Николаевны к Бердиеву ХоликмуродуБердиевичуо возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование следующим.

в ХМАО - Югрыпроизошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля А, принадлежащего Д.Д.В., Б, принадлежащего Э.И.А., под управлением водителя Бердиева Х.Б., по вине последнего.

между потерпевшим Д.Д.В. и Ивановой Ю.Н.заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию.

Страховщик АО « » частично возместил ущерб потерпевшему, произведя выплату в размере руб., что недостаточно для полного восстановления повреждённого автомобиля.

Иванова Ю.Н. просит суд взыскать с Бердиева Х.Б. непокрытый страховым возмещением ущерб в размере руб.,расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. ИстецИванова Ю.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Берди...

...ев Х.Б. извещался по месту регистрации, однако от получения судебных документов уклонился.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

При отсутствии возражений истца и на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Б, принадлежащего Э.И.А., под управлением водителя Бердиева Х.Б., и автомобиля А, принадлежащего Д.Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бердиева Х.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в АО « », автомобилю Д.Д.В. были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, без учёта износа заменяемых частей, составила руб.

Страховщик АО « » частично возместило ущерб потерпевшему, произведя прямую страховую выплату в размере руб., что недостаточно для полного восстановления повреждённого автомобиля.

между потерпевшим Д.Д.В. и Ивановой Ю.Н. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля А, без учёта износа заменяемых частей, составляет руб.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ, в силу п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Объём повреждений, включенных в вышеуказанное экспертное заключение № , соответствует исследованным материалам дела и не оспорено ответчиком.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Бердиева Х.Б. должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг. Критерии оценки разумности расходов определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права.

Суд учитывает объём проделанной представителем истца работы: ознакомление с материалами; подготовка иска инесложность спора, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что стоимость работы по подготовке иска руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Ивановой Юлии Николаевны к Бердиеву ХоликмуродуБердиевичуо возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Бердиева ХоликмуродаБердиевича, в пользу Ивановой Юлии Николаевны ущерб в размере руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин