Крупина Анастасия Эдуардовна

дело № 2-8296/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк») к Крупиной А.Э. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Крупиной А.Э. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ Крупиной А.Э. был предоставлен кредит в размере 430 922,69 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, П№ MT 632089. Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Кредитного договора.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, П№ MT 632089. В соответствии со ст.103.3 Основ законодательства о нотариате, кредитор направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательства по данному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Задолженность в наст...

...оящее время перед заемщиком не погашена. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, П№ №, с установлением первоначальной продажной цены в размере 149 400 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Крупина А.Э. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает. Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Установлено, что в соответствии с кредитным договором №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ Крупиной А.Э. был предоставлен кредит в размере 430 922,69 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, П№ MT 632089.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, П№ MT №.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком получена исполнительная надпись нотариуса 18<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 643,33 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнил требования исполнительного документа, не погасил задолженность перед истцом, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя.

Согласно ст. 349, 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 ч.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с кредитным договором, первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями договора, что составляет 149 400 руб., однако согласованная сторонами стоимость предмета залога не согласована как цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в соответствии со ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее ПАО «БыстроБанк») к Крупиной А.Э. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Крупиной А.Э. – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, П№ MT 632089, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ш. Сафиуллина