Бердик Антонина Николаевна

Судья Литвинова М.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Илларионовой Л.И.,

судей: Гарновой Л.П., Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Яровой Т.В.,

рассмотрев 19 февраля 2020 года в открытом судебном заседании частную жалобу Бердик В. Н., Бердик Н. Н.ча, Бердик А. Н. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Бердик В.Н., Бердик Н.Н., Бердик А.Н. обратились в суд с иском к АО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истцов оставлены без рассмотрения, а определением от <данные изъяты> истцам отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу.

В частной жалобе Бердик В.Н., Бердик Н.Н., Бердик А.Н. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ...

...а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истцов в судебное заседание; истцы были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе Бердик В.Н., Бердик Н.Н., Бердик А.Н. указывают, что они не были извещены о дате судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> состоялось судебное заседание, в котором принимал участие представитель истцов. Рассмотрение дела отложено судом на <данные изъяты>, при этом под роспись был извещен только представитель истцов, а также представитель ответчика (л.д. 56).

В судебном заседании <данные изъяты> истцы участия не принимали, сведений о направлении в их адрес извещения об отложении судебного заседания на <данные изъяты>, в деле не имеется. Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, причину их неявки в судебное заседание суд не выяснял (л.д. 69).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для отказа истцам в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение от <данные изъяты>, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от <данные изъяты> также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление Бердик В. Н., Бердик Н. Н.ча, Бердик А. Н. об отмене определения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявленных требований по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Литвинова М.А. Дело № 33-10214/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2017-007603-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционную жалобу Б.В.Н., Б.А.Н., Б.Н.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Б.А.Н., Б.Н.Н., Б.В.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

заключение помощника прокурора Шитовой А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Н., Б.Н.Н. и Б.В.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании в пользу каждого из них компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 26.09.2009г. погиб Б.Н.В. – супруг Б.А.Н. и отец Б.Н.Н. и Б.В.Н. Погибший на момент смерти работал монтером 5 пути и 26.09.2009г. выполнял работы по контролю за качеством смазки и закрутки гаек клеммных и закладных болтов на машине ПМГ №336 на участке железнодорожного пути 182 км. В 13.32 час. 26.09.2009г. по первому пути в сторону железнодорожной станции «Беклемишево» следовал пассажирский поезд №15 приписки ТЧЭ-1, машинист которого увидел вышедшего на междупутье Б.Н.В., но несмотря на экстренное торможение, наезда не него избежать не удалось. В результате наезда поездом Б.Н.В. скончался. Причиной несчастного случая стало ненадлежащее обеспечение безопасности проведения работ на железнодорожных путях, а именно...

... их проведение в месте, не предусмотренном приказом № 1538 от 25.06.2009г. В результате смерти близкого человека истцам причинены глубокие нравственные страдания и психологический стресс.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились. В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21.09.2020г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу Б.А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы на составление доверенности в размере 3 990 руб.; в пользу Б.Н.Н. и Б.В.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере по 250 000 руб. каждому.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Стороны и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон и третьего лица, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено, что Б.Н.В. на основании трудового договора №95 с 31.10.2008г. работал в ОАО «РЖД» в должности монтера пути 5 разряда 5 линейного участка Ростов-Ярославской дистанции пути СП Ярославского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Приказом из Ярославля Главного №1538 от 25.09.2009г. бригадиру Ростово-Ярославской дистанции Соловьёву А.В. поручено проведение работ на 176 км ПК 1 – 179 км ПК 1, который поручил их проведение Б.Н.В., назначив его руководителем.

Приехав на машине ПМГ №336 на 181 км пк1 приступили к выполнению работ по закреплению бетонного пути. Машинист машины ПМГ № 336 В.А.Р. и его помощник В.Ю.В. шли по обочине второго пути с правой стороны и следили за работой механизмов машины. Б.Н.В. шел сзади машины ПМГ. В момент прохождения отметки 182 км пк1 по первому пути в сторону железнодорожной станции «Беклемишево» следовал пассажирский поезд №15. В этот момент Б.Н.В. вышел на междупутье, спиной к подъезжающему поезду. Машинист поезда, увидев вышедшего на междупутье человека, подал серии звуковых сигналов и прибегнул к экстренному торможению, но ввиду малого расстояния и большой скорости наезда избежать наезда не удалось. Приехавший врач скорой медицинской помощи констатировал смерть Б.Н.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 416 от 28.09.2008г. причиной смерти Б.Н.В. явилась сочетанная травма головы, груди и живота с грубыми повреждениями внутренних органов и головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Б.Н.В. этилового спирта не обнаружено.

Из акта о несчастном случае на производстве № 1 усматривается, что причинами несчастного случая послужило нахождение пострадавшего на междупутье при пропуске поездов по соседнему пути в нарушение п.5.5.2 Инструкции по охране труда для монтера пути (основная причина). Сопутствующие причины: 1) неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в предупреждение особой бдительности, не указан уточненный участок перегона выполнения ремонтных работ в нарушение п. 1.7 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ ЦП-485; 2) допуск работника к выполнению работы с путевыми машинами без средств индивидуальной защиты (защитной каски) нарушение п. 5.5.1 Инструкции по охране труда монтера пути ИОТ 028 ПЧ-1-055-2009, ст. 221 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу Б.А.Н. и по 250 000 руб. в пользу Б.В.Н. и Б.Н.Н. каждому, суд первой инстанции учитывал положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из фактических обстоятельств дела, а именно, что смерть Б.Н.В. произошла, в частности, из-за нарушения им техники безопасности при осуществлении ремонтных работ на железнодорожных путях (отсутствие средств индивидуальной защиты – каски), а также неудовлетворительной организации безопасности нахождения рабочих на железнодорожных путях при проведении ими ремонтных работ со стороны непосредственных руководителей – направление рабочих в заранее не обусловленный для ремонта участок железнодорожных путей.

Судебная коллегия с решением суда и содержащимися в нем выводами соглашается, так как факт обоюдного нарушения правил техники безопасности нашел отражение в акте о расследовании несчастного случая, где указано, что Б.Н.В. проведен целевой инструктаж по «Инструкции по охране труда для монтёра пути» ИОТ 028 ПЧ-1-055-2009. Производство работ по закреплению пути машинами ПМГ №148 и №336 планировалось выполнять на 176 км пк1 – 179 км пк1 (приказ из Ярославля Главного №1538 от 25.09.2009г.), но так как на этом участке перегона пути были ранее закреплены, производство работ началось на 180 км пк1 и на 181 км пк1.

Таким образом, до Б.Н.В. перед осуществлением ремонтных работ была доведена необходимость нахождения на железнодорожных путях в защитной маске, а его непосредственный руководитель, вопреки требованиям приказа из Ярославля Главного №1538 от 25.09.2009г. направил бригаду ремонтников в место, которое не было согласовано для проведения ремонтных работ, в частности, машинистам подвижных составов не было сообщено о проведении таких работ в месте прохождения их поездов и проявлении особой бдительности, что стало одной из причин возникновения несчастного случая.

Право на жизнь Конституция Российской Федерации относит в числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите ( ч.1 ст.20 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья ( ч.1 ст.41 Конституции РФ).

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со ст.ст. 150,1100 ГК РФ истцы имеют право на возмещение морального вреда, которое на основании статьи 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд первой инстанции при разрешении спора указанные положения закона применил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по мотиву не применения или неправильного применения норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям не имеется.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, то суд, определяя размер денежной компенсации, исходит из представленных сторонами объяснений и доказательств.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Из материалов дела следует, что истцы в судебном заседании от 21.09.2020г. участия не принимали, исследование вопроса о перенесенных ими нравственных страданий осуществлялось судом исходя из объяснений представителя истцов, а также доводов, изложенных истцами в исковом заявлении. Иных доказательств, кроме доводов, изложенных в исковом заявлении, а также устных объяснений представителя истцов, обосновывающих требуемые ко взысканию денежные суммы в качестве компенсации морального вреда, истцы в суд не представили.

Доводы истцов о том, что суд значительно уменьшил размеры компенсаций морального вреда по сравнению с требуемыми суммами, сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Между тем, суд оценивал все доказательства по делу в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом доводов истцов и ответчика, которые приняты и учтены как надлежащие доказательства в соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ.

Документов, позволяющих судебной коллегии оценить степень нравственных страданий по-иному, нежели суд первой инстанции, истцами, в том числе и в качестве обоснования апелляционной жалобы, в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание также и давность произошедшего случая, а именно гибель Б.Н.В. произошла в 2009 году, а истцы за компенсацией морального вреда обратились в суд в 2018 году, т.е. спустя 9 лет после трагического события.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были учтены все критерии, предусмотренные законом для правильной оценки степени нравственных страданий истцов, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований считать, что суд неправильно оценил доводы сторон и представленные доказательства, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, верно установлены все значимые по делу обстоятельства, дана правильная правовая оценка всем доводам сторон, учтены предусмотренные законом критерии для определения размера компенсации морального вреда. Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истцов, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Н., Б.А.Н., Б.Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Борисик А.Л.

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Панцевич И.А.

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Бердик Н. Н.ча, Бердик А. Н., Бердик В. Н. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Бердик Н.Н., Бердик А.Н., Бердик В.Н. обратились в суд с истцом к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Определением суда от <данные изъяты> года исковое заявление было возвращено в вязи с неподсудностью.

В частной жалобе Бердик Н.Н., Бердик А.Н., Бердик В.Н. просят об отмене определения суда.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сосался на то, что данные требования неподсудны Солнечногорскому городскому суду, поскольку местом нахождения ответчика ОАО «РЖД» является <данные изъяты>, местом регистрации истцов Бердик А.Н., Бердик Н.Н. по месту жительства является <данные изъяты>, местом их фактического проживания- <данные изъяты>, пр-кт Ленина, <данные изъяты>, местом регистрации истца Бердик В.Н. по месту жительства является <данные изъяты>, местом его фактического проживания- <данные изъяты>, пр-кт Ленина, <данные изъяты>, при этом...

... из приложенных к иску документов не усматривается, что кто- либо из истцов по месту жительства или по месту пребывания зарегистрирован в <данные изъяты>.

Однако, судебная коллегия считает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку согласно ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым настоящей статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов искового материала усматривается, что один из истцов проживает по адресу: <данные изъяты>, и зарегистрирован по месту пребывания, в связи с чем выводы суда о неподсудности является необоснованным и незаконным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия дела к производству.

Председательствующий:

Судьи: