Кривобородова Галина Ивановна

Дело № 2а-4962/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагина Е.И.,

при ведении протокола секретарем Аксеновой Т.С

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Липецкой области к Кривобородовой Галине Ивановне о взыскании обязательных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кривобородовой Г.И. о взыскании земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме 1156,00 руб. В обоснование заявленных требований указав, что ответчик не исполнил обязательства по уплате налогов. В связи с несвоевременной уплатой задолженности в адрес ответчика направлено требование, однако данное требование должником не исполнено. На момент предъявления иска в суд в добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем, обратились в суд с указанными требованиями, а также просьбой восстановить срок подачи данного заявления.

Представитель административного истца, административный ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты у...

...становленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2).

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п.3 ч.1 ст.138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч.5 той же статьи КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд и принимать решение о его восстановлении. А в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из представленных административным истцом документов следует, что в связи с неоплатой налогов Кривобородовой Г.И. выставлено требование за № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов страховых взносов для физических лиц, не являющихся ИП, по состоянию на 05.11.2015г. со сроком исполнения данного требования до 26.01.2016г.

Сумма требований об уплате налогов не превысила 10 000руб.

Поскольку срок исполнения требования об уплате налогов и пени истекает 26.01.2016г., соответственно последний день обращения в суд с указанным заявлением является – 26.07.2016г.

С настоящим административным иском УФНС России по Липецкой области обратилось в суд 17.11.2023г.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В административном иске налоговый орган просит восстановить пропущенный срок, в связи с большим количеством материалов направляемых в суд.

Налоговый орган является специальным органом, на который возложена обязанность по контролю за своевременностью и правильностью уплаты налога в соответствии со сроками и порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, поэтому ненадлежащая организация работы данного органа не может быть принята в качестве уважительной причины для восстановления срока. Препятствий по своевременному оформлению документов для обращения в суд не имелось, уважительных причин пропуска сроков не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления не имеется.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать УФНС России по Липецкой области в удовлетворении административного иска к Кривобородовой Галине Ивановне о взыскании земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в сумме 1156,00 руб. за 2014г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Тагина

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024г.

Дело № 2-309/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020года г.Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Кривоносовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кривобородова Г.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Кривобородова Г.И. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указав, что 01.11.2011г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 141 000рублей, со сроком погашения до (дата)., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Договором определены проценты за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день, определена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, за период с (дата). образовалась задолженность в размере 225 178рублей 99копеек. Просит взыскать с ответчика в судебном порядке, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов...

...» сумму задолженности по кредитному договору №ф в размере 225 178рублей 99копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 451рубль 79копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кривобородова Г.И., представитель ответчицы Кривобородова Г.И. – Кобзарь Е.В. в судебном заседании частично признали сумму задолженности, пояснив, что ответчица получила кредит в сумме 141000рублей. Оплачивала кредит до лета 2015г. Потом перестала оплачивать, поскольку не знала куда платить. Согласна с суммой основного долга в размере 53028рублей 42копеек. Не согласна с суммой процентов и штрафных санкций, поскольку просрочка обязательств возникла не по вине ответчицы, а в связи с тем, что она не знала куда оплачивать денежные средства.

Суд, выслушав ответчицу Кривобородова Г.И., представителя ответчицы Кривобородова Г.И. – Кобзарь Е.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч.4 данной правовой нормы окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2011г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кривобородова Г.И. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 141000рублей, путем выдачи наличными через кассу либо перечисляется на счет заемщика в банке (п. 2.1 договора). Дата полного погашения задолженности в месяцах – 60, с даты фактической выдачи кредита, проценты за пользование кредитом 0,08% в день, погашение задолженности осуществляется до 01 числа каждого месяца. В день заключения кредитного договора сторонами согласованы условия договора, Кривобородова Г.И. ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата заемных денежных средств, согласилась с ними, о чем, в кредитном договоре, графике платежей имеется ее подпись.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается копией выписки по счету и не оспорено ответчиком, в то время как заемщик, не осуществлял возврат кредитной задолженности, допускал просрочки возврата суммы задолженности и начисленных за его пользование процентов.

28.10.2015г. решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное управление, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик денежные платежи в счет погашения долга не вносил, нарушил сроки исполнения обязательств, установленные кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность, состоящая, согласно расчета предоставленного истцом, из основного долга – 53 028рублей 42копейки, суммы процентов – 28 955рублей 38копеек, штрафных санкций – 143 195рублей 19копеек. Таким образом, общий размер задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям составил 225 178рублей 99копеек.

(дата). в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 225 178рублей 99копеек, которая не исполнена в добровольном порядке, доказательств иного сторонами не предоставлено.

Суд не находит оснований для освобождения ответчицы от уплаты процентов и штрафных санкций, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчицей задолженность по кредитному договору не погашалась с (дата). Довод ответчицы о том, что она не знала куда платить суд находит не состоятельным, поскольку обязанность по оплате кредитных обязательств возложена на нее, оснований для освобождения ее от указанной обязанности не имелось.

Кроме того, суд полагает снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как её размер чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушения обязательств и определяет сумму неустойки, подлежащую взысканию – 9 000рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхование вкладов» к Кривобородова Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору суд считает удовлетворить частично, а именно взыскать в пользу истца с ответчика Кривобородова Г.И. денежные средства в сумме 90 983рубля 80копеек (сумма основного долга составляет 53 028рублей 42копейки + сумма процентов за пользование кредитом – 28 955рублей 38копеек + неустойка – 9 000рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 451рубль 79копеек, оплаченную истцом, что подтверждается платежными поручениями № от (дата)., № от (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство страхование вкладов» к Кривобородова Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кривобородова Г.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 90 983рубля 80копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 451рубль 79копеек, а всего взыскать 96 435рублей 59копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2020г.

Судья Е.И. Тагина