Бердинских Николай Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-156/2025

29 мая 2025 года г.Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ларининой М.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ЗТА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2025 (УИД 43RS0035-01-2025-000132-21) по иску БОВ к администрации муниципального образования Советское городское поселение <адрес> о предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным,

У С Т А Н О В И Л :

БОВ (далее – истец) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Советское городское поселение <адрес> (далее - ответчик) о возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи с признанием дома аварийным. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, помещение 9. В 2020 году на основании распоряжения администрации Советское городское поселение <адрес> жилой дом признан аварийным. С указанного времени от администрации в их адрес никакой информации о том, когда дом запланирован под снос, и когда им выделят новые квартиры для постоянного проживания, не поступало, никаких мер по расселению жильцов дома из аварийного жилья не принималось. Просит возложить на администрацию муниципального образования Советское городское поселение <адрес> обязанность по предоставлению ей вне очереди муниципального жилого помещения в границах муниципального образования <адрес>, отвечающего санитарным и техническим требованиям, равнозначного ранее занимаемому по общей п...

...лощади, взамен жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 9 (л.д. 5-7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: БНА (супруг истца), Министерство строительства <адрес> (л.д. 106-108).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - БПН (сын истца) (л.д. 120-121).

Истец БОВ в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что обращалась в администрацию поселения с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, ей из маневренного жилищного фонда предоставлено временное жилье по адресу: <адрес>, в котором она проживает с супругом БНА (инвалид 1 группы), заключен договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Просит возложить на ответчика обязанность по предоставлению жилья в собственность на территории <адрес>, в связи с признанием дома аварийным, на выкуп жилого помещения по рыночной стоимости, не согласна.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Советское городское поселение <адрес> МСС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса РФ, возлагается лишь обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. На выкуп жилого помещения БОВ не согласна, ей и её супругу предоставлено временное жилье из маневренного жилищного фонда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Министерства строительства <адрес> в судебное заседание не явился, извещены, из информации следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, постановлением администрации муниципального образования Советское городское поселение <адрес> от 26.11.2020 № 658 был признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время на территории Кировской области реализуется областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилого фонда, признанного таковым до 01.01.2017. Кировская область приступит к реализации новой региональной программы по расселению аварийного жилищного фонда, в которую будут включены многоквартирные аварийные дома, признанные таковыми с 01.01.2017 до 01.01.2022, после принятия федеральными органами исполнительной власти нормативных правовых актов, предусматривающих новые механизмы реализации данных мероприятий и доведения объёмов финансирования по годам реализации новой региональной программы по расселению аварийного жилищного фонда, признанного таковым после 01.01.2017. В настоящее время подготовленный законопроект не принят, расселение аварийного дома, возможно осуществить за счет средств местного бюджета (л.д. 114-115).

Третьи лица БНА, БПН в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не выразили (л.д. 119,125-126).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 9, площадью 15,3 кв. метров, кадастровый №, принадлежит на праве собственности истцу БОВ (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12, 21-23, 35-36).

Согласно сведений Советского межрайонного отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец БОВ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с БНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от брака имеет пятерых детей, сын - БПН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и др. (л.д. 40).

Согласно сведений МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ супруг истца БОВ - БНА и сын БПН зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, помещение 9, принадлежащей истцу на праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 112-113).

Администрацией муниципального образования Советское городское поселение <адрес> истцу БОВ предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> для временного проживания, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения из маневренного фонда № (л.д.30-31, 41).

В судебном заседании установлено, что истец БОВ и её супруг БНА с июня 2024 по настоящее время проживают в квартире предоставленной им из маневренного фонда. БПН со слов истца проживает в <адрес>.

Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую приобрела на основании договора купли-продажи (л.д. 35-36).

Постановлением администрации муниципального образования Советское городское поселение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.24).

В областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Кировской области от 27.03.2019 № 113-П, дом не включен.Полагая, что имеет право на получение жилья в собственность, поскольку является собственником аварийного жилого помещения, БОВ обратилась в суд.

Правоотношения между собственниками жилых помещений жилого дома, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, и органами государственной власти, органами местного самоуправления регулируются статьей 32 ЖК РФ, которой предусмотрен порядок изъятия у собственника жилого помещения для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При этом следует принимать во внимание положения ч.8 ст.32 ЖК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.п. «и» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого суд не вправе обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Таким образом, предоставление собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, другого жилья возможно только в рамках соглашения, заключенного между собственником и государственным органом, принявшим решение об изъятии жилого помещения для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

Жилищное законодательство не предусматривает возможность возложения на государственный орган (орган местного самоуправления) обязанности по заключению таких соглашений с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. Соглашения заключаются добровольно в рамках процедуры изъятия жилых помещений путем выкупа.

Согласно ч.8.1 ст.32 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, на орган государственной власти или орган местного самоуправления может быть возложена обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из изложенного следует, что включение аварийного дома именно в региональную адресную программу расселения имеет ключевое значение при разрешении вопроса о возможности удовлетворения требования о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить гражданину другое жилое помещение.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> региональную адресную программу (программу <адрес>) по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о предоставлении временного жилого помещения из маневренного фонда.

Кроме того, как следует из материалов дела, БОВ на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), в том числе по категории «малоимущие граждане» в администрации поселения не состоит, имеет иное пригодное для проживания жилое помещение, в связи с чем, с учетом приведенных правовых норм, право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого, у истца, не состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), в том числе по категории «малоимущие граждане», и являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным после 01 января 2017 года, не включенного в соответствующую региональную программу, возникает только при достижении соглашения с администрацией поселения.

Таким образом, реализация жилищных прав собственника БОВ должна быть обеспечена в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, и зависит от соблюдения ряда условий, в том числе включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную программу переселения, признания собственника малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, при отсутствии иного пригодного для проживания жилья.

Вопреки доводам истца, наличие данных условий по делу не установлено, при этом, обстоятельств, свидетельствующих об опасности для жизни и здоровья проживания в спорном жилом помещении, не приведено.

Установив фактические обстоятельства дела, и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований БОВ (паспорт №) к администрации муниципального образования Советское городское поселение <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи с признанием дома аварийным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Ларинина

УИД 65RS0016-01-2023-000543-86

Дело №2-552/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Бердинских Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2023 года Бердинских Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «СУР») о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Бердинских Н.А. на основании трудового договора от 18 октября 2021 года №620 работал в ООО «СУР» в должности водителя автомобиля БелАЗ 75131, занятого при транспортировке горной массы в технологическом процессе, вахтовым методом работы, в подразделении Участок технологической автоколонны №1, с должностным окладом (часовой тарифной ставкой) – 100, 60 рублей, районным коэффициентом – 1,6, процентными надбавками за работу в МКС 50%, доплатой за работу с вредными условиями труда 4%. 03 октября 2022 года истец был переведен внутри подразделения на другую должность – водителя БелАЗ 75306, занятого при транспортировке горной массы в технологическом процессе, вахтовым методом работы, в подразделении Участок технологической автоколонны №1, с должностным окладом (часовой тарифной ставкой) – 122, 03 рублей, районным коэффициентом – 1,6, процентными надбавками за работу в МКС 50%, доплатой за работу с вредными условиями труда 4%. Пунктом 2.1.2 трудового договора истца от 18 октября 2021 года №620 установлено, что продолжительность вахты не превышает 30 календарных дней, продолжительность между вахтового отдыха не более 30 календарных дней, с учетом суммиро...

...ванного периода рабочего времени два месяца. С предоставлением еженедельного отдыха, который суммируется и предоставляется в виде дополнительных свободных от работы дней (в дни между вахтового отдыха) в течение учетного периода. Пунктом 6.2 этого же трудового договора установлено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы, который утверждается директором общества и доводится до сведения работника за два месяца до начала работ. Начало работы: 1 смена с 08-00 часов до 20-00 часов; 2 смена с 20-00 часов до 08-00 часов. Продолжительность рабочего времени 11, 5 часов в день, обед 30 минут.

Истец указывает, что в период работы со своего согласия привлекался работодателем к сверхурочной работе, а именно: в 2021 года с 18 октября по 29 декабря, что превышает нормальную продолжительность вахты на 41 день, фактическая переработка составляет 471 час. В 2022 году с 15 мая по 15 августа, что превышает нормальную продолжительность вахты на 60 дней, фактическая переработка составляет 690 часов. В 2023 году с 30 марта по 16 мая, что превышает нормальную продолжительность вахты на 16 дней, фактическая переработка составляет 184 часа. Однако за указанный выше период сверхурочной работы заработная плата не получена истцом, также дни еженедельного отдыха, которые суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней, истцу не предоставлены. Оплата за сверхурочную работу составляет 569 216, 63 рублей. Компенсация в виде дополнительного отдыха вместо повышенной оплаты истцом не использовалась. По мнению истца, дни отпуска при увольнении рассчитаны ответчиком неверно, и составляют 31, 33 дней за 2023 год, при расчете дней отпуска не принимался в учет период переработки за 2022-2023 годы. Просит учесть, что о невыплате заработной платы за сверхурочную работу истец узнал 14 июня 2023 года – в день расчета по заработной плате. В этой связи истец Бердинских Н.А. просит суд взыскать с ООО «СУР» задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 569 216, 63 рублей; обязать ООО «СУР» произвести перерасчет дней отпуска при увольнении с учетом дней переработки за период 2022-2023 годы, и перерасчет рабочего времени за период 2021-2023 годы с учетом фактически отработанного времени и произвести оплату за фактически отработанное время.

До судебного заседания истцом Бердинских Н.А. и представителем ответчика Черских О.И. представлены условия мирового соглашения, выраженные в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. В заявлениях указано, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны. Заявления приобщены к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения ответчик частично признает требования истца о взыскании заработной платы в сумме 368 196, 79 рублей.

Ответчик обязуется выплатить причитающуюся истцу заработную плату в размере 348 196, 79 рублей, а также 20 000 рублей за юридические услуги, а всего 368 196, 79 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от всех своих требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме, в том числе от всех требований по выплате заработной платы за иные периоды, включая перерасчёты отпускных и иных сумм.

С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и надлежащего выполнения сторонами всех условий настоящего мирового соглашения все споры по выплате заработной платы, иных начислений между сторонами считаются разрешенными.

Стороны отказываются по настоящему делу от взаимных требований по оплате неустоек и штрафных санкций, связанных с выплатой заработной платы, иных начислений.

Возмещение иных судебных расходов (уплата государственной пошлины, иные судебные издержки), а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В судебное заседание истец Бердинских Н.А. и представитель ответчика ООО «СУР» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела и вопроса об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие, представив в порядке части 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующее заявление.

Руководствуясь статьями 153.10, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.

Исследовав материалы дела и рассмотрев условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 этого же Кодекса в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлениях указано, что сторонам известны положения вышеуказанных норм закона и положения части 3 статьи 173, статьи 220, статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение сторон, участвующих по настоящему делу, выражено в письменной форме, заключено 07 октября 2023 года, подписано истцом Бердинских Н.А. и представителем ответчика ООО «СУР» Черских О.И., полномочия которого судом проверены и подтверждены доверенностью №86/23/СУР от 01 января 2023 года.

Анализ представленного мирового соглашения, а также письменные заявления сторон указывают, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права сторон и третьих лиц, стороны добровольно заключили мировое соглашение, осознают последствия утверждения мирового соглашения, действующее законодательство предусматривает право сторон заключить мировое соглашение, поэтому суд считает возможным утвердить мировое соглашение, а производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

утвердить заключенное истца Бердинских Николаем Александровичем и представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» Черских Олегом Ивановичем, действующим на основании доверенности №86/23/СУР от 01 января 2023 года, мировое соглашение, по условиям которого: ответчик обязуется выплатить причитающуюся истцу заработную плату в размере 348 196, 79 (триста сорок восемь тысяч сто девяносто шесть рублей семьдесят девять копеек) рублей, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей за юридические услуги, а всего 368 196, 79 (триста шестьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть рублей семьдесят девять копеек) рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от всех своих требований к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме, в том числе от всех требований по выплате заработной платы за иные периоды, включая перерасчёты отпускных и иных сумм.

С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и надлежащего выполнения сторонами всех условий настоящего мирового соглашения все споры по выплате заработной платы, иных начислений между сторонами считаются разрешенными.

Стороны отказываются по настоящему делу от взаимных требований по оплате неустоек и штрафных санкций, связанных с выплатой заработной платы, иных начислений.

Возмещение иных судебных расходов (уплата государственной пошлины, иные судебные издержки), а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Бердинских Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, возложении обязанностей, – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Углегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий М.А. Стародубцева