Макашев Максим Сергеевич

Дело № 2-1823/2023

УИД: 26RS0035-01-2022-003191-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.

при секретаре Бондаренко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Горшкову Н.С., Рублеву В.А., Черкасс Н.Н., третьи лица: Фокина И.А., Мухин А.С., Макашев М.С., Заиченко П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Горшкову Н.С., Рублеву В.А., третьи лица: Фокина И.А., Мухин А.С., Макашев М.С., Заиченко П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – <данные изъяты>.

Из поступивших в суд сведений относительно места регистрации ответчика Черкасс Н.Н. следует, что он с 24.03.2022г по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.171).

Однако как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, собственником данного транспортного средства значится Рублев В.А. с 10.10.2020г. и по состоянию на 09.12.2023г. транспортное средство находится в его собственности (л.д.181).

Ответчик Рублев В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ч. 3 ст. 2 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства считается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору...

... аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 512 от 23 апреля 1996 года, место жительства должно совпадать с местом регистрации.

Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 часть 4 Конституции РФ), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, что его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением Рублев В.А. на территории Сальского района Ростовской области не зарегистрирован, поскольку зарегистрирован по адресу: <адрес>, кроме того, является собственником спорного транспортного средства – <адрес>, следовательно, дело принято к производству Сальского городского суда Ростовской области с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Сальского городского суда Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Горшкову Н.С., Рублеву В.А., Черкасс Н.Н., третьи лица: Фокина И.А., Мухин А.С., Макашев М.С., Заиченко П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит передаче для рассмотрения по существу в районный суд по месту регистрации ответчика Рублева В.А. в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Горшкову Н.С., Рублеву В.А., Черкасс Н.Н., третьи лица: Фокина И.А. Мухин А.С., Макашев М.С., Заиченко П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Шпаковский районный суд Ставропольского края (Гагарина ул., д.372, г. Михайловск, Ставропольский край, 356240).

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий О.Г. Попова

Дело № 2-2332/2023

УИД 37RS0005-01-2023-000983-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловск 10 октября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В. Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Горшкову Николаю Сергеевичу, Рублеву Вячеславу Андреевичу, Черкас Николаю Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Горшкову Николаю Сергеевичу, Рублеву Вячеславу Андреевичу, Черкас Николаю Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Сальский городской суд Ростовской области, поскольку в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечен Черкас Николай Николаевич и из полученных в ходе рассмотрения дела сведений установлено, что ответчик Черкас Николай Николаевич, значится зарегистрированной по месту пребывания по <адрес>.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» извещенный надлежащим образом о дате и времени, в судебное заседание не явился.

Ответчики Горшков Н. С., Рублев В. А., Черкас Н. Н., в судебное заседание не явились, судом направлялись уведомления по адресам указанным в деле.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудно...

...сти в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Данная позиция нашла свое отражение в Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2007 N 11В07-12, в следствии чего, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи (движимой) с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ)(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

При этом, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, то сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не подлежит оспариванию, так как на нового собственника переходит требование об обращении взыскания на предмет залога, и соответственно именно он выступает в качестве самостоятельного ответчика (если не предъявлены требования о возмещении причиненных убытков либо в иной совпадающей части), а залогодатель и прежние собственники в качестве - третьих лиц.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик фактически проживает по <адрес>.

Согласно ст.ст. 46-47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного суд считает, что исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Горшкову Николаю Сергеевичу, Рублеву Вячеславу Андреевичу, Черкас Николаю Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, принято к производству судом с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор должен разрешаться по месту фактического жительства ответчика Черкас Н. Н., то есть Сальским городским судом Ростовской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 166, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Горшкову Николаю Сергеевичу, Рублеву Вячеславу Андреевичу, Черкас Николаю Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество на обучение на рассмотрение по подсудности в Сальский городской суд Ростовской области, расположенный по адресу: 347630, г. Сальск, ул. Кирова, 36.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней.

Судья Б.Б. Степанов