Рыжих Елена Васильевна

Дело № 2-539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре Сподненйко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 29 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рыжих Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился суд с исковым заявлением к Рыжих Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Рыжих Е.В. заключен кредитный договор № № с физическим лицом в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 371 517 руб. 03 коп. Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4 кредитного договора дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5 кредитного договора согласно графику погашения составляет 23,90% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности. Согласно п.2.5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами. В соответствии с п. 4.2.6 правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. В нарушение п. 2.5 кредитного договора и п. 4.2.6 правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных ответчиком обязат...

...ельств подтверждается выписками по ссудному счету ответчика и счетам по учету просроченной задолженности. В соответствии с кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 4 605 396 руб. 32 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 314 789 руб. 01 коп., просроченная задолженность по процентам – 169 445 руб. 82 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 363 315 руб. 48 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 1 757 846 руб. 01 коп. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Просили суд взыскать с Рыжих Е.В. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 605 396 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 226 руб. 98 коп.

ОАО Банк «Западный» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд в назначенное время своего представителя не направило, не просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Рыжих Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить неустойку и применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167, а также ст. 2 и ч.1 ст.154 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 816 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Рыжих Е.В. обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2.6 правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжих Е.В. и ОАО Банк «Западный» заключен кредитный договор № № с физическим лицом, согласно которому банк предоставил Рыжих Е.В. кредит в сумме 371 517 руб. 03 коп. под 23,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 663 руб. 66 коп. Рыжих Е.В. приняла на себя обязательство выполнять все условия договора.

Кредит в сумме 371 517 руб. 03 коп. был выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов и имеет задолженность по основному долгу, процентам.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой заемщика, кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения, выписками по счету, претензией банка.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 4 605 396 руб. 32 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 314 789 руб. 01 коп., просроченная задолженность по процентам – 169 445 руб. 82 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 363 315 руб. 48 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 1 757 846 руб. 01 коп.

Истцом заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности при подаче данного искового заявления истцом.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что кредитным договором установлен порядок возврата кредита путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в определенном размере, суд приходит к выводу о том, что с ответчика может быть взыскана задолженность по кредитному договору, которая образовалась не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с применением срока исковой давности просроченная ссудная задолженность перед истцом составляет – 229 673 руб. 90 коп., просроченная задолженность по процентам – 73 278 руб. 77 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 302 248 руб. 39 коп., пени на сумму задолженности по процентам –537 218 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Требования ст. 333 ГК РФ направлены на недопущение злоупотребления правом при определении размера неустойки.

При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, размера основного долга на дату рассмотрения дела - 229 673 руб. 90 коп., периода неисполнения обязательства заемщиком: даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием иных последствий нарушения обязательств по договору займа, суд находит необходимым снизить размер штрафных санкций, а именно: пени на сумму задолженности по основному долгу – 30 000 руб. 00 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 13 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика Рыжих Е.В., являющейся по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере – 345 952 руб. 67 коп., из них: просроченная ссудная задолженность перед истцом составляет – 229 673 руб. 90 коп., просроченная задолженность по процентам – 73 278 руб. 77 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 30 000 руб. 00 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 13 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 31 226 руб. 98 коп., В связи с тем, что судом применены последствия пропуска срока исковой давности и части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. В частности суд установил, размер задолженности ответчика по кредитному обязательству после применения последствий пропуска срока исковой давности в размере 2 142 419 руб. 81 коп., в том числе: 229 673 руб. 90 коп., просроченная задолженность по процентам – 73 278 руб. 77 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 302 248 руб. 39 коп., пени на сумму задолженности по процентам –537 218 руб. 75 коп.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому последующее уменьшение размера неустойки не учитывалось судом при расчете размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 14 523 руб. 66 коп. (2 142 419,81 (размер кредитного обязательства после применения последствий пропуска срока исковой давности) * 100% / 4 605 396,32 (размере кредитного обязательства по поданному в суд исковому заявлению без учета срока исковой давности) = 14 523,66 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рыжих Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжих Елены Васильевны в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 952 руб. 67 коп., из них: просроченная ссудная задолженность перед истцом составляет – 229 673 руб. 90 коп., просроченная задолженность по процентам – 73 278 руб. 77 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 30 000 руб. 00 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 13 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Рыжих Елены Васильевны в пользу ОАО Банк «Западный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 523 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова