Бердияров Гуломжон Уралович

УИД 63RS0031-01-2025-002061-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2809/2025 по иску АО «АВТОВАЗ» к Бердиярову Гуломжону Ураловичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец АО «АВТОВАЗ» обратился в суд с иском к Бердиярову Гуломжону Ураловичу о взыскании неосновательного обогащения в обоснование заявленных требований указав, что на основании приказа и трудового договора от 21.10.2024 <данные изъяты> Бердияров Гуломжон Уралович принят на работу в АО «АВТОВАЗ» <данные изъяты>.

В связи с действующим в АО «АВТОВАЗ» стандартом организации СТО 70000.0023-2021 «Выплаты работникам, принятым на работу в АО «АВТОВАЗ» по рабочим профессиям», ответчиком было подписано заявление-обязательство, в соответствии с которым АО «АВТОВАЗ» приняло на себя обязанность осуществить ответчику единовременную выплату в размере 30 000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность отработать в АО «АВТОВАЗ» по 31.10.2025. При нарушении данного обязательства, ответчик обязался вернуть выплату в размере 30 000 рублей в срок не позднее, чем за 3 дня до даты увольнения или перевода в другое подразделение АО «АВТОВАЗ» на другую должность/рабочую профессию. В декабре 2024 АО «АВТОВАЗ» выполнило свое обязательство, ответчику была выплачена сумма в размер...

...е 30 000 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул).

В связи с увольнением, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму выплаты в порядке, предусмотренном пп.4.6-.410 СТО, которое он не исполнил.

При увольнении с ответчиком был произведен окончательный расчет. Часть выплаты в сумме 7704,70 руб. погашена, а часть выплаты в сумме 22295,30 руб. до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Бердиярову Г.У. в пользу АО «АВТОВАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 22295,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, согласно которого исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Бердияров Г.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчикам направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия возражений представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что Бердияров Г.У. состоял в трудовых отношениях с АО «АВТОВАЗ», Бердияров Г.У. принят на работу в АО «АВТОВАЗ» <данные изъяты>

25.11.2024 года в связи с действующим в АО «АВТОВАЗ» стандартом организации СТО 70000.0023-2021 «Выплаты работникам, принятым на работу в АО «АВТОВАЗ» по рабочим профессиям», Бердияровым Г.У. подписано заявление-обязательство, в соответствии с которым АО «АВТОВАЗ» приняло на себя обязанность осуществить Бердиярову Г.У. единовременную выплату в размере 30 000 рублей, а Бердияров Г.У. принял на себя обязанность отработать в АО «АВТОВАЗ» по 31.10.2025. При нарушении данного обязательства, Бердияров Г.У. обязался вернуть выплату в размере 30 000 рублей в срок не позднее, чем за 3 дня до даты увольнения или перевода в другое подразделение АО «АВТОВАЗ» на другую должность/рабочую профессию.

Бердияров Г.У. ознакомлен с условиями получения и возврата выплаты, что подтверждается распиской в заявлении – обязательстве от 27.11.2024 г.

В декабре 2024 г. АО «АВТОВАЗ» выполнило свое обязательство, Бердиярову Г.У. выплачена сумма в размере 30 000 руб., что подтверждается копией расчетного листа № за декабрь 2024 года, справкой о перечисленных суммах за декабрь 2024г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул). В связи с чем, у ответчика возникла обязанность возвратить сумму единовременной выплаты, которая не возвращена до настоящего времени.

Из искового заявления и материалов дела следует, что при увольнении ответчиком выплата в сумме 22295,30 рублей не погашена, в том числе до настоящего времени.

Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела: копией заявления-обязательства, подписанного Бердияровым Г.У., копией расчетного листа, копией приказа о прекращении трудового договора, запиской-расчетом при прекращении действия (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), копией справки о расчете долга.

Расчет задолженности представленный истцом и не оспоренный ответчиком, признается судом верным. У суда нет оснований не доверять представленному размеру долга.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Бердиярова Г.У. денежных средств в размере 22295,30 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, подлежат возмещению с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из расходов на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АВТОВАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Бердиярова Гуломжона Ураловича, <данные изъяты> в пользу АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) сумму неосновательного обогащения в размере 22295,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025г.

Председательствующий Т.Е. Апудина