Бердниченко Эдуард Владимирович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-945/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 18 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Тишаковой И.А., Шамонина О.А.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

осужденного Бердниченко Э.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Андрианова А.Л., представившего удостоверение № 951 от 13 февраля 2012 года и ордер № 002417 от 25 ноября 2024 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бердниченко Э.В. и его защитника – адвоката Андрианова А.Л. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июля 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 сентября 2024 года.

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июля 2024 года

Бердниченко Э.В., родившийся ..., осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 5 июля 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ (по состоянию на 24 июля 2024 года к отбыванию наказания не приступил),

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской ...

...области от 5 июля 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время задержания Бердниченко Э.В. с 00.00.00 и содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также нахождение под домашним арестом с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23 сентября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тишаковой И.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений на них прокурора, выступление осужденного Бердниченко Э.В. и его защитника – адвоката Андрианова А.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении судебных решений, применении положений п. «и» ч. 2 ст. 61, 64 УК РФ, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Грачева А.П., просившего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Бердниченко Э.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ЯВН, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Бердниченко Э.В. и его защитник – адвокат Андрианов А.Л., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, выражают несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью. Отмечают, что судом не в полной мере учтено признание Бердниченко Э.В. вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, активное способствование Бердниченко Э.В. раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности 3 группы, положительные характеристики, осуществление ухода за больной матерью, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принесение извинений потерпевшему. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению осужденного и его защитника, являются основанием для применения при назначении наказания положений п. «и» ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ. Просят судебные решения изменить, назначить Бердниченко Э.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор КЕВ просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении Бердниченко Э.В. – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Бердниченко Э.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: показаниями в судебном заседании осужденного, не отрицавшего факт нанесения удара ножом потерпевшему в область ребер; показаниями в судебном заседании потерпевшего ЯВН о причинении ему Бердниченко Э.В. ножевого ранения; показаниями в судебном заседании свидетеля ЧВН – очевидца преступления, видевшего, как Бердниченко Э.В. нанес ЯВН удар ножом в левую часть туловища; протоколом осмотра места происшествия, где был изъят нож и видеозапись преступления; заключением экспертов о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и признания Бердниченко Э.В. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены полно и объективно.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Бердниченко Э.В. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Бердниченко Э.В., так и в части квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, основаны на уголовном законе и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

При назначении Бердниченко Э.В. наказания, в соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бердниченко Э.В., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, являющегося инвали... группы, и его матери, с которой он совместно проживает, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также призналположительные характеристики.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом при назначении наказания было учтено поведение осужденного после совершения преступления, в судебных решениях верно отражено, что признание Бердниченко Э.В. своей вины и дача показаний под давлением улик, не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в том смысле, которое придает этому понятию уголовный закон.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Бердниченко Э.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, с которыми соглашается судебная коллегия.

Назначенное Бердниченко Э.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание назначено правильно с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области 00.00.00.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания осужденного под стражей, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Бердниченко Э.В., все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и его защитника - адвоката ШСЭ, аналогичные доводам кассационных жалоб, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Бердниченко Э.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июля 2024 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 23 сентября 2024 года в отношении Бердниченко Э.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бердниченко Э.В. и его защитника – адвоката Андрианова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

УИД: 31RS0020-01-2024-003652-46 дело № 22-1110/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Ремнёвой Е.В., Кононенко Ю.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного Бердниченко Э.В. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Андрианова А.Л. (посредством видеоконференц-связи),

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бердниченко Э.В. и его защитника – адвоката Шагбазян С.Э. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июля 2024 года, которым

Бердниченко Э.В., <данные изъяты> судимый:

- 05 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, отбытого срока наказания не имеет,

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 05 июля 2024 года, окончательно назначено Бердниченко Э.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы осуж...

...денному зачтено:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в период с 26 по 27 мая 2024 года и содержания под стражей в период с 24 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 28 мая 2024 года по 23 июля 2024 года включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Потерпевший Я. и адвокат Шагбазян С.Э., уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, на своём участии не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. Соглашение с адвокатом Шагбазян С.Э. о защите осужденного в суде апелляционной инстанции не заключалось. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления: осужденного Бердниченко Э.В. (посредством видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Андрианова А.Л. (посредством видео-конференц-связи), поддержавших апелляционные жалобы, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бердниченко Э.В. признан виновным в умышленном причинении Я. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 25 мая 2024 года в г. Старый Оскол Белгородского области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе совместного распития спиртных напитков в баре между Бердниченко Э.В. и Я. произошёл конфликт, в ходе которого Я. нанёс Бердниченко Э.В. не менее двух ударов кулаками по голове и туловищу, причинив физическую боль. После этого Бердниченко Э.В., реализуя возникший преступный умысел на причинение вреда здоровью Я., действуя из неприязненных отношений к нему, приобрёл в магазине хозяйственно-бытовой нож, с которым в тот же день вернулся в бар, где нанёс Я. не менее одного удара ножом в область грудной клетки.

Своими действиями Бердниченко Э.В. причинил Я. телесные повреждения в виде раны по средне-подмышечной линии слева в 5-м межреберье, проникающей в левую плевральную полость, с переломом переднего отрезка 5-го ребра слева и ранением левого легкого, сопровождающейся травматическим гемотораксом (скоплением крови в плевральной полости), являющейся опасной для жизни и по своему характеру непосредственно создающей угрозу для жизни, квалифицирующейся по этому признаку как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Бердниченко Э.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шагбазян С.Э., действующий в интересах осужденного Бердниченко Э.В., считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учёл личность осужденного, который на момент совершения преступления не имел судимостей и не привлекался к административной ответственности, имел постоянное место работы, положительно характеризовался соседями, осуществлял уход за больной матерью, при этом сам является <адрес> группы в связи с наличием тяжёлых заболеваний. Ссылается на противоречивость показаний потерпевшего и на противоправность его поведения, явившееся поводом для совершения преступления. Обращает внимание на то, что Бердниченко Э.В. не скрывался с места происшествия, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшему, в ходе следствия и судебного разбирательства давал последовательные показания, однако при постановлении приговора суд не учёл активное способствование Бердниченко Э.В. раскрытию преступления. Считает, что установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ст. 64 УК РФ, однако суд не указал в приговоре конкретные основания, по которым пришёл к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае назначения виновному более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом. Просит приговор суда отменить и назначить Бердниченко Э.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Осуждённый Бердниченко Э.В. в своей апелляционной жалобе, оспаривая приговор в части вида и размера назначенного ему наказания, обращает внимание на отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что, по его мнению, свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности совершённого преступления. Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлены достаточные основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления с тяжкой на средней тяжести, и назначения ему наказания в виде принудительных работ по правилам ст. 53.1 УК РФ или более мягкого. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Куценко Е.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Вина Бердниченко Э.В. в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждена иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего Я., согласно которым в процессе совместного распития спиртных напитков в баре «<данные изъяты>» Бердниченко Э.В. стал предъявлять ему и его другу Х. претензии по поводу того, что они, являясь жителями г. Луганск, не принимают участия в специальной военной операции. При этом Бердниченко Э.В., используя нецензурную лексику, высказывал в их адрес оскорбления и угрозы всех перерезать. В результате произошедшего на этой почве конфликта Я. дважды ударил ладонью по затылочной части головы Бердниченко Э.В., после чего тот ушёл, но через некоторое время вернулся в бар с ножом, которым нанёс Я. удар в левую часть туловища. Повалив на пол Бердниченко Э.В. и выбив из его рук нож, Я. потерял сознание, очнувшись в автомобиле скорой помощи;

показаниями свидетеля Х., который подтвердил совместное употребление Бердниченко Э.В. с Я. спиртных напитков в баре «<данные изъяты>»;

показаниями очевидцев Ч. и Р., подтвердивших обстоятельства конфликта, описанные потерпевшим, и указавших на Бердниченко Э.В. как на лицо, причинившее Я. ножевое ранение;

- сообщениями, поступившими 25 мая 2024 года в ОП-1 УМВД России «<данные изъяты>»: в 13 часов 15 минут - от продавца Р. о произошедшей в кафе «<данные изъяты>» драке между посетителями и в 14 часов 30 минут - из приёмного отделения ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» о доставлении бригадой скорой помощи Я. с открытой, проникающей раной грудной клетки (т. 1 л.д. 3, 5);

заключением судебно-медицинского эксперта от 28 июня 2024 года № (т. 1 л.д. ЮЗ- 106), согласно которому у Я. обнаружены телесные повреждения в виде раны по средне-подмышечной линии слева в 5-м межреберье, проникающей в левую плевральную полость, с переломом переднего отрезка 5-го ребра слева и ранением левого легкого, сопровождающейся травматическим гемотораксом (скоплением крови в плевральной полости), являющейся опасной для жизни и по своему характеру непосредственно создающей угрозу для жизни, квалифицирующейся по этому признаку как причинившая тяжкий вред здоровью человека. Указанная рана образовалась от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колющими свойствами, в срок, соответствующий 25 мая 2024 года;

протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-14) и предметов (т. 1 л.д. 59-65, 127-131), заключением судебной экспертизы холодного оружия от 11 июня 2024 года №

(т. 1 л.д. 95-97), согласно которым в баре «<данные изъяты>» по адресу<адрес> изъят нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к категории холодного оружия, имеющий на клинке и рукояти следы вещества бурого цвета, а также видеозапись с камеры наблюдения с обстоятельствами нападения Бердниченко Э.В. на Я. и нанесения ему ножевого ранения в область туловища;

- протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.33-36, 127-131), согласно которым на футболке и брюках Бердниченко Э.В. обнаружены следы вещества бурого цвета.

Указанным доказательствам суд первой инстанции дал должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. Протоколы осмотра места происшествия и предметов отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, сторонами не оспариваются, и у суда первой инстанции не имелось оснований им не доверять.

Потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с признательными показаниями самого Бердниченко Э.В., поэтому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами.

Характер и локализация причинённых потерпевшему телесных повреждений, избранный способ и орудие преступления, свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

На предварительном следствии и в судебном заседании Бердниченко Э.В. последовательно придерживался избранной линии защиты. Каких-либо объективных данных, позволивших бы усомниться во вменяемости подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действия Бердниченко Э.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для её изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Бердниченко Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности виновного, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: отсутствие на момент совершения преступления судимостей и привлечений к административной ответственности (т. 1 л.д. 155-161), отсутствие жалоб от соседей на поведение осужденного в управляющую компанию по месту жительства (т. 1 л.д. 176), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 153-154, т. 2 л.д. 14-16), проживание с матерью, имеющей заболевания и по состоянию здоровья нуждающейся в посторонней помощи (т. 1 л.д. 177, т. 2 л.д. 17).

Неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его матери признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки суждениям стороны защиты, обстоятельства совершения преступления и причастность к нему Бердниченко Э.В. установлены органом следствия на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего, двух очевидцев преступления и видеозаписи с места происшествия. Каких-либо новых сведений, ранее не известных следователю и имеющих значение для расследования уголовного дела, Бердниченко Э.В. следователю не сообщил. Признание своей вины и дача признательных показаний под давлением улик не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в том смысле, которое придаёт этому понятию уголовный закон. С учётом этого отсутствуют основания для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания виновному учёл его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному. Так, признание Бердниченко Э.В. своей вины и раскаяние в содеянном признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Оснований для повторного учёта этих обстоятельств в качестве повода для смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего Яровенко В.Н., который в ходе возникшего словесного конфликта нанёс Бердниченко Э.В. не менее двух ударов кулаком в область головы и туловища, причинив осужденному физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. За нанесение побоев Яровенко В.Н. привлечён постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 08 июля 2024 года к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 22).

Указанные обстоятельства получили должную оценку в приговоре при установлении обстоятельств совершения преступления и при назначении Бердниченко Э.В. наказания. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, признано обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства также установлено, что инициатором словесного конфликта, явился Бердниченко Э.В., который в процессе совместного употребления спиртных напитков стал предъявлять потерпевшему претензии относительно его неучастия в специальной военной операции.

Как следует из представленных документов, Бердниченко Э.В. является лицом, склонным к злоупотреблению алкоголем, был замечен в компании лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, в связи с чем отрицательно охарактеризован по месту жительства участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 175). С ноября 2002 года Бердниченко Э.В. состоял на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 168).

При таких данных о личности виновного, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого умышленного тяжкого преступления против личности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Бердниченко Э.В. наказания только в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве безальтернативного наказания.

Принудительные работы, о применении которых просит осужденный в своей апелляционной жалобе, не предусмотрены санкцией названной нормы уголовного закона, поэтому назначение этого вида наказания невозможно в силу положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновного во время его совершения или после него, а равно иных

обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и снижения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а равно для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы или условного наказания, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Преступление совершено Бердниченко Э.В. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 05 июля 2024 года.

С учётом этого окончательное наказание правильно назначено осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытого наказания в виде обязательных работ, назначенных названным приговором мирового судьи от 05 июля 2024 года, с применением правил ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено Бердниченко Э.В. в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. Предусмотренные уголовным законом основания для изменения осужденному режима отбывания наказания отсутствуют.

Время нахождения осужденного под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Время задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено Бердниченко Э.В. в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом вида исправительного учреждения, в котором ему определено отбывание лишения свободы.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 июля 2024 года в отношении Бердниченко Э.В. – оставить без изменения,

апелляционные жалобы осужденного Бердниченко Э.В. и его защитника – адвоката Шагбазян Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья П.П. Кондрашов

Судьи Е.В. Ремнёва

Ю.В. Кононенко

УИД 31RS0020-01-2024-003652-46 1-360/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 24 июля 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеметовой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чулковой Ю.С.,

с участием:

государственных обвинителей: Старооскольского городского прокурора Куценко Е.В., старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Бердниченко Э.В.,

его защитника – адвоката Шагбазяна С.Э., представившего удостоверение № 716 от 16.06.2008 и ордер № от 17.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бердниченко ФИО16, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бердниченко Э.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

25 мая 2024 года, около 13 часов, у Бердниченко Э.В. и Яровенко В.Н., совместно распивавших спиртные напитки в баре «24 Градуса», расположенном по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес Бердниченко Э.В. не менее двух ударов кулаками в область головы и туловища, причинив физическую боль. В результате противоправных действия Потерпевший №1 у Бердниченко Э.В. возник и сформировался преступный умысел на причинение ему телесных повреждений, повлекших тяжкий...

... вред здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, Бердниченко Э.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 25 мая 2024 года, около 13 часов, проследовал в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел и вооружился хозяйственно-бытовым ножом. Сразу после этого, в 14-м часу 25 мая 2024 года Бердниченко Э.В. вернулся в бар «24 Градуса», где находился Потерпевший №1

Используя как мотив личные неприязненные отношения, а как повод, произошедший конфликт, 25 мая 2024 года, в 14-м часу, находясь в баре «24 Градуса», расположенном по адресу: <адрес> Бердниченко Э.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вышеуказанным хозяйственно-бытовым ножом, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область грудной клетки.

В результате умышленных преступных действий Бердниченко Э.В. Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение: рана по средне-подмышечной линии слева в 5-м межреберье, проникающая в левую плевральную полость, с переломом переднего отрезка 5-го ребра слева и ранением левого легкого, сопровождающаяся травматическим гемотораксом (скоплением крови в плевральной полости), которая за счет проникающего характера является опасной для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008.

Бердниченко Э.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью и показал, что 25 мая 2024 года был первый день его отпуска. В первой половине дня он решил употребить спиртное в баре «24 Градуса» по адресу: <адрес>». Ему позвонил его знакомый Свидетель №3, и он предложил ему пойти вместе с ним, на что тот согласился. Они пришли в бар до обеда и начали распивать спиртные напитки. За соседним столом спиртное распивали два молодых человека, как ему позже стало известно, Потерпевший №1 и Свидетель №2 Они познакомились, сдвинули столы и начали общаться друг с другом. Через некоторое время Свидетель №3 уехал, а он, узнав, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 жители г. Луганска начал предъявлять им претензии, что они не участвуют в СВО, тогда как его брат служил там и пропал без вести. На этой почве между ним и Потерпевший №1 начался конфликт. Они оскорбляли друг друга нецензурными словами, затем Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов кулаками в область головы, а когда он упал, стал бить его ногами. Свидетель №2, пытался успокоить их, а находящаяся в это время в кафе продавец Свидетель №1 смеялась. В момент нанесения ему ударов, у него возник умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений с использованием какого-либо предмета. Он вышел из бара, пошел в магазин, купил там кухонный нож и спустя примерно час вернулся в бар «24 Градуса». Держа нож в правой руке, он подошел к Потерпевший №1 и нанёс ему этим ножом один удар под ребро. После этого находившийся в баре Свидетель №2 повалил его на пол. Он отбросил нож в сторону. В это время кто-то вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Он встал и начал ждать приезда оперативных служб. В этот момент ему никто не препятствовал взять лежавший на полу нож и продолжить наносить им удары потерпевшему, но он не желал это делать. В содеянном раскаивается, попросил прошение у потерпевшего. Просит учесть при назначении наказания, что он проживает вдвоём с мамой, которая нуждается в постоянном уходе с его стороны, так как других близких родственников у неё нет. Сам <данные изъяты>. Изъятые у него брюки и футболку просил уничтожить.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в первой половине дня 25.05.2024 он вместе со своим знакомым Свидетель №2 употреблял спиртное в баре «24 Градуса», расположенном по адресу: <адрес>. В этот же бар пришли Бердниченко Э.В. и Свидетель №3 и присоединились к ним. Во время совместного распития спиртного он и Свидетель №2 рассказали, что они приехали из Луганска, на что Бердниченко Э.В. начал предъявлять им претензии по поводу того, что его брат участвует в СВО, а они нет. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Бердниченко Э.В. оскорблял его, используя ненормативную лексику. Говорил, что всех перережет. Между ними завязался конфликт, в ходе которого он дважды ударил Бердниченко Э.В. ладонью по затылочной части головы. Свидетель №2 наблюдал за конфликтом, но не вмешивался в него. Затем Бердниченко Э.В. ушел из бара, а спустя некоторое время вернулся, достал из рукава свитера нож, замахнулся им и нанёс ему один удар в боковую часть туловища слева в области рёбер. Он отмахивался руками от Бердниченко Э.В., попал пальцем по ножу, отчего у него образовалась царапина. Где находились в это время Свидетель №2 и Свидетель №3, он не помнит, продавец бара стояла за барной стойкой и наблюдала за происходящим. Помнит, как после нанесения ему удара ножом Свидетель №2 повалил Бердниченко Э.В. на пол и выбил у него из рук нож. После этого он (Потерпевший №1) потерял сознание и пришёл в себя уже в автомобиле скорой помощи.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1, которые он давал на предварительном следствии во время допроса 13.06.2024. Из них следует, что во время конфликта Бердниченко Э.В. оскорблял его нецензурной бранью, вел себя вызывающе. Продавец бара несколько раз делала ему замечания. Он разозлился и, чтобы успокоить последнего, нанес ему не менее 2-х ударов кулаками рук в область головы и туловища. Затем Бердниченко Э.В. упал на пол и он нанес ему ещё несколько ударов ногами в область туловища. Прекратил свои действия, так как рассчитывал, что Бердниченко Э.В. успокоится. После этого Бердниченко Э.В. встал на ноги, он сказал ему уходить и тот вышел из бара. На этом конфликт был завершен. (т. 1 л.д. 118-120)

Потерпевший частично подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что он не помнит, чтобы наносил ФИО2 удары ногами. В остальной части он подтверждает оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что в первой половине дня в конце мая 2024 года в выходной день он пил пиво в баре «24 Градуса», расположенном в <адрес>, совместно со своим знакомым Бердниченко Э.В. В этом же баре спиртные напитки употребляли Потерпевший №1 и Свидетель №2 – потерпевший и свидетель по настоящему уголовному делу. В его присутствии никаких конфликтов не было. Ему позвонил отец и забрал его из бара. Позже он позвонил Бердниченко Э.В. и тот рассказал ему, что в баре произошла драка, и он кого-то порезал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает в арендованной квартире в г. Старый Оскол Белгородской области совместно с Потерпевший №1 До этого они оба проживали в г. Луганске. Утром 25.05.2024 они решил употребить спиртные напитки и направились в бар «24 Градуса», расположенный на мкр. <адрес>. В баре они познакомились с Бердниченко Э.В. и его другом Свидетель №3 и за одним столом продолжили распивать водку. Между Бердниченко Э.В. и Потерпевший №1, начался конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурными словами. Потерпевший №1 дважды ударил Бердниченко Э.В. рукой по затылочной части головы, после чего тот ушел из бара. Примерно через час Бердниченко Э.В. вернулся. Когда он зашел в бар Потерпевший №1 направился ему на встречу, а он в это время стоял около барной стойки. Услышав крик Потерпевший №1: «У тебя нож», он обратил внимание на то, что Бердниченко Э.В. держал в правой руке нож. В этот момент Бердниченко Э.В., стоя лицом к лицу с Потерпевший №1, нанес последнему указанным ножом один удар в левую часть туловища. Потерпевший №1 руками пытался воспрепятствовать нанесению удара. Он подбежал к Бердниченко Э.В., нанес ему один удар, чтобы выбить у него из рук нож. Нож отлетел под батарею. После этого он начал оказывать первую медицинскую помощь Потерпевший №1, а примерно через 5 минут в бар приехали сотрудники полиции и скорой помощи.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в мае 2024 года она работала в баре «24 градуса», расположенном по адресу: <адрес>». В один из дней в баре пили пиво и водку Бердниченко Э.А., Потерпевший №1 и их друзья. Между Бердниченко Э.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт, они громко кричали друг на друга, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе. Она сделала им замечание и попросила громко не кричать. Бердниченко Э.А., сидя за столом в помещении бара закурил и начал плевать на стол. Она вновь сделала ему замечание. Потерпевший №1 возмутился, спросив, зачем Бердниченко Э.В. это делает, они же сидят за одним столом. Затем он попытался вывести Бердниченко Э.В. из бара. Тот вышел, а минут через 30-40 вернулся, держа в руке нож. Потерпевший №1 и Свидетель №2 стояли в это время недалеко от кассы, спиной к входной двери. Бердниченко Э.В. подошел к Потерпевший №1, замахнулся рукой, в которой у него находился нож и нанес им удар в левую часть туловища Потерпевший №1 Потерпевшему стало плохо, она вызвала сотрудников полиции, скорую помощь, нажала на тревожную кнопку. Увидела после этого, что нож лежит не далеко от входа в бар. Бердниченко Э.В. в этот момент ничего не мешало взять его и продолжить наносить удары Потерпевший №1, но он этого не сделал, а дождался в баре приезда сотрудников полиции.

25.05.2024 в 13 часов 15 минут в ОП-1 УМВД России «Старооскольское» поступило сообщение от продавца кафе «24 градуса», расположенном по адресу: <адрес>, Свидетель №1 о том, что в указанном кафе произошла драка между посетителями. (т. 1 л.д. 3)

25.05.2024 в 14 часов 30 минут в ОП-1 УМВД России «Старооскольское» зарегистрировано сообщение, поступившее из приёмного отделения ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» о том, что бригадой скорой помощи в больницу доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: «открытая рана грудной клетки, проникающая», госпитализирован. (т. 1 л.д. 5).

В этот же день было осмотрено помещения бара «24 Градуса», по адресу: <адрес>, являющегося местом происшествия. В ходе осмотра изъяты хозяйственно-бытовой нож и компакт-диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 10-14)

26.05.2024 изъятый с места происшествия компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара «24 Градуса» был осмотрен следователем с участием подозреваемого Бердниченко Э.В. и его защитника. Длительность видеозаписи составляет 10 минут 59 секунд. На видеозаписи отображается дата – 25.05.2024 и время. В 13:10:38 по времени, установленном на видеокамере, Бердниченко Э.В. заходит в бар «24 Градуса», удерживая в правой руке нож и направляется к Потерпевший №1, который стоит возле барной стойки. Спустя несколько секунд Бердниченко Э.В. наносит удар. Затем Потерпевший №1 повалил на пол Бердниченко Э.В. и стал удерживать его, после чего нанес ему удар правой ногой в область лица. Мужчина, одетый в серую футболку, синие шорты и кепку также нанёс Бердниченко Э.В. удар правой ногой в область лица. После этого Потерпевший №1 потерял сознание, а Бердниченко Э.В. встал около барной стойки. Осмотренный компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 59-65, 66)

Из протокола осмотра от 26.05.2024 следует, что в указанный день у Бердниченко Э.В. в кабинете № 17 ОП № 1 УМВД России «Старооскольское», по адресу: <адрес>, изъяты футболка и брюки. (т. 1 л.д. 33-36)

Из заключения судебной экспертизы холодного оружия № 432 от 11.06.2024 следует, что нож, изъятый с пола в помещении бара «24 Градуса», по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относятся. (т. 1 л.д. 95-97)

14.06.2024 следователем с участием обвиняемого Бердниченко Э.В. и его защитника были осмотрены: хозяйственно-бытовой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.05.2024; футболка и брюки со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.05.2024. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 127-131, 132)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1056 от 28.06.2024, у Потерпевший №1 имела место: рана по средне-подмышечной линии слева в 5-м межреберье, проникающая в левую плевральную полость, с переломом переднего отрезка 5-го ребра слева и ранением левого легкого, сопровождающаяся травматическим гемотораксом (скоплением крови в плевральной полости), которая образовалась от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колющими свойствами, за счет проникающего характера является опасной для жизни, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008). Вышеописанное повреждение образовалось в срок, который может соответствовать 25.05.2024. (т. 1 л.д. 103-106)

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 08.07.2024 Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за причинение 25.05.2024 около 14 часов в баре «24 Градуса», расположенном по адресу: <адрес>, не менее двух ударов кулаками в область головы и туловища Бердниченко Э.В., в результате чего, согласно заключению эксперта № 935 от 14.06.2024 выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Тем самым нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что телесные повреждения, за которые он привлечён к административной ответственности на основании указанного выше постановления мирового судьи, он причинил Бердниченко Э.В. перед тем, как тот нанёс ему удар ножом в левую чисть туловища.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и признания Бердниченко Э.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Протоколы следственных действий составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы проведенных в рамках уголовного дела судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Действия Бердниченко Э.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Бердниченко Э.В. совершил с прямым умыслом. В момент нанесения Потерпевший №1 удара ножом в область жизненно-важных органов человека, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал их наступления и достиг наступления преступного результата.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании. Установлено, что удар потерпевшему был нанесен ножом хозяйственно-бытового назначения.

Сомневаться в психической полноценности Бердниченко Э.В. у суда оснований не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что подсудимый в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания Бердниченко Э.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (проживает вдвоем с матерью, которая нуждается в посторонней помощи из-за ограничения функция ходьбы), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Бердниченко Э.В. во время совершения инкриминируемого ему преступления судимостей не имел, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 155-161); за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (т. 1 л.д 167); <данные изъяты> (т. 1 л.д. 168); участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, был замечен в компании лиц, ведущих антиобщественный образ жизни (т. 1 л.д. 175); по месту жительства в ООО «<данные изъяты>» жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 176); <данные изъяты> (т. 1 л.д. 153-154); проживает совместно с матерью ФИО11, у которой имеется заболевание: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 177, медицинские документы, приобщенные в судебном заседании).

Обстоятельств, отягчающих наказание Бердниченко Э.В., не установлено.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что спиртные напитки Бердниченко Э.В. употреблял совместно с потерпевшим. Подсудимый пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на его решение совершить преступление. Если бы он был трезвый, то также причинил бы телесные повреждения Потерпевший №1 в ответ на его противоправные действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бердниченко Э.В., суд признает на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, с которой он совместно проживает.

При определении вида и размера наказания Бердниченко Э.В. суд руководствуется требованиями справедливости и соразмерности наказания, принимает во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, с применением ножа, которым он причинил ранение потерпевшему, данные о личности подсудимого и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определить в рамках санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку по мнению суда основного наказания будет достаточно для достижения его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым лишения свободы, материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку какой-либо исключительности, связанной с целями и мотивами совершенного преступления либо других обстоятельств преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, в его действиях нет. По указанным же основаниям не усматривается и возможность исправления Бердниченко Э.В. без реального отбывания наказания (с применением ст. 73 УК РФ), а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ..

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания не имеется.

В связи с отсутствием в санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания в виде принудительных работ, заменить назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы на принудительные работы не представляется возможным (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ).

Бердниченко Э.В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, в связи с этим на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания им наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Бердниченко Э.В. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Бердниченко Э.В. следует зачесть время его задержания с 26 по 27 мая 2024 года включительно и содержания под стражей с 24 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Бердниченко Э.В. зачесть время нахождения его под домашним арестом с 28 мая 2024 года по 23 июля 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: хозяйственно-бытовой нож, футболку и брюки, изъятые у Бердниченко Э.В., после вступления приговора в законную силу уничтожить; компакт-диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 67).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, по делу имеются процессуальные издержки в размере 15 417 рублей, из них 12 125 рублей, выплаченные адвокату Шагбазян С.Э. из средств федерального бюджета, за защиту Бердниченко Э.В. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 193-194) и 3 292 рубля, подлежащие выплате этому же адвокату на основании постановления суда за защиту Бердниченко Э.В. в судебном заседании. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого, который против этого не возражал, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил, является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бердниченко ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 05.07.2024, окончательно назначить Бердниченко Э.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Бердниченко Э.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Бердниченко Э.В. зачесть время его задержания с 26 по 27 мая 2024 года включительно и содержания под стражей с 24 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Бердниченко Э.В. зачесть время его нахождения под домашним арестом с 28 мая 2024 года по 23 июля 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: хозяйственно-бытовой нож, футболку и брюки, изъятые у Бердниченко Э.В., после вступления приговора в законную силу уничтожить; компакт-диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Шагбазян С.Э. за участие в судебном заседании в качестве защитника подсудимого, в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Бердниченко ФИО18 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шагбазян С.Э. на предварительном следствии и в судебном заседании, в сумме 15 417 (пятнадцать тысяч четыреста семнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шеметова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «26» июля 2019 года

ул. Комсомольская, 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бердниченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бердниченко Э.в., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации в <адрес> ФИО3 <адрес>, <адрес>, работающего в <данные изъяты> без оформления трудовых прав, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, в том числе по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ 20.01.2019 года,

установил:

26.07.2019 года в 01 час 00 минут Бердниченко Э.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у жома №45 мкр.Олимпийский города Старый Оскол громко и беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии находившихся там граждан, на неоднократные требования о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

26.07.2019 года полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. Старому Осколу Холтобиным И.С. по вышеуказанному факту в отношении Бердниченко Э.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административны...

...х правонарушениях.

В судебном заседании Бердниченко Э.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, пояснил, что с вечера 25.07.2019 года употреблял спиртные напитки около дома №48 мкр.Олимпийский г.Старый Оскол в компании с другими лицами. Около 01 часа 26.07.2019 года к ним подошел наряд ППС, стали предъявлять претензии относительно того, что они распивают спиртные напитки. Другие лица из его компании стали возмущаться действиями сотрудников ППС, при этом он их успокаивал. Сам не допускал противоправных действий, нецензурно не выражался.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Бердниченко Э.В. мелкого хулиганства подтвержден совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г.Старому Осколу Холтобина И.С., объяснениями Я. предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и подтвердившей факт нарушения Бердниченко Э.В. общественного порядка в месте и время, указанные в протоколе об административном правонарушении. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем не менее, указанные доказательства не содержат достаточных сведений о совершении Бердниченко Э.В. неповиновения законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Объяснения Я. и рапорт полицейского Холтобина И.С. не имеют описания конкретных действий Бердниченко, свидетельствующих о его неповиновении сотрудникам полиции, указаны лишь общие фразы о том, что правонарушитель на их требования не реагировал.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда).

Учитывая, что ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, переквалификация действий Бердниченко Э.В. не ухудшает его положения, действия Бердниченко Э.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действия Бердниченко Э.В. квалифицирую по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Административное правонарушение совершено Бердниченко Э.В. умышленно. Зная о необходимости соблюдения общественного порядка, о том, что его действия носят противоправный характер, он выражался нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бердниченко Э.В., не имеется.

Вместе с тем, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Бердниченко Э.В. повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, имеющего постоянный источник дохода, считаю возможным назначить Бердниченко Э.В. административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать принципам справедливости и целям административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Бердниченко Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Старому Осколу), ИНН 3128001902, КПП 312801001, ОКТМО: 14740000, № счёта 40101810300000010002 в отделении Белгород, БИК банка: 041403001, КБК 18811690040046000140, в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд.

Разъяснить Бердниченко Э.В., что при неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию настоящего постановления направить начальнику УМВД России по г.Старому Осколу, вручить Бердниченко Э.В.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н.Ильчинина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старый Оскол 13 июля 2015 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А.,

представителя <данные изъяты> П.А.А., действующего на основании доверенности,

лица, в отношении которого подано заявление о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений – Б.Э.В.,

при секретаре Помельникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений в отношении Б.Э.В.,

установил:

Руководитель органа внутренних дел – <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений в отношении Б.Э.В..

Ссылается на то, что Б.Э.В., <данные изъяты>, за время нахождения под административным надзором ведет антиобщественный образ жизни, в течение 2014-2015 годов десять раз привлекался к административной ответственности, неоднократно был подвергнут наказанию в виде административного ареста, однако положительных выводов из проводимой с ним профилактической работы не сделал, в связи с чем предлагает продлить Б.Э.В. административный надзор и установить дополнительные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства Б.Э.В. по адресу: <адрес> в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., посещения кафе, баров, ресторанов, осуществляющих продажу спиртных напитков, а также о...

...бязать три раза в месяц являться на регистрацию в УМВД России по г.Старому Осколу сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> П.А.А. доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал, просит удовлетворить рассматриваемое заявление.

Лицо, в отношении которого подано заявление о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений –

Б.Э.В. не возражал против удовлетворения рассматриваемого заявления.

Помощник прокурора Волчкевич Л.А. находит рассматриваемое заявление обоснованным и законным, предлагает его удовлетворить.

Проверив представленные в обоснование заявления материалы, заслушав представителя <данные изъяты>, помощника прокурора, лицо, в отношении которого подано заявление о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений – Б.Э.В., и оценив доказательства в их совокупности, суд признает рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 261.5 ГПК РФ, ч. 2 ст. 5, ст. 7 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в ред. ФЗ от 02.07.2013 года № 185 – ФЗ и от 28.12.2013 года № 432 – ФЗ), административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что приговором Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Б.Э.В. осужден по <данные изъяты>

Преступление, за которое он был осужден, относится в силу требования ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. В его действиях судом установлен рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Из справки об освобождении следует, что Б.Э.В. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Судимость у него в установленном законом порядке не снята и не погашена, срок ее погашения в соответствии со ст. 86 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 года) составляет 6 лет после отбытия наказания и наступит 06.05.2019 года.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Э.В. установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением ограничений в виде обязательной явки в УМВД России по городу Старому Осколу на регистрацию два раза в месяц. Также постановлено срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.2 вышеуказанного Федерально закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 этого же закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.3 и ст.5 Федерального закона административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в отношении совершеннолетнего лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, если это лицо совершило в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность, против порядка управления.

Из материалов, приложенных к заявлению, следует, что Б.Э.В. в течение 2014-2015 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, за административные правонарушения против порядка управления: ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, за административные правонарушения в области охраны собственности: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.

В судебном заседании Б.Э.В. факты привлечения к административной ответственности за указанные правонарушения подтвердил.

Из изложенного следует, что в соответствии со ст.ст.6, 7 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в редакции от 28.12.2013 № 432-ФЗ) в отношении Б.Э.В. имеются основания для продления административного надзора.

Требования заявителя об установлении Б.Э.В. дополнительных ограничений соответствуют ст.4 вышеназванного Закона, поэтому суд с учетом сведений отрицательно характеризующих его личность, систематического нарушения им общественного порядка, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты>, а также совершения мелких хищений, считает необходимым установить в отношении Б.Э.В. административные ограничения в виде запрета нахождения вне места своего жительства в течение определенного времени, посещения кафе, баров, ресторанов, осуществляющих продажу спиртных напитков, и обязать явкой три раза в месяц на регистрацию в УМВД России по г.Старому Осколу сроком на шесть месяцев. Указанные ограничения по мнению суда послужат целям предупреждения совершения Б.Э.В. новых преступлений и других правонарушений, а также окажут на него профилактическое воздействие.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 261.8 ГПК РФ,

решил:

Заявление начальника <данные изъяты> Д.В.Н. о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений в отношении Б.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ, – удовлетворить.

Продлить в отношении Б.Э.В. административный надзор сроком на шесть месяцев ДД.ММ.ГГГГ

Установить Б.Э.В. на срок административного надзора следующие административные ограничения:

Запретить посещение кафе, баров, ресторанов, осуществляющих продажу спиртных напитков.

Запретить покидать место жительства: <адрес> с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Обязать Б.Э.В. три раза в месяц являться на регистрацию в УМВД РФ по г.Старому Осколу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Аралкина

Дело № 2а-2004/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Волчкевич Л.А.,

представителя административного истца по доверенности Бутиковой Е.Ю.,

административного ответчика Бердниченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Старому Осколу к Бердниченко ФИО8 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.04.2012 Бердниченко Э.В. осужден по ч.2 ст. 232 УК РФ с применением ст. 64, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 06.05.2013 по отбытии срока наказания.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.07.2014 в отношении Бердниченко Э.В. установлен административный надзор на 1 год с установлением административного ограничения в виде обязательной явки в УМВД России по г. Старому Осколу на регистрацию два раза в месяц.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.07.2015 в отношении Бердниченко Э.В. продлен административный надзор на 6 месяцев до 26.02.2016 с установлением соответствующих административных ограничений.

Постановлением УМВД России по г. Старому Осколу от 27.02.2016 административный на...

...дзор в отношении Бердниченко Э.В. прекращен в связи с истечением его срока.

Дело инициировано административным исковым заявлением УМВД России по г. Старому Осколу к Бердниченко ФИО9 об установлении в отношении него административного надзора на 1 год 6 месяцев, поскольку тот, освободившись из мест лишения свободы, имея не снятую и непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Просит установить Бердниченко Э.В. ограничения в виде запретов:

- посещения мест проведения массовых мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях;

- пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- посещения мест общественного питания, реализующих спиртосодержащую продукцию;

- обязать Бердниченко Э.В. являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию три раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца Бутикова Е.Ю. и помощник прокурора Волчкевич Л.А. доводы и требования административного искового заявления поддержали.

Административный ответчик Бердниченко Э.В. не возражал против установления в отношении него административного надзора, но просил установить его на меньший срок, также считает, что ограничение нахождения по месту жительства с 22 до 6 часов излишне, поскольку его будущая работа может быть посменной, также не согласен с периодичностью явки в орган внутренних дел, считая достаточной одну явку.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, в отношении совершеннолетнего лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо при рецидиве преступлений, если это лицо совершило в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч.6 ст. 9 вышеуказанного Закона, при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в ч.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст. 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В соответствии со ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных ФЗ от 23.07.2013 № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Приговором суда от 10.04.2012 Бердниченко Э.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ, относящегося в силу требований ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Из представленных материалов следует, что Бердниченко освободился из мест лишения свободы 06.05.2013.

Таким образом, судимость Бердниченко за совершение указанного преступления погашается 06.05.2019.

Судом установлено, что после освобождения из мест лишения свободы, Бердниченко неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – 28.03.2016, 22.01.2017, 14.02.2017 и 19.03.2017, по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ – 20.05.2016 и 03.07.2016, по ст. 20.21 КоАП РФ – 14.02.2017, по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – 09.08.2016 и 19.04.2016. По месту жительства инспектором ОУУП ОП № 1 УМВД России по г. Старому Осколу Бердниченко характеризуется отрицательно.

Исследованные обстоятельства свидетельствуют о необходимости установления в отношении Бердниченко административного надзора для оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, при этом срок в один год шесть месяцев является разумным, достаточным, соразмерным для предупреждения совершения Бердниченко преступлений и правонарушений в дальнейшем. Оснований для назначения административного надзора на меньший срок, как просит административный ответчик, с учетом данных о его личности, не имеется.

Срок административного надзора надлежит исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд устанавливает следующие ограничения:

Явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию три раза в месяц (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона), поскольку она является обязательной. Указанная в заявлении периодичность не противоречит задачам административного надзора и является целесообразной, поскольку ранее установленная периодичность явки своей положительной роли не сыграла.

В целях защиты интересов граждан, государства, предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, суд считает необходимым установить Бердниченко административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы), в случае изменения места жительства своевременно информировать об этом соответствующий орган внутренних дел. С учетом этого доводы административного ответчика, что обязательное нахождение дома в ночное время может препятствовать его посменной работе, являются несостоятельными.

Судом установлено, что Бердниченко совершал административные правонарушения в общественных местах, пренебрегая общепринятыми правилами поведения, за что четырежды был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, дважды по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, является разумным довод заявителя, что для предупреждения совершения Бердниченко преступлений и правонарушений, ему следует запретить посещение мест проведения массовых мероприятий, а также участие в указанных мероприятиях, а также ему следует запретить посещение мест общественного питания, реализующих спиртосодержащую продукцию.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление УМВД России по г. Старому Осколу подлежит удовлетворению.

Исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, УМВД России по г. Старому Осколу как орган внутренних дел освобожден от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

В силу ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку налоговое законодательство не предусматривает льгот по уплате этого сбора для осужденных при рассмотрении дел об установлении административного надзора, суд считает необходимым взыскать с Бердниченко Э.В. государственную пошлину в размере, предусмотренном для заявлений и жалоб по делам неимущественного характера, а именно в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по г. Старому Осколу к Бердниченко ФИО10 удовлетворить.

Установить в отношении Бердниченко Э.В. административный надзор сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить Бердниченко Э.В. административные ограничения на срок административного надзора в виде:

1. Обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на регистрацию три раза в месяц;

2. Запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно;

3. Запретить посещение мест проведения массовых мероприятий, а также участие в указанных мероприятиях.

4. Запретить посещение мест общественного питания, реализующих спиртосодержащую продукцию.

Взыскать с Бердниченко ФИО11 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Е.В. Соболев

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 12 ноября 2010 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Нечепаева В.В.,

при секретаре Труфанове В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимого Бердниченко Э.В.,

защитника подсудимого – адвоката Старооскольской центральной адвокатской конторы Козловской Н.С., представившей удостоверение №881 и ордер №010890 от 10.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Бердниченко Э.В., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.232 ч.1, 228 ч.1 УК РФ, -

установил:

Подсудимый Бердниченко Э.В. содержал притон для потребления наркотических средств, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 мая 2009 года по 01 июня 2010 года Бердниченко Э.В., имея умысел на незаконную деятельность с наркотическими средствами, по месту своего жительства, из корыстных побуждений с целью получения наркотических средств для личного потребления содержал притон для изготовления и потребления наркотических средств, что выразилось в том, что он предоставлял квартиру, в которой проживал, а также необходимое оборудование, третьим лицам для изготовления и потребления ими наркотических средств, осуществлял надлежащее содержание помещения, производил его уборку. Лица, допускающие немедицинское употребление наркотических средств, самостоятельно изготавливали в указанной квартире наркотические средства, как для соб...

...ственного употребления, так и по просьбе иных лиц, с использованием сырья для приготовления наркотических средств, принадлежащего данным лицам.

Так 04 июля 2010 года в 14-ом часу Бердниченко Э.В. предоставил Н. и С. жилое помещение, где он проживал, для изготовления и потребления наркотических средств, тем самым содержал притон. 04 июля 2010 года Н., Ф. и С. были задержаны по месту жительства Бердниченко Э.В. сотрудниками ОМ №1 УВД по г.Старый Оскол и при производстве медицинского освидетельствования С. и Ф. был установлен факт потребления ими наркотических средств. При осмотре вышеуказанной квартиры были обнаружены и изъяты предметы, используемые для изготовления и потребления наркотических средств.

09 июля 2010 года в 16-ом часу Бердниченко Э.В. предоставил В. и Д. жилое помещение, где он проживал, для изготовления и потребления наркотических средств, тем самым содержал притон. 09 июля 2010 года В. и Д. были задержаны во дворе одного из домов г.Старый Оскол сотрудниками милиции. При производстве медицинского освидетельствования В. и Д. был установлен факт потребления ими наркотических средств.

28 июля 2010 года в 12-ом часу Бердниченко Э.В. предоставил К. и Д. жилое помещение, где он проживал, для изготовления и потребления наркотических средств, тем самым содержал притон. 28 июля 2010 года К., Д. и Бердниченко Э.В. были задержаны по месту жительства последнего сотрудниками ОМ №1 УВД по г.Старый Оскол и при производстве медицинского освидетельствования К., Д. и Бердниченко Э.В. был установлен факт потребления ими наркотических средств. При осмотре вышеуказанной квартиры были обнаружены и изъяты предметы, используемые для изготовления и потребления наркотических средств..

Кроме того, в первой декаде августа 2010 года Бердниченко Э.В., находясь в поле, обнаружил 5 кустов растения конопли, которые сорвал, после чего в этот же день в кармане одежды перевез их по месту своего жительства, где на балконе высушил и поместил в бумажный сверток. Полученное вещество, являющееся согласно заключения эксперта наркотическим средством, Бердниченко Э.В. положил под кровать по месту своего жительства, где стал незаконно хранить его.

17 августа 2010 года в 15 часов Бердниченко Э.В. был задержан сотрудниками милиции во дворе одного из домов г.Старый Оскол, где в ходе проведения личного досмотра Бердниченко Э.В. был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом, которое согласно заключения эксперта является наркотическим средством, что согласно Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру наркотических средств.

Действия Бердниченко Э.В. суд квалифицирует по ст.232 ч.1 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств и по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оба преступления Бердниченко Э.В. совершены с прямым умыслом, по первому из них он понимал общественную опасность своих действий и осознавал незаконность предоставления своей квартиры третьим лицам именно для изготовления и потребления ими наркотических средств, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, а именно то, что третьи лица в его квартире изготавливали и потребляли наркотические средства, после чего находились в состоянии наркотического опьянения, и сознательно допускал это, по второму – также понимал общественную опасность своих действий и осознавал незаконность - то есть без соответствующего разрешения – приобретения и хранения наркотического средства, предвидел, что тем самым нарушаются установленные правила оборота наркотических средств, и желал этого.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие сторон на это приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств виновности подсудимого Бердниченко Э.В. в совершении преступлений.

При избрании вида и меры наказания Бердниченко Э.В. суд учитывает обстоятельства совершения им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бердниченко Э.В., суд признает полное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бердниченко Э.В., судом не установлено.

Учитывая, что Бердниченко Э.В. совершил два преступления, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности и состоит на учете у врача нарколога, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, применив при назначении наказания по ст.232 ч.1 УК РФ правила ч.1 и ч.2 ст.64 УК РФ, то есть назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, признавая при этом состояние здоровья подсудимого и его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения наркотических средств УВД по г.Старый Оскол, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в сумме 596 рублей 74 копейки за участие адвоката Козловской Н.С. в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ в течение 2-х дней суд считает необходимым на основании ст.ст.131,132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а согласно требований ч.10 ст.316 УПК РФ в данном случае процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать БЕРДНИЧЕНКО Э.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.232 ч.1 УК РФ и ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.228 ч.1 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

- по ст.232 ч.1 УК РФ с применением ч.1,ч.2 ст.64 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бердниченко Э.В. определить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Бердниченко Э.В. не уходить из своей квартиры с 20-ти часов до 7-ми часов, за исключением посещения места работы и Уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места, в которых разрешено распитие спиртных напитков, не выезжать за пределы городского округа, не посещать места проведения массовых мероприятий, не изменять место жительства и место работы без согласия Уголовно-исполнительной инспекции. Обязать Бердниченко Э.В. четыре раза в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении Бердниченко Э.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения наркотических средств УВД по г.Старый Оскол, а также хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УВД по г.Старый Оскол, - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 596 рублей 74 копейки за участие адвоката Козловской Н.С. в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ в течение 2-х дней отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением при этом требований ст.317 УПК РФ.

Согласовано:

Судья В.В. Нечепаев

19.11.2010 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол 02 августа 2014 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бердниченко Э.В., ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, совершенном Бердниченко Э.В., -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении от *** года в *** минут Бердниченко Э.В., подозреваемый в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ (потребление наркотических средств без назначения врача), что подтверждалось неестественно суженными зрачками, раскрасневшимися глазами, находясь возле дома № *** м-на ***, г. ***, оказал неповиновение законному требованию командира отделения ОБППСП УМВД России по г. *** Б., находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей и действующего на основании п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ (неповиновение законному требованию сотрудника полиции).

В судебном заседании Бердниченко Э.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что отказался от законного требования сотрудника полиции, так как спешил после...

... работы домой.

В ходе производства по делу об административном правонарушении полностью доказана вина Бердниченко Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая подтверждается:

- протоколом № *** от *** года об административном правонарушении;

- постановлением *** № *** о направлении на медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотических средств от *** года, в котором Бердниченко Э.В. собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование;

- рапортом ком. отделения ОБППСП Б. от *** года;

- рапортом полицейского ОБППСП Р. от *** года;

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов УМВД России по г. *** на *** года;

- объяснением Бердниченко Э.В.;

- объяснениями Г. и К.

Действия Бердниченко Э.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Бердниченко Э.В., судом не установлено.

С учетом характера деяния, личности правонарушителя, того, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не работает, суд считает возможным применить к Бердниченко Э.В. наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, что будет отвечать целям административного наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бердниченко Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического исполнения постановления, при этом зачесть в срок отбывания административного наказания срок административного задержания Бердниченко Э.В., а именно с *** часов *** минут *** года по *** часов *** минут 02 августа 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.В. Нечепаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 16 августа 2014 года

(ул. Комсомольская, д. 48а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ожерельев А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бердниченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Бердниченко Э.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Бердниченко Э.В. 15 августа 2014 года в 21 час 30 минут, находясь возле одного из домов г. Старый Оскол, громко выражался нецензурной бранью в присутствии проходивших мимо граждан, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бердниченко свою вину в совершении административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах не признал, от объяснений отказался.

В суд представлено ходатайство свидетеля В. в котором он просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие в связи с выездом за пределы г. Старый Оскол.

Несмотря на непризнание, вина Бердниченко в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом БГ № 111690 от 15 августа 2014 года об административном правонарушении, согласно которому Бердниченко Э.В. 15 августа 2014 года в 21 час 30 минут, находясь возле одного из домов г. Старый Оскол, громко, беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии проходивших мимо граждан, вел себя дерзко, агрессивно, на замеча...

...ния не реагировал, выражал явное неуважение к обществу. От подписи и дачи объяснений Бердниченко отказался.

- письменными объяснениями В. от 15 августа 2014 года, о том, что 15 августа 2014 года около 21 часа 30 минут он стоял возле одного из домов, где увидел, что незнакомые ранее мужчина и женщина, шли шатаясь и громко между собой ругались, выражались нецензурной бранью, размахивали руками. По приезду сотрудников полиции, они продолжали вести себя дерзко, агрессивно, на замечания не реагировали. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что это Гончарова Ж.И. и Бердниченко Э.В.,

Оценивая пояснения свидетеля, суд считает их правдивыми, подтверждающими, что именно Бердниченко нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурно в общественном месте.

- рапортами сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Старому Осколу от 15 августа 2014 года, выезжавшими 15 августа 2014 года на место происшествия, подтверждающими факт совершения правонарушения Бердниченко;

- согласно протокола от 16 августа 2014 года, Бердниченко Э.В. 16 августа 2014 года в 00 часов 20 минут доставлен в УМВД России по г. Старый Оскол в связи с совершением административного правонарушения,

- согласно протокола АБ № 045439 от 16 августа 2014 года, Бердниченко Э.В. задержан 16 августа 2014 года в 00 часов 30 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Бердниченко виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действия Бердниченко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Правонарушение Бердниченко совершено умышленно, так как, зная о необходимости соблюдения общественного порядка, о том, что его действия носят противоправный характер, он выражался в общественном месте нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Бердниченко от административной ответственности, не имеется.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих, административную ответственность, судом не установлено.

С учетом характера деяния, личности правонарушителя (он не работает, 7 раз привлекался к административной ответственности, в том числе и за появление в общественных местах в состояние алкогольного опьянения и распитие спиртных напитков в общественных местах), суд считает необходимым применить к Бердниченко наказания в виде административного ареста, что будет отвечать целям административного наказания, направленным на предупреждение совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бердниченко Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического исполнения постановления, при этом зачесть в срок отбывания административного наказания срок административного задержания Бердниченко Э.В., а именно с 00 часов 30 минут 16 августа 2014 года по 11 часов 30 минут 16 августа 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Судья Ожерельев А.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 13 марта 2015 года

(ул.Комсомольская д.48-а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием ФИО3 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <адрес> <адрес>, образование среднее -специальное, холостого, не работающего, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в присутствии ФИО5 беспричинно выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

ФИО3 частично признал себя виновным в совершении мелкого хулиганства. В суде не отрицал, что находясь в магазине «<данные изъяты>», выражался нецензурной бранью без видимых на то причин. В состоянии алкогольного опьянения не находился.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, наряду с его признательными показаниями, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении БГ № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л...

....д.6);

- заявлением ФИО5 – работника магазина «<данные изъяты>» и ее письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО3, находясь в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>, беспричинно выражался в ее присутствии нецензурной бранью, вел себя агрессивно, не реагировал на требования прекратить противоправные действия (л.д.7,13);

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердившей, что ФИО3, находясь в магазине «<данные изъяты>» беспричинно выражался нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к прохожим, не реагировал на требования прекратить противоправные действия (л.д.18).

Из рапорта полицейского ФИО2 Д.А. Е.В. следует, что им, а также полицейским ФИО7, во время несения службы по охране общественного порядка, был задержан ФИО3, который, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, приставал к прохожим не реагировал на требование прекратить противоправные действия, в связи с чем был задержан и доставлен в ФИО2 (л.д.19).

Как следует из справки МБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено алкогольное опьянение (л.д.4).

Указанные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Правонарушение совершено умышленно, поскольку ФИО3 зная о необходимости соблюдения общественного порядка, о том, что его действия носят противоправный характер, желал действовать именно таким образом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих ФИО3 от административной ответственности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, характер совершенного им правонарушения, а также то, что он совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Раскаяние в содеянном суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3

Отягчающим его административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

С учетом личности ФИО3 систематически нарушающего общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия у него постоянного источника законного дохода, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста в пределах санкции статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

ФИО3 был доставлен в УМВД ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут и задержан в этот же день в 5 часов 30 минут, о чем составлены протоколы о доставлении и задержании лица, совершившего административное правонарушение.

21.02.2015 года ФИО3 обращался за медицинской помощью в травмпункт, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты.

Со слов ФИО3 в связи с плохим самочувствием его задержание было прекращено фактически 21.02.2015 года в 18 часов (сведения об этом в протоколе отсутствует).

Учитывая указанные обстоятельства необходимо в срок отбытия наказания зачесть время задержания ФИО3 с момента доставлении его с 1 часа 30 минут 21.02.2015 года до времени фактического прекращения задержания 18 часов 21.02.2015 года

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вынесения постановления с 18 часов 00 минут 13.03.2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания с 1 часа 30 минут до 18 часов 00 минут 21.02.2015 года.

Копии постановления вручить ФИО3, направить в УМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Аралкина Ю.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «01» июня 2015 года

ул. Комсомольская, 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Бердниченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бердниченко Э.В.,

установил:

31.05.2015 года в 23 часа 00 минут, Бердниченко Э.В., находясь у дома № микрорайона <адрес> г. Старый Оскол выражался нецензурной бранью в присутствии ФИО4, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

31.05.2015 года полицейским водителем ОБППСП УМВД России по г. Старому Осколу по вышеуказанному факту в отношении Бердниченко Э.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Бердниченко Э.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал, подтвердил, что в вышеуказанное время, находясь у дома № микрорайона <адрес> в присутствии ФИО4 выражался нецензурной бранью.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повре...

...ждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Бердниченко Э.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении в отношении Бердниченко Э.В., заявлением ФИО4 и.о. начальника ОП-1 УМВД России по г. Старый Оскол о привлечении к ответственности мужчины, который 31.05.2015 года около 23 часов у дома № микрорайона <адрес> выражался нецензурной бранью в его присутствии, вел себя нагло и вызывающе; рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2, объяснениями ФИО4, ФИО5. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд оценивает в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о наличии события правонарушения и виновности Бердниченко Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено Бердниченко Э.В. умышленно. Зная о необходимости соблюдения общественного порядка, о том, что его действия носят противоправный характер, он выражался нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Бердниченко Э.В. от административной ответственности, не имеется.

В силу ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из справки дежурной части УМВД России по г. Старый Оскол от 01.06.2015 года следует, что Бердниченко Э.В. ранее привлекался к административной ответственности, в том числе, за однородные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, состояние здоровья.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Бердниченко Э.В., который официально не работает, в 2014 году четыре раза, а в 2015 году – шесть раз привлекался к административной ответственности, в том числе, за мелкое хулиганство, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста, что будет отвечать целям административного наказания, направленным на предупреждение совершения им новых правонарушений.

Согласно протоколу об административном задержании Бердниченко Э.В. задержан 01.06.2015 года в 03 часа 40 минут.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Бердниченко Э.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического исполнения постановления, при этом зачесть в срок отбывания административного наказания срок административного задержания Бердниченко Э.В., а именно с 03 часов 40 минут 01.06.2015 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.Ф. Прокудин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол 06 февраля 2016 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бердниченко Э.В., ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершенном Бердниченко Э.В., -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** года в *** часов *** минут Бердниченко Э.В., находясь возле дома № *** м-на *** г. *** *** области, громко выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, на неоднократные законные требования граждан и сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бердниченко Э.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что ругался, потому что употребил спиртное в пятницу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении полностью доказана вина Бердниченко Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая подтверждается:

- протоколом *** № *** от *** года об административном правонарушении;

- заявлением и объяснением Х. от *** года;

- объяснением Ч. от *** г...

...ода;

- справкой МБУЗ «Городская больница № 1» от *** года, согласно которой у Бердниченко Э.В. установлено алкогольное опьянение;

- рапортом полицейского ОБППСП по г. Старый Оскол Хацаюк Д.В. от *** года;

- справкой о привлечении Бердниченко Э.В. к административной ответственности.

Действия Бердниченко Э.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Бердниченко Э.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность Бердниченко Э.В., являются повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом характера деяния, личности правонарушителя, того, что он неоднократно в течение года привлекается к административной ответственности, суд считает необходимым применить к Бердниченко Э.В. наказание в виде административного ареста, что будет отвечать целям административного наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бердниченко Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического исполнения постановления, при этом зачесть в срок отбывания наказания срок административного задержания Бердниченко Э.В., а именно с *** часов *** минут *** года, согласно протоколу об административном задержании от *** года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Судья В.В. Нечепаев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 16 сентября 2015 года

(ул.Комсомольская д.48-а)

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бердниченко Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Бердниченко Э.В.,

установила:

15 сентября 2015 года в 21 часов 10 минут Бердниченко, находясь у дома, выражался нецензурной бранью в присутствии М., то есть нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Бердниченко виновным себя в совершении мелкого хулиганства признал полностью. В суде показал, что вечером 15 сентября в районе встретил малознакомого М., вместе они пошли на микрорайон. По дороге он стал громко ругаться с М., допуская нецензурную брань. Не исключает, что их могли слышать прохожие. М. вызвал полицию. Просил суд назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку он является инвалидом, ежемесячно получает пенсию в размере *** рублей.

Виновность Бердниченко в совершении инкриминируемого правонарушения, наряду с его признательными показаниями, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- объяснением М., из которого видно, что неизвестный мужчина беспричинно выражался нецензурной бранью, на просьбу прекратить хулиганские действия ответил катего...

...рическим отказом;

- рапортами сотрудников полиции Т. и П., которые указали, что Бердниченко громко и беспричинно выражался нецензурной бранью в присутствии проходящих мимо граждан и М., вел себя неадекватно, нагло и дерзко. На замечания и неоднократные требования успокоиться не реагировал, становясь все более агрессивным;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с которым Бердниченко был доставлен в УМВД по г. Старому Осколу;

- протоколом об административном задержании;

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Бердниченко состояния одурманивания выявлено не было.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для признания Бердниченко виновным в совершении инкриминируемого правонарушения.

Действия Бердниченко Э.В. суд квалифицирует по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку своими действиями Бердниченко Э.В. нарушал общественный порядок в жилом районе, в присутствии посторонних граждан, выражая явное неуважение к обществу и осознавая противоправность своих действий.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Бердниченко от административной ответственности, судом не установлено.

Назначая вид и меру административного наказания, суд учитывает следующее.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бердниченко, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, суд признает в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, состояние здоровья нарушителя, который является инвалидом, имеет ежемесячный доход в виде пенсии по инвалидности в размере *** рублей, суд считает возможным назначить Бердниченко наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановила:

Признать Бердниченко Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Белгородской области УМВД России по г. Старому Осколу

ИНН: 3128001902 КПП: 312801001 ОКТМО: 14740000001 № счета: 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области БИК банка: 041403001 КБК: 18811690040046000140, в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Старооскольский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Старооскольского

городского суда Н.В. Семендяева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол 05 июля 2016 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бердниченко Э.В., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершенном Бердниченко Э.В., -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 04.07.2016 года в 13 часов 30 минут в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д.9, Бердниченко Э.В. громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, мешал работе персонала, на неоднократные просьбы успокоиться и прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а продолжал вести себя дерзко и вызывающе, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Бердниченко Э.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что находясь в магазине, будучи слегка выпивши, поскандалил со знакомой.

В ходе производства по делу об административном правонарушении полностью доказана вина Бердниченко Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об адм...

...инистративных правонарушениях, которая подтверждается:

- протоколом *** № *** от 04.07.2016 года об административном правонарушении;

- сообщением оперативного дежурного ОП-1 УМВД России по г. Старый Оскол № *** от 04.07.2016 года;

- заявлением и объяснением потерпевшей Б. от 04.07.2016 года;

- объяснениями свидетелей П, К. от 04.07.2016 года;

- рапортом полицейского (водителя) РП ОВО по г. Старый Оскол К. от 04.07.2016 года.

Действия Бердниченко Э.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Бердниченко Э.В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Бердниченко Э.В., являются повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

С учетом характера деяния, личности правонарушителя, того, что он неоднократно в течение года привлекается к административной ответственности, суд считает необходимым применить к Бердниченко Э.В. наказание в виде административного ареста, что будет отвечать целям административного наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бердниченко Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического исполнения постановления, при этом зачесть в срок Э.В. Владимировича, а именно с 20 часов 15 минут 04 июля 2016 года, согласно протоколу об административном задержании от 04.07.2016 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Судья В.В. Нечепаев